Lue keskustelun säännöt.
Sara Chafak julkaisi poikkeavan selfien Instagramissa – ”Täs on mä ilman kuvan editointia, ehostusta tai filtteriä”
26.08.2020 |
https://www.is.fi/viihde/art-2000006614230.html
Olispa mullakin luonnostaan contour, silmämeikki ja kulmat laitettuna, ja lisäksi hiukset sileät ja näteillä aineilla ilman suortuvaakaan pois paikaltaan heti herättyä kuten Saralla. Mikähän tän instapostauksen idea oikein olikaan? Kaunishan hän on varmasti meikillä sekä ilman mutta tuo kuva ei ole luonnollista nähnytkään.
Miksi nykyään on muotia olla "naturelli" ja "niin real, niin raw" somessa, kuitenkin siten että se naturelli on mahdollisimman siloteltu, kuvakulmat viimeisen päälle yms. ja sitten odotellaan muiden kehuja kuinka "oot niin rohkee!!" ja "girl power!" ja mitä vielä, ja nämä kehut - eli oman egon pönkittäminen - tuntuvat olevan nimenomaan sen postailun suola.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Ehostaminen tarkoittaa nimenomaan meikkaamista
https://fi.m.wiktionary.org/wiki/ehostaaTuskin hän sillä tarkoitti ryhdistämistä tai koristamista?
Ehkä Saran pitäisi opetella ilmaisemaan itseään paremmin, jos tarkoitti sanalla kuvan parantelua.Ei varmasti tarkoittanutkaan. Toki tämäkin saattaa olla sitten hieman tulkintakysymys, itse kun ymmärsin vallan hyvin ettei tuossa ollut kysymys nyt kasvojen ehostuksesta. Ja wiki-sanakirjaan nyt kuka tahansa voi kirjoittaa määritelmän jollekin sanalle, ja tässä tapauksessa kys. henkilö on tulkinnut sen tarkoittavan nimenomaan ulkonäön ehostusta. En tiedä, mikä olisi ammattilaisen kielentutkijan määritelmä tälle sanalle, toki voi olla että olisi samaa mieltä siitä, että se tarkoittaa juuri kasvojen meikkamista. Kieli kuitenkin muuttuu koko ajan ja sanat voivat saada erilaisia merkityksiä. Mielestäni otsikossa oli kuitenkin hyvin selkeästi esitetty kyseessä olevan kuvan ehostaminen, tämä pääteltävissä esim. sanajärjestyksen perusteella.
Ei ole pääteltävissä, editointia sanan jälkeen on pilkku, sitten kertoo, ettei ole ehostanut itseään, eikä käyttänyt filtteriä. Ja vaikka kuinka kieli muuttuu niin ehostaminen tarkoittaa yhä edelleen meikkaamista.
Lopeta tuo turhan lässytys.
Menepä takaisin sinne äidinkielen tunnille opettelemaan lausejärjestys. Miksi yhtäkkiä otsikon lopussa olisi sana ”filtteriä” joka taas viittaa siihen valokuvaan, ja keskellä koko lausetta olisi yhtäkkä sana ”ehostaa” joka viittaisikin meikkaamiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ilman kuvan editointia, ehostusta tai minkäänlaista filtteriä". Hämmentää tämä kohta. Käsitän ehostuksen tarkoittavan meikkiä, mutta minusta kuvassa kylläkin näyttää olevan meikkiä. Tai ehkä ne on meikin jämät? Vai tarkoittaako hän ehostuksella jotain eri asiaa, "kuvan ehostusta"?
Ja mitäs eroa editoinnilla ja "kuvan ehostuksella" sitten on että ne pitäisi erikseen mainita? Kyllä minä ymmärsin että kasvojen ehostuksesta eli meikkauksesta on kyse.
En tiedä, ehkä jotain lievää editointia, "kohentamista", esim. värien muokkausta? Entäs filtteri, onko filtterin käyttäminen kuvan editoimista?
Ehostus=meikki.
Kukaan ei puhu valokuvien ehostamisesta vaan kyse on aina kasvojen meikkaamisesta. Piste. Valokuvia ei meikata:D Ihan turha spekuloida kuvien ehostuksesta, paitsi jos tuota ehostus-sanaa käyttää ihminen, jonka suomenkieli ei ole kovin vahva.
No aika yksinkertainen ajattelutapa saa olla, jos ajattelee kaikki ilmaisut aina sanojen virallisimmassa määritelmässä. Puhekielessä käytetään kuitenkin aika paljon vertauskuvia, ja esimerkiksi filtterin voi vertauskuvallisesti ajatella olevan valokuvan ”meikki”. Filtteri korostaa parhaimpia puolia ja toisaalta peittää virheitä. Vai ajatteletko oikeasti, että vaikkapa sanottaessa ”heittää huulta” joku oikeasti HEITTÄÄ huultaan. Ei, todennäköisesti ajattelet, että joku kettuilee ja puhuu ärsyttävästi.
No jo on kaukaa haettu, kielikuva ”heittää huulta” on ihan yhtä selkeä kuin sana ehostus, joka tarkoittaa ihmisestä puhuttaessa meikkaamista. Ei missään tarkoita kuvan käsittelyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Ehostaminen tarkoittaa nimenomaan meikkaamista
https://fi.m.wiktionary.org/wiki/ehostaaTuskin hän sillä tarkoitti ryhdistämistä tai koristamista?
Ehkä Saran pitäisi opetella ilmaisemaan itseään paremmin, jos tarkoitti sanalla kuvan parantelua.Ei varmasti tarkoittanutkaan. Toki tämäkin saattaa olla sitten hieman tulkintakysymys, itse kun ymmärsin vallan hyvin ettei tuossa ollut kysymys nyt kasvojen ehostuksesta. Ja wiki-sanakirjaan nyt kuka tahansa voi kirjoittaa määritelmän jollekin sanalle, ja tässä tapauksessa kys. henkilö on tulkinnut sen tarkoittavan nimenomaan ulkonäön ehostusta. En tiedä, mikä olisi ammattilaisen kielentutkijan määritelmä tälle sanalle, toki voi olla että olisi samaa mieltä siitä, että se tarkoittaa juuri kasvojen meikkamista. Kieli kuitenkin muuttuu koko ajan ja sanat voivat saada erilaisia merkityksiä. Mielestäni otsikossa oli kuitenkin hyvin selkeästi esitetty kyseessä olevan kuvan ehostaminen, tämä pääteltävissä esim. sanajärjestyksen perusteella.
Ei ole pääteltävissä, editointia sanan jälkeen on pilkku, sitten kertoo, ettei ole ehostanut itseään, eikä käyttänyt filtteriä. Ja vaikka kuinka kieli muuttuu niin ehostaminen tarkoittaa yhä edelleen meikkaamista.
Lopeta tuo turhan lässytys.Menepä takaisin sinne äidinkielen tunnille opettelemaan lausejärjestys. Miksi yhtäkkiä otsikon lopussa olisi sana ”filtteriä” joka taas viittaa siihen valokuvaan, ja keskellä koko lausetta olisi yhtäkkä sana ”ehostaa” joka viittaisikin meikkaamiseen?
Ei vaan se filtterin käyttö viittaa käyttäjään, filtterin laittaa päälle käytäjä, eli ei käytä tai käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Tämä. Aivan selvästi tarkoitti kuvan muokkausta tekstissään. Koko lause viittaa kuvien editointiin, vaikka "ehostus" onkin väärä sana tässä asiayhteydessä. Ehostuksella kun yleensä viitataan meikkiin. Onhan se nyt ihan selvä, että hän ei ole ilman meikkiä tuossa kuvassa.
Mutta siis, tämä on mielenkiintoinen aihe. Saisiko tavikset muokata kuviaan ja valita edustavia kuvakulmia? Jokainen myynti- markkinointi- ja mallikuva, jonka kukaan näkee missään on kovalla kädellä tehty: sommittelu, kuvakulmat ja valaisu on tarkoituksella valikoitu mahdollisimman edustaviksi. Sitten kuva menee vielä käsiteltäväksi. Yksikään ammattilaisen ottama kuva ei näe päivänvaloa ilman jonkinlaista kuvankäsittelyprosessia.
Nyt filtterien, älypuhelinten kameroiden ja kuvankäsittelyohjelmien myötä osa tästä teknologiasta ja prosessista on tavallistenkin ihmisten ulottuvilla. Omasta mielestäni siinä ei ole mitään väärää, vaan ilmiö on ennenkaikkea mielenkiintoinen. Kuvat on kuitenkin vain kuvia: ihminen voi näyttää niissä ihan hirvittävältä- jokaisesta on mahdollista saada järkyn huonoja kuvia, tai sitten todella kauniilta, vaikka olisikin oikeasti vain kuvauksellinen eikä oikeasti sen ihmeellisempi ulkoisesti. Musta se on henkilökohtainen tyylivalinta, haluaako julkaista itsestään inhorealistisia kuvia, vai silotellumpia kuvia, vai jotain ihan muuta.
Itse en pidä tuota vain mielenkiintoisena ja harmittomana ilmiönä vaan oikeastaan aika vaarallisena ja surullisena. Tuollainen some"täydellisyys" tekee hallaa nuorten itsetunnolle ja minäkuvalle
Eikä todellakaan kaikkia kuvia muokata niin, että kohde olisi täysi tunnistamaton. Enemmän suosisin aitoja kuvia aidoista ihmisistä ja kohtaamisista. Aitous ei tarkoita inhorealismia. Enemmän muokkaamattomia ja tavallisia kuvia, kiitos!
Eikä pelkästään hallaa nuorten naisten itsetunnolle, vaan myös nuoret miehet luulevat, että nainen näyttää normaalisti siltä kuin nuo instapellet joten he alkavat pitää luonnollisesti kauniita naisia jotenkin viallisina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Ehostaminen tarkoittaa nimenomaan meikkaamista
https://fi.m.wiktionary.org/wiki/ehostaaTuskin hän sillä tarkoitti ryhdistämistä tai koristamista?
Ehkä Saran pitäisi opetella ilmaisemaan itseään paremmin, jos tarkoitti sanalla kuvan parantelua.Ei varmasti tarkoittanutkaan. Toki tämäkin saattaa olla sitten hieman tulkintakysymys, itse kun ymmärsin vallan hyvin ettei tuossa ollut kysymys nyt kasvojen ehostuksesta. Ja wiki-sanakirjaan nyt kuka tahansa voi kirjoittaa määritelmän jollekin sanalle, ja tässä tapauksessa kys. henkilö on tulkinnut sen tarkoittavan nimenomaan ulkonäön ehostusta. En tiedä, mikä olisi ammattilaisen kielentutkijan määritelmä tälle sanalle, toki voi olla että olisi samaa mieltä siitä, että se tarkoittaa juuri kasvojen meikkamista. Kieli kuitenkin muuttuu koko ajan ja sanat voivat saada erilaisia merkityksiä. Mielestäni otsikossa oli kuitenkin hyvin selkeästi esitetty kyseessä olevan kuvan ehostaminen, tämä pääteltävissä esim. sanajärjestyksen perusteella.
Ei ole pääteltävissä, editointia sanan jälkeen on pilkku, sitten kertoo, ettei ole ehostanut itseään, eikä käyttänyt filtteriä. Ja vaikka kuinka kieli muuttuu niin ehostaminen tarkoittaa yhä edelleen meikkaamista.
Lopeta tuo turhan lässytys.Menepä takaisin sinne äidinkielen tunnille opettelemaan lausejärjestys. Miksi yhtäkkiä otsikon lopussa olisi sana ”filtteriä” joka taas viittaa siihen valokuvaan, ja keskellä koko lausetta olisi yhtäkkä sana ”ehostaa” joka viittaisikin meikkaamiseen?
Mene siitä hemmettiin lässyttämään typeriä. Ehosta itsesi pois tästä ketjusta. Hus, hus.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ilman kuvan editointia, ehostusta tai minkäänlaista filtteriä". Hämmentää tämä kohta. Käsitän ehostuksen tarkoittavan meikkiä, mutta minusta kuvassa kylläkin näyttää olevan meikkiä. Tai ehkä ne on meikin jämät? Vai tarkoittaako hän ehostuksella jotain eri asiaa, "kuvan ehostusta"?
Ja mitäs eroa editoinnilla ja "kuvan ehostuksella" sitten on että ne pitäisi erikseen mainita? Kyllä minä ymmärsin että kasvojen ehostuksesta eli meikkauksesta on kyse.
En tiedä, ehkä jotain lievää editointia, "kohentamista", esim. värien muokkausta? Entäs filtteri, onko filtterin käyttäminen kuvan editoimista?
Ehostus=meikki.
Kukaan ei puhu valokuvien ehostamisesta vaan kyse on aina kasvojen meikkaamisesta. Piste. Valokuvia ei meikata:D Ihan turha spekuloida kuvien ehostuksesta, paitsi jos tuota ehostus-sanaa käyttää ihminen, jonka suomenkieli ei ole kovin vahva.
Itse asiassa, tässä kielitoimiston sanakirjaan linkki (vähän virallisempi taho kuin tuo sun lainaama):
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/ehostaa
"Ehostaa
1. meikata.
-Ehostaa kasvojaan.
-Sinertävällä ehostetut silmäluomet.
2. kuv. yl. tehdä (pintapuolisesti) kauniimmaksi, paremmaksi.
-Koko kaupunki ehostettiin kongressia varten.
-Puolueohjelman ehostaminen."
Eli ei tarkoita pelkkää meikkaamista, voidaan käyttää myös valokuvan parantelusta.
Terv. pilkkufiili
Huoh. Kyllä vaan ihmiset jaksaa pienestä vääntää riidan. Kyllä, Sara käytti ehkä huonoa sanaa puhuessaan kuvan muokkaamisesta, mutta se on ihan inhimillinen virhe ja tuskin kukaan teistä muistakaan on suustaan täydellisesti juuri oikeita termejä käyttävä suomalainen. Otsikon tarkoitus tuli ainakin itselleni hyvin selkeäksi, viimeistään siinä kohdassa kun näki ettei nainen oikeasti ollut kuvassa ilman meikkiä.
Sara saa vihan niskaansa tuon väärän ilmaisun takia nyt ainoastaan siksi, koska on julkisuudessa esiintyvä tyhmä tyrkky bimbo, jonka pitäisi opetella suomenkieli uudestaan kun meni nyt tuolla tavalla johdattamaan ihmiset ihan harhaan!!!,!,!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Ehostaminen tarkoittaa nimenomaan meikkaamista
https://fi.m.wiktionary.org/wiki/ehostaaTuskin hän sillä tarkoitti ryhdistämistä tai koristamista?
Ehkä Saran pitäisi opetella ilmaisemaan itseään paremmin, jos tarkoitti sanalla kuvan parantelua.Ei varmasti tarkoittanutkaan. Toki tämäkin saattaa olla sitten hieman tulkintakysymys, itse kun ymmärsin vallan hyvin ettei tuossa ollut kysymys nyt kasvojen ehostuksesta. Ja wiki-sanakirjaan nyt kuka tahansa voi kirjoittaa määritelmän jollekin sanalle, ja tässä tapauksessa kys. henkilö on tulkinnut sen tarkoittavan nimenomaan ulkonäön ehostusta. En tiedä, mikä olisi ammattilaisen kielentutkijan määritelmä tälle sanalle, toki voi olla että olisi samaa mieltä siitä, että se tarkoittaa juuri kasvojen meikkamista. Kieli kuitenkin muuttuu koko ajan ja sanat voivat saada erilaisia merkityksiä. Mielestäni otsikossa oli kuitenkin hyvin selkeästi esitetty kyseessä olevan kuvan ehostaminen, tämä pääteltävissä esim. sanajärjestyksen perusteella.
Ei ole pääteltävissä, editointia sanan jälkeen on pilkku, sitten kertoo, ettei ole ehostanut itseään, eikä käyttänyt filtteriä. Ja vaikka kuinka kieli muuttuu niin ehostaminen tarkoittaa yhä edelleen meikkaamista.
Lopeta tuo turhan lässytys.Menepä takaisin sinne äidinkielen tunnille opettelemaan lausejärjestys. Miksi yhtäkkiä otsikon lopussa olisi sana ”filtteriä” joka taas viittaa siihen valokuvaan, ja keskellä koko lausetta olisi yhtäkkä sana ”ehostaa” joka viittaisikin meikkaamiseen?
Eli jos joku sanoo vaikka että: ”Tässä oon mä. Ilman kuvan muokkausta, meikkiä tai filttereitä. Niin tarkoittaa kuvan meikkausta, eikä oikeasti naaman meikkausta kuten se yleisesti ymmärretään? Miksi ennen ”filtteriä” - sanaa pitäisi erikseen mainita, että _kuvan_ filtteriä kun kaikki kuitenkin ymmärtää mistä puhutaan.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ilman kuvan editointia, ehostusta tai minkäänlaista filtteriä". Hämmentää tämä kohta. Käsitän ehostuksen tarkoittavan meikkiä, mutta minusta kuvassa kylläkin näyttää olevan meikkiä. Tai ehkä ne on meikin jämät? Vai tarkoittaako hän ehostuksella jotain eri asiaa, "kuvan ehostusta"?
Ja mitäs eroa editoinnilla ja "kuvan ehostuksella" sitten on että ne pitäisi erikseen mainita? Kyllä minä ymmärsin että kasvojen ehostuksesta eli meikkauksesta on kyse.
En tiedä, ehkä jotain lievää editointia, "kohentamista", esim. värien muokkausta? Entäs filtteri, onko filtterin käyttäminen kuvan editoimista?
Ehostus=meikki.
Kukaan ei puhu valokuvien ehostamisesta vaan kyse on aina kasvojen meikkaamisesta. Piste. Valokuvia ei meikata:D Ihan turha spekuloida kuvien ehostuksesta, paitsi jos tuota ehostus-sanaa käyttää ihminen, jonka suomenkieli ei ole kovin vahva.
Itse asiassa, tässä kielitoimiston sanakirjaan linkki (vähän virallisempi taho kuin tuo sun lainaama):
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/ehostaa
"Ehostaa
1. meikata.
-Ehostaa kasvojaan.
-Sinertävällä ehostetut silmäluomet.
2. kuv. yl. tehdä (pintapuolisesti) kauniimmaksi, paremmaksi.
-Koko kaupunki ehostettiin kongressia varten.
-Puolueohjelman ehostaminen."
Eli ei tarkoita pelkkää meikkaamista, voidaan käyttää myös valokuvan parantelusta.
Terv. pilkkufiili
Nimenomaan. Sanaa voi siis käyttää myös kun puhutaan kuvan editoinnista. Lisäksi edelleen se lauseen sanajärjestys, jonka mukaan on vain loogista että otsikossa viitataan sillä ”ehostus” sanalla valokuvaan eikä meikkaamiseen. Vielä lisää vastaväitteitä jollain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka Sara ehkä tarkoittikin ehostuksella kuvien parantelua, niin kuinka säälittävää on hehkuttaa sitä että julkaisee kerran vuodessa kuvan, jossa EI ole muokannut itseään täysin tunnistamattomaksi?
Tuo Saran insta on kuin jonkun AI:n tai kyborgin instagram. Vaikea nähdä tuota Saran päiväkirjana kun kuvissa esiintyvä henkilö ei muistuta Saraa muuten kuin hiusten ja ihonvärin osalta. Se on ikään kuin Saran valeminä, trollitili tai Sara 2.0 jonka Sara on luonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Ehostaminen tarkoittaa nimenomaan meikkaamista
https://fi.m.wiktionary.org/wiki/ehostaaTuskin hän sillä tarkoitti ryhdistämistä tai koristamista?
Ehkä Saran pitäisi opetella ilmaisemaan itseään paremmin, jos tarkoitti sanalla kuvan parantelua.Ei varmasti tarkoittanutkaan. Toki tämäkin saattaa olla sitten hieman tulkintakysymys, itse kun ymmärsin vallan hyvin ettei tuossa ollut kysymys nyt kasvojen ehostuksesta. Ja wiki-sanakirjaan nyt kuka tahansa voi kirjoittaa määritelmän jollekin sanalle, ja tässä tapauksessa kys. henkilö on tulkinnut sen tarkoittavan nimenomaan ulkonäön ehostusta. En tiedä, mikä olisi ammattilaisen kielentutkijan määritelmä tälle sanalle, toki voi olla että olisi samaa mieltä siitä, että se tarkoittaa juuri kasvojen meikkamista. Kieli kuitenkin muuttuu koko ajan ja sanat voivat saada erilaisia merkityksiä. Mielestäni otsikossa oli kuitenkin hyvin selkeästi esitetty kyseessä olevan kuvan ehostaminen, tämä pääteltävissä esim. sanajärjestyksen perusteella.
Ei ole pääteltävissä, editointia sanan jälkeen on pilkku, sitten kertoo, ettei ole ehostanut itseään, eikä käyttänyt filtteriä. Ja vaikka kuinka kieli muuttuu niin ehostaminen tarkoittaa yhä edelleen meikkaamista.
Lopeta tuo turhan lässytys.Menepä takaisin sinne äidinkielen tunnille opettelemaan lausejärjestys. Miksi yhtäkkiä otsikon lopussa olisi sana ”filtteriä” joka taas viittaa siihen valokuvaan, ja keskellä koko lausetta olisi yhtäkkä sana ”ehostaa” joka viittaisikin meikkaamiseen?
Eli jos joku sanoo vaikka että: ”Tässä oon mä. Ilman kuvan muokkausta, meikkiä tai filttereitä. Niin tarkoittaa kuvan meikkausta, eikä oikeasti naaman meikkausta kuten se yleisesti ymmärretään? Miksi ennen ”filtteriä” - sanaa pitäisi erikseen mainita, että _kuvan_ filtteriä kun kaikki kuitenkin ymmärtää mistä puhutaan.
Ohis
No koska jos pilkun jälkeen olevat sanat ovat luettelomaisessa järjestyksessä, ne kaikki liittyvät pilkkua edeltävään sanaan. Olisi epäloogista lisätä keskelle lausetta jokin sana, joka viittaa yhtäkkiä ihan eri asiaan ja sen jälkeen taas sana, joka yhtäkkiä taas viittaakin alkuperäiseen sanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Tämä. Aivan selvästi tarkoitti kuvan muokkausta tekstissään. Koko lause viittaa kuvien editointiin, vaikka "ehostus" onkin väärä sana tässä asiayhteydessä. Ehostuksella kun yleensä viitataan meikkiin. Onhan se nyt ihan selvä, että hän ei ole ilman meikkiä tuossa kuvassa.
Mutta siis, tämä on mielenkiintoinen aihe. Saisiko tavikset muokata kuviaan ja valita edustavia kuvakulmia? Jokainen myynti- markkinointi- ja mallikuva, jonka kukaan näkee missään on kovalla kädellä tehty: sommittelu, kuvakulmat ja valaisu on tarkoituksella valikoitu mahdollisimman edustaviksi. Sitten kuva menee vielä käsiteltäväksi. Yksikään ammattilaisen ottama kuva ei näe päivänvaloa ilman jonkinlaista kuvankäsittelyprosessia.
Nyt filtterien, älypuhelinten kameroiden ja kuvankäsittelyohjelmien myötä osa tästä teknologiasta ja prosessista on tavallistenkin ihmisten ulottuvilla. Omasta mielestäni siinä ei ole mitään väärää, vaan ilmiö on ennenkaikkea mielenkiintoinen. Kuvat on kuitenkin vain kuvia: ihminen voi näyttää niissä ihan hirvittävältä- jokaisesta on mahdollista saada järkyn huonoja kuvia, tai sitten todella kauniilta, vaikka olisikin oikeasti vain kuvauksellinen eikä oikeasti sen ihmeellisempi ulkoisesti. Musta se on henkilökohtainen tyylivalinta, haluaako julkaista itsestään inhorealistisia kuvia, vai silotellumpia kuvia, vai jotain ihan muuta.
Itse en pidä tuota vain mielenkiintoisena ja harmittomana ilmiönä vaan oikeastaan aika vaarallisena ja surullisena. Tuollainen some"täydellisyys" tekee hallaa nuorten itsetunnolle ja minäkuvalle
Eikä todellakaan kaikkia kuvia muokata niin, että kohde olisi täysi tunnistamaton. Enemmän suosisin aitoja kuvia aidoista ihmisistä ja kohtaamisista. Aitous ei tarkoita inhorealismia. Enemmän muokkaamattomia ja tavallisia kuvia, kiitos!
Miksi se on "vaarallista" ja "surullista" kun asialla ovat tavalliset ihmiset eivätkä media-alan ammattilaiset? Ihmiset opiskelevat tässä maailmassa vuosia kuvankäsittelijöiksi. On pitkä prosessi oppia kuvankäsittelyohjelmilla luomaan täydellinen iho ja nyt on kyse nuorten, geeniloton voittaneiden ihon muokkaamisesta mainoskuviin. Tämä on se maailma, jossa elämme.
Musta se on vaan hyvä asia, että kaikki näkevät, miten helppoa täydellisyyttä on luoda valaisulla, muokkaamalla ja filttereillä. Ja kyllä, nuoret myös vitsailee ja leikkii näillä asioilla sekä tekee taidetta. Kaikilla se ei mene siihen, että kurttuotsaisesti vertaillaan itseään ja muita toisiin netissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ilman kuvan editointia, ehostusta tai minkäänlaista filtteriä". Hämmentää tämä kohta. Käsitän ehostuksen tarkoittavan meikkiä, mutta minusta kuvassa kylläkin näyttää olevan meikkiä. Tai ehkä ne on meikin jämät? Vai tarkoittaako hän ehostuksella jotain eri asiaa, "kuvan ehostusta"?
Ja mitäs eroa editoinnilla ja "kuvan ehostuksella" sitten on että ne pitäisi erikseen mainita? Kyllä minä ymmärsin että kasvojen ehostuksesta eli meikkauksesta on kyse.
En tiedä, ehkä jotain lievää editointia, "kohentamista", esim. värien muokkausta? Entäs filtteri, onko filtterin käyttäminen kuvan editoimista?
Ehostus=meikki.
Kukaan ei puhu valokuvien ehostamisesta vaan kyse on aina kasvojen meikkaamisesta. Piste. Valokuvia ei meikata:D Ihan turha spekuloida kuvien ehostuksesta, paitsi jos tuota ehostus-sanaa käyttää ihminen, jonka suomenkieli ei ole kovin vahva.
No aika yksinkertainen ajattelutapa saa olla, jos ajattelee kaikki ilmaisut aina sanojen virallisimmassa määritelmässä. Puhekielessä käytetään kuitenkin aika paljon vertauskuvia, ja esimerkiksi filtterin voi vertauskuvallisesti ajatella olevan valokuvan ”meikki”. Filtteri korostaa parhaimpia puolia ja toisaalta peittää virheitä. Vai ajatteletko oikeasti, että vaikkapa sanottaessa ”heittää huulta” joku oikeasti HEITTÄÄ huultaan. Ei, todennäköisesti ajattelet, että joku kettuilee ja puhuu ärsyttävästi.
Minä olen kyllä heittänyt huulta useinkin, mutta en koskaan meikannut kuvia tai ehostanut niitä, enkä tunne enkä tiedä ketään muutakaan, joka olisi niin kertonut tehneensä (ei edes vahingossa). En usko mitenkään, että Sara on tässä heittäytynyt vertauskuvalliseksi. Se ei vaan sovi tuohon asiayhteyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Ehostaminen tarkoittaa nimenomaan meikkaamista
https://fi.m.wiktionary.org/wiki/ehostaaTuskin hän sillä tarkoitti ryhdistämistä tai koristamista?
Ehkä Saran pitäisi opetella ilmaisemaan itseään paremmin, jos tarkoitti sanalla kuvan parantelua.Ei varmasti tarkoittanutkaan. Toki tämäkin saattaa olla sitten hieman tulkintakysymys, itse kun ymmärsin vallan hyvin ettei tuossa ollut kysymys nyt kasvojen ehostuksesta. Ja wiki-sanakirjaan nyt kuka tahansa voi kirjoittaa määritelmän jollekin sanalle, ja tässä tapauksessa kys. henkilö on tulkinnut sen tarkoittavan nimenomaan ulkonäön ehostusta. En tiedä, mikä olisi ammattilaisen kielentutkijan määritelmä tälle sanalle, toki voi olla että olisi samaa mieltä siitä, että se tarkoittaa juuri kasvojen meikkamista. Kieli kuitenkin muuttuu koko ajan ja sanat voivat saada erilaisia merkityksiä. Mielestäni otsikossa oli kuitenkin hyvin selkeästi esitetty kyseessä olevan kuvan ehostaminen, tämä pääteltävissä esim. sanajärjestyksen perusteella.
Ei ole pääteltävissä, editointia sanan jälkeen on pilkku, sitten kertoo, ettei ole ehostanut itseään, eikä käyttänyt filtteriä. Ja vaikka kuinka kieli muuttuu niin ehostaminen tarkoittaa yhä edelleen meikkaamista.
Lopeta tuo turhan lässytys.Menepä takaisin sinne äidinkielen tunnille opettelemaan lausejärjestys. Miksi yhtäkkiä otsikon lopussa olisi sana ”filtteriä” joka taas viittaa siihen valokuvaan, ja keskellä koko lausetta olisi yhtäkkä sana ”ehostaa” joka viittaisikin meikkaamiseen?
Mene siitä hemmettiin lässyttämään typeriä. Ehosta itsesi pois tästä ketjusta. Hus, hus.
Ohis
Ja siinä taas yksi joka ei keksi parempia argumentteja vaan väittelee tyylillä ”olet tyhmä mene pois”, sen sijaan, että saisi toisen hiljennettyä oikeasti hyvällä vastaväitteellä. Joten ei, sinä voit ehostaa itsesi pois tästä ketjusta ja jättää väittelyn sen osaaville.
Sara valitsi väärän sanan lauseeseen. Ihan selvästi koko tekstissä on kyse KUVIEN editoimisesta, ei naaman meikkaamisesta. Kaikki mokaa joskus, ihan käsittämätöntä pilkun_nussimista koko keskustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ilman kuvan editointia, ehostusta tai minkäänlaista filtteriä". Hämmentää tämä kohta. Käsitän ehostuksen tarkoittavan meikkiä, mutta minusta kuvassa kylläkin näyttää olevan meikkiä. Tai ehkä ne on meikin jämät? Vai tarkoittaako hän ehostuksella jotain eri asiaa, "kuvan ehostusta"?
Ja mitäs eroa editoinnilla ja "kuvan ehostuksella" sitten on että ne pitäisi erikseen mainita? Kyllä minä ymmärsin että kasvojen ehostuksesta eli meikkauksesta on kyse.
En tiedä, ehkä jotain lievää editointia, "kohentamista", esim. värien muokkausta? Entäs filtteri, onko filtterin käyttäminen kuvan editoimista?
Ehostus=meikki.
Kukaan ei puhu valokuvien ehostamisesta vaan kyse on aina kasvojen meikkaamisesta. Piste. Valokuvia ei meikata:D Ihan turha spekuloida kuvien ehostuksesta, paitsi jos tuota ehostus-sanaa käyttää ihminen, jonka suomenkieli ei ole kovin vahva.
No aika yksinkertainen ajattelutapa saa olla, jos ajattelee kaikki ilmaisut aina sanojen virallisimmassa määritelmässä. Puhekielessä käytetään kuitenkin aika paljon vertauskuvia, ja esimerkiksi filtterin voi vertauskuvallisesti ajatella olevan valokuvan ”meikki”. Filtteri korostaa parhaimpia puolia ja toisaalta peittää virheitä. Vai ajatteletko oikeasti, että vaikkapa sanottaessa ”heittää huulta” joku oikeasti HEITTÄÄ huultaan. Ei, todennäköisesti ajattelet, että joku kettuilee ja puhuu ärsyttävästi.
Minä olen kyllä heittänyt huulta useinkin, mutta en koskaan meikannut kuvia tai ehostanut niitä, enkä tunne enkä tiedä ketään muutakaan, joka olisi niin kertonut tehneensä (ei edes vahingossa). En usko mitenkään, että Sara on tässä heittäytynyt vertauskuvalliseksi. Se ei vaan sovi tuohon asiayhteyteen.
Luepa kommentti nro. 107
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ilman kuvan editointia, ehostusta tai minkäänlaista filtteriä". Hämmentää tämä kohta. Käsitän ehostuksen tarkoittavan meikkiä, mutta minusta kuvassa kylläkin näyttää olevan meikkiä. Tai ehkä ne on meikin jämät? Vai tarkoittaako hän ehostuksella jotain eri asiaa, "kuvan ehostusta"?
Ja mitäs eroa editoinnilla ja "kuvan ehostuksella" sitten on että ne pitäisi erikseen mainita? Kyllä minä ymmärsin että kasvojen ehostuksesta eli meikkauksesta on kyse.
En tiedä, ehkä jotain lievää editointia, "kohentamista", esim. värien muokkausta? Entäs filtteri, onko filtterin käyttäminen kuvan editoimista?
Ehostus=meikki.
Kukaan ei puhu valokuvien ehostamisesta vaan kyse on aina kasvojen meikkaamisesta. Piste. Valokuvia ei meikata:D Ihan turha spekuloida kuvien ehostuksesta, paitsi jos tuota ehostus-sanaa käyttää ihminen, jonka suomenkieli ei ole kovin vahva.
Itse asiassa, tässä kielitoimiston sanakirjaan linkki (vähän virallisempi taho kuin tuo sun lainaama):
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/ehostaa
"Ehostaa
1. meikata.
-Ehostaa kasvojaan.
-Sinertävällä ehostetut silmäluomet.
2. kuv. yl. tehdä (pintapuolisesti) kauniimmaksi, paremmaksi.
-Koko kaupunki ehostettiin kongressia varten.
-Puolueohjelman ehostaminen."
Eli ei tarkoita pelkkää meikkaamista, voidaan käyttää myös valokuvan parantelusta.
Terv. pilkkufiili
Ei voida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ilman kuvan editointia, ehostusta tai minkäänlaista filtteriä". Hämmentää tämä kohta. Käsitän ehostuksen tarkoittavan meikkiä, mutta minusta kuvassa kylläkin näyttää olevan meikkiä. Tai ehkä ne on meikin jämät? Vai tarkoittaako hän ehostuksella jotain eri asiaa, "kuvan ehostusta"?
Ja mitäs eroa editoinnilla ja "kuvan ehostuksella" sitten on että ne pitäisi erikseen mainita? Kyllä minä ymmärsin että kasvojen ehostuksesta eli meikkauksesta on kyse.
En tiedä, ehkä jotain lievää editointia, "kohentamista", esim. värien muokkausta? Entäs filtteri, onko filtterin käyttäminen kuvan editoimista?
Ehostus=meikki.
Kukaan ei puhu valokuvien ehostamisesta vaan kyse on aina kasvojen meikkaamisesta. Piste. Valokuvia ei meikata:D Ihan turha spekuloida kuvien ehostuksesta, paitsi jos tuota ehostus-sanaa käyttää ihminen, jonka suomenkieli ei ole kovin vahva.
Itse asiassa, tässä kielitoimiston sanakirjaan linkki (vähän virallisempi taho kuin tuo sun lainaama):
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/ehostaa
"Ehostaa
1. meikata.
-Ehostaa kasvojaan.
-Sinertävällä ehostetut silmäluomet.
2. kuv. yl. tehdä (pintapuolisesti) kauniimmaksi, paremmaksi.
-Koko kaupunki ehostettiin kongressia varten.
-Puolueohjelman ehostaminen."
Eli ei tarkoita pelkkää meikkaamista, voidaan käyttää myös valokuvan parantelusta.
Terv. pilkkufiili
Ei voida.
Perustelut? Mielipidettäsi ei oteta tosissaan, ennenkuin perustelet sen. Terv. äidinkielenopettajani lukioajoilta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Tämä. Aivan selvästi tarkoitti kuvan muokkausta tekstissään. Koko lause viittaa kuvien editointiin, vaikka "ehostus" onkin väärä sana tässä asiayhteydessä. Ehostuksella kun yleensä viitataan meikkiin. Onhan se nyt ihan selvä, että hän ei ole ilman meikkiä tuossa kuvassa.
Mutta siis, tämä on mielenkiintoinen aihe. Saisiko tavikset muokata kuviaan ja valita edustavia kuvakulmia? Jokainen myynti- markkinointi- ja mallikuva, jonka kukaan näkee missään on kovalla kädellä tehty: sommittelu, kuvakulmat ja valaisu on tarkoituksella valikoitu mahdollisimman edustaviksi. Sitten kuva menee vielä käsiteltäväksi. Yksikään ammattilaisen ottama kuva ei näe päivänvaloa ilman jonkinlaista kuvankäsittelyprosessia.
Nyt filtterien, älypuhelinten kameroiden ja kuvankäsittelyohjelmien myötä osa tästä teknologiasta ja prosessista on tavallistenkin ihmisten ulottuvilla. Omasta mielestäni siinä ei ole mitään väärää, vaan ilmiö on ennenkaikkea mielenkiintoinen. Kuvat on kuitenkin vain kuvia: ihminen voi näyttää niissä ihan hirvittävältä- jokaisesta on mahdollista saada järkyn huonoja kuvia, tai sitten todella kauniilta, vaikka olisikin oikeasti vain kuvauksellinen eikä oikeasti sen ihmeellisempi ulkoisesti. Musta se on henkilökohtainen tyylivalinta, haluaako julkaista itsestään inhorealistisia kuvia, vai silotellumpia kuvia, vai jotain ihan muuta.
Itse en pidä tuota vain mielenkiintoisena ja harmittomana ilmiönä vaan oikeastaan aika vaarallisena ja surullisena. Tuollainen some"täydellisyys" tekee hallaa nuorten itsetunnolle ja minäkuvalle
Eikä todellakaan kaikkia kuvia muokata niin, että kohde olisi täysi tunnistamaton. Enemmän suosisin aitoja kuvia aidoista ihmisistä ja kohtaamisista. Aitous ei tarkoita inhorealismia. Enemmän muokkaamattomia ja tavallisia kuvia, kiitos!
Miksi se on "vaarallista" ja "surullista" kun asialla ovat tavalliset ihmiset eivätkä media-alan ammattilaiset? Ihmiset opiskelevat tässä maailmassa vuosia kuvankäsittelijöiksi. On pitkä prosessi oppia kuvankäsittelyohjelmilla luomaan täydellinen iho ja nyt on kyse nuorten, geeniloton voittaneiden ihon muokkaamisesta mainoskuviin. Tämä on se maailma, jossa elämme.
Musta se on vaan hyvä asia, että kaikki näkevät, miten helppoa täydellisyyttä on luoda valaisulla, muokkaamalla ja filttereillä. Ja kyllä, nuoret myös vitsailee ja leikkii näillä asioilla sekä tekee taidetta. Kaikilla se ei mene siihen, että kurttuotsaisesti vertaillaan itseään ja muita toisiin netissä.
Mun mielestä toi ilmiö on vaarallista ja surullista myös media-alalla ja surullista että siitä ei ole päästy eroon vaan se on pikemminkin siirtynyt "tavisten" keskuuteen ja popularisoitunut.
Ja eiväthän kaikki todellakaan näe tai tiedä kuvia muokatun. Ja mitä hauskaa on edes katsella ihmisistä kuvia, joissa nämä eivät näytä ollenkaan itseltään? Jos haluan katsoa kuvia vaikka Sarasta, haluaisin nähdä kuvia Sarasta enkä jostain utopiaversio-Sarasta. Taidetta mun on vaikea noissa nähdä, kun kaikki muokatut kuvat on vain toistensa kopioita.. Oikeasti hienosti muokatut taidekuvat ovat asia erikseen.
Itse en pidä tuota vain mielenkiintoisena ja harmittomana ilmiönä vaan oikeastaan aika vaarallisena ja surullisena. Tuollainen some"täydellisyys" tekee hallaa nuorten itsetunnolle ja minäkuvalle
Eikä todellakaan kaikkia kuvia muokata niin, että kohde olisi täysi tunnistamaton. Enemmän suosisin aitoja kuvia aidoista ihmisistä ja kohtaamisista. Aitous ei tarkoita inhorealismia. Enemmän muokkaamattomia ja tavallisia kuvia, kiitos!