Lue keskustelun säännöt.
Sara Chafak julkaisi poikkeavan selfien Instagramissa – ”Täs on mä ilman kuvan editointia, ehostusta tai filtteriä”
26.08.2020 |
https://www.is.fi/viihde/art-2000006614230.html
Olispa mullakin luonnostaan contour, silmämeikki ja kulmat laitettuna, ja lisäksi hiukset sileät ja näteillä aineilla ilman suortuvaakaan pois paikaltaan heti herättyä kuten Saralla. Mikähän tän instapostauksen idea oikein olikaan? Kaunishan hän on varmasti meikillä sekä ilman mutta tuo kuva ei ole luonnollista nähnytkään.
Miksi nykyään on muotia olla "naturelli" ja "niin real, niin raw" somessa, kuitenkin siten että se naturelli on mahdollisimman siloteltu, kuvakulmat viimeisen päälle yms. ja sitten odotellaan muiden kehuja kuinka "oot niin rohkee!!" ja "girl power!" ja mitä vielä, ja nämä kehut - eli oman egon pönkittäminen - tuntuvat olevan nimenomaan sen postailun suola.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei näyttänyt yhtä silotellulta Farmi ohjelmassa
mmm
https://www.nelonen.fi/sites/default/files/styles/story_main_image/publ…
Näyttää tuossa kuvassa ihan romanikerjäläiseltä.. Siis näiltä jotka ovat tulleet Suomeen Romanista tai Bulgariasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos hän pitää instagramia ikäänkuin kuvapäiväkirjana niin miksi siitä omasta naamasta pitää muokata jonkun toisen naaman näköinen? Kun perustelee noita överimuokkauksia. Sehän on silloin kun katselisi jonkun toisen kuvapäiväkirjaa :D yksinkertainen tyyppi, eikä kehtaa myöntää, että oikeasti haluaa muokata itsestään paremman version ainoastaan huomion takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Ehostaminen tarkoittaa nimenomaan meikkaamista
https://fi.m.wiktionary.org/wiki/ehostaaTuskin hän sillä tarkoitti ryhdistämistä tai koristamista?
Ehkä Saran pitäisi opetella ilmaisemaan itseään paremmin, jos tarkoitti sanalla kuvan parantelua.
Ei varmasti tarkoittanutkaan. Toki tämäkin saattaa olla sitten hieman tulkintakysymys, itse kun ymmärsin vallan hyvin ettei tuossa ollut kysymys nyt kasvojen ehostuksesta. Ja wiki-sanakirjaan nyt kuka tahansa voi kirjoittaa määritelmän jollekin sanalle, ja tässä tapauksessa kys. henkilö on tulkinnut sen tarkoittavan nimenomaan ulkonäön ehostusta. En tiedä, mikä olisi ammattilaisen kielentutkijan määritelmä tälle sanalle, toki voi olla että olisi samaa mieltä siitä, että se tarkoittaa juuri kasvojen meikkamista. Kieli kuitenkin muuttuu koko ajan ja sanat voivat saada erilaisia merkityksiä. Mielestäni otsikossa oli kuitenkin hyvin selkeästi esitetty kyseessä olevan kuvan ehostaminen, tämä pääteltävissä esim. sanajärjestyksen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on maailman tärkein asia tänään. Voi kun on tärkeää. Huh, huh.
Niin oli, sinunkin oli ihan pakko päästä kommentoimaan.
Ai nyt ollaan jo niin rohkeita ja aitoja kun kerran vuoteen julkaistaan kuva, jossa ei näytä _täysin_ eri ihmiseltä. :D no kukin tyylillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Tämä. Aivan selvästi tarkoitti kuvan muokkausta tekstissään. Koko lause viittaa kuvien editointiin, vaikka "ehostus" onkin väärä sana tässä asiayhteydessä. Ehostuksella kun yleensä viitataan meikkiin. Onhan se nyt ihan selvä, että hän ei ole ilman meikkiä tuossa kuvassa.
Mutta siis, tämä on mielenkiintoinen aihe. Saisiko tavikset muokata kuviaan ja valita edustavia kuvakulmia? Jokainen myynti- markkinointi- ja mallikuva, jonka kukaan näkee missään on kovalla kädellä tehty: sommittelu, kuvakulmat ja valaisu on tarkoituksella valikoitu mahdollisimman edustaviksi. Sitten kuva menee vielä käsiteltäväksi. Yksikään ammattilaisen ottama kuva ei näe päivänvaloa ilman jonkinlaista kuvankäsittelyprosessia.
Nyt filtterien, älypuhelinten kameroiden ja kuvankäsittelyohjelmien myötä osa tästä teknologiasta ja prosessista on tavallistenkin ihmisten ulottuvilla. Omasta mielestäni siinä ei ole mitään väärää, vaan ilmiö on ennenkaikkea mielenkiintoinen. Kuvat on kuitenkin vain kuvia: ihminen voi näyttää niissä ihan hirvittävältä- jokaisesta on mahdollista saada järkyn huonoja kuvia, tai sitten todella kauniilta, vaikka olisikin oikeasti vain kuvauksellinen eikä oikeasti sen ihmeellisempi ulkoisesti. Musta se on henkilökohtainen tyylivalinta, haluaako julkaista itsestään inhorealistisia kuvia, vai silotellumpia kuvia, vai jotain ihan muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ilman kuvan editointia, ehostusta tai minkäänlaista filtteriä". Hämmentää tämä kohta. Käsitän ehostuksen tarkoittavan meikkiä, mutta minusta kuvassa kylläkin näyttää olevan meikkiä. Tai ehkä ne on meikin jämät? Vai tarkoittaako hän ehostuksella jotain eri asiaa, "kuvan ehostusta"?
Ja mitäs eroa editoinnilla ja "kuvan ehostuksella" sitten on että ne pitäisi erikseen mainita? Kyllä minä ymmärsin että kasvojen ehostuksesta eli meikkauksesta on kyse.
En tiedä, ehkä jotain lievää editointia, "kohentamista", esim. värien muokkausta? Entäs filtteri, onko filtterin käyttäminen kuvan editoimista?
Ehostus=meikki.
Kukaan ei puhu valokuvien ehostamisesta vaan kyse on aina kasvojen meikkaamisesta. Piste. Valokuvia ei meikata:D Ihan turha spekuloida kuvien ehostuksesta, paitsi jos tuota ehostus-sanaa käyttää ihminen, jonka suomenkieli ei ole kovin vahva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vau! Onpa hänellä ihanat rajaukset huulissa luonnostaan, ilman meikkiä!
Vierailija kirjoitti:
Mitä samaa on tässä alkuperäisessä naisessa tuohon leikeltyyn naamaan? Ja miksi hänet on valitti miss Suomeksi tuolla naamalla ylipäätään?
https://fi-seiska-cdn-prod.seiska.fi/files/inline-images/2017/24/Sara-C…
Ei ole kovin kummoinen taso ollut - niin kuin ei ole ollut monena muunakaan vuonna. Aina saa ihmetellä näitä "kauneuskilpailuihin" osallistuvia suomalaisia, kun arjessakin näkee luomumpia ja paremman näköisiä melkeinpä päivittäin. Eipä ihme ettei maailmalla kisoihin osallistuttaessa enää pärjätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja nuo silmät! Miksi minulle ei syntyessäni suotu tuollaisia kauniita sävytyksiä luomiin :( Olisi niin paljon helmpompaa
Vierailija kirjoitti:
Mitä samaa on tässä alkuperäisessä naisessa tuohon leikeltyyn naamaan? Ja miksi hänet on valitti miss Suomeksi tuolla naamalla ylipäätään?
https://fi-seiska-cdn-prod.seiska.fi/files/inline-images/2017/24/Sara-C…
Tosta tuli mieleen Kim K ennen leikkauksia ym. toimenpiteitä. Kummatkin nykyään muovisia muotinukkeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa, mä kyllä yhdistin tuon ehostus sanan meikkiin. Huono sanavalinta.
Tämäkin on nyt sitten toisen syytä, kun oli huono sanavalinta, vaikka itse ei ymmärretä suomenkieltä :D Jos siinä oltaisiin puhuttu kasvojen ja ulkoisen olemuksen ehostamisesta, lause olisi kuulunut seuraavasti: ”Täs on mä ilman kuvan editointia, filtteriä tai ulkonäön (tmv. ilmaisu ulkonäöstä) ehostusta”
Mutta koska ”editointia, ehostusta tai filtteriä” -sanat ovat kaikki lueteltuna peräkkäin ilman erillistä ilmaisua että yksi sana (eli ”ehostusta”) liittyisi johonkin toiseen asiaan (naaman ehostukseen) ilmaisun pitäisi kyllä ymmärtää liittyvän siihen KUVAN ehostukseen.
Sara, olet nolo...
Ei, vaan sinä olet, kun et edes keksi parempaa vasta-argumenttia kuin mollaamalla toisen noloksi. Jo tämä todistaa, että omassa luetun ymmärtämisessäsi oli se vika, eikä uutisen otsikossa.
Enkä valitettavasti ole Sara, vaikka tahdot niin sanoa vain koska luulet sen olevan jotenkin pilkallista kommentilleni. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Ehostaminen tarkoittaa nimenomaan meikkaamista
https://fi.m.wiktionary.org/wiki/ehostaaTuskin hän sillä tarkoitti ryhdistämistä tai koristamista?
Ehkä Saran pitäisi opetella ilmaisemaan itseään paremmin, jos tarkoitti sanalla kuvan parantelua.Ei varmasti tarkoittanutkaan. Toki tämäkin saattaa olla sitten hieman tulkintakysymys, itse kun ymmärsin vallan hyvin ettei tuossa ollut kysymys nyt kasvojen ehostuksesta. Ja wiki-sanakirjaan nyt kuka tahansa voi kirjoittaa määritelmän jollekin sanalle, ja tässä tapauksessa kys. henkilö on tulkinnut sen tarkoittavan nimenomaan ulkonäön ehostusta. En tiedä, mikä olisi ammattilaisen kielentutkijan määritelmä tälle sanalle, toki voi olla että olisi samaa mieltä siitä, että se tarkoittaa juuri kasvojen meikkamista. Kieli kuitenkin muuttuu koko ajan ja sanat voivat saada erilaisia merkityksiä. Mielestäni otsikossa oli kuitenkin hyvin selkeästi esitetty kyseessä olevan kuvan ehostaminen, tämä pääteltävissä esim. sanajärjestyksen perusteella.
Ei ole pääteltävissä, editointia sanan jälkeen on pilkku, sitten kertoo, ettei ole ehostanut itseään, eikä käyttänyt filtteriä. Ja vaikka kuinka kieli muuttuu niin ehostaminen tarkoittaa yhä edelleen meikkaamista.
Lopeta tuo turhan lässytys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki nämä Sarat, Sofiat jne. näyttää oikeasti aivan toistensa kopioilta noiden muokkauksien jälkeen. Kuitenkin puhutaan naisista, jotka ovat luomuna olleet tosi nättejä naisia. Miksi viedä pois kaikki persoonallisuus naamasta?
Vaikka Sara ehkä tarkoittikin ehostuksella kuvien parantelua, niin kuinka säälittävää on hehkuttaa sitä että julkaisee kerran vuodessa kuvan, jossa EI ole muokannut itseään täysin tunnistamattomaksi?
Vierailija kirjoitti:
On se kyllä kuin kermakonvehti. Tåydellinen. Oma vaimo (naimisissa 11 vuotta ja 2 lasta) lähtisi kartanolle kuin roskapussi, jos Saran saisin. Ja mam. mat koittakaahan hillitä sitä kateutta aikuisia kuitenkin jo ollaan.
Hyi hel vetti sinä olet kyllä rumin ihminen ainakin tuon kommenttisi perusteella! Vaimosi ei ansaitse tuollaista paskakasaa miehekseen, joten tee hänelle palvelus ja anna hänen etsiä itselleen parempi mies.
Ja juu kateuskorttia vaan taas vedetään esille, kun tuodaan tosi asiat julki, että Saran kuva on luonnollisuudesta kaukana. Sara on nätti mimmi juu, mutta valehteleminen somessa tekee hänestä yksinkertaisen hölmön, koska me naiset näemme ettei kuvassa ole mitään natua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ilman kuvan editointia, ehostusta tai minkäänlaista filtteriä". Hämmentää tämä kohta. Käsitän ehostuksen tarkoittavan meikkiä, mutta minusta kuvassa kylläkin näyttää olevan meikkiä. Tai ehkä ne on meikin jämät? Vai tarkoittaako hän ehostuksella jotain eri asiaa, "kuvan ehostusta"?
Ja mitäs eroa editoinnilla ja "kuvan ehostuksella" sitten on että ne pitäisi erikseen mainita? Kyllä minä ymmärsin että kasvojen ehostuksesta eli meikkauksesta on kyse.
En tiedä, ehkä jotain lievää editointia, "kohentamista", esim. värien muokkausta? Entäs filtteri, onko filtterin käyttäminen kuvan editoimista?
Ehostus=meikki.
Kukaan ei puhu valokuvien ehostamisesta vaan kyse on aina kasvojen meikkaamisesta. Piste. Valokuvia ei meikata:D Ihan turha spekuloida kuvien ehostuksesta, paitsi jos tuota ehostus-sanaa käyttää ihminen, jonka suomenkieli ei ole kovin vahva.
No aika yksinkertainen ajattelutapa saa olla, jos ajattelee kaikki ilmaisut aina sanojen virallisimmassa määritelmässä. Puhekielessä käytetään kuitenkin aika paljon vertauskuvia, ja esimerkiksi filtterin voi vertauskuvallisesti ajatella olevan valokuvan ”meikki”. Filtteri korostaa parhaimpia puolia ja toisaalta peittää virheitä. Vai ajatteletko oikeasti, että vaikkapa sanottaessa ”heittää huulta” joku oikeasti HEITTÄÄ huultaan. Ei, todennäköisesti ajattelet, että joku kettuilee ja puhuu ärsyttävästi.
Siis tekee vain itseään varten ja muokkaa kuvia, koska pitää kuvapäiväkirjaa ja on kiva katsella myöhemmin missä on oltu ja mitä tehty.
Kertokaa nyt joku, että miksi tällaista varten pitää muokata itsensä lähes tunnistamattomaksi? Nyt sitten julkaistu kuva ilman muokkauksia (VAU upeeta miten rohkeaa) ja päästään ”voimaantumaan” ja lovee kaikille seuraajille. Mitä v*ttua? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa, mä kyllä yhdistin tuon ehostus sanan meikkiin. Huono sanavalinta.
Tämäkin on nyt sitten toisen syytä, kun oli huono sanavalinta, vaikka itse ei ymmärretä suomenkieltä :D Jos siinä oltaisiin puhuttu kasvojen ja ulkoisen olemuksen ehostamisesta, lause olisi kuulunut seuraavasti: ”Täs on mä ilman kuvan editointia, filtteriä tai ulkonäön (tmv. ilmaisu ulkonäöstä) ehostusta”
Mutta koska ”editointia, ehostusta tai filtteriä” -sanat ovat kaikki lueteltuna peräkkäin ilman erillistä ilmaisua että yksi sana (eli ”ehostusta”) liittyisi johonkin toiseen asiaan (naaman ehostukseen) ilmaisun pitäisi kyllä ymmärtää liittyvän siihen KUVAN ehostukseen.
Sinä, olet typerä, mutta tokihan Sara sinä sen jo tiedätkin.
Varasin ennen juhlia ajan ulkonäön ehostukseen?
Höpö höpö, kaikki sanoisivat varasin ajan ehostukseen ja kampaukseen.
Sara kärsiin typeryytensä lisäksi jostakin aivojen sairaudesta kun ei enää osaa käyttää äidinkieltään. Onko se käynyt Ahvenanmaalla ja luullut olevansa ulkomailla, unohtui taas suomen kieli.
Sara, olet nolo...