Lue keskustelun säännöt.
Sara Chafak julkaisi poikkeavan selfien Instagramissa – ”Täs on mä ilman kuvan editointia, ehostusta tai filtteriä”
26.08.2020 |
https://www.is.fi/viihde/art-2000006614230.html
Olispa mullakin luonnostaan contour, silmämeikki ja kulmat laitettuna, ja lisäksi hiukset sileät ja näteillä aineilla ilman suortuvaakaan pois paikaltaan heti herättyä kuten Saralla. Mikähän tän instapostauksen idea oikein olikaan? Kaunishan hän on varmasti meikillä sekä ilman mutta tuo kuva ei ole luonnollista nähnytkään.
Miksi nykyään on muotia olla "naturelli" ja "niin real, niin raw" somessa, kuitenkin siten että se naturelli on mahdollisimman siloteltu, kuvakulmat viimeisen päälle yms. ja sitten odotellaan muiden kehuja kuinka "oot niin rohkee!!" ja "girl power!" ja mitä vielä, ja nämä kehut - eli oman egon pönkittäminen - tuntuvat olevan nimenomaan sen postailun suola.
Kommentit (144)
Vihaan näitä "oon tässä ilman meikkiä!<3" -kuvia, joissa kohteella on kuitenkin kaikki tekoripsistä huulikiiltoihin naamassa ja filtterit ja muu muokkaus päälle.
Mutta olisikohan tässä se ei "editointia, ehostusta tai filtteriä" tarkoittanut kuitenkin vain, ettei mitään kuvanmuokkausta? Siis oikeasti elävässä elämässä sopivassa valossa ja kuvakulmassa näyttää meikit naamassa tuolta? Eli yleensä muokkaa kaikki kuvansa, mutta nyt onnistunut näppäisemään täydellisen otoksen, jonka kehtaa julkaista ilmankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Teen tätä vain itseäni varten" on kyllä ihmeellinen fraasi. Sitä käytetään aivan liikaa yhteyksissä, mitkä ovat kaukana siitä, että jotain tehdään oikeasti vain itseään varten. Kun sä esimerkiksi käyt ostamassa kaupasta pelkästään itsellesi vaikkapa jonkin einesaterian, niin sä voit sanoa, että ostit sen vain itseäsi varten. Mutta jos sä lisäilet kuviasi julkiselle alustalle, niin et sä siinä vaiheessa voi sanoa tekeväsi niin vain itseäsi varten. Itseään varten voi laittaa kuvia tietokoneelle, mutta siinä vaiheessa kun laitat ne muiden näkyville, niin sä teet sen niitä muita varten. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Mun suomen kielen (luku)taidolla tuossa sanotaan, että kuvaa ei ole käsitelty, ei puhuta mitään meikeistä yms.
"Täs oon mä. Ilman kuvan editointia, ehostusta tai minkäänlaista flitteriä". Jälkimmäisessä lauseessa puhutaan ainoastaan kuvasta, ei naamasta eikä hiuksista.
Ehostaminen kylläkin tarkoittaa nimenomaan kasvojen ehostusta. Kuvia ei ehosteta. Eli joko hän käytti sanaa ehostus väärässä asiayhteydessä tai kuvittelee tosissaan että joku luulee, ettei hänen kasvojaan ole kuvaa varten ehostettu.
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Vierailija kirjoitti:
"Teen tätä vain itseäni varten" on kyllä ihmeellinen fraasi. Sitä käytetään aivan liikaa yhteyksissä, mitkä ovat kaukana siitä, että jotain tehdään oikeasti vain itseään varten. Kun sä esimerkiksi käyt ostamassa kaupasta pelkästään itsellesi vaikkapa jonkin einesaterian, niin sä voit sanoa, että ostit sen vain itseäsi varten. Mutta jos sä lisäilet kuviasi julkiselle alustalle, niin et sä siinä vaiheessa voi sanoa tekeväsi niin vain itseäsi varten. Itseään varten voi laittaa kuvia tietokoneelle, mutta siinä vaiheessa kun laitat ne muiden näkyville, niin sä teet sen niitä muita varten. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Ehkäpä Sara jakaa kuviaan somessa „vain itseään varten“siinä mielessä, että hän janoaa huomiota, ihailua ja tykkäyksiä, ja saa näitä itselleen kuvia jakamalla. Eli se „itseään varten“ ei olekaan suoraan ne kuvat, vaan kuvat ovat väline, jolla saa itselleen sitä mitä kaipaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa, mä kyllä yhdistin tuon ehostus sanan meikkiin. Huono sanavalinta.
Tämä on maailman tärkein asia tänään. Voi kun on tärkeää. Huh, huh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun suomen kielen (luku)taidolla tuossa sanotaan, että kuvaa ei ole käsitelty, ei puhuta mitään meikeistä yms.
"Täs oon mä. Ilman kuvan editointia, ehostusta tai minkäänlaista flitteriä". Jälkimmäisessä lauseessa puhutaan ainoastaan kuvasta, ei naamasta eikä hiuksista.
Ehostaminen kylläkin tarkoittaa nimenomaan kasvojen ehostusta. Kuvia ei ehosteta. Eli joko hän käytti sanaa ehostus väärässä asiayhteydessä tai kuvittelee tosissaan että joku luulee, ettei hänen kasvojaan ole kuvaa varten ehostettu.
No kyllä kuvaakin voi mielestäni ehostaa. Esim. jälkikäteen kuvan valaistuksen säätö, ihon pehmentäminen blur-toiminnoilla tms. Sellaista ”huomaamatonta” kuvan muokkaamista voi mielestäni kutsua ehostukseksi siinä missä naamavärkin kevyt meikkaaminen on ehostusta. Filtterit yms. ei ole sitten enää ehostusta, koska niistä jo selkeästi huomaa että kuvaa on muokattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun suomen kielen (luku)taidolla tuossa sanotaan, että kuvaa ei ole käsitelty, ei puhuta mitään meikeistä yms.
"Täs oon mä. Ilman kuvan editointia, ehostusta tai minkäänlaista flitteriä". Jälkimmäisessä lauseessa puhutaan ainoastaan kuvasta, ei naamasta eikä hiuksista.
Ehostus=meikki
Kuviakin "ehostetaan". Mutta on tietysti mahdollista, että Sara ilmaisi itseään huonosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Ehostaminen tarkoittaa nimenomaan meikkaamista
https://fi.m.wiktionary.org/wiki/ehostaa
Tuskin hän sillä tarkoitti ryhdistämistä tai koristamista?
Ehkä Saran pitäisi opetella ilmaisemaan itseään paremmin, jos tarkoitti sanalla kuvan parantelua.
Miksi koittaa selittää?Kaikkihan me ollaan aikuisia kyllä huomataan-enkä klikkaa kuvaa suuremmaksi :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin olen aina saanut hänestä sellaisen huonoitsetuntoisen ihmisen kuvan, mutta en syytä häntä siitä, koska tällainen mielikuva on useista muistakin julkisuuden somestaroista. Harva siellä uskaltaa olla täysin oma itsensä, vailla minkäänlaista kuvien parantelua, naamataulun pakkelointia tai suoranaisia kauneusoperaatioita. Surullista, mutta totta, että sosiaalinen media tekee ihmismielelle pelkästään hallaa, kun on aina olemassa jokin vertailukohta, mikä saa ihmiset muuttumaan epävarmoiksi omissa nahoissaan.
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Tarkoitti Sara sanalla mitä tahansa, niin mielestäni todella leikellyn ja ehostetun ihmisen ei pitäisi bostailla kuvan naturelliudella, kun itse kuvattava henkilö ei sitä millään tavalla ole.
Ironista on että nimenomaan ne luomut ei ikinä käyttäisi mitään #allnatural tai #nofilter hashtagia, koska se on heille normi ja itsestäänselvyys. Tuota hehkuttaa ainoastaan kuvia ja itseään muokkaavat feikkibimbot :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisi laittaa opetusvideon,miten niitä kuvia meikataan.Olisi ensin ihan oikeasti täysin ilman meikkiä ja näyttäisi,miten se kauniista kauniimmaksi instabeibeksi muuntautuminen tapahtuu.Kaikki eivät ole siellä ig:n maailmassa.
N51
Vierailija kirjoitti:
Tämä on maailman tärkein asia tänään. Voi kun on tärkeää. Huh, huh.
Jokainen on lähtökohtaisesti itselleen se kaikista tärkein - oman elämänsä napa. ;)
Vierailija kirjoitti:
Jaa, mä kyllä yhdistin tuon ehostus sanan meikkiin. Huono sanavalinta.
Tämäkin on nyt sitten toisen syytä, kun oli huono sanavalinta, vaikka itse ei ymmärretä suomenkieltä :D Jos siinä oltaisiin puhuttu kasvojen ja ulkoisen olemuksen ehostamisesta, lause olisi kuulunut seuraavasti: ”Täs on mä ilman kuvan editointia, filtteriä tai ulkonäön (tmv. ilmaisu ulkonäöstä) ehostusta”
Mutta koska ”editointia, ehostusta tai filtteriä” -sanat ovat kaikki lueteltuna peräkkäin ilman erillistä ilmaisua että yksi sana (eli ”ehostusta”) liittyisi johonkin toiseen asiaan (naaman ehostukseen) ilmaisun pitäisi kyllä ymmärtää liittyvän siihen KUVAN ehostukseen.
Miksei Chafak saman tien näytä marokkolaista valkaisematonta persereikäänsä instassa ja odota kehuja? Kakkakikkareilla koristeltu.
Vierailija kirjoitti:
Miksei Chafak saman tien näytä marokkolaista valkaisematonta persereikäänsä instassa ja odota kehuja? Kakkakikkareilla koristeltu.
Huutista joka tuutista! :DD
Siinä sitä olisikin seuraajilla ihmettelemistä.
Mitä samaa on tässä alkuperäisessä naisessa tuohon leikeltyyn naamaan? Ja miksi hänet on valitti miss Suomeksi tuolla naamalla ylipäätään?
https://fi-seiska-cdn-prod.seiska.fi/files/inline-images/2017/24/Sara-C…
Ihmettelen, miten Sara näyttää kuvissaan ja omissa videoissaan ihan erilaiselta kuin televisiossa. Tässäkin muokkaamattomassa kuvassa täysin eri näköinen kuin vaikkapa Farmissa tai Selviytyjissä.
Tätä kuvaa Sara ei toki ole kieltänyt muokanneensa, mutta näitä kahta ei kyllä samaksi ihmiseksi tunnistaisi jos ei tietäisi:
https://fi-seiska-cdn-pro.seiska.fi/files/2018-03/sara_chafak_thumbb.jpg
https://www.instagram.com/p/CCTJR77j63t/?igshid=qhdw1bu7x5rk