Lue keskustelun säännöt.
Sara Chafak julkaisi poikkeavan selfien Instagramissa – ”Täs on mä ilman kuvan editointia, ehostusta tai filtteriä”
26.08.2020 |
https://www.is.fi/viihde/art-2000006614230.html
Olispa mullakin luonnostaan contour, silmämeikki ja kulmat laitettuna, ja lisäksi hiukset sileät ja näteillä aineilla ilman suortuvaakaan pois paikaltaan heti herättyä kuten Saralla. Mikähän tän instapostauksen idea oikein olikaan? Kaunishan hän on varmasti meikillä sekä ilman mutta tuo kuva ei ole luonnollista nähnytkään.
Miksi nykyään on muotia olla "naturelli" ja "niin real, niin raw" somessa, kuitenkin siten että se naturelli on mahdollisimman siloteltu, kuvakulmat viimeisen päälle yms. ja sitten odotellaan muiden kehuja kuinka "oot niin rohkee!!" ja "girl power!" ja mitä vielä, ja nämä kehut - eli oman egon pönkittäminen - tuntuvat olevan nimenomaan sen postailun suola.
Kommentit (144)
En ymmärrä mikä järki tuollaisessa julkaisussa on kun ihmiset on kyllä nähneet hänet oikeasti naturellina ilman siloittelua ja harkittuja kuvakulmia.
https://www.nelonen.fi/ohjelmat/farmi-suomi/2147318-sara-chafak-putosi-…
Kaunis on, mutta hämmentää tuo itsensä ja muiden huijaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä keskustelusta sen vaan näkee, miten pihalla täällä taas ollaan. Kuvia on mahdollista meikata, eli ehostaa. On olemassa kuvanmuokkaussovelluksia ja filttereitä, joilla nimenomaan lisätään meikkiä naamaan. Osalla näistä saa jopa todella aidosti meikatun näköisen lopputuloksen aikaan. Sara ja mammat taitaa elää ihan eri maailmoissa.
Ja on se vaan ihmeellistä, miten täällä haukutaan ja leimataan kaikki ja samaan hengenvetoon peräänkuulutetaan "aitoutta". Sitten haukutaan toisen aitoa, oikeaa nenänmuotoa ja meikkaamatonta naamaa "romanikerjäläiseksi". Pikkasen tekopyhää.
Kyllähän hän kommenteissa sanoo "No tottakai on meikkiä! Ei siitä ollutkaan puhe etteikö olisi enkä ole kyllä kuullut vielä että joku editoisi meikin naamaan jälkikäteen". Ilmeisesti ei siis pidä meikkaamista ehostamisena kuitenkaan, kun kuvatekstissä lukee "Ilman ehostusta"...
Outo pimpukkatypykkä, ei voi muuta sanoa... :D
Ihmettelen kyllä myös sitä, miksi aloittaja laittoi iltapaskan linkin eikä ig-kuvan linkkiä? Taas joku iltapaskan toimittaja täällä keräämässä klikkejä sivuilleen?
Eikö kauneusalalla oleva tiedä, että ehostus yleensä viittaa aika vahvasti meikkaamiseen??
Vierailija kirjoitti:
Tästä keskustelusta sen vaan näkee, miten pihalla täällä taas ollaan. Kuvia on mahdollista meikata, eli ehostaa. On olemassa kuvanmuokkaussovelluksia ja filttereitä, joilla nimenomaan lisätään meikkiä naamaan. Osalla näistä saa jopa todella aidosti meikatun näköisen lopputuloksen aikaan. Sara ja mammat taitaa elää ihan eri maailmoissa.
Ja on se vaan ihmeellistä, miten täällä haukutaan ja leimataan kaikki ja samaan hengenvetoon peräänkuulutetaan "aitoutta". Sitten haukutaan toisen aitoa, oikeaa nenänmuotoa ja meikkaamatonta naamaa "romanikerjäläiseksi". Pikkasen tekopyhää.
Niin tai näin, aina väärinpäin.
Mutta ymmärrätkö että nuo saattavat olla eri kommentoijia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Tämä. Aivan selvästi tarkoitti kuvan muokkausta tekstissään. Koko lause viittaa kuvien editointiin, vaikka "ehostus" onkin väärä sana tässä asiayhteydessä. Ehostuksella kun yleensä viitataan meikkiin. Onhan se nyt ihan selvä, että hän ei ole ilman meikkiä tuossa kuvassa.
Mutta siis, tämä on mielenkiintoinen aihe. Saisiko tavikset muokata kuviaan ja valita edustavia kuvakulmia? Jokainen myynti- markkinointi- ja mallikuva, jonka kukaan näkee missään on kovalla kädellä tehty: sommittelu, kuvakulmat ja valaisu on tarkoituksella valikoitu mahdollisimman edustaviksi. Sitten kuva menee vielä käsiteltäväksi. Yksikään ammattilaisen ottama kuva ei näe päivänvaloa ilman jonkinlaista kuvankäsittelyprosessia.
Nyt filtterien, älypuhelinten kameroiden ja kuvankäsittelyohjelmien myötä osa tästä teknologiasta ja prosessista on tavallistenkin ihmisten ulottuvilla. Omasta mielestäni siinä ei ole mitään väärää, vaan ilmiö on ennenkaikkea mielenkiintoinen. Kuvat on kuitenkin vain kuvia: ihminen voi näyttää niissä ihan hirvittävältä- jokaisesta on mahdollista saada järkyn huonoja kuvia, tai sitten todella kauniilta, vaikka olisikin oikeasti vain kuvauksellinen eikä oikeasti sen ihmeellisempi ulkoisesti. Musta se on henkilökohtainen tyylivalinta, haluaako julkaista itsestään inhorealistisia kuvia, vai silotellumpia kuvia, vai jotain ihan muuta.
Itse en pidä tuota vain mielenkiintoisena ja harmittomana ilmiönä vaan oikeastaan aika vaarallisena ja surullisena. Tuollainen some"täydellisyys" tekee hallaa nuorten itsetunnolle ja minäkuvalle
Eikä todellakaan kaikkia kuvia muokata niin, että kohde olisi täysi tunnistamaton. Enemmän suosisin aitoja kuvia aidoista ihmisistä ja kohtaamisista. Aitous ei tarkoita inhorealismia. Enemmän muokkaamattomia ja tavallisia kuvia, kiitos!
Miksi se on "vaarallista" ja "surullista" kun asialla ovat tavalliset ihmiset eivätkä media-alan ammattilaiset? Ihmiset opiskelevat tässä maailmassa vuosia kuvankäsittelijöiksi. On pitkä prosessi oppia kuvankäsittelyohjelmilla luomaan täydellinen iho ja nyt on kyse nuorten, geeniloton voittaneiden ihon muokkaamisesta mainoskuviin. Tämä on se maailma, jossa elämme.
Musta se on vaan hyvä asia, että kaikki näkevät, miten helppoa täydellisyyttä on luoda valaisulla, muokkaamalla ja filttereillä. Ja kyllä, nuoret myös vitsailee ja leikkii näillä asioilla sekä tekee taidetta. Kaikilla se ei mene siihen, että kurttuotsaisesti vertaillaan itseään ja muita toisiin netissä.
Mun mielestä toi ilmiö on vaarallista ja surullista myös media-alalla ja surullista että siitä ei ole päästy eroon vaan se on pikemminkin siirtynyt "tavisten" keskuuteen ja popularisoitunut.
Ja eiväthän kaikki todellakaan näe tai tiedä kuvia muokatun. Ja mitä hauskaa on edes katsella ihmisistä kuvia, joissa nämä eivät näytä ollenkaan itseltään? Jos haluan katsoa kuvia vaikka Sarasta, haluaisin nähdä kuvia Sarasta enkä jostain utopiaversio-Sarasta. Taidetta mun on vaikea noissa nähdä, kun kaikki muokatut kuvat on vain toistensa kopioita.. Oikeasti hienosti muokatut taidekuvat ovat asia erikseen.
Tämä on se polku, jonka kautta ihmiset alkavat ymmärtää, mitä kuvankäsittelyllä on mahdollista saavuttaa ja mistä siinä on kyse. Kun ilmiö arkipäiväistyy ja demokratisoituu, ehkä jonain päivänä vielä suhtautuminen siihen muuttuu. Musta on parempi, että kaikki voivat muokata kuviaan eikä vain julkkikset ja mallit. Ja mitä väliä, mitä oikeastaan kukaan tästä on mieltä, koska kukaan ei voi enää edes ostaa älypuhelinta ilman selfiekameraa ja beauty filtteriä. (tosin joissain puhelimissa kaikki filtterit saa pois päältä)
Aivan sama oliko nyt tarkoitus selostaa kuvan ehostuksesta vai mistä. Joka tapauksessa aivan id*oottimainen postaus ja tämä nykyajan ”voimaantuminen” kaikista vähä-älyisimmistäkin jutuista on todella ärsyttävä ilmiö. Nämä kaikki samaa asiaa toistavat mukarohkeat postaukset tunnistaa viimeistään siitä, kuinka toivotellaan maailmanrauhaa ja rakastetaan kaikkia seuraajia ja ihan vain itseä varten tässä taas vain postaillaan jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö kauneusalalla oleva tiedä, että ehostus yleensä viittaa aika vahvasti meikkaamiseen??
No ei vaikuta muutenkaan ihan penaalin terävimmiltä kynältä juttujen perusteella.
https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000005616744.html
Selviytyjissä oli ilman meikkiä, ap:n linkin takana meikkiä oli paljon ja kuvassakin matala resoluutio (yksityiskohdat eivät erotu).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Missä kohtaa tää kyseinen nainen kertoi olevansa kuvassa ilman meikkiä? :D Ja kuinka moni edes luki ”uutisen” tekstin todetakseen tämän saman.
Hän sanoi, että ”Täs on mä ilman KUVAN editointia, ehostusta tai filtteriä”. Eli siis KUVAA ei ole ehostettu. Ei sanonut missään vaiheessa olevansa siinä naturellina ilman meikkiä tms.
Luetun ymmärtämisessä olisi selkeästi useimmilla harjoiteltavaa. Ihme huutelua nyt täällä että ”ei ole kyllä luonnollinen tuossa kuvassa kun on silmämeikit ja ripsivärit yms.!!!” vaikka kyseinen nainenei missään ole niin väittänytkään :D
Toki olen itsekin samaa mieltä siitä, että tuo nainen ei ole luonnollista nähnytkään oli hän sitten meikillä tai ilman. Mutta tässä uutisessa ei nyt ollutkaan kyse meikittömyydestä vaan kuvan editoimisesta.
Tämä. Aivan selvästi tarkoitti kuvan muokkausta tekstissään. Koko lause viittaa kuvien editointiin, vaikka "ehostus" onkin väärä sana tässä asiayhteydessä. Ehostuksella kun yleensä viitataan meikkiin. Onhan se nyt ihan selvä, että hän ei ole ilman meikkiä tuossa kuvassa.
Mutta siis, tämä on mielenkiintoinen aihe. Saisiko tavikset muokata kuviaan ja valita edustavia kuvakulmia? Jokainen myynti- markkinointi- ja mallikuva, jonka kukaan näkee missään on kovalla kädellä tehty: sommittelu, kuvakulmat ja valaisu on tarkoituksella valikoitu mahdollisimman edustaviksi. Sitten kuva menee vielä käsiteltäväksi. Yksikään ammattilaisen ottama kuva ei näe päivänvaloa ilman jonkinlaista kuvankäsittelyprosessia.
Nyt filtterien, älypuhelinten kameroiden ja kuvankäsittelyohjelmien myötä osa tästä teknologiasta ja prosessista on tavallistenkin ihmisten ulottuvilla. Omasta mielestäni siinä ei ole mitään väärää, vaan ilmiö on ennenkaikkea mielenkiintoinen. Kuvat on kuitenkin vain kuvia: ihminen voi näyttää niissä ihan hirvittävältä- jokaisesta on mahdollista saada järkyn huonoja kuvia, tai sitten todella kauniilta, vaikka olisikin oikeasti vain kuvauksellinen eikä oikeasti sen ihmeellisempi ulkoisesti. Musta se on henkilökohtainen tyylivalinta, haluaako julkaista itsestään inhorealistisia kuvia, vai silotellumpia kuvia, vai jotain ihan muuta.
Itse en pidä tuota vain mielenkiintoisena ja harmittomana ilmiönä vaan oikeastaan aika vaarallisena ja surullisena. Tuollainen some"täydellisyys" tekee hallaa nuorten itsetunnolle ja minäkuvalle
Eikä todellakaan kaikkia kuvia muokata niin, että kohde olisi täysi tunnistamaton. Enemmän suosisin aitoja kuvia aidoista ihmisistä ja kohtaamisista. Aitous ei tarkoita inhorealismia. Enemmän muokkaamattomia ja tavallisia kuvia, kiitos!
Miksi se on "vaarallista" ja "surullista" kun asialla ovat tavalliset ihmiset eivätkä media-alan ammattilaiset? Ihmiset opiskelevat tässä maailmassa vuosia kuvankäsittelijöiksi. On pitkä prosessi oppia kuvankäsittelyohjelmilla luomaan täydellinen iho ja nyt on kyse nuorten, geeniloton voittaneiden ihon muokkaamisesta mainoskuviin. Tämä on se maailma, jossa elämme.
Musta se on vaan hyvä asia, että kaikki näkevät, miten helppoa täydellisyyttä on luoda valaisulla, muokkaamalla ja filttereillä. Ja kyllä, nuoret myös vitsailee ja leikkii näillä asioilla sekä tekee taidetta. Kaikilla se ei mene siihen, että kurttuotsaisesti vertaillaan itseään ja muita toisiin netissä.
Mun mielestä toi ilmiö on vaarallista ja surullista myös media-alalla ja surullista että siitä ei ole päästy eroon vaan se on pikemminkin siirtynyt "tavisten" keskuuteen ja popularisoitunut.
Ja eiväthän kaikki todellakaan näe tai tiedä kuvia muokatun. Ja mitä hauskaa on edes katsella ihmisistä kuvia, joissa nämä eivät näytä ollenkaan itseltään? Jos haluan katsoa kuvia vaikka Sarasta, haluaisin nähdä kuvia Sarasta enkä jostain utopiaversio-Sarasta. Taidetta mun on vaikea noissa nähdä, kun kaikki muokatut kuvat on vain toistensa kopioita.. Oikeasti hienosti muokatut taidekuvat ovat asia erikseen.
Tämä on se polku, jonka kautta ihmiset alkavat ymmärtää, mitä kuvankäsittelyllä on mahdollista saavuttaa ja mistä siinä on kyse. Kun ilmiö arkipäiväistyy ja demokratisoituu, ehkä jonain päivänä vielä suhtautuminen siihen muuttuu. Musta on parempi, että kaikki voivat muokata kuviaan eikä vain julkkikset ja mallit. Ja mitä väliä, mitä oikeastaan kukaan tästä on mieltä, koska kukaan ei voi enää edes ostaa älypuhelinta ilman selfiekameraa ja beauty filtteriä. (tosin joissain puhelimissa kaikki filtterit saa pois päältä)
Kuinka moni ilmiö on kadonnut arkipäiväistymisen myötä? Enkä edelleenkään pidä hyvänä sitäkään että kuvankauniit mallit muokkaavat itseään aina vaan "täydellisemmiksi". Ainakin jossain vaiheessa tuli se sääntö, että mainoskuviin piti lisätä tieto muokkauksesta, en tiedä onko sitäkään enää tai että oliko siitä apua.. Ei nähtävästi.
itse näen että ilmiön arkipäiväistymisen vain lisää ilmiön kasvua, ei poista sitä.
Ihan naurettavaa että homma on mennyt siihen että pitää erikseen mainostaa että kuvaa EI ole muokattu sadalla eri tavalla! Asian pitäisi mennä toisinpäin, eli muokkaamattomuuden pitäisi olla oletus ja ainoastaan muokkauksista mainita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä mikä järki tuollaisessa julkaisussa on kun ihmiset on kyllä nähneet hänet oikeasti naturellina ilman siloittelua ja harkittuja kuvakulmia.
https://www.nelonen.fi/ohjelmat/farmi-suomi/2147318-sara-chafak-putosi-…
Kaunis on, mutta hämmentää tuo itsensä ja muiden huijaaminen.
Tuossakin se on leikelty ja huulet pumpattu täyteen täyteaineita eli ei voi sanoa naturelliksi Saraksi.
Tässä aito ja naturelli Sara (vasemmalla):
https://indiedays.com/assets/miiajosefiina/2014/03/1-Desktop7.jpg
Sara keskeytti armeijapalveluksen Santahaminassa muutamassa viikossa. Sai ylemmältä johdolta usein huomautuksia palvelusaikana meikkaamisesta :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saran postauksessa ei sanaa ehostus, toimittaja lisännyt sen saman omaan lainauskopioonsa
Vierailija kirjoitti:
Saran postauksessa ei sanaa ehostus, toimittaja lisännyt sen saman omaan lainauskopioonsa
Sanan*
Lukekaa tarkasti.
Otsikko on toimittajan tekstiä:
Sara Chafak julkaisi poikkeavan selfien Instagramissa – ”Täs on mä ilman kuvan editointia, ehostusta tai filtteriä”
Toimittajan tekstiä jutussa:
"Chafak jakoi seuraajilleen kuvan, jossa hän on omien sanojensa mukaan täysin ilman editointia tai filttereitä.
– Täs oon mä. Ilman kuvan editointia, ehostusta tai minkäänlaista filtteriä. Ja ei, en tarvitse kommentteja kuten...."
Toimittaja on siis lisännyt sanan 'ehostus' sekä otsikkoon että sisälle juttuun.
Otsikossa puhutaan ehostuksesta, mutta ei Saran omassa tekstissä, jossa puhutaan vain editoinnista ja filtteröinnistä.
Teksti Saran instasta:
"sarachafak Täs oon mä. Ilman kuvan editointia tai minkäänlaista filtteriä."
Toimittaja on siis ilmeisesti vääristellyt, taas kerran.
Filtteri ja meikki on kummatkin käytössä tuossa kuvassa. Mut ei ole käyttänyt sitä överifiltteriä tällä kertaa.
Sara näemmä editoinut tekstiä ja ottanut sanan "ehostus" pois, se oli siinä vielä eilen. Sara siis mokasi käyttämällä väärää sanaa, nyt on korjannut tekstistä väärän sanan pois, eikä kerro että tekstiä muokattu. Sara, ei näin!
Vierailija kirjoitti:
Tästä keskustelusta sen vaan näkee, miten pihalla täällä taas ollaan. Kuvia on mahdollista meikata, eli ehostaa. On olemassa kuvanmuokkaussovelluksia ja filttereitä, joilla nimenomaan lisätään meikkiä naamaan. Osalla näistä saa jopa todella aidosti meikatun näköisen lopputuloksen aikaan. Sara ja mammat taitaa elää ihan eri maailmoissa.
Ja on se vaan ihmeellistä, miten täällä haukutaan ja leimataan kaikki ja samaan hengenvetoon peräänkuulutetaan "aitoutta". Sitten haukutaan toisen aitoa, oikeaa nenänmuotoa ja meikkaamatonta naamaa "romanikerjäläiseksi". Pikkasen tekopyhää.
Niin? Miksi sitten pitää väittää, ettei näitä ole käytetty? Kuka tässä nyt on pihalla?
Tuolle nauroin ääneen, muistakaa kaikki, julkaisen näitä tunnistamattomaksi muokattuja vain ja ainoastaan itselleni.
Joopa joo!