Lue keskustelun säännöt.
Mitä tehdä kun tyttöystävä tahtoo aina väitellä, mutta häviää ja on sitten pahalla päällä
24.08.2020 |
Minä en jaksaisi tätä leikkiä enää, varsinkaan näiden seurausten takia.
Kommentit (180)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen vierestä, mutta en ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisena loukkauksena, jos toinen esittää eriävän mielipiteen, jos siinä ei sinällään ole mitään henkilökohtaista.
- Minusta kissat ovat ihania. Pidätkö sinä kissoista?
- Minä pidän koirista enemmän, koska niiden kanssa on helpompi lenkkeillä.Ei kai tuossa mitään ongelmaa pitäisi olla. Tietty jos vastaus kysymykseen on tyyliin: "kuka hullu nyt kissoista pitäisi, vain idiootit hankkivat kissan. Koira se olla pitää!", se ei ole enää vain mielipiteen esittämistä...
En minäkään. Mutta tässä tapauksessa ei olekaan kyse siitä, vaan AP sanoi että tyttöystävä suuttui kun ei osannut perustella väitettään kissojen paremmuudesta. Keskustelu on siis mennyt kutakuinkin näin:
TY: Tykkätkö enemmän koirista vai kissoista?
AP: Koirista, niiden kanssa voi lenkkeillä.
TY: Okei, minä tykkään enemmän kissoista.
AP: Siis miten niin, perustele? Kissojen kanssa on mahdotonta lenkkeillä, nehän rimpuilevat hihnassa.
TY: ... minusta kissat ovat söpöjä.
AP: Koirilla on myös paljon enemmän käyttötarkoituksia. Oletko kuullut ikinä paimenkissasta? Kissasta, joka osaa noutaa? Metsästyskissasta? Enkä nyt puhu mistään hiiristä, joita nämä nykyiset kotikissat eivät ole nähneetkään? Lisäksi vapaasti liikkuvista kissoista on haittaa luonnon eläimille. Koiranomistajat taas vastuullisina pitävät lemmikkinsä kontrollissa.
TY: No, minä nyt vaan tykkään kissoista,
Lopuksi tyttöystävä, jonka tarkoitus ei ollut todellakaan aloittaa väittelyä, vaan vaihtaa mielipiteitä ja kertoa itsestään, loukkaantuu. AP taas tulkitsee tyttöystävän hävinneen väittelyn ja suuttuneen siitä, että häneltä loppuivat argumentit.
Missä kohtaa AP on sanonut vaativansa perusteluja? Yhtä hyvin keskustelu on voinut mennä näin:
- Mä niin tykkään kissoista, ne on kaikista parhaita! Tykkäätkö sä enemmän kissoista vai koirista?
- Tykkään enemmän koirista, koska niitä voi kouluttaa toimimaan ihmisen apuna.
- Mutta kissat on söpöjä! Paljon söpömpiä kuin koirat!
- Toki kissat on söpöjä, mut on jotkut koiratkin söpöjä.
- Kissoja voi pitää lemmikkeinä eikä vaan lammaspaimenina!
- onhan niitä koiria lemmikkeinä myös.
- Miksi sun pitää aina riidellä mun kanssa? Etkö voi vaan arvostaa kissojen söpöyttä? Vihaatko sä kissoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen vierestä, mutta en ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisena loukkauksena, jos toinen esittää eriävän mielipiteen, jos siinä ei sinällään ole mitään henkilökohtaista.
- Minusta kissat ovat ihania. Pidätkö sinä kissoista?
- Minä pidän koirista enemmän, koska niiden kanssa on helpompi lenkkeillä.Ei kai tuossa mitään ongelmaa pitäisi olla. Tietty jos vastaus kysymykseen on tyyliin: "kuka hullu nyt kissoista pitäisi, vain idiootit hankkivat kissan. Koira se olla pitää!", se ei ole enää vain mielipiteen esittämistä...
Jätit tuosta pois sen, että toinen alkaa itkeä mielipiteenvaihdon tuloksena ja toinen riemuitsee että voitti väittelyn saatuaan toisen itkemään. Eli sinun esimerkissäsi ongelmaa ei olekaan eikä esimerkkisi liity tähän keskusteluun muuta kuin näennäisesti.
Johtuuko tyttöystävän sukupuolesta, että hänen reaktionsa sivuutetaan ja mitätöidään noin kevyesti?
Missä kohtaa AP on tässä ketjussa riemuinnut jotain voittoa? Minusta tyttöystävän sukupuolesta johtuu, että hän saa niin paljon sympatiaa täällä. Jos nainen tulisi kertomaan poikakaverista, joka loukkaantuu eriävistä mielipiteistä, palstan reaktio olisi "jätä se sika".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen vierestä, mutta en ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisena loukkauksena, jos toinen esittää eriävän mielipiteen, jos siinä ei sinällään ole mitään henkilökohtaista.
- Minusta kissat ovat ihania. Pidätkö sinä kissoista?
- Minä pidän koirista enemmän, koska niiden kanssa on helpompi lenkkeillä.Ei kai tuossa mitään ongelmaa pitäisi olla. Tietty jos vastaus kysymykseen on tyyliin: "kuka hullu nyt kissoista pitäisi, vain idiootit hankkivat kissan. Koira se olla pitää!", se ei ole enää vain mielipiteen esittämistä...
Jätit tuosta pois sen, että toinen alkaa itkeä mielipiteenvaihdon tuloksena ja toinen riemuitsee että voitti väittelyn saatuaan toisen itkemään. Eli sinun esimerkissäsi ongelmaa ei olekaan eikä esimerkkisi liity tähän keskusteluun muuta kuin näennäisesti.
Johtuuko tyttöystävän sukupuolesta, että hänen reaktionsa sivuutetaan ja mitätöidään noin kevyesti?
Koska tyttöystävän reaktio ei välttämättä johdu siitä, että ap olisi k.usipää ja ilkeä tyttöystävälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen vierestä, mutta en ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisena loukkauksena, jos toinen esittää eriävän mielipiteen, jos siinä ei sinällään ole mitään henkilökohtaista.
- Minusta kissat ovat ihania. Pidätkö sinä kissoista?
- Minä pidän koirista enemmän, koska niiden kanssa on helpompi lenkkeillä.Ei kai tuossa mitään ongelmaa pitäisi olla. Tietty jos vastaus kysymykseen on tyyliin: "kuka hullu nyt kissoista pitäisi, vain idiootit hankkivat kissan. Koira se olla pitää!", se ei ole enää vain mielipiteen esittämistä...
En minäkään. Mutta tässä tapauksessa ei olekaan kyse siitä, vaan AP sanoi että tyttöystävä suuttui kun ei osannut perustella väitettään kissojen paremmuudesta. Keskustelu on siis mennyt kutakuinkin näin:
TY: Tykkätkö enemmän koirista vai kissoista?
AP: Koirista, niiden kanssa voi lenkkeillä.
TY: Okei, minä tykkään enemmän kissoista.
AP: Siis miten niin, perustele? Kissojen kanssa on mahdotonta lenkkeillä, nehän rimpuilevat hihnassa.
TY: ... minusta kissat ovat söpöjä.
AP: Koirilla on myös paljon enemmän käyttötarkoituksia. Oletko kuullut ikinä paimenkissasta? Kissasta, joka osaa noutaa? Metsästyskissasta? Enkä nyt puhu mistään hiiristä, joita nämä nykyiset kotikissat eivät ole nähneetkään? Lisäksi vapaasti liikkuvista kissoista on haittaa luonnon eläimille. Koiranomistajat taas vastuullisina pitävät lemmikkinsä kontrollissa.
TY: No, minä nyt vaan tykkään kissoista,
Lopuksi tyttöystävä, jonka tarkoitus ei ollut todellakaan aloittaa väittelyä, vaan vaihtaa mielipiteitä ja kertoa itsestään, loukkaantuu. AP taas tulkitsee tyttöystävän hävinneen väittelyn ja suuttuneen siitä, että häneltä loppuivat argumentit.
Missä kohtaa AP on sanonut vaativansa perusteluja? Yhtä hyvin keskustelu on voinut mennä näin:
- Mä niin tykkään kissoista, ne on kaikista parhaita! Tykkäätkö sä enemmän kissoista vai koirista?
- Tykkään enemmän koirista, koska niitä voi kouluttaa toimimaan ihmisen apuna.
- Mutta kissat on söpöjä! Paljon söpömpiä kuin koirat!
- Toki kissat on söpöjä, mut on jotkut koiratkin söpöjä.
- Kissoja voi pitää lemmikkeinä eikä vaan lammaspaimenina!
- onhan niitä koiria lemmikkeinä myös.
- Miksi sun pitää aina riidellä mun kanssa? Etkö voi vaan arvostaa kissojen söpöyttä? Vihaatko sä kissoja?
Ap kutsui sitä väittelyksi. Jonka hän aina voittaa.
Vierailija kirjoitti:
Hankala on yksinään väitellä. Eli älä lähde mukana koko väittelyyn. Toki siinä saattaa tyttöystävälle jäädä sellainen tunne, että hän voitti, sehän on varmaan sulle OK? Kun sitten ei tule noita seurauksia.
Miksi itselle rakkaan ihmisen kanssa pitää väitellä? Ja millaisen voitontunteen voittaja saa? Minä en ainakaan halua sellaista kokea, enkä koe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen vierestä, mutta en ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisena loukkauksena, jos toinen esittää eriävän mielipiteen, jos siinä ei sinällään ole mitään henkilökohtaista.
- Minusta kissat ovat ihania. Pidätkö sinä kissoista?
- Minä pidän koirista enemmän, koska niiden kanssa on helpompi lenkkeillä.Ei kai tuossa mitään ongelmaa pitäisi olla. Tietty jos vastaus kysymykseen on tyyliin: "kuka hullu nyt kissoista pitäisi, vain idiootit hankkivat kissan. Koira se olla pitää!", se ei ole enää vain mielipiteen esittämistä...
Jätit tuosta pois sen, että toinen alkaa itkeä mielipiteenvaihdon tuloksena ja toinen riemuitsee että voitti väittelyn saatuaan toisen itkemään. Eli sinun esimerkissäsi ongelmaa ei olekaan eikä esimerkkisi liity tähän keskusteluun muuta kuin näennäisesti.
Johtuuko tyttöystävän sukupuolesta, että hänen reaktionsa sivuutetaan ja mitätöidään noin kevyesti?
Koska tyttöystävän reaktio ei välttämättä johdu siitä, että ap olisi k.usipää ja ilkeä tyttöystävälle.
Eli mitätöit naisen reaktion koska se ei EHKÄ johdu tuosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko "väittely" joku leikki? Voittajat ja häviäjät.
Normaaliin parisuhteeseen ei tuollainen väittely kuulu, jossa toinen voittaa ja toinen häviää, ei ainakaan meillä, vaikka parisuhdetta takana yli 30v. Ja mieluimmin käyttäisin sanaa keskustelu, tosin siinäkin voi väitellä, mutta molemmilla on oikeus omaan mielipiteeseen, jota toisen on kunnioitettava ja arvostetta, eikä edes synny tilannetta voittajasta tai häviäjästä.
Tuo ap. väittely kuulostaa alistamiselta, jossa ap. yrittää muokata ja alistaan kumppanin mielipiteen omansa kaltaiseksi. Ei lupaa pitkää ja hyvää parisuhdetta.
Esimerkiksi viikonloppuna tuli keskustelu siitä että hänen mielestään hänen tätinsä on hyvä laittamaan ruokaa koska hän on niin luova. Minä jatkoin siihen että eikös tuo täti ole kasvattanut kaksi lasta ja ollut aiemmin ammattikokki, tietää juuri miten ruoka-aineet toisiinsa suhtautuvat, että ei taida ihan pelkästä luovuudesta olla kyse. Tämä riitti saamaan aikaan itkun kun minä en koskaan arvosta tuollaisia ominaisuuksia ihmisissä...
Ei tuo mitään väittelyä ole. Hän kehui itselleen tärkeää ihmistä ja sinä aloit vähätellä. Suomeksi sanottuna vittuilit. Ja naisen reaktiosta päätellen et ilmeisesti ensi kertaa...
Olet ilmeisesti niitä ihmisiä joiden mielestä kaikki muille annetut kehut ovat itseltäsi pois.
Mielenkiintoista miten eri tavalla tuon esimerkin voi tulkita. Mielestäni se, että ap on todennut tädin ollevan myös äiti ja ammattikokki on ihan neutraali toteamus.
Ahaa. Neutraali toteamus. Tyttöystävä alkoi itkeä tuon "neutraalin toteamuksen" seurauksena.
Tästä johtuu tulkintaeromme. Minä lähden siitä oletuksesta että nainen on normaali ja järkevä ihminen. Sinä lähdet siitä oletuksesta että hän on hermoheikko hysteerikko. Tämä ei kerro mitään kyseisestä naisesta kun emme tiedä hänestä mitään, mutta kertoo kyllä miten erilaisia oletuksia sinulla ja minulla on hänestä.
En oleta tytöstä mitään, koska en tunne häntä. Enkä myöskään ap:stä. Voi olla, että tyttö ottaa turhan herkästi itseensä tai ap on tyly häntä kohtaan tai mitä tahansa muuta. Totesin vain, että toteamus on mielestäni neutraali, jos noin sanottaisiin missä tahansa keskustelussa. Esim. jos kyseinen keskustelu käytäisiin minun ja mieheni välillä, ei siinä olisi mitään ihmeellistä.
Vänkäisikö sinun miehesi sinun olevan väärässä ja oikoisi sinun vääriä luulojasi niinkuin ap tekee?
En tiedä tekeekö ap niin, mutta ei se tuossa esimerkissä ainakaan siltä kuulosta. Hän vain tuo asiaan yhden näkökulman lisää luovuuden lisäksi.
Tämä nyt menee vahvasti tulkinnan puolelle, mutta tyttöystävän tunnereaktiosta päätellen hän ei nähnyt asiaa niin, että AP tuo näkökulman lisää, vaan että AP esimerkiksi pitää häntä niin tyhmänä, ettei hän ole osannut ajatella asiaa muulta kannalta, ja siksi kokee tarpeelliseksi alkaa selittää tyttöystävälle auki asiaa, joka oli alunperin ihan vain kevyesti heitetty kehu. Se, että AP näki tämän keskustelun väittelynä, tukee oletusta siitä, että hänen sävynsä ei ollut toteavan neutraali, vaan jotain ihan muuta. AP:n pitäisi ymmärtää, ettei jokaiseen lillukanvarteen ei tarvitse aina takertua, sillä se on todella rasittava tapa keskustella.
-eri
Varmastikin tyttöystävä on jotenkin noin tilanteen kokenut, mutta tarkoitukseni oli kommentoida vain kyseistä täti-keskustelua kontekstistaan irrotettuna. Eli sinällään tuossa keskustelussa noilla sanoilla ei mielestäni ole mitään pahaa. Jostain syystä tyttöystävä on loukkaantunut, aiheesta tai aiheetta.
Mitä ihmeen järkeä oli kommentoida sitä kontekstista irrotettuna?
Siis kun joku aiemmin piti sitä ilmiselvänä kettuiluna. Mielestäni sellaista päätelmää ei pysty esimerkin perusteella tekemään. Voi olla tai olla olematta. Lisäksi, kun emme tiedä millainen tilanne on oikeasti ollut, siitä voi vain esittää arvailuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen vierestä, mutta en ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisena loukkauksena, jos toinen esittää eriävän mielipiteen, jos siinä ei sinällään ole mitään henkilökohtaista.
- Minusta kissat ovat ihania. Pidätkö sinä kissoista?
- Minä pidän koirista enemmän, koska niiden kanssa on helpompi lenkkeillä.Ei kai tuossa mitään ongelmaa pitäisi olla. Tietty jos vastaus kysymykseen on tyyliin: "kuka hullu nyt kissoista pitäisi, vain idiootit hankkivat kissan. Koira se olla pitää!", se ei ole enää vain mielipiteen esittämistä...
Jätit tuosta pois sen, että toinen alkaa itkeä mielipiteenvaihdon tuloksena ja toinen riemuitsee että voitti väittelyn saatuaan toisen itkemään. Eli sinun esimerkissäsi ongelmaa ei olekaan eikä esimerkkisi liity tähän keskusteluun muuta kuin näennäisesti.
Johtuuko tyttöystävän sukupuolesta, että hänen reaktionsa sivuutetaan ja mitätöidään noin kevyesti?
Missä kohtaa AP on tässä ketjussa riemuinnut jotain voittoa? Minusta tyttöystävän sukupuolesta johtuu, että hän saa niin paljon sympatiaa täällä. Jos nainen tulisi kertomaan poikakaverista, joka loukkaantuu eriävistä mielipiteistä, palstan reaktio olisi "jätä se sika".
Aloituksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko "väittely" joku leikki? Voittajat ja häviäjät.
Normaaliin parisuhteeseen ei tuollainen väittely kuulu, jossa toinen voittaa ja toinen häviää, ei ainakaan meillä, vaikka parisuhdetta takana yli 30v. Ja mieluimmin käyttäisin sanaa keskustelu, tosin siinäkin voi väitellä, mutta molemmilla on oikeus omaan mielipiteeseen, jota toisen on kunnioitettava ja arvostetta, eikä edes synny tilannetta voittajasta tai häviäjästä.
Tuo ap. väittely kuulostaa alistamiselta, jossa ap. yrittää muokata ja alistaan kumppanin mielipiteen omansa kaltaiseksi. Ei lupaa pitkää ja hyvää parisuhdetta.
Esimerkiksi viikonloppuna tuli keskustelu siitä että hänen mielestään hänen tätinsä on hyvä laittamaan ruokaa koska hän on niin luova. Minä jatkoin siihen että eikös tuo täti ole kasvattanut kaksi lasta ja ollut aiemmin ammattikokki, tietää juuri miten ruoka-aineet toisiinsa suhtautuvat, että ei taida ihan pelkästä luovuudesta olla kyse. Tämä riitti saamaan aikaan itkun kun minä en koskaan arvosta tuollaisia ominaisuuksia ihmisissä...
Ei tuo mitään väittelyä ole. Hän kehui itselleen tärkeää ihmistä ja sinä aloit vähätellä. Suomeksi sanottuna vittuilit. Ja naisen reaktiosta päätellen et ilmeisesti ensi kertaa...
Olet ilmeisesti niitä ihmisiä joiden mielestä kaikki muille annetut kehut ovat itseltäsi pois.
Mielenkiintoista miten eri tavalla tuon esimerkin voi tulkita. Mielestäni se, että ap on todennut tädin ollevan myös äiti ja ammattikokki on ihan neutraali toteamus.
Ahaa. Neutraali toteamus. Tyttöystävä alkoi itkeä tuon "neutraalin toteamuksen" seurauksena.
Tästä johtuu tulkintaeromme. Minä lähden siitä oletuksesta että nainen on normaali ja järkevä ihminen. Sinä lähdet siitä oletuksesta että hän on hermoheikko hysteerikko. Tämä ei kerro mitään kyseisestä naisesta kun emme tiedä hänestä mitään, mutta kertoo kyllä miten erilaisia oletuksia sinulla ja minulla on hänestä.
En oleta tytöstä mitään, koska en tunne häntä. Enkä myöskään ap:stä. Voi olla, että tyttö ottaa turhan herkästi itseensä tai ap on tyly häntä kohtaan tai mitä tahansa muuta. Totesin vain, että toteamus on mielestäni neutraali, jos noin sanottaisiin missä tahansa keskustelussa. Esim. jos kyseinen keskustelu käytäisiin minun ja mieheni välillä, ei siinä olisi mitään ihmeellistä.
Vänkäisikö sinun miehesi sinun olevan väärässä ja oikoisi sinun vääriä luulojasi niinkuin ap tekee?
En tiedä tekeekö ap niin, mutta ei se tuossa esimerkissä ainakaan siltä kuulosta. Hän vain tuo asiaan yhden näkökulman lisää luovuuden lisäksi.
Tämä nyt menee vahvasti tulkinnan puolelle, mutta tyttöystävän tunnereaktiosta päätellen hän ei nähnyt asiaa niin, että AP tuo näkökulman lisää, vaan että AP esimerkiksi pitää häntä niin tyhmänä, ettei hän ole osannut ajatella asiaa muulta kannalta, ja siksi kokee tarpeelliseksi alkaa selittää tyttöystävälle auki asiaa, joka oli alunperin ihan vain kevyesti heitetty kehu. Se, että AP näki tämän keskustelun väittelynä, tukee oletusta siitä, että hänen sävynsä ei ollut toteavan neutraali, vaan jotain ihan muuta. AP:n pitäisi ymmärtää, ettei jokaiseen lillukanvarteen ei tarvitse aina takertua, sillä se on todella rasittava tapa keskustella.
-eri
Varmastikin tyttöystävä on jotenkin noin tilanteen kokenut, mutta tarkoitukseni oli kommentoida vain kyseistä täti-keskustelua kontekstistaan irrotettuna. Eli sinällään tuossa keskustelussa noilla sanoilla ei mielestäni ole mitään pahaa. Jostain syystä tyttöystävä on loukkaantunut, aiheesta tai aiheetta.
Mitä ihmeen järkeä oli kommentoida sitä kontekstista irrotettuna?
Siis kun joku aiemmin piti sitä ilmiselvänä kettuiluna. Mielestäni sellaista päätelmää ei pysty esimerkin perusteella tekemään. Voi olla tai olla olematta. Lisäksi, kun emme tiedä millainen tilanne on oikeasti ollut, siitä voi vain esittää arvailuja.
Mielestäni päätelmän voi ihan hyvin tehdä, kun kerran tyttöystävä alkoi itkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen vierestä, mutta en ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisena loukkauksena, jos toinen esittää eriävän mielipiteen, jos siinä ei sinällään ole mitään henkilökohtaista.
- Minusta kissat ovat ihania. Pidätkö sinä kissoista?
- Minä pidän koirista enemmän, koska niiden kanssa on helpompi lenkkeillä.Ei kai tuossa mitään ongelmaa pitäisi olla. Tietty jos vastaus kysymykseen on tyyliin: "kuka hullu nyt kissoista pitäisi, vain idiootit hankkivat kissan. Koira se olla pitää!", se ei ole enää vain mielipiteen esittämistä...
En minäkään. Mutta tässä tapauksessa ei olekaan kyse siitä, vaan AP sanoi että tyttöystävä suuttui kun ei osannut perustella väitettään kissojen paremmuudesta. Keskustelu on siis mennyt kutakuinkin näin:
TY: Tykkätkö enemmän koirista vai kissoista?
AP: Koirista, niiden kanssa voi lenkkeillä.
TY: Okei, minä tykkään enemmän kissoista.
AP: Siis miten niin, perustele? Kissojen kanssa on mahdotonta lenkkeillä, nehän rimpuilevat hihnassa.
TY: ... minusta kissat ovat söpöjä.
AP: Koirilla on myös paljon enemmän käyttötarkoituksia. Oletko kuullut ikinä paimenkissasta? Kissasta, joka osaa noutaa? Metsästyskissasta? Enkä nyt puhu mistään hiiristä, joita nämä nykyiset kotikissat eivät ole nähneetkään? Lisäksi vapaasti liikkuvista kissoista on haittaa luonnon eläimille. Koiranomistajat taas vastuullisina pitävät lemmikkinsä kontrollissa.
TY: No, minä nyt vaan tykkään kissoista,
Lopuksi tyttöystävä, jonka tarkoitus ei ollut todellakaan aloittaa väittelyä, vaan vaihtaa mielipiteitä ja kertoa itsestään, loukkaantuu. AP taas tulkitsee tyttöystävän hävinneen väittelyn ja suuttuneen siitä, että häneltä loppuivat argumentit.
Missä kohtaa AP on sanonut vaativansa perusteluja? Yhtä hyvin keskustelu on voinut mennä näin:
- Mä niin tykkään kissoista, ne on kaikista parhaita! Tykkäätkö sä enemmän kissoista vai koirista?
- Tykkään enemmän koirista, koska niitä voi kouluttaa toimimaan ihmisen apuna.
- Mutta kissat on söpöjä! Paljon söpömpiä kuin koirat!
- Toki kissat on söpöjä, mut on jotkut koiratkin söpöjä.
- Kissoja voi pitää lemmikkeinä eikä vaan lammaspaimenina!
- onhan niitä koiria lemmikkeinä myös.
- Miksi sun pitää aina riidellä mun kanssa? Etkö voi vaan arvostaa kissojen söpöyttä? Vihaatko sä kissoja?Ap kutsui sitä väittelyksi. Jonka hän aina voittaa.
Mielestäni kirjoittamani feikkikeskustelu oli nimenomaan väittely, jonka feikki AP voitti.
Ole viisas. Anna sen voittaa välillä.
Parisuhteessa tarvitaan kompromisseja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen vierestä, mutta en ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisena loukkauksena, jos toinen esittää eriävän mielipiteen, jos siinä ei sinällään ole mitään henkilökohtaista.
- Minusta kissat ovat ihania. Pidätkö sinä kissoista?
- Minä pidän koirista enemmän, koska niiden kanssa on helpompi lenkkeillä.Ei kai tuossa mitään ongelmaa pitäisi olla. Tietty jos vastaus kysymykseen on tyyliin: "kuka hullu nyt kissoista pitäisi, vain idiootit hankkivat kissan. Koira se olla pitää!", se ei ole enää vain mielipiteen esittämistä...
Jätit tuosta pois sen, että toinen alkaa itkeä mielipiteenvaihdon tuloksena ja toinen riemuitsee että voitti väittelyn saatuaan toisen itkemään. Eli sinun esimerkissäsi ongelmaa ei olekaan eikä esimerkkisi liity tähän keskusteluun muuta kuin näennäisesti.
Johtuuko tyttöystävän sukupuolesta, että hänen reaktionsa sivuutetaan ja mitätöidään noin kevyesti?
Missä kohtaa AP on tässä ketjussa riemuinnut jotain voittoa? Minusta tyttöystävän sukupuolesta johtuu, että hän saa niin paljon sympatiaa täällä. Jos nainen tulisi kertomaan poikakaverista, joka loukkaantuu eriävistä mielipiteistä, palstan reaktio olisi "jätä se sika".
Aloituksessa.
Tarkistin aloituksen. Minä en näe siinä ainakaan muuta kuin sen, että AP on täysin kyllästynyt tilanteeseen ja kokee sen henkisesti raskaana. Minkäänlaista riemua en havainnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen vierestä, mutta en ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisena loukkauksena, jos toinen esittää eriävän mielipiteen, jos siinä ei sinällään ole mitään henkilökohtaista.
- Minusta kissat ovat ihania. Pidätkö sinä kissoista?
- Minä pidän koirista enemmän, koska niiden kanssa on helpompi lenkkeillä.Ei kai tuossa mitään ongelmaa pitäisi olla. Tietty jos vastaus kysymykseen on tyyliin: "kuka hullu nyt kissoista pitäisi, vain idiootit hankkivat kissan. Koira se olla pitää!", se ei ole enää vain mielipiteen esittämistä...
En minäkään. Mutta tässä tapauksessa ei olekaan kyse siitä, vaan AP sanoi että tyttöystävä suuttui kun ei osannut perustella väitettään kissojen paremmuudesta. Keskustelu on siis mennyt kutakuinkin näin:
TY: Tykkätkö enemmän koirista vai kissoista?
AP: Koirista, niiden kanssa voi lenkkeillä.
TY: Okei, minä tykkään enemmän kissoista.
AP: Siis miten niin, perustele? Kissojen kanssa on mahdotonta lenkkeillä, nehän rimpuilevat hihnassa.
TY: ... minusta kissat ovat söpöjä.
AP: Koirilla on myös paljon enemmän käyttötarkoituksia. Oletko kuullut ikinä paimenkissasta? Kissasta, joka osaa noutaa? Metsästyskissasta? Enkä nyt puhu mistään hiiristä, joita nämä nykyiset kotikissat eivät ole nähneetkään? Lisäksi vapaasti liikkuvista kissoista on haittaa luonnon eläimille. Koiranomistajat taas vastuullisina pitävät lemmikkinsä kontrollissa.
TY: No, minä nyt vaan tykkään kissoista,
Lopuksi tyttöystävä, jonka tarkoitus ei ollut todellakaan aloittaa väittelyä, vaan vaihtaa mielipiteitä ja kertoa itsestään, loukkaantuu. AP taas tulkitsee tyttöystävän hävinneen väittelyn ja suuttuneen siitä, että häneltä loppuivat argumentit.
Missä kohtaa AP on sanonut vaativansa perusteluja? Yhtä hyvin keskustelu on voinut mennä näin:
- Mä niin tykkään kissoista, ne on kaikista parhaita! Tykkäätkö sä enemmän kissoista vai koirista?
- Tykkään enemmän koirista, koska niitä voi kouluttaa toimimaan ihmisen apuna.
- Mutta kissat on söpöjä! Paljon söpömpiä kuin koirat!
- Toki kissat on söpöjä, mut on jotkut koiratkin söpöjä.
- Kissoja voi pitää lemmikkeinä eikä vaan lammaspaimenina!
- onhan niitä koiria lemmikkeinä myös.
- Miksi sun pitää aina riidellä mun kanssa? Etkö voi vaan arvostaa kissojen söpöyttä? Vihaatko sä kissoja?Ap kutsui sitä väittelyksi. Jonka hän aina voittaa.
Mielestäni kirjoittamani feikkikeskustelu oli nimenomaan väittely, jonka feikki AP voitti.
En puhunut sinun sepustuksestasi vaan aloituksesta. Miksi alkaisin analysoida sinun keksimääsi juttua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen vierestä, mutta en ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisena loukkauksena, jos toinen esittää eriävän mielipiteen, jos siinä ei sinällään ole mitään henkilökohtaista.
- Minusta kissat ovat ihania. Pidätkö sinä kissoista?
- Minä pidän koirista enemmän, koska niiden kanssa on helpompi lenkkeillä.Ei kai tuossa mitään ongelmaa pitäisi olla. Tietty jos vastaus kysymykseen on tyyliin: "kuka hullu nyt kissoista pitäisi, vain idiootit hankkivat kissan. Koira se olla pitää!", se ei ole enää vain mielipiteen esittämistä...
Jätit tuosta pois sen, että toinen alkaa itkeä mielipiteenvaihdon tuloksena ja toinen riemuitsee että voitti väittelyn saatuaan toisen itkemään. Eli sinun esimerkissäsi ongelmaa ei olekaan eikä esimerkkisi liity tähän keskusteluun muuta kuin näennäisesti.
Johtuuko tyttöystävän sukupuolesta, että hänen reaktionsa sivuutetaan ja mitätöidään noin kevyesti?
Missä kohtaa AP on tässä ketjussa riemuinnut jotain voittoa? Minusta tyttöystävän sukupuolesta johtuu, että hän saa niin paljon sympatiaa täällä. Jos nainen tulisi kertomaan poikakaverista, joka loukkaantuu eriävistä mielipiteistä, palstan reaktio olisi "jätä se sika".
Aloituksessa.
Tarkistin aloituksen. Minä en näe siinä ainakaan muuta kuin sen, että AP on täysin kyllästynyt tilanteeseen ja kokee sen henkisesti raskaana. Minkäänlaista riemua en havainnut.
Sitten tulkitsemme eri tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Toki AP saattaa jättää jotain kertomatta, mutta täällä kerrotun perusteella APlla ei todellakaan ole mitään vikaa sosiaalisissa taidoissa. Tyttöystävä sanoo tädin ruuanlaittotaitojen olevan luovuuden ansiota, AP tuo esille muita seikkoja luovuuden lisäksi, tyttöystävä loukkaantuu. Tyttöystävä haluaa tietää pitääkö AP enemmän kissoista vai koirista, AP pitää enemmän koirista, kissan omistava tyttöystävä ilmeisesti ottaa tämän verisenä loukkauksena kissoille.
Vaikuttaa enemmän siltä, että tyttöystävällä on päässä joku käsikirjoitus, jonka mukaan keskustelujen pitäisi sujua. Jos näin ei suju, hän ei kestä siitä tulevaa pettymystä.
Toki on myös mahdollista, että AP käyttää esim. väitteleviä tai vähätteleviä äänenpainoja, mikä sitten aiheuttaa nämä väittelyt. Äänensävyllä on tosi suuri merkitys siinä, koetaanko erilainen mielipide hyökkäävänä vai ei, ja sehän ei tekstin välityksellä välity.
Veikkaan, että puheesi äänensävystä menee yli aapeen hilseen. Aapeellä on vikaa paitsi sosiaalisissa, myös väittelytaidoissa. Väittely ei ole soturifilosofien mittelyä ja voitontavoittelua, vaan pyrkimystä kohti totuutta. Mutta jos totuudeksi hyväksyy vain lauseiden faktasisällöt eikä ymmärrä puheen erilaisista merkitystasoista mitään, ei pitäisi arjessa yrittää väitellä kenenkään kanssa mistään jos kokee tarvitsevansa muita ihmisiä mihinkään ja haluaa pitää nämä ympärillään. Sellaisen ihmisen pitäisi vain keskittyä pitämään puolensa tilanteissa, jossa kokee toisen yrittävän kaventaa omaa elintilaa, kuten tässäkin keskustelussa passiivis-aggressiivisten uhri-kapinallisten lauma kokee jatkuvasti olevansa altavastaajana voivotellessaan naisten kyvyttömyyttä parisuhteisiin. Yrittäkäähän samaistua. Tyttöystävä kokee luultavasti aivan samoin, hänen elintilansa minimoituu suhteessa aloittajaan.
Takaisin väittelyyn. Laadukkaassa väittelyssä arvostetaan totuutta niin paljon, että yritetään kaikin voimin saada selkoa siitä, mitä toinen ajattelee vaikkei pystyisi sitä muotoilemaan, koska hänen näkemyksensä saattaa edustaa jotain totuuden aspektia joka itseltäsi jää ymmärtämättä, ja jota ilman oma näkemyksesi on väistämättä vajaa. Tai jos olet oikeasti oikeassa ja hän väärässä, sinun täytyy pystyä osoittamaan, miksi, eikä jankuttaa ja painostaa tai halveksia jos et kykene. Jos siis olet älyllisesti rehellinen. Ap ei ole, tai sitten hän tosiaan ei kykene olemaan.
Tässä on nyt useampi ihminen päätellyt aapeen olevan oikeassa, että tyttöystävä on häpeällisesti hävinnyt väittelyn ryhtyessään itkemään. Hyvä väittelijä ei joudu tilanteeseen, jossa vastapuoli alkaa itkeä koska kokee ettei toinen halua ymmärtää hänen kantaansa, kunhan itkijä on lainkaan väittelykelpoisessa tilassa. Jos ei ole, kuka hullu silloin yrittää väitellä? Silloin ei yritetä etsiä objektiivista totuutta vaan eläytyä itkevän totuuteen. Jos itkijän näkemyksessä on jotain epäreilua, se on seuraavan, rakkaudellisen, väittelyn aihe, kunhan on ensin onnistuttu välittämään toiselle tunne, että hänen tunteillaan on väittelijälle merkitystä ja että hänen hyvinvointinsa on tärkeää.
Hyvä väittelijä siis rakastaa totuutta niin paljon, että ottaa myös toisten tunnereaktiot vakavasti harrastamatta minkäänlaista väkivaltaa tai väistelyä. Ne kun ovat tärkeämpi tie totuuteen monesti kuin se, mitä sanoissa sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen vierestä, mutta en ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisena loukkauksena, jos toinen esittää eriävän mielipiteen, jos siinä ei sinällään ole mitään henkilökohtaista.
- Minusta kissat ovat ihania. Pidätkö sinä kissoista?
- Minä pidän koirista enemmän, koska niiden kanssa on helpompi lenkkeillä.Ei kai tuossa mitään ongelmaa pitäisi olla. Tietty jos vastaus kysymykseen on tyyliin: "kuka hullu nyt kissoista pitäisi, vain idiootit hankkivat kissan. Koira se olla pitää!", se ei ole enää vain mielipiteen esittämistä...
En minäkään. Mutta tässä tapauksessa ei olekaan kyse siitä, vaan AP sanoi että tyttöystävä suuttui kun ei osannut perustella väitettään kissojen paremmuudesta. Keskustelu on siis mennyt kutakuinkin näin:
TY: Tykkätkö enemmän koirista vai kissoista?
AP: Koirista, niiden kanssa voi lenkkeillä.
TY: Okei, minä tykkään enemmän kissoista.
AP: Siis miten niin, perustele? Kissojen kanssa on mahdotonta lenkkeillä, nehän rimpuilevat hihnassa.
TY: ... minusta kissat ovat söpöjä.
AP: Koirilla on myös paljon enemmän käyttötarkoituksia. Oletko kuullut ikinä paimenkissasta? Kissasta, joka osaa noutaa? Metsästyskissasta? Enkä nyt puhu mistään hiiristä, joita nämä nykyiset kotikissat eivät ole nähneetkään? Lisäksi vapaasti liikkuvista kissoista on haittaa luonnon eläimille. Koiranomistajat taas vastuullisina pitävät lemmikkinsä kontrollissa.
TY: No, minä nyt vaan tykkään kissoista,
Lopuksi tyttöystävä, jonka tarkoitus ei ollut todellakaan aloittaa väittelyä, vaan vaihtaa mielipiteitä ja kertoa itsestään, loukkaantuu. AP taas tulkitsee tyttöystävän hävinneen väittelyn ja suuttuneen siitä, että häneltä loppuivat argumentit.
Missä kohtaa AP on sanonut vaativansa perusteluja? Yhtä hyvin keskustelu on voinut mennä näin:
- Mä niin tykkään kissoista, ne on kaikista parhaita! Tykkäätkö sä enemmän kissoista vai koirista?
- Tykkään enemmän koirista, koska niitä voi kouluttaa toimimaan ihmisen apuna.
- Mutta kissat on söpöjä! Paljon söpömpiä kuin koirat!
- Toki kissat on söpöjä, mut on jotkut koiratkin söpöjä.
- Kissoja voi pitää lemmikkeinä eikä vaan lammaspaimenina!
- onhan niitä koiria lemmikkeinä myös.
- Miksi sun pitää aina riidellä mun kanssa? Etkö voi vaan arvostaa kissojen söpöyttä? Vihaatko sä kissoja?
No, jos AP kokee tilanteen väittelynä ja uskoo tyttöystävänsä suuttuneen, koska tämä ei ole onnistunut väittelyssä vakuuttamaan AP:ta oman kantansa puolelle, niin veikkaan, että AP on halunnut nimenomaan perusteluita tyttöystävänsä väitteelle. Keskeistä tässä on se, että AP koki keskustelun siitä, pitääkö hän enemmän koirista vai kissoista väittelynä siitä, ovatko koirat vai kissat parempia. Tyttöystävälle kyse oli taas siitä, että hän kertoo itsestään AP:lle sen, että pitää enemmän kissoista, ja halusi vastaavasti kuulla AP:lta onko tämä enemmän kissa- vai koiraihmisiä. Tarkoituksena ei siis ollut vakuutella AP:ta omalle kannalle, vaikka AP asian näin kokikin.
Keskustelu on voinut mennä tietysti myös esittämälläsi tavalla, jolloin siis tyttöystävä olisi loukkantunut siitä, että AP:lla on eri mielipide kuin hänellä. Mutta AP on jo kauan sitten kadonnut ketjusta, joten emme kai saa koskaan tietää totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen vierestä, mutta en ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisena loukkauksena, jos toinen esittää eriävän mielipiteen, jos siinä ei sinällään ole mitään henkilökohtaista.
- Minusta kissat ovat ihania. Pidätkö sinä kissoista?
- Minä pidän koirista enemmän, koska niiden kanssa on helpompi lenkkeillä.Ei kai tuossa mitään ongelmaa pitäisi olla. Tietty jos vastaus kysymykseen on tyyliin: "kuka hullu nyt kissoista pitäisi, vain idiootit hankkivat kissan. Koira se olla pitää!", se ei ole enää vain mielipiteen esittämistä...
En minäkään. Mutta tässä tapauksessa ei olekaan kyse siitä, vaan AP sanoi että tyttöystävä suuttui kun ei osannut perustella väitettään kissojen paremmuudesta. Keskustelu on siis mennyt kutakuinkin näin:
TY: Tykkätkö enemmän koirista vai kissoista?
AP: Koirista, niiden kanssa voi lenkkeillä.
TY: Okei, minä tykkään enemmän kissoista.
AP: Siis miten niin, perustele? Kissojen kanssa on mahdotonta lenkkeillä, nehän rimpuilevat hihnassa.
TY: ... minusta kissat ovat söpöjä.
AP: Koirilla on myös paljon enemmän käyttötarkoituksia. Oletko kuullut ikinä paimenkissasta? Kissasta, joka osaa noutaa? Metsästyskissasta? Enkä nyt puhu mistään hiiristä, joita nämä nykyiset kotikissat eivät ole nähneetkään? Lisäksi vapaasti liikkuvista kissoista on haittaa luonnon eläimille. Koiranomistajat taas vastuullisina pitävät lemmikkinsä kontrollissa.
TY: No, minä nyt vaan tykkään kissoista,
Lopuksi tyttöystävä, jonka tarkoitus ei ollut todellakaan aloittaa väittelyä, vaan vaihtaa mielipiteitä ja kertoa itsestään, loukkaantuu. AP taas tulkitsee tyttöystävän hävinneen väittelyn ja suuttuneen siitä, että häneltä loppuivat argumentit.
Missä kohtaa AP on sanonut vaativansa perusteluja? Yhtä hyvin keskustelu on voinut mennä näin:
- Mä niin tykkään kissoista, ne on kaikista parhaita! Tykkäätkö sä enemmän kissoista vai koirista?
- Tykkään enemmän koirista, koska niitä voi kouluttaa toimimaan ihmisen apuna.
- Mutta kissat on söpöjä! Paljon söpömpiä kuin koirat!
- Toki kissat on söpöjä, mut on jotkut koiratkin söpöjä.
- Kissoja voi pitää lemmikkeinä eikä vaan lammaspaimenina!
- onhan niitä koiria lemmikkeinä myös.
- Miksi sun pitää aina riidellä mun kanssa? Etkö voi vaan arvostaa kissojen söpöyttä? Vihaatko sä kissoja?Ap kutsui sitä väittelyksi. Jonka hän aina voittaa.
Mielestäni kirjoittamani feikkikeskustelu oli nimenomaan väittely, jonka feikki AP voitti.
En puhunut sinun sepustuksestasi vaan aloituksesta. Miksi alkaisin analysoida sinun keksimääsi juttua?
Sinä teit oman tulkintasi siitä, mitä "tyttöystävä aloittaa väittelyn jonka voitan" tarkoittaa. Mä esitin vaihtoehtoisen tulkinnan. Ajattelin, että rakentavaa keskustelua voisi syntyä siitä, miten aloituksen voi tulkita eri tavalla. Sä tulkitset sen niin, että AP aloittaa väittelyn ja sitten syyllistää tyttöystävää väittelyn aloittamisesta. Mä taas pidän mahdollisena, että APn tulkinta tilanteista on tosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen vierestä, mutta en ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisena loukkauksena, jos toinen esittää eriävän mielipiteen, jos siinä ei sinällään ole mitään henkilökohtaista.
- Minusta kissat ovat ihania. Pidätkö sinä kissoista?
- Minä pidän koirista enemmän, koska niiden kanssa on helpompi lenkkeillä.Ei kai tuossa mitään ongelmaa pitäisi olla. Tietty jos vastaus kysymykseen on tyyliin: "kuka hullu nyt kissoista pitäisi, vain idiootit hankkivat kissan. Koira se olla pitää!", se ei ole enää vain mielipiteen esittämistä...
Jätit tuosta pois sen, että toinen alkaa itkeä mielipiteenvaihdon tuloksena ja toinen riemuitsee että voitti väittelyn saatuaan toisen itkemään. Eli sinun esimerkissäsi ongelmaa ei olekaan eikä esimerkkisi liity tähän keskusteluun muuta kuin näennäisesti.
Johtuuko tyttöystävän sukupuolesta, että hänen reaktionsa sivuutetaan ja mitätöidään noin kevyesti?
Koska tyttöystävän reaktio ei välttämättä johdu siitä, että ap olisi k.usipää ja ilkeä tyttöystävälle.
Eli mitätöit naisen reaktion koska se ei EHKÄ johdu tuosta?
Ei, vaan en ota kantaa kumpi on tapauksen "pahis". Aika vähillä tiedoilla ap on nyt joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Kommentit kertonevatkin enemmän kirjoittajastaan kuin ap:stä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän aiheen vierestä, mutta en ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisena loukkauksena, jos toinen esittää eriävän mielipiteen, jos siinä ei sinällään ole mitään henkilökohtaista.
- Minusta kissat ovat ihania. Pidätkö sinä kissoista?
- Minä pidän koirista enemmän, koska niiden kanssa on helpompi lenkkeillä.Ei kai tuossa mitään ongelmaa pitäisi olla. Tietty jos vastaus kysymykseen on tyyliin: "kuka hullu nyt kissoista pitäisi, vain idiootit hankkivat kissan. Koira se olla pitää!", se ei ole enää vain mielipiteen esittämistä...
En minäkään. Mutta tässä tapauksessa ei olekaan kyse siitä, vaan AP sanoi että tyttöystävä suuttui kun ei osannut perustella väitettään kissojen paremmuudesta. Keskustelu on siis mennyt kutakuinkin näin:
TY: Tykkätkö enemmän koirista vai kissoista?
AP: Koirista, niiden kanssa voi lenkkeillä.
TY: Okei, minä tykkään enemmän kissoista.
AP: Siis miten niin, perustele? Kissojen kanssa on mahdotonta lenkkeillä, nehän rimpuilevat hihnassa.
TY: ... minusta kissat ovat söpöjä.
AP: Koirilla on myös paljon enemmän käyttötarkoituksia. Oletko kuullut ikinä paimenkissasta? Kissasta, joka osaa noutaa? Metsästyskissasta? Enkä nyt puhu mistään hiiristä, joita nämä nykyiset kotikissat eivät ole nähneetkään? Lisäksi vapaasti liikkuvista kissoista on haittaa luonnon eläimille. Koiranomistajat taas vastuullisina pitävät lemmikkinsä kontrollissa.
TY: No, minä nyt vaan tykkään kissoista,
Lopuksi tyttöystävä, jonka tarkoitus ei ollut todellakaan aloittaa väittelyä, vaan vaihtaa mielipiteitä ja kertoa itsestään, loukkaantuu. AP taas tulkitsee tyttöystävän hävinneen väittelyn ja suuttuneen siitä, että häneltä loppuivat argumentit.
Missä kohtaa AP on sanonut vaativansa perusteluja? Yhtä hyvin keskustelu on voinut mennä näin:
- Mä niin tykkään kissoista, ne on kaikista parhaita! Tykkäätkö sä enemmän kissoista vai koirista?
- Tykkään enemmän koirista, koska niitä voi kouluttaa toimimaan ihmisen apuna.
- Mutta kissat on söpöjä! Paljon söpömpiä kuin koirat!
- Toki kissat on söpöjä, mut on jotkut koiratkin söpöjä.
- Kissoja voi pitää lemmikkeinä eikä vaan lammaspaimenina!
- onhan niitä koiria lemmikkeinä myös.
- Miksi sun pitää aina riidellä mun kanssa? Etkö voi vaan arvostaa kissojen söpöyttä? Vihaatko sä kissoja?No, jos AP kokee tilanteen väittelynä ja uskoo tyttöystävänsä suuttuneen, koska tämä ei ole onnistunut väittelyssä vakuuttamaan AP:ta oman kantansa puolelle, niin veikkaan, että AP on halunnut nimenomaan perusteluita tyttöystävänsä väitteelle. Keskeistä tässä on se, että AP koki keskustelun siitä, pitääkö hän enemmän koirista vai kissoista väittelynä siitä, ovatko koirat vai kissat parempia. Tyttöystävälle kyse oli taas siitä, että hän kertoo itsestään AP:lle sen, että pitää enemmän kissoista, ja halusi vastaavasti kuulla AP:lta onko tämä enemmän kissa- vai koiraihmisiä. Tarkoituksena ei siis ollut vakuutella AP:ta omalle kannalle, vaikka AP asian näin kokikin.
Keskustelu on voinut mennä tietysti myös esittämälläsi tavalla, jolloin siis tyttöystävä olisi loukkantunut siitä, että AP:lla on eri mielipide kuin hänellä. Mutta AP on jo kauan sitten kadonnut ketjusta, joten emme kai saa koskaan tietää totuutta.
No joo, ei ap ikinä osallistu enempää tällaisiin keskusteluihin koska ne ovat aina provoja. Varmaan palstan ylläpitämiä että palsta ei kuole täysin. Mutta eipä haittaa, on tämä silti viihdyttävää.
Jätit tuosta pois sen, että toinen alkaa itkeä mielipiteenvaihdon tuloksena ja toinen riemuitsee että voitti väittelyn saatuaan toisen itkemään. Eli sinun esimerkissäsi ongelmaa ei olekaan eikä esimerkkisi liity tähän keskusteluun muuta kuin näennäisesti.
Johtuuko tyttöystävän sukupuolesta, että hänen reaktionsa sivuutetaan ja mitätöidään noin kevyesti?