Lue keskustelun säännöt.
Maksulliset yksityiskoulut sallittava Suomeenkin
21.08.2020 |
Tämä olisi melkoinen piristysruiske taloudelle sekä toisi aitoa valinnanvaraa perheille. Akateemisten vanhempien lapset saisivat opiskella vertaistensa kanssa hyvässä ympäristössä ja potentiaalinsa mukaan ilman tasapäistämistä ja estämistä. Pitkällä tähtäimellä tämä lisäisi uuden Nokian todennäköisyyttä ja koko kansakunnan hyvinvointia.
Kommentit (324)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa ihmeellistä. Jos minä vanhempana haluan vaikka panostaa lapseeni laittamalla hänet vaikka sinne englantilaiseen kouluun. Koulu on yksityinen, lukukausi maksaa n. 700 euroa. Lapsi oppii siellä paremmin englannin kuin normi koulussa, se varmaan motivoisi minua. Se, kellä sillä lapsen kielitaidolla ei ole niin isoa merkitystä varmaan laittaa sen omansa paikalliseen korttelikouluun. Lapsen luokkakaverit siis todennäköisimmin tulevat kodeista, joissa lasten koulunkäyntiin panostetaan. Todennäköisesti vanhemmilla itselläänkin on koulutusta. Koulua subventoidaan tietysti veroilla, kuten sitä korttelikouluakin. Mikä tässä on niin väärää teidän vasureiden mielestä? Miksi minunlaiseni ihmisen lapsen pitää väkisin istua siellä korttelikoulussa, vaikka varakkuutta ja halua olisi tarjota muutakin?
Miten tämä ei mielestäsi ole ongelmallista? Etkö nyt todellakaan tajua?
Nykyjärjestelmässä koulutetut vanhemmat pyrkivät sijoittamaan lapsensa erityisluokille, matematiikkaluokille, musiikkiluokille jne. Miten se, että se koko koulu olisi erityiskoulu eroaa tästä? Yksityiset kun vaan ovat ketterämpiä tarjoamaan tällaisia kuin julkiset. Mutta sinulle on jostain syystä tärkeää, että lapsi istuu samalla luokalla kuin pitkäaikaistyöttömän Peran poika. Kerrotko miten tämä hyödyttäisi minun lastani?
Kerro sinä nyt, miten sinun lastasi hyödyttäisi se, että koulu pääsisi tuottamaan voittoa? Kaiken muunhan jo nykysysteemi mahdollistaa, paitsi lukukausimaksujen keräämisen ja voiton tavoittelun.
Mitä pahaa siinä voiton tavoittelussa on? Yksityiskoulu ei ole rahasampo missään päin maailmaa, mutta yksityiselle toimeliaisuudelle on tyypillistä, että ne ovat ketterämpiä vastaamaan ihmisten tarpeisiin. Miksi se on sinulle niin äärimmäisen tarpeellista, että joka mukula istuu läpi tismalleen samanlaisen koulutusputken?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisi olemassa yksityisiä pääsykokeellisia kouluja, itse laittaisin lapseni silti siihen kouluun, joka on lähimpänä. Lähimpänä oleva koulu lisää todennäköisyyttä sille, että myös luokkakaverit asuvat lähellä. Lähellä asuvien kavereiden kanssa on helppo viettää aikaa myös vapaa-aikana. Kun koulut on käyty ja työelämä koittaa, tärkeämpää on ihmissuhdetaidot kuin se, oppiko jo peruskoulussa enemmän kuin muut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa ihmeellistä. Jos minä vanhempana haluan vaikka panostaa lapseeni laittamalla hänet vaikka sinne englantilaiseen kouluun. Koulu on yksityinen, lukukausi maksaa n. 700 euroa. Lapsi oppii siellä paremmin englannin kuin normi koulussa, se varmaan motivoisi minua. Se, kellä sillä lapsen kielitaidolla ei ole niin isoa merkitystä varmaan laittaa sen omansa paikalliseen korttelikouluun. Lapsen luokkakaverit siis todennäköisimmin tulevat kodeista, joissa lasten koulunkäyntiin panostetaan. Todennäköisesti vanhemmilla itselläänkin on koulutusta. Koulua subventoidaan tietysti veroilla, kuten sitä korttelikouluakin. Mikä tässä on niin väärää teidän vasureiden mielestä? Miksi minunlaiseni ihmisen lapsen pitää väkisin istua siellä korttelikoulussa, vaikka varakkuutta ja halua olisi tarjota muutakin?
Kukaan ei ole täällä vastustanut yksityiskouluja. Mutta minä ainakin vastustan sitä, että minun maksamillani verovaroilla tuetaan kouluja, jotka lisäksi perivät lukukausimaksuja. Ei voi sekä syödä kakkua että säästää.
Mitä tulee tuohon hurjaan 700 euron lukukausimaksuun, niin omien, sitä halveksumaasi ”korttelikoulua” käyvien lasteni soittoharrastukset maksavat enemmän. Joten eipä tuolla vielä kummemmin joukosta erottauduta, saati erityisen laadukasta opetusta tarjota.
Koeta ymmärtää, että kyse ei ole erottautumisen halusta vaan halusta tarjota lapselle koulutus vaikkapa sillä toisella kielellä kuin suomella.
No miksi on niin välttämätöntä saada maksaa 700 euroa? Eiköhän kaikissa isommissa kaupungeissa ole kunnallinen englanninkielinen koulu tai luokka. Ja pikkukylissä ei sitä yksityistä vaihtoehtoa ainakaan ole.
Eipä taida olla. Omassa korttelikoulussa Helsingissä voi toki opiskella saameksi, mutta en näe sitä kiinnostavana ratkaisuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa ihmeellistä. Jos minä vanhempana haluan vaikka panostaa lapseeni laittamalla hänet vaikka sinne englantilaiseen kouluun. Koulu on yksityinen, lukukausi maksaa n. 700 euroa. Lapsi oppii siellä paremmin englannin kuin normi koulussa, se varmaan motivoisi minua. Se, kellä sillä lapsen kielitaidolla ei ole niin isoa merkitystä varmaan laittaa sen omansa paikalliseen korttelikouluun. Lapsen luokkakaverit siis todennäköisimmin tulevat kodeista, joissa lasten koulunkäyntiin panostetaan. Todennäköisesti vanhemmilla itselläänkin on koulutusta. Koulua subventoidaan tietysti veroilla, kuten sitä korttelikouluakin. Mikä tässä on niin väärää teidän vasureiden mielestä? Miksi minunlaiseni ihmisen lapsen pitää väkisin istua siellä korttelikoulussa, vaikka varakkuutta ja halua olisi tarjota muutakin?
Miten tämä ei mielestäsi ole ongelmallista? Etkö nyt todellakaan tajua?
Nykyjärjestelmässä koulutetut vanhemmat pyrkivät sijoittamaan lapsensa erityisluokille, matematiikkaluokille, musiikkiluokille jne. Miten se, että se koko koulu olisi erityiskoulu eroaa tästä? Yksityiset kun vaan ovat ketterämpiä tarjoamaan tällaisia kuin julkiset. Mutta sinulle on jostain syystä tärkeää, että lapsi istuu samalla luokalla kuin pitkäaikaistyöttömän Peran poika. Kerrotko miten tämä hyödyttäisi minun lastani?
Kerro sinä nyt, miten sinun lastasi hyödyttäisi se, että koulu pääsisi tuottamaan voittoa? Kaiken muunhan jo nykysysteemi mahdollistaa, paitsi lukukausimaksujen keräämisen ja voiton tavoittelun.
Mitä pahaa siinä voiton tavoittelussa on? Yksityiskoulu ei ole rahasampo missään päin maailmaa, mutta yksityiselle toimeliaisuudelle on tyypillistä, että ne ovat ketterämpiä vastaamaan ihmisten tarpeisiin. Miksi se on sinulle niin äärimmäisen tarpeellista, että joka mukula istuu läpi tismalleen samanlaisen koulutusputken?
Kuten täällä on jo moneen kertaan todettu, on moraalisesti kestämätön tilanne, että voittoa tavoitteleva ja lukukausimaksuja perivä koulu nauttii verovaroilla kustannettua rahoitusta. Ja ilman yhteiskunnan tukea koulu taas on niin kallis, ettei sillä ole toivoakaan täyttää suomalaisille kouluille asetettuja vaatimuksia. Ja ne vaatimukset eivät tarkoita sitä, että ”kaikki istuvat saman putken”, vaan esimerkiksi sitä, että koulussa tarjoillaan ruokaa.
Edelleen odotellaan sitä konkreettista esimerkkiä, että kuinka se voittoa tavoitteleva koulu vastaisi ketterämmin juuri sinun lapsesi tarpeisiin. Todennäköisesti se olisi jatkuvassa rahapulassa ilman julkista rahoituspohjaa.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on jo yksityiskouluja, ja pääkaupunkiseudulla ne ovat ainoa keino varmistaa, että lapsen luokalle ei päädy... miten sen nyt sanoisi... ei-toivottua sakkia.
Ihan tavan peruskoulussa ovat meidän lapset käyneet ja Vantaalla. Ei yhtäkään "ei-toivottua" samalla luokalla.
Tuossa koulussa "eitoivotut" laitettiin omaan luokkaansa, että taataan muille hyvä perusopetus ja heille apua niin moniin ongelmiin.
Hyvin arvosanoin lapset pääsivät kumpikin hakemaansa eliittilukioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa ihmeellistä. Jos minä vanhempana haluan vaikka panostaa lapseeni laittamalla hänet vaikka sinne englantilaiseen kouluun. Koulu on yksityinen, lukukausi maksaa n. 700 euroa. Lapsi oppii siellä paremmin englannin kuin normi koulussa, se varmaan motivoisi minua. Se, kellä sillä lapsen kielitaidolla ei ole niin isoa merkitystä varmaan laittaa sen omansa paikalliseen korttelikouluun. Lapsen luokkakaverit siis todennäköisimmin tulevat kodeista, joissa lasten koulunkäyntiin panostetaan. Todennäköisesti vanhemmilla itselläänkin on koulutusta. Koulua subventoidaan tietysti veroilla, kuten sitä korttelikouluakin. Mikä tässä on niin väärää teidän vasureiden mielestä? Miksi minunlaiseni ihmisen lapsen pitää väkisin istua siellä korttelikoulussa, vaikka varakkuutta ja halua olisi tarjota muutakin?
Kukaan ei ole täällä vastustanut yksityiskouluja. Mutta minä ainakin vastustan sitä, että minun maksamillani verovaroilla tuetaan kouluja, jotka lisäksi perivät lukukausimaksuja. Ei voi sekä syödä kakkua että säästää.
Mitä tulee tuohon hurjaan 700 euron lukukausimaksuun, niin omien, sitä halveksumaasi ”korttelikoulua” käyvien lasteni soittoharrastukset maksavat enemmän. Joten eipä tuolla vielä kummemmin joukosta erottauduta, saati erityisen laadukasta opetusta tarjota.
Koeta ymmärtää, että kyse ei ole erottautumisen halusta vaan halusta tarjota lapselle koulutus vaikkapa sillä toisella kielellä kuin suomella.
No miksi on niin välttämätöntä saada maksaa 700 euroa? Eiköhän kaikissa isommissa kaupungeissa ole kunnallinen englanninkielinen koulu tai luokka. Ja pikkukylissä ei sitä yksityistä vaihtoehtoa ainakaan ole.
Eipä taida olla. Omassa korttelikoulussa Helsingissä voi toki opiskella saameksi, mutta en näe sitä kiinnostavana ratkaisuna.
Varmastikin palstan helsinkiläiset voivat antaa sinulle kokonaisen listan kouluista, joissa voi opiskella englanniksi maksamatta lukukausimaksuja. Käsittääkseni maksuttomia vaihtoehtoja löytyy sekä kaupungin kouluista että yksityisistä. Mutta ilmeisesti et näe mitään niistäkään kiinnostavana ratkaisuna.
Vierailija kirjoitti:
Oma lapsi on menossa Englantilaiseen kouluun Helsingissä. Yksityinen koulu sekin ja toimii englanniksi. Onhan näitä yksityisiä vaikka miten.
Tämänkin koulun kulut maksetaan yhteisistä verovaroistamne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M44 kirjoitti:
Ei tarvita kuin koulu, jossa ei ole uskonnollisia hihhuleita, romaneja, somaleja, tai muitakaan afríkaanoja tai arabeenoja, eikä opettajina stalinisteja tai afríkkaa ihannoivia vihervassarikääkkíä, niin tulokset nousevat vääjäämättä yhden prosentin parhaimmistoon Suomessa.
Se, miksi näin on, on razístìnen totuus, jonka ääneen lausumisesta saa víhapuhetuomion.
Kannattaisi vähän miettiä, millaista politiikkaa tukee, ja ketä päästää valtuustoon, eduskuntaan, ja opettajiksi.
Olet epäilemättä uskossasi vahva, mutta millä tavalla ajattelit estää vasemmistolaisia pääsemästä opettajiksi?
Mitä taas tulee tuohon väitteeseesi ”yhden prosentin parhaimmistosta”, niin tilastojen mukaan huonoimmin koulussa menestyvät itäsuomalaiset pojat, vaikka elävät lähimpänä kuvaamaasi utopiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa ihmeellistä. Jos minä vanhempana haluan vaikka panostaa lapseeni laittamalla hänet vaikka sinne englantilaiseen kouluun. Koulu on yksityinen, lukukausi maksaa n. 700 euroa. Lapsi oppii siellä paremmin englannin kuin normi koulussa, se varmaan motivoisi minua. Se, kellä sillä lapsen kielitaidolla ei ole niin isoa merkitystä varmaan laittaa sen omansa paikalliseen korttelikouluun. Lapsen luokkakaverit siis todennäköisimmin tulevat kodeista, joissa lasten koulunkäyntiin panostetaan. Todennäköisesti vanhemmilla itselläänkin on koulutusta. Koulua subventoidaan tietysti veroilla, kuten sitä korttelikouluakin. Mikä tässä on niin väärää teidän vasureiden mielestä? Miksi minunlaiseni ihmisen lapsen pitää väkisin istua siellä korttelikoulussa, vaikka varakkuutta ja halua olisi tarjota muutakin?
Miten tämä ei mielestäsi ole ongelmallista? Etkö nyt todellakaan tajua?
Nykyjärjestelmässä koulutetut vanhemmat pyrkivät sijoittamaan lapsensa erityisluokille, matematiikkaluokille, musiikkiluokille jne. Miten se, että se koko koulu olisi erityiskoulu eroaa tästä? Yksityiset kun vaan ovat ketterämpiä tarjoamaan tällaisia kuin julkiset. Mutta sinulle on jostain syystä tärkeää, että lapsi istuu samalla luokalla kuin pitkäaikaistyöttömän Peran poika. Kerrotko miten tämä hyödyttäisi minun lastani?
Kerro sinä nyt, miten sinun lastasi hyödyttäisi se, että koulu pääsisi tuottamaan voittoa? Kaiken muunhan jo nykysysteemi mahdollistaa, paitsi lukukausimaksujen keräämisen ja voiton tavoittelun.
Mitä pahaa siinä voiton tavoittelussa on? Yksityiskoulu ei ole rahasampo missään päin maailmaa, mutta yksityiselle toimeliaisuudelle on tyypillistä, että ne ovat ketterämpiä vastaamaan ihmisten tarpeisiin. Miksi se on sinulle niin äärimmäisen tarpeellista, että joka mukula istuu läpi tismalleen samanlaisen koulutusputken?
Kuten täällä on jo moneen kertaan todettu, on moraalisesti kestämätön tilanne, että voittoa tavoitteleva ja lukukausimaksuja perivä koulu nauttii verovaroilla kustannettua rahoitusta. Ja ilman yhteiskunnan tukea koulu taas on niin kallis, ettei sillä ole toivoakaan täyttää suomalaisille kouluille asetettuja vaatimuksia. Ja ne vaatimukset eivät tarkoita sitä, että ”kaikki istuvat saman putken”, vaan esimerkiksi sitä, että koulussa tarjoillaan ruokaa.
Edelleen odotellaan sitä konkreettista esimerkkiä, että kuinka se voittoa tavoitteleva koulu vastaisi ketterämmin juuri sinun lapsesi tarpeisiin. Todennäköisesti se olisi jatkuvassa rahapulassa ilman julkista rahoituspohjaa.
Meillä on valtavasti yksityisiä lääkäriasemia, jotka nauttivat sekä verorahoituksesta, että kuluttajien itse maksamista maksuista. Kokonaisia sairaaloita toimii näin. Vanhustenhuolto ja lastensuojelu nojaavat vahvasti yksityisiin palveluntuottajiin. Miksi koulu pitäisi olla jotenkin puritaaninen? Ja mitä hyötyä puritanismista edes on? Julkinen sektori ei ikinä kykene tarjoamaan niin ketterästi tarvitsemiaan palveluita itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa ihmeellistä. Jos minä vanhempana haluan vaikka panostaa lapseeni laittamalla hänet vaikka sinne englantilaiseen kouluun. Koulu on yksityinen, lukukausi maksaa n. 700 euroa. Lapsi oppii siellä paremmin englannin kuin normi koulussa, se varmaan motivoisi minua. Se, kellä sillä lapsen kielitaidolla ei ole niin isoa merkitystä varmaan laittaa sen omansa paikalliseen korttelikouluun. Lapsen luokkakaverit siis todennäköisimmin tulevat kodeista, joissa lasten koulunkäyntiin panostetaan. Todennäköisesti vanhemmilla itselläänkin on koulutusta. Koulua subventoidaan tietysti veroilla, kuten sitä korttelikouluakin. Mikä tässä on niin väärää teidän vasureiden mielestä? Miksi minunlaiseni ihmisen lapsen pitää väkisin istua siellä korttelikoulussa, vaikka varakkuutta ja halua olisi tarjota muutakin?
Miten tämä ei mielestäsi ole ongelmallista? Etkö nyt todellakaan tajua?
Nykyjärjestelmässä koulutetut vanhemmat pyrkivät sijoittamaan lapsensa erityisluokille, matematiikkaluokille, musiikkiluokille jne. Miten se, että se koko koulu olisi erityiskoulu eroaa tästä? Yksityiset kun vaan ovat ketterämpiä tarjoamaan tällaisia kuin julkiset. Mutta sinulle on jostain syystä tärkeää, että lapsi istuu samalla luokalla kuin pitkäaikaistyöttömän Peran poika. Kerrotko miten tämä hyödyttäisi minun lastani?
Kerro sinä nyt, miten sinun lastasi hyödyttäisi se, että koulu pääsisi tuottamaan voittoa? Kaiken muunhan jo nykysysteemi mahdollistaa, paitsi lukukausimaksujen keräämisen ja voiton tavoittelun.
Mitä pahaa siinä voiton tavoittelussa on? Yksityiskoulu ei ole rahasampo missään päin maailmaa, mutta yksityiselle toimeliaisuudelle on tyypillistä, että ne ovat ketterämpiä vastaamaan ihmisten tarpeisiin. Miksi se on sinulle niin äärimmäisen tarpeellista, että joka mukula istuu läpi tismalleen samanlaisen koulutusputken?
Kuten täällä on jo moneen kertaan todettu, on moraalisesti kestämätön tilanne, että voittoa tavoitteleva ja lukukausimaksuja perivä koulu nauttii verovaroilla kustannettua rahoitusta. Ja ilman yhteiskunnan tukea koulu taas on niin kallis, ettei sillä ole toivoakaan täyttää suomalaisille kouluille asetettuja vaatimuksia. Ja ne vaatimukset eivät tarkoita sitä, että ”kaikki istuvat saman putken”, vaan esimerkiksi sitä, että koulussa tarjoillaan ruokaa.
Edelleen odotellaan sitä konkreettista esimerkkiä, että kuinka se voittoa tavoitteleva koulu vastaisi ketterämmin juuri sinun lapsesi tarpeisiin. Todennäköisesti se olisi jatkuvassa rahapulassa ilman julkista rahoituspohjaa.
Meillä on valtavasti yksityisiä lääkäriasemia, jotka nauttivat sekä verorahoituksesta, että kuluttajien itse maksamista maksuista. Kokonaisia sairaaloita toimii näin. Vanhustenhuolto ja lastensuojelu nojaavat vahvasti yksityisiin palveluntuottajiin. Miksi koulu pitäisi olla jotenkin puritaaninen? Ja mitä hyötyä puritanismista edes on? Julkinen sektori ei ikinä kykene tarjoamaan niin ketterästi tarvitsemiaan palveluita itse.
Mitä hittoa tarkoittaa se ”ketteryys”, jota toistelet kuin papukaija?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa ihmeellistä. Jos minä vanhempana haluan vaikka panostaa lapseeni laittamalla hänet vaikka sinne englantilaiseen kouluun. Koulu on yksityinen, lukukausi maksaa n. 700 euroa. Lapsi oppii siellä paremmin englannin kuin normi koulussa, se varmaan motivoisi minua. Se, kellä sillä lapsen kielitaidolla ei ole niin isoa merkitystä varmaan laittaa sen omansa paikalliseen korttelikouluun. Lapsen luokkakaverit siis todennäköisimmin tulevat kodeista, joissa lasten koulunkäyntiin panostetaan. Todennäköisesti vanhemmilla itselläänkin on koulutusta. Koulua subventoidaan tietysti veroilla, kuten sitä korttelikouluakin. Mikä tässä on niin väärää teidän vasureiden mielestä? Miksi minunlaiseni ihmisen lapsen pitää väkisin istua siellä korttelikoulussa, vaikka varakkuutta ja halua olisi tarjota muutakin?
Miten tämä ei mielestäsi ole ongelmallista? Etkö nyt todellakaan tajua?
Nykyjärjestelmässä koulutetut vanhemmat pyrkivät sijoittamaan lapsensa erityisluokille, matematiikkaluokille, musiikkiluokille jne. Miten se, että se koko koulu olisi erityiskoulu eroaa tästä? Yksityiset kun vaan ovat ketterämpiä tarjoamaan tällaisia kuin julkiset. Mutta sinulle on jostain syystä tärkeää, että lapsi istuu samalla luokalla kuin pitkäaikaistyöttömän Peran poika. Kerrotko miten tämä hyödyttäisi minun lastani?
Kerro sinä nyt, miten sinun lastasi hyödyttäisi se, että koulu pääsisi tuottamaan voittoa? Kaiken muunhan jo nykysysteemi mahdollistaa, paitsi lukukausimaksujen keräämisen ja voiton tavoittelun.
Mitä pahaa siinä voiton tavoittelussa on? Yksityiskoulu ei ole rahasampo missään päin maailmaa, mutta yksityiselle toimeliaisuudelle on tyypillistä, että ne ovat ketterämpiä vastaamaan ihmisten tarpeisiin. Miksi se on sinulle niin äärimmäisen tarpeellista, että joka mukula istuu läpi tismalleen samanlaisen koulutusputken?
Kuten täällä on jo moneen kertaan todettu, on moraalisesti kestämätön tilanne, että voittoa tavoitteleva ja lukukausimaksuja perivä koulu nauttii verovaroilla kustannettua rahoitusta. Ja ilman yhteiskunnan tukea koulu taas on niin kallis, ettei sillä ole toivoakaan täyttää suomalaisille kouluille asetettuja vaatimuksia. Ja ne vaatimukset eivät tarkoita sitä, että ”kaikki istuvat saman putken”, vaan esimerkiksi sitä, että koulussa tarjoillaan ruokaa.
Edelleen odotellaan sitä konkreettista esimerkkiä, että kuinka se voittoa tavoitteleva koulu vastaisi ketterämmin juuri sinun lapsesi tarpeisiin. Todennäköisesti se olisi jatkuvassa rahapulassa ilman julkista rahoituspohjaa.
Meillä on valtavasti yksityisiä lääkäriasemia, jotka nauttivat sekä verorahoituksesta, että kuluttajien itse maksamista maksuista. Kokonaisia sairaaloita toimii näin. Vanhustenhuolto ja lastensuojelu nojaavat vahvasti yksityisiin palveluntuottajiin. Miksi koulu pitäisi olla jotenkin puritaaninen? Ja mitä hyötyä puritanismista edes on? Julkinen sektori ei ikinä kykene tarjoamaan niin ketterästi tarvitsemiaan palveluita itse.
Kyllä on ketterää meininkiä. Jos yksityissairaala mokaa, tekee julkinen puoli korjausleikkauksen. Sama ketteryys varmaan pätisi kouluunkin. Sieltä yksityiseltä vain heitettäisiin kiusatut ja lukihäiriöiset julkiselle puolelle terapoitaviksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen kyllä, että joku viitsii maksaa Englantilaisesta koulusta, jonka oppimistulokset eivät mitenkään päätä huimaa. Pääkaupunkiseudulla monet maksuttomat koulut ovat paljon tasokkaampia.
Juuri kesäkuussa Touhula-ketju sulki ketterästi yli 40 päiväkotia. Sääli vain, että nyt vähemmän ketterän kunnallissektorin on pakko järjestää jotenkin hoitopaikat kaikille näille lapsille.
Mutta toki sama ketteryys pitäisi saada kouluihinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa ihmeellistä. Jos minä vanhempana haluan vaikka panostaa lapseeni laittamalla hänet vaikka sinne englantilaiseen kouluun. Koulu on yksityinen, lukukausi maksaa n. 700 euroa. Lapsi oppii siellä paremmin englannin kuin normi koulussa, se varmaan motivoisi minua. Se, kellä sillä lapsen kielitaidolla ei ole niin isoa merkitystä varmaan laittaa sen omansa paikalliseen korttelikouluun. Lapsen luokkakaverit siis todennäköisimmin tulevat kodeista, joissa lasten koulunkäyntiin panostetaan. Todennäköisesti vanhemmilla itselläänkin on koulutusta. Koulua subventoidaan tietysti veroilla, kuten sitä korttelikouluakin. Mikä tässä on niin väärää teidän vasureiden mielestä? Miksi minunlaiseni ihmisen lapsen pitää väkisin istua siellä korttelikoulussa, vaikka varakkuutta ja halua olisi tarjota muutakin?
Miten tämä ei mielestäsi ole ongelmallista? Etkö nyt todellakaan tajua?
Nykyjärjestelmässä koulutetut vanhemmat pyrkivät sijoittamaan lapsensa erityisluokille, matematiikkaluokille, musiikkiluokille jne. Miten se, että se koko koulu olisi erityiskoulu eroaa tästä? Yksityiset kun vaan ovat ketterämpiä tarjoamaan tällaisia kuin julkiset. Mutta sinulle on jostain syystä tärkeää, että lapsi istuu samalla luokalla kuin pitkäaikaistyöttömän Peran poika. Kerrotko miten tämä hyödyttäisi minun lastani?
Kerro sinä nyt, miten sinun lastasi hyödyttäisi se, että koulu pääsisi tuottamaan voittoa? Kaiken muunhan jo nykysysteemi mahdollistaa, paitsi lukukausimaksujen keräämisen ja voiton tavoittelun.
Mitä pahaa siinä voiton tavoittelussa on? Yksityiskoulu ei ole rahasampo missään päin maailmaa, mutta yksityiselle toimeliaisuudelle on tyypillistä, että ne ovat ketterämpiä vastaamaan ihmisten tarpeisiin. Miksi se on sinulle niin äärimmäisen tarpeellista, että joka mukula istuu läpi tismalleen samanlaisen koulutusputken?
Kuten täällä on jo moneen kertaan todettu, on moraalisesti kestämätön tilanne, että voittoa tavoitteleva ja lukukausimaksuja perivä koulu nauttii verovaroilla kustannettua rahoitusta. Ja ilman yhteiskunnan tukea koulu taas on niin kallis, ettei sillä ole toivoakaan täyttää suomalaisille kouluille asetettuja vaatimuksia. Ja ne vaatimukset eivät tarkoita sitä, että ”kaikki istuvat saman putken”, vaan esimerkiksi sitä, että koulussa tarjoillaan ruokaa.
Edelleen odotellaan sitä konkreettista esimerkkiä, että kuinka se voittoa tavoitteleva koulu vastaisi ketterämmin juuri sinun lapsesi tarpeisiin. Todennäköisesti se olisi jatkuvassa rahapulassa ilman julkista rahoituspohjaa.
Meillä on valtavasti yksityisiä lääkäriasemia, jotka nauttivat sekä verorahoituksesta, että kuluttajien itse maksamista maksuista. Kokonaisia sairaaloita toimii näin. Vanhustenhuolto ja lastensuojelu nojaavat vahvasti yksityisiin palveluntuottajiin. Miksi koulu pitäisi olla jotenkin puritaaninen? Ja mitä hyötyä puritanismista edes on? Julkinen sektori ei ikinä kykene tarjoamaan niin ketterästi tarvitsemiaan palveluita itse.
Mitä hittoa tarkoittaa se ”ketteryys”, jota toistelet kuin papukaija?
Esimerkiksi lastensuojelulaitoksia ei julkisen sektorin juurikaan kannata ylläpitää itse, koska lapset ja nuoret tarvitsevat hyvin erilaisia ja räätälöityjä palveluita, joten on epätodennäköistä, että esim. tietyn kunnan huostaanototeut nuoret tarvitsisivat juuri vaikkapa päihdehoitoon erikoistuneita lastensuojelulaitoksia. Lääkärikeskukset pystyvät erikoistumaan. Esim. hedelmällisyyteen ja gynekologiaan erikoistuneet keskukset saavat asiakkaitaan ympäri maata. Kunnallisella terveyskeskuksella ei koskaan ole kilpailumahdollisuutta tällaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa ihmeellistä. Jos minä vanhempana haluan vaikka panostaa lapseeni laittamalla hänet vaikka sinne englantilaiseen kouluun. Koulu on yksityinen, lukukausi maksaa n. 700 euroa. Lapsi oppii siellä paremmin englannin kuin normi koulussa, se varmaan motivoisi minua. Se, kellä sillä lapsen kielitaidolla ei ole niin isoa merkitystä varmaan laittaa sen omansa paikalliseen korttelikouluun. Lapsen luokkakaverit siis todennäköisimmin tulevat kodeista, joissa lasten koulunkäyntiin panostetaan. Todennäköisesti vanhemmilla itselläänkin on koulutusta. Koulua subventoidaan tietysti veroilla, kuten sitä korttelikouluakin. Mikä tässä on niin väärää teidän vasureiden mielestä? Miksi minunlaiseni ihmisen lapsen pitää väkisin istua siellä korttelikoulussa, vaikka varakkuutta ja halua olisi tarjota muutakin?
Miten tämä ei mielestäsi ole ongelmallista? Etkö nyt todellakaan tajua?
Nykyjärjestelmässä koulutetut vanhemmat pyrkivät sijoittamaan lapsensa erityisluokille, matematiikkaluokille, musiikkiluokille jne. Miten se, että se koko koulu olisi erityiskoulu eroaa tästä? Yksityiset kun vaan ovat ketterämpiä tarjoamaan tällaisia kuin julkiset. Mutta sinulle on jostain syystä tärkeää, että lapsi istuu samalla luokalla kuin pitkäaikaistyöttömän Peran poika. Kerrotko miten tämä hyödyttäisi minun lastani?
Kerro sinä nyt, miten sinun lastasi hyödyttäisi se, että koulu pääsisi tuottamaan voittoa? Kaiken muunhan jo nykysysteemi mahdollistaa, paitsi lukukausimaksujen keräämisen ja voiton tavoittelun.
Mitä pahaa siinä voiton tavoittelussa on? Yksityiskoulu ei ole rahasampo missään päin maailmaa, mutta yksityiselle toimeliaisuudelle on tyypillistä, että ne ovat ketterämpiä vastaamaan ihmisten tarpeisiin. Miksi se on sinulle niin äärimmäisen tarpeellista, että joka mukula istuu läpi tismalleen samanlaisen koulutusputken?
Kuten täällä on jo moneen kertaan todettu, on moraalisesti kestämätön tilanne, että voittoa tavoitteleva ja lukukausimaksuja perivä koulu nauttii verovaroilla kustannettua rahoitusta. Ja ilman yhteiskunnan tukea koulu taas on niin kallis, ettei sillä ole toivoakaan täyttää suomalaisille kouluille asetettuja vaatimuksia. Ja ne vaatimukset eivät tarkoita sitä, että ”kaikki istuvat saman putken”, vaan esimerkiksi sitä, että koulussa tarjoillaan ruokaa.
Edelleen odotellaan sitä konkreettista esimerkkiä, että kuinka se voittoa tavoitteleva koulu vastaisi ketterämmin juuri sinun lapsesi tarpeisiin. Todennäköisesti se olisi jatkuvassa rahapulassa ilman julkista rahoituspohjaa.
Meillä on valtavasti yksityisiä lääkäriasemia, jotka nauttivat sekä verorahoituksesta, että kuluttajien itse maksamista maksuista. Kokonaisia sairaaloita toimii näin. Vanhustenhuolto ja lastensuojelu nojaavat vahvasti yksityisiin palveluntuottajiin. Miksi koulu pitäisi olla jotenkin puritaaninen? Ja mitä hyötyä puritanismista edes on? Julkinen sektori ei ikinä kykene tarjoamaan niin ketterästi tarvitsemiaan palveluita itse.
Mitä hittoa tarkoittaa se ”ketteryys”, jota toistelet kuin papukaija?
Esimerkiksi lastensuojelulaitoksia ei julkisen sektorin juurikaan kannata ylläpitää itse, koska lapset ja nuoret tarvitsevat hyvin erilaisia ja räätälöityjä palveluita, joten on epätodennäköistä, että esim. tietyn kunnan huostaanototeut nuoret tarvitsisivat juuri vaikkapa päihdehoitoon erikoistuneita lastensuojelulaitoksia. Lääkärikeskukset pystyvät erikoistumaan. Esim. hedelmällisyyteen ja gynekologiaan erikoistuneet keskukset saavat asiakkaitaan ympäri maata. Kunnallisella terveyskeskuksella ei koskaan ole kilpailumahdollisuutta tällaiseen.
Nyt pitäisi enää keksiä, miten tämä rinnastuu perusopetuksen tarpeisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa ihmeellistä. Jos minä vanhempana haluan vaikka panostaa lapseeni laittamalla hänet vaikka sinne englantilaiseen kouluun. Koulu on yksityinen, lukukausi maksaa n. 700 euroa. Lapsi oppii siellä paremmin englannin kuin normi koulussa, se varmaan motivoisi minua. Se, kellä sillä lapsen kielitaidolla ei ole niin isoa merkitystä varmaan laittaa sen omansa paikalliseen korttelikouluun. Lapsen luokkakaverit siis todennäköisimmin tulevat kodeista, joissa lasten koulunkäyntiin panostetaan. Todennäköisesti vanhemmilla itselläänkin on koulutusta. Koulua subventoidaan tietysti veroilla, kuten sitä korttelikouluakin. Mikä tässä on niin väärää teidän vasureiden mielestä? Miksi minunlaiseni ihmisen lapsen pitää väkisin istua siellä korttelikoulussa, vaikka varakkuutta ja halua olisi tarjota muutakin?
Miten tämä ei mielestäsi ole ongelmallista? Etkö nyt todellakaan tajua?
Nykyjärjestelmässä koulutetut vanhemmat pyrkivät sijoittamaan lapsensa erityisluokille, matematiikkaluokille, musiikkiluokille jne. Miten se, että se koko koulu olisi erityiskoulu eroaa tästä? Yksityiset kun vaan ovat ketterämpiä tarjoamaan tällaisia kuin julkiset. Mutta sinulle on jostain syystä tärkeää, että lapsi istuu samalla luokalla kuin pitkäaikaistyöttömän Peran poika. Kerrotko miten tämä hyödyttäisi minun lastani?
Kerro sinä nyt, miten sinun lastasi hyödyttäisi se, että koulu pääsisi tuottamaan voittoa? Kaiken muunhan jo nykysysteemi mahdollistaa, paitsi lukukausimaksujen keräämisen ja voiton tavoittelun.
Mitä pahaa siinä voiton tavoittelussa on? Yksityiskoulu ei ole rahasampo missään päin maailmaa, mutta yksityiselle toimeliaisuudelle on tyypillistä, että ne ovat ketterämpiä vastaamaan ihmisten tarpeisiin. Miksi se on sinulle niin äärimmäisen tarpeellista, että joka mukula istuu läpi tismalleen samanlaisen koulutusputken?
Kuten täällä on jo moneen kertaan todettu, on moraalisesti kestämätön tilanne, että voittoa tavoitteleva ja lukukausimaksuja perivä koulu nauttii verovaroilla kustannettua rahoitusta. Ja ilman yhteiskunnan tukea koulu taas on niin kallis, ettei sillä ole toivoakaan täyttää suomalaisille kouluille asetettuja vaatimuksia. Ja ne vaatimukset eivät tarkoita sitä, että ”kaikki istuvat saman putken”, vaan esimerkiksi sitä, että koulussa tarjoillaan ruokaa.
Edelleen odotellaan sitä konkreettista esimerkkiä, että kuinka se voittoa tavoitteleva koulu vastaisi ketterämmin juuri sinun lapsesi tarpeisiin. Todennäköisesti se olisi jatkuvassa rahapulassa ilman julkista rahoituspohjaa.
Meillä on valtavasti yksityisiä lääkäriasemia, jotka nauttivat sekä verorahoituksesta, että kuluttajien itse maksamista maksuista. Kokonaisia sairaaloita toimii näin. Vanhustenhuolto ja lastensuojelu nojaavat vahvasti yksityisiin palveluntuottajiin. Miksi koulu pitäisi olla jotenkin puritaaninen? Ja mitä hyötyä puritanismista edes on? Julkinen sektori ei ikinä kykene tarjoamaan niin ketterästi tarvitsemiaan palveluita itse.
Mitä hittoa tarkoittaa se ”ketteryys”, jota toistelet kuin papukaija?
Esimerkiksi lastensuojelulaitoksia ei julkisen sektorin juurikaan kannata ylläpitää itse, koska lapset ja nuoret tarvitsevat hyvin erilaisia ja räätälöityjä palveluita, joten on epätodennäköistä, että esim. tietyn kunnan huostaanototeut nuoret tarvitsisivat juuri vaikkapa päihdehoitoon erikoistuneita lastensuojelulaitoksia. Lääkärikeskukset pystyvät erikoistumaan. Esim. hedelmällisyyteen ja gynekologiaan erikoistuneet keskukset saavat asiakkaitaan ympäri maata. Kunnallisella terveyskeskuksella ei koskaan ole kilpailumahdollisuutta tällaiseen.
Nyt pitäisi enää keksiä, miten tämä rinnastuu perusopetuksen tarpeisiin.
Ei valkene ei, että myös perusopetuksessa voisi olla enemmän vaihtoehtoja? Liian hapokasta vasurille?
Vierailija kirjoitti:
Onpa ihmeellistä. Jos minä vanhempana haluan vaikka panostaa lapseeni laittamalla hänet vaikka sinne englantilaiseen kouluun. Koulu on yksityinen, lukukausi maksaa n. 700 euroa. Lapsi oppii siellä paremmin englannin kuin normi koulussa, se varmaan motivoisi minua. Se, kellä sillä lapsen kielitaidolla ei ole niin isoa merkitystä varmaan laittaa sen omansa paikalliseen korttelikouluun. Lapsen luokkakaverit siis todennäköisimmin tulevat kodeista, joissa lasten koulunkäyntiin panostetaan. Todennäköisesti vanhemmilla itselläänkin on koulutusta. Koulua subventoidaan tietysti veroilla, kuten sitä korttelikouluakin. Mikä tässä on niin väärää teidän vasureiden mielestä? Miksi minunlaiseni ihmisen lapsen pitää väkisin istua siellä korttelikoulussa, vaikka varakkuutta ja halua olisi tarjota muutakin?
Näin toimien ainoastaan aiheutat ne ongelmat joita yrität juosta pakoon!
Miten te jotkut ette osaa katsoa tätä juttua laajemmasta kulmasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa ihmeellistä. Jos minä vanhempana haluan vaikka panostaa lapseeni laittamalla hänet vaikka sinne englantilaiseen kouluun. Koulu on yksityinen, lukukausi maksaa n. 700 euroa. Lapsi oppii siellä paremmin englannin kuin normi koulussa, se varmaan motivoisi minua. Se, kellä sillä lapsen kielitaidolla ei ole niin isoa merkitystä varmaan laittaa sen omansa paikalliseen korttelikouluun. Lapsen luokkakaverit siis todennäköisimmin tulevat kodeista, joissa lasten koulunkäyntiin panostetaan. Todennäköisesti vanhemmilla itselläänkin on koulutusta. Koulua subventoidaan tietysti veroilla, kuten sitä korttelikouluakin. Mikä tässä on niin väärää teidän vasureiden mielestä? Miksi minunlaiseni ihmisen lapsen pitää väkisin istua siellä korttelikoulussa, vaikka varakkuutta ja halua olisi tarjota muutakin?
Miten tämä ei mielestäsi ole ongelmallista? Etkö nyt todellakaan tajua?
Nykyjärjestelmässä koulutetut vanhemmat pyrkivät sijoittamaan lapsensa erityisluokille, matematiikkaluokille, musiikkiluokille jne. Miten se, että se koko koulu olisi erityiskoulu eroaa tästä? Yksityiset kun vaan ovat ketterämpiä tarjoamaan tällaisia kuin julkiset. Mutta sinulle on jostain syystä tärkeää, että lapsi istuu samalla luokalla kuin pitkäaikaistyöttömän Peran poika. Kerrotko miten tämä hyödyttäisi minun lastani?
Kerro sinä nyt, miten sinun lastasi hyödyttäisi se, että koulu pääsisi tuottamaan voittoa? Kaiken muunhan jo nykysysteemi mahdollistaa, paitsi lukukausimaksujen keräämisen ja voiton tavoittelun.
Mitä pahaa siinä voiton tavoittelussa on? Yksityiskoulu ei ole rahasampo missään päin maailmaa, mutta yksityiselle toimeliaisuudelle on tyypillistä, että ne ovat ketterämpiä vastaamaan ihmisten tarpeisiin. Miksi se on sinulle niin äärimmäisen tarpeellista, että joka mukula istuu läpi tismalleen samanlaisen koulutusputken?
Kuten täällä on jo moneen kertaan todettu, on moraalisesti kestämätön tilanne, että voittoa tavoitteleva ja lukukausimaksuja perivä koulu nauttii verovaroilla kustannettua rahoitusta. Ja ilman yhteiskunnan tukea koulu taas on niin kallis, ettei sillä ole toivoakaan täyttää suomalaisille kouluille asetettuja vaatimuksia. Ja ne vaatimukset eivät tarkoita sitä, että ”kaikki istuvat saman putken”, vaan esimerkiksi sitä, että koulussa tarjoillaan ruokaa.
Edelleen odotellaan sitä konkreettista esimerkkiä, että kuinka se voittoa tavoitteleva koulu vastaisi ketterämmin juuri sinun lapsesi tarpeisiin. Todennäköisesti se olisi jatkuvassa rahapulassa ilman julkista rahoituspohjaa.
Meillä on valtavasti yksityisiä lääkäriasemia, jotka nauttivat sekä verorahoituksesta, että kuluttajien itse maksamista maksuista. Kokonaisia sairaaloita toimii näin. Vanhustenhuolto ja lastensuojelu nojaavat vahvasti yksityisiin palveluntuottajiin. Miksi koulu pitäisi olla jotenkin puritaaninen? Ja mitä hyötyä puritanismista edes on? Julkinen sektori ei ikinä kykene tarjoamaan niin ketterästi tarvitsemiaan palveluita itse.
Kyllä on ketterää meininkiä. Jos yksityissairaala mokaa, tekee julkinen puoli korjausleikkauksen. Sama ketteryys varmaan pätisi kouluunkin. Sieltä yksityiseltä vain heitettäisiin kiusatut ja lukihäiriöiset julkiselle puolelle terapoitaviksi.
Ulkomailla yksityiskoulut tosiaan hyvin nopeasti poistattaa ongelmatapauksen yhteiskunnan niskoille julkiseen kouluun. Halutaan olla osa yhteiskuntaa ainoastaan silloin kun se on itselle plussaa, ongelmat on muiden ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa ihmeellistä. Jos minä vanhempana haluan vaikka panostaa lapseeni laittamalla hänet vaikka sinne englantilaiseen kouluun. Koulu on yksityinen, lukukausi maksaa n. 700 euroa. Lapsi oppii siellä paremmin englannin kuin normi koulussa, se varmaan motivoisi minua. Se, kellä sillä lapsen kielitaidolla ei ole niin isoa merkitystä varmaan laittaa sen omansa paikalliseen korttelikouluun. Lapsen luokkakaverit siis todennäköisimmin tulevat kodeista, joissa lasten koulunkäyntiin panostetaan. Todennäköisesti vanhemmilla itselläänkin on koulutusta. Koulua subventoidaan tietysti veroilla, kuten sitä korttelikouluakin. Mikä tässä on niin väärää teidän vasureiden mielestä? Miksi minunlaiseni ihmisen lapsen pitää väkisin istua siellä korttelikoulussa, vaikka varakkuutta ja halua olisi tarjota muutakin?
Näin toimien ainoastaan aiheutat ne ongelmat joita yrität juosta pakoon!
Miten te jotkut ette osaa katsoa tätä juttua laajemmasta kulmasta?
Mitkä ongelmat?
No miksi on niin välttämätöntä saada maksaa 700 euroa? Eiköhän kaikissa isommissa kaupungeissa ole kunnallinen englanninkielinen koulu tai luokka. Ja pikkukylissä ei sitä yksityistä vaihtoehtoa ainakaan ole.