Lue keskustelun säännöt.
Miten yhteiskunta hyötyy siitä, että varallisuus kasautuu yhä pienemmälle joukolle (super)rikkaita?
18.08.2020 |
Suomessakin tuloerot senkun kasvavat, eli köyhät köyhtyvät entisestään rikkaiden yhä rikastuessa. Siinä keskellä keskiluokka joutuu entistä ahtaammalle maksaessaan sekä sosiaaliturvan itseään köyhemmille että vauraimman väestön veronvälttelyn seuraukset.
Suomen kehitys on kuitenkin vielä maltillista verrattuna nyt vaikka Yhdysvaltoihin, jossa maailman rikkaimman miehen Jeff Bezosin omaisuus on arvoltaan yli 100 miljardia dollaria samalla, kun hänen omistamansa Amazonin työntekijät joutuvat turvautumaan sosiaaliturvaan ja useisiin työpaikkoihin pysyäkseen suunnilleen hengissä.
Monet tälläkin palstalla ovat sitä mieltä, että rikkaat ovat ansainneet omaisuutensa ja verotus on varkautta. Ja että meistä jokaisella on mahdollisuus kouluja käymällä tulla uudeksi Jeff Bezosiksi.
Kukaan ei kuitenkaan vastaa siihen, että kuka ne varastoduunarin hommat tekee jos jokainen meistä suomalaisista tähtää johtajan tasolle - tai kuka hoitaa lapset, kouluttaa uudet työntekijät, siivoa niiden johtajien vessat... Ei tässä yhteiskunnassa jokainen voi olla toimitusjohtaja tai multimiljonääri.
Olen itsekin ihan sen kannalla, että esimerkiksi sille toimitusjohtajalle kuuluu suurempi palkka kuin rivityöläiselle (kuten itsekin olen). Se saa kunnianhimoisimmat ja lahjakkaimmat ihmiset yrittämään enemmän ja menemään urallaan eteenpäin, ja joskus siinä sivussa syntyy ihmiskuntaa hyödyttäviä uusia keksintöjä ja palveluita.
Mutta kun kourallisella ihmisiä alkaa olla enemmän rahaa kuin he pystyvät edes elinaikanaan käyttämään, millä tavalla meidän yhteiskuntamme enää hyötyy siitä? Varsinkin, kun tuo superrikkaiden omaisuus on lopulta revitty tavalla tai toisella meidän tavallisten kansalaisten palkkapusseista ja työpanoksesta - ilman varastomiehiä ja siivoojia ei esimerkiksi Amazonia olisi olemassa ollenkaan.
Milloin siitä tuli normaalia, että yritysten ainoa tavoite on tuottaa miljardien eurojen edestä voittoa (eikä esimerkiksi palveluita ja työpaikkoja, joiden varassa lopulta koko yhteiskunta pyörii)?
Ja mitä maailma oikeasti hyötyy siitä, että varakkaimmat senkun vaurastuvat?
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan ymmärrän mitä tarkoitat, mutta onko sinulla jotain realistista ratkaisua tähän ongelmaan?
Ja siis nimenomaan Suomessa, meillä kun on mm jo valmiiksi todella vahvasti progressiivinen verotus tasaamassa näitä eroja.
Yliopistossa henkilöverotuksen kurssilla sanottiin, että Suomessa on lähinnä tasavero.
Kulutusta verotetaan tasaverolla (alv), omaisuuden tuottoja verotetaan tasaverolla, tietyn rajan jälkeen perintöverokin on tasavero.
Ja mikähän yliopisto oli kyseessä, nehän ovat monet hyvin vasemmistolaisia opinlahkoja? Kysypä kauppakorkeasta, mitä mieltä he ovat. Pitää kysyä näitä asioita sieltä, missä ymmärretään näistä raha-ja rahoituskuvioista, ei mistään filosofisista hyveluennoitsijoilta. Raha ja pörssit pyörittää yhteiskuntaa, toinen vaihtoehto on palata alkeellisimpiin olosuhteisiin, pörssin ulkopuoliseen maailmaan.
Hienoa olisi, jos joku keksisi jonkin toisen vaihtoehdon markkinataloudelle, mutta sellaista ei ole vielä keksitty. Joku keinotekoinen rahan korvaava virtuaalinen bitcoin on rikastuttanut joitain, mutta samalla periaatteella sekin toimii kuin raha.
Ei ole kukaan vielä keksinyt vaihtoehtomallia pörssimaailmalle. Rahan painaminen ja lisävelanotto tyylin hallituksemme ei kauaa toimi.
Kuulee, että sinä et ole käynyt et vasemmistolaista, et oikeistolaista yliopistoa tai jos kävit niin nukuit luennot. Kansantaloustieteessä on hyvin ristiriitaisia teorioita "oikeasta" talouspolitiikasta, toki mielestäsi varmaan ne oikealla ovat ovat ainoita oikeita?
Se rahan painaminen ja velanotto alkoi alunperin jo 2008 kussuista pörssibileistä, jotka muiden piti maksaa, siemenet kylvettiin sun rakkaissa rahoituskuvioissa. Toki pankit olisi voinut jättää myös kaatumaan ja maailman palamaan, siltä varaltahan monella sisäpiiriläisellä oli jo bunkkeritkin varattuna, ei oo herkkuu katsella kun rahatalous romahtaa.
Sijoita sinä edelleen vaan siihen bitcoiniisi, wincapitaa kuitenkin varmaan vähän vielä maksettavana?
Ei vaan sanoin, ettei ole keksitty vaihtoehtotaloutta. Esimerkkinä annoin tuon bitcoinin, kun joku on yrittänyt sillä rikastua, mutta sanoin ettei se muuta talouden perusasetelmia.
Yritä sinä ymmärtää lukemaasi niiden tummanpunaisten lasiesi läpi. Luet heti, että toinen on joku sijoittajapaska :).
Suomen talouden mahalasku alkoi jo 90-luvulla Mauno Koiviston vahvan markan politiikasta. Kun markka devalvoitiin. Kaikki muu on jatkumoa sille.
Olet oikeassa siinä, että raha keskittyy. Nythän se keskittyy nimenomaan vasemmalle. Kuvaannollista on, että Bloomberg, joka on multimiljardölri, asettui demokraattien ehdokkaaksi. Ns. Globaalit raharikkaat, jotka ovat vasemmistolaisia. Eli hyötyvät vallitsevasta maailmantilanteesta ja vasemmistolaispolitiikasta.
Okei, nyt ymmärsin. Globalisaatio ja 2008 finanssikriisi on vain jatkumoa Mauno Koiviston politiikasta. Globaali rahaeliitti on todellisuudessa vassareita. Got it. Eikun äänestämään oikeaan. Ketä mä sit äänestänkään? Kun ymmärsin et piti tukee sitä raharikkautta ja siks ei saanu olla vasemmalla mut juuri kerroit et oonkin, menin ihan sekasin, pöhkö vassariminä?
Vanhat poliittiset puolueet ovat niin mennyttä aikaa. Olisi edes Piraattipuolue vielä olemassa, niin olisi joku älyllinen olento vaihtoehtona, vaan ei. Seuraava ns. vallankumous ei taatusti tapahdu poliittisten broilereiden toimesta.
Tosiaankin, onhan ne vielä olemassa. En vaan ole nähnyt niitä missään aikoihin. Ja ihan yhtä tyhjän kanssa heidän puuhastelunsa on, kun kansan enemmistö kulkee laput silmillä joka tapauksessa, ja se heille suotakoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan ymmärrän mitä tarkoitat, mutta onko sinulla jotain realistista ratkaisua tähän ongelmaan?
Ja siis nimenomaan Suomessa, meillä kun on mm jo valmiiksi todella vahvasti progressiivinen verotus tasaamassa näitä eroja.
Yliopistossa henkilöverotuksen kurssilla sanottiin, että Suomessa on lähinnä tasavero.
Kulutusta verotetaan tasaverolla (alv), omaisuuden tuottoja verotetaan tasaverolla, tietyn rajan jälkeen perintöverokin on tasavero.
Ja mikähän yliopisto oli kyseessä, nehän ovat monet hyvin vasemmistolaisia opinlahkoja? Kysypä kauppakorkeasta, mitä mieltä he ovat. Pitää kysyä näitä asioita sieltä, missä ymmärretään näistä raha-ja rahoituskuvioista, ei mistään filosofisista hyveluennoitsijoilta. Raha ja pörssit pyörittää yhteiskuntaa, toinen vaihtoehto on palata alkeellisimpiin olosuhteisiin, pörssin ulkopuoliseen maailmaan.
Hienoa olisi, jos joku keksisi jonkin toisen vaihtoehdon markkinataloudelle, mutta sellaista ei ole vielä keksitty. Joku keinotekoinen rahan korvaava virtuaalinen bitcoin on rikastuttanut joitain, mutta samalla periaatteella sekin toimii kuin raha.
Ei ole kukaan vielä keksinyt vaihtoehtomallia pörssimaailmalle. Rahan painaminen ja lisävelanotto tyylin hallituksemme ei kauaa toimi.
Kuulee, että sinä et ole käynyt et vasemmistolaista, et oikeistolaista yliopistoa tai jos kävit niin nukuit luennot. Kansantaloustieteessä on hyvin ristiriitaisia teorioita "oikeasta" talouspolitiikasta, toki mielestäsi varmaan ne oikealla ovat ovat ainoita oikeita?
Se rahan painaminen ja velanotto alkoi alunperin jo 2008 kussuista pörssibileistä, jotka muiden piti maksaa, siemenet kylvettiin sun rakkaissa rahoituskuvioissa. Toki pankit olisi voinut jättää myös kaatumaan ja maailman palamaan, siltä varaltahan monella sisäpiiriläisellä oli jo bunkkeritkin varattuna, ei oo herkkuu katsella kun rahatalous romahtaa.
Sijoita sinä edelleen vaan siihen bitcoiniisi, wincapitaa kuitenkin varmaan vähän vielä maksettavana?
Ei vaan sanoin, ettei ole keksitty vaihtoehtotaloutta. Esimerkkinä annoin tuon bitcoinin, kun joku on yrittänyt sillä rikastua, mutta sanoin ettei se muuta talouden perusasetelmia.
Yritä sinä ymmärtää lukemaasi niiden tummanpunaisten lasiesi läpi. Luet heti, että toinen on joku sijoittajapaska :).
Suomen talouden mahalasku alkoi jo 90-luvulla Mauno Koiviston vahvan markan politiikasta. Kun markka devalvoitiin. Kaikki muu on jatkumoa sille.
Olet oikeassa siinä, että raha keskittyy. Nythän se keskittyy nimenomaan vasemmalle. Kuvaannollista on, että Bloomberg, joka on multimiljardölri, asettui demokraattien ehdokkaaksi. Ns. Globaalit raharikkaat, jotka ovat vasemmistolaisia. Eli hyötyvät vallitsevasta maailmantilanteesta ja vasemmistolaispolitiikasta.
Okei, nyt ymmärsin. Globalisaatio ja 2008 finanssikriisi on vain jatkumoa Mauno Koiviston politiikasta. Globaali rahaeliitti on todellisuudessa vassareita. Got it. Eikun äänestämään oikeaan. Ketä mä sit äänestänkään? Kun ymmärsin et piti tukee sitä raharikkautta ja siks ei saanu olla vasemmalla mut juuri kerroit et oonkin, menin ihan sekasin, pöhkö vassariminä?
Vanhat poliittiset puolueet ovat niin mennyttä aikaa. Olisi edes Piraattipuolue vielä olemassa, niin olisi joku älyllinen olento vaihtoehtona, vaan ei. Seuraava ns. vallankumous ei taatusti tapahdu poliittisten broilereiden toimesta.
Liberaalien nousua on joku ehdotellut, mutta ei oikein ole lähtenyt ainakaan vielä lentoon. Muualla tuntuu vaikuttavan radi kaali libe raali mar ksismi, vaikka Suomen liberaalit vaikuttais olevan olevan jotain muuta.
Mä taidan seuraavaksi äänestää Sari Essayahia ja kd:ja, ymmärtää noi talousjutut (juu, minä en ymmärrä, joten tarvitaan luotettavia ihmisiä johtoon). Orpokin kävisi sen puolesta, että ymmärtää, mitlä asiat hyvinvoinnin kannalta tärkeitä, mutta kun kansa ei ymmärrä ja höpöttää vaan porvareista, niin sillä taitaa olla liikaa vastustusta.
Persutkin sitten yksi vaihtoehto, vaikka eivät välttämättä ymmärrä, mikä merkitys suuryrityksillä on, ennemmin kannattavat kai pk-sektoria. Siinä mielessä heidän toiveensa palata markkaan onymmärrettävää. En mene sanomaan, en ole tutustunut heidän vaihtoehtobudjettiinsa, jos heillä on sellaista? Kokoomukselta se löytyy. Nyky-kokoomushan on jo aika lähellä vasemmistoa, vaikka siellä niitä rikkaitakin on, mutta onhan niitä vasemmistossakin. Mutta on ne vähän kokeneempia vassareita sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen superrikkaan maksamilla veroilla elätetään iso osa työtävieroksuvista. Suomessakin kovatuloisin 2 % maksaa 20% välittömistä veroista ja sitten Kalevi Sorsa -säätiön tutkijat itkevät, kun ne rikkaat vaan kehtaa rikastua. Unohtavat, että jos meillä ei olisi rikkaita, ei meillä olisi avokätistä sosiaaliturvaa.
Vanha kunnon "trickle down". Kun vaan tarpeeksi pitkään odotellaan, niin kyllä sieltä superrikkaiden taskuista saattaa valua murusia meidän köyhimpienkin suihin.
Vaikka esimerkiksi Jeff Bezos maksoi viime vuonna enemmän uudesta luksushuvilasta kuin mitä maksoi tuloveroa. USA on yhteiskuntana sillä tavalla jännä.
Miten ihmiset ovat hyötyneet Bezosista? Siten että voivat ostaa nettikaupan loputtomista valikoimista halvalla tavaraa.
Kyse ei ole siitä mitä yhteiskunta hyötyy rikastujista, vaan siitä että yhteiskunta jossa yrittäminen ja rikastuminen on mahdollista on parempi kaikille kuin sellainen missä kukaan ei koskaan rikastu.
Mistä tiedät, mikä tilanne olisi ilman Amazonia? Entä jos meillä olisi useampia hyviä nettikauppoja yhden valtavan monopolin sijaan?
Vapaa kilpailu takaa sen että tehokkain ja parhaiten asiakkaiden kysyntään vastaavat pärjäävät.
Miten kukaan perustaisi netti tai muitakaan kauppoja ellei olisi yksityistä omistusta?
Ja miksi kukaan niitä perustaisi ellei sellaisella voisi vaurastua?Ei yrittämisessä ja vauraudessa ole mitään väärää. Mutta kun marginaalinen osa porukasta rikastuu rikastumistaan ja muut vain köyhtyvät, ihmisten hyvinvointi kokonaisuutena kärsii. Jostain se superrikkaiden omaisuus aina revitään, ei rahaa tule loputtomasti taikaseinästä. Muutamien yksilöiden kohtuuton rikastuminen ei hyödytä meitä ihmisiä niin paljoa kuin menestyksen ja kilpailun jakautuminen vähän useamman ihmisen kesken.
Mihin perustuu ajatuksesi siitä, että muutaman ihminen rikastuminen on kaikilta muilta pois? Vastaavasti voisi ajatella, että huumeidenkäyttö on muilta pois ja me voisimme välittömästi eliminoida jokaisen narkkarin lisätäksemme yhteisön hyvinvointia. Tismalleen samanlainen tilanne, koska vaikka vie siltä rikkaalta omaisuutensa, sille jäävät yhä ne ominaisuudet, joiden ansiosta se rikastui.
Rikastuminen johtuu pitkälti pääomien kertymisestä, ei niinkään kenenkään erityisistä ominaisuuksista. Pääomia kertyy kenelle hyvänsä idiootille, jos hänelle annetaan pelin aluksi tarpeeksi rahaa.
Niinhän se on. Oma osakesalkkuni on tuottanut moninkertaisesti indeksiin verrattuna, mutta koska alkupääoma on niin pieni, ei noilla tuotoilla osta edes käytettyä Skodaa. Jos olisin rikas perijä, voisin viisastella kuinka hirveän osaava ja toimelias olen, kun olen onnistunut luomaan ja kasvattamaan merkittävää omaisuutta täsmälleen samalaisella osakesalkulla.
Huono salkku sinulla. Minun salkkuni tuotoilla ostaisi vuosittain sellaisen c-segmentin auton, jos muutaman vuoden vanhaan tyytyy, ja arvonnousuakin salkulle tullut huhtikuusta tähän päivään mennessä mersun verran.
Ja alkupääoma taisi olla 500 euroa ...
Mitä sun salkussa on ja milloin olet sen aloittanut?
Noin 60 eri yhtiötä eri puolilta maailmaa ja ensimmäiset suorat osakeostot tehty 2000-luvun alkupuolella. Sitä ennen on ollut rahastoja ja erilaisia joukkovelkakirjalainoja.
Hyvä sulle, maaliskuussa jos sijoitti Kiinan markkinoille, teki kesäkuussa tosi hyvän tilin. Näin sanottiin pankissa. Nyt taas eivät uskalla sanoa, on liian epävarmaa kaikki.
Se taitaa olla Aasian markkinat, jotka tuottaa jatkossakin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän onkin yllättävän syvällinen keskustelu. Toivottavasti ei poistu heti pian.
Itsekin toivon, että ennen kuin ympäristön kantokyky tulee vastaan, ihmiskunta, tai edes suomalaiset, keksisivät tavan jakaa varallisuutta reilusti perustuen muuhun kuin työntekoon. Tämä siksi, että nykyjärjestelmässä työ ei enää elätä eikä sitä ole läheskään kaikille tarjolla. Asiantila on tietenkin monien poliittisten puolueiden ja myös rikkaiden etu, joten vaadittaisiin melko radikaalia muutosta yleiseen ajatteluun ja mielipiteeseen ennen kuin mitään tapahtuisi.
Suomessa on yllättävän vakaa usko työnteon autuaaksitekevään voimaan, vaikka nykyisin suurin osa työstä on itse asiassa haitallista yksilön ja ympäristön kannalta.
Mikä on sun taikaseinä josta se jaettava raha tulee jos töitä ei tehdä?
Taikaseinästä rahat nykyisinkin tulevat, jos et ole huomannut. Ja kuten sanottu, ansiotulokertymä laskee joka vuosi joka tapauksessa, joten ei se raha valtionkaan pohjattomaan kirstuun työtuloista enää pitkään tule, vaan pääomatuloista.
Kiinteistöveron korotus ollut jo aiempinakin vuosina kestosuosikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en kyllä ymmärrä mitä vikaa tulo- ja varallisuuseroissa. Miksi ylipäätään esim. jonkun itseään 20 vuotta kouluttaneen aivokirurgin tuloista pitäisi jakaa latin latia, jollekin kotona lonnijalle. Eikö riitä, että se kirurgi hoitaa yhteiskunnan piikkiin, jos se lonnija sairastuu, miksi se pitää vielä elättääkin ja maksella sen netflixejä?
Eihän kukaan ole tuollaista tässä ketjussa vaatinut. Tuloerot ja vaurastuminen ovat tiettyyn pisteeseen saakka ok, mutta rikastuminen perustuu nykyisessä talousjärjestelmässä aina jonkun toisen köyhyydelle, jopa riistolle. Ei raha tule rikkaillekaan taikaseinästä.
Zuckerberg kehitti Facebookin ja on äärimmäisen rikas nykyisin. Millä tavalla facebook riistää yhtään ketään?
Facebookin liikevaihto perustuu mainonnalle ja ihmisistä kerätyn datan myynnille. Ei tarvitse olla edes Facebookin käyttäjä joutuakseen Zuckerbergin seuraamaksi: voit saada toimiasi seuraavia FB:n evästeitä mukaasi melkein miltä tahansa verkkosivulta. Minusta tuo on riistoa ja lain rajojen koettelua.
Tämä ja kolme muuta yritysjohtajaa (Apple, Amazon ja joku neljäs yritys) joutuivat kuultavaksi kongressin etten, kun ke katsottiin jo liian rikkaiksi. Että tulee se raja jossain. Se perustui kai siihen, että näiden yritysten osakkeet kopuavat jo tähtitieteellisiin lukemiin. Sillä on varmaan jotain negatiivista merkitystä pörssiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, onhan se hurjaa ajatella, että Jeff Bezos voisi palkita jokaisen Amazonin työntekijän (n. 50 000 ihmistä) maksamalla heille jokaiselle miljoonan, ja hänelle itselleen jäisi vielä 140 miljardia.
Joku tässä tuntuu vähän epäreilulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Koreassa varallisuus ei kasaudu rikkaille vaan hallitukselle, haluatko muuttaa sinne? :D
Ihan nyt trollailematta haluan kuulla, miten me jostain Björn Wahlroosista tai Herlinin suvusta yhteiskuntana hyödytään. AP
Yhtä hyvin voisi kysyä, miten yhteiskuntana hyödymme sinusta. Ihminen ei ole olemassa yhteiskuntaa varten, vaan päinvastoin.
Yhteiskunta on tosiaan olemassa ihmisiä varten, mutta miten meidän ihmiskuntamme hyötyy siitä, että vain muutamat menestyvät (ja menestyvätkin äärettömän paljon) ja tuo menestys revitään 99% muun väestön selkänahasta? Miten me hyödytään siitä? Kukaan ei ole vieläkään vastannut. AP
Ei yhteiskunta hyödy mitenkään. Rikkaat yksilöt hyötyvät. Näin se vaan on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en kyllä ymmärrä mitä vikaa tulo- ja varallisuuseroissa. Miksi ylipäätään esim. jonkun itseään 20 vuotta kouluttaneen aivokirurgin tuloista pitäisi jakaa latin latia, jollekin kotona lonnijalle. Eikö riitä, että se kirurgi hoitaa yhteiskunnan piikkiin, jos se lonnija sairastuu, miksi se pitää vielä elättääkin ja maksella sen netflixejä?
Hyvän esimerkin olet löytänyt. Aivokirurgi tekee kyllä hyvin tärkeää työtä, mutta hänet on ensin koulutettu verovaroilla ja sitten edelleen verovaroilla tehty hänelle työpaikka. Ei mikään oman onnensa seppä alkuunkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan ymmärrän mitä tarkoitat, mutta onko sinulla jotain realistista ratkaisua tähän ongelmaan?
Ja siis nimenomaan Suomessa, meillä kun on mm jo valmiiksi todella vahvasti progressiivinen verotus tasaamassa näitä eroja.
Yliopistossa henkilöverotuksen kurssilla sanottiin, että Suomessa on lähinnä tasavero.
Kulutusta verotetaan tasaverolla (alv), omaisuuden tuottoja verotetaan tasaverolla, tietyn rajan jälkeen perintöverokin on tasavero.
Ja mikähän yliopisto oli kyseessä, nehän ovat monet hyvin vasemmistolaisia opinlahkoja? Kysypä kauppakorkeasta, mitä mieltä he ovat. Pitää kysyä näitä asioita sieltä, missä ymmärretään näistä raha-ja rahoituskuvioista, ei mistään filosofisista hyveluennoitsijoilta. Raha ja pörssit pyörittää yhteiskuntaa, toinen vaihtoehto on palata alkeellisimpiin olosuhteisiin, pörssin ulkopuoliseen maailmaan.
Hienoa olisi, jos joku keksisi jonkin toisen vaihtoehdon markkinataloudelle, mutta sellaista ei ole vielä keksitty. Joku keinotekoinen rahan korvaava virtuaalinen bitcoin on rikastuttanut joitain, mutta samalla periaatteella sekin toimii kuin raha.
Ei ole kukaan vielä keksinyt vaihtoehtomallia pörssimaailmalle. Rahan painaminen ja lisävelanotto tyylin hallituksemme ei kauaa toimi.
Kuulee, että sinä et ole käynyt et vasemmistolaista, et oikeistolaista yliopistoa tai jos kävit niin nukuit luennot. Kansantaloustieteessä on hyvin ristiriitaisia teorioita "oikeasta" talouspolitiikasta, toki mielestäsi varmaan ne oikealla ovat ovat ainoita oikeita?
Se rahan painaminen ja velanotto alkoi alunperin jo 2008 kussuista pörssibileistä, jotka muiden piti maksaa, siemenet kylvettiin sun rakkaissa rahoituskuvioissa. Toki pankit olisi voinut jättää myös kaatumaan ja maailman palamaan, siltä varaltahan monella sisäpiiriläisellä oli jo bunkkeritkin varattuna, ei oo herkkuu katsella kun rahatalous romahtaa.
Sijoita sinä edelleen vaan siihen bitcoiniisi, wincapitaa kuitenkin varmaan vähän vielä maksettavana?
Ei vaan sanoin, ettei ole keksitty vaihtoehtotaloutta. Esimerkkinä annoin tuon bitcoinin, kun joku on yrittänyt sillä rikastua, mutta sanoin ettei se muuta talouden perusasetelmia.
Yritä sinä ymmärtää lukemaasi niiden tummanpunaisten lasiesi läpi. Luet heti, että toinen on joku sijoittajapaska :).
Suomen talouden mahalasku alkoi jo 90-luvulla Mauno Koiviston vahvan markan politiikasta. Kun markka devalvoitiin. Kaikki muu on jatkumoa sille.
Olet oikeassa siinä, että raha keskittyy. Nythän se keskittyy nimenomaan vasemmalle. Kuvaannollista on, että Bloomberg, joka on multimiljardölri, asettui demokraattien ehdokkaaksi. Ns. Globaalit raharikkaat, jotka ovat vasemmistolaisia. Eli hyötyvät vallitsevasta maailmantilanteesta ja vasemmistolaispolitiikasta.
Okei, nyt ymmärsin. Globalisaatio ja 2008 finanssikriisi on vain jatkumoa Mauno Koiviston politiikasta. Globaali rahaeliitti on todellisuudessa vassareita. Got it. Eikun äänestämään oikeaan. Ketä mä sit äänestänkään? Kun ymmärsin et piti tukee sitä raharikkautta ja siks ei saanu olla vasemmalla mut juuri kerroit et oonkin, menin ihan sekasin, pöhkö vassariminä?
Vanhat poliittiset puolueet ovat niin mennyttä aikaa. Olisi edes Piraattipuolue vielä olemassa, niin olisi joku älyllinen olento vaihtoehtona, vaan ei. Seuraava ns. vallankumous ei taatusti tapahdu poliittisten broilereiden toimesta.
Piraattipuolue on edelleen olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikaisemmin historiassa, kun tuloerot ovat kasvaneet tarpeeksi, köyhät ihmiset ovat ratkaisseet tilanteen tappamalla nuo muutamat superrikkaat.
Tämä on tapahtunut ties kuinka monta kertaa, ties miten monessa maassa. Ranskan vallankumous, tsaarin tappaminen Venäjällä jne.
Silti ihmiset eivät näytä tajuavan, ettei tuloeroja kannata liiaksi kasvattaa. Se luo epätasapainoa yhteiskuntaan ja lopulta sille käy huonosti, jolla on resursseja enemmän kuin muilla.
Voidaan vaikka miettiä ihan ihmislajin selviytymisen kannalta: heimossa on 20 ihmistä, joista yhdellä on kaikki resurssit. Muut saa kaluta hänen ruuanjämiään yms ja toivoa vaan parasta. Resurssien haltijalta nyrjähtää nilkka eikä hän pysty huolehtimaan omasta turvallisuudestaan enää tai resurssien riittämisestä. Mitä tekevät muut 19? Veikkaatteko, että ihan hyvää hyvyttään huolehtivat tästä, joka antoi heimon kärsiä nälästä samalla imeskellen riistaa? Kyllä muut jättää hänet oman onnensa nojaan ja ottavat hänen resurssinsa itselleen.
Tuoden tämän asetelman tähän päivään: on paljon parempi, jos olisi tuhat tai enemmän jeff bezosta, joille tämä varallisuus jakaantuisi, kuin yksi jeff bezos. Nämä tuhat käyttäisivät tuhat kertaa enemmän palveluja, tuotteita ja sitä kautta rahaa jakaantuisi ympäriinsä enemmän.
Jeff bezos ei käytä tuhannen ihmisen edestä paitoja, ei osta synttärilahjoja, ei käy kampaajalla, ei syö päivittäin tuhannen ihmisen edestä.. jne.
Mielestäni oli hyvä, että se yksi eurojackpot Suomessa meni kymmenelle ihmiselle. Se tarkoittaa kymmenen ihmisen lähipiiriä, asunto- ja autovelkoja yms, jotka on voitu kuitata. Sen sijaan, että yksi ihminen syö lohta ja skumppaa loppuikänsä muurien takana. Se ei vaan auta ketään.
Lopuksi voidaan vielä vetää sekin fakta tähän, että jos ihminen tienaa 30 000 vuodessa, niin hänen onnellisuutensa ei enää lisäänny. Vaikka tienaisi 100 000 vuodessa, rahan tuoma onnellisuuden taso on sama kuin tuolla 30 000 eurolla. Sen jälkeen onnellisuus tulee muista asioista, joten miksi kenenkään pitäisi tienata satamiljoonaa vuodessa? Mikä työ on loppujen lopuksi niin arvokasta?
Minäkin voin tienata sijoittamalla rahaa. En tee rahan eteen mitään ja silti sitä tulee minulle lisää. Miten tämä voidaan perustella sillä, että minun työni on jotenkin tuonut minulle rahaa, kun en työtä sen eteen ole tehnyt? Tai että työni on jotenkin tärkeämpää sen vuoksi? Samalla kassalla käyn töissä kuin muutkin, mutta yhtäkkiä olenkin "tärkeämpi", koska sijoituksista tulee rahaa?
Joo ja valtionkin pystyi kaatamaan, jos kansa nousi päättäjiä vastaan. Kuiteskin nykyään on sen verran kovat poliisi,armeeja, aseet yms. ettei kansa noin vaan pääse hillumaan, eikä niitä superrikkaiden asumuksiin noin vaan marssita, tai valtioita kaadeta. Eikä tämä tulevaisuudessa mene kuin koko ajan vaikeammaksi, kun koneeellistetaan armeejaa ja poliisia, niin siellä ei enää edes sääliä tunneta tavallista köyhää kansaa kohti, kun automaattiset robotti-panssarivaunut ajaa ylitse. Melkein sanoisin että jos vallankumouksia aikoo tehdä, niin seuraavan 30-50vuoden aikana pitäis tapahtua, tai sitten on myöhäistä enää edes yrittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikaisemmin historiassa, kun tuloerot ovat kasvaneet tarpeeksi, köyhät ihmiset ovat ratkaisseet tilanteen tappamalla nuo muutamat superrikkaat.
Tämä on tapahtunut ties kuinka monta kertaa, ties miten monessa maassa. Ranskan vallankumous, tsaarin tappaminen Venäjällä jne.
Silti ihmiset eivät näytä tajuavan, ettei tuloeroja kannata liiaksi kasvattaa. Se luo epätasapainoa yhteiskuntaan ja lopulta sille käy huonosti, jolla on resursseja enemmän kuin muilla.
Voidaan vaikka miettiä ihan ihmislajin selviytymisen kannalta: heimossa on 20 ihmistä, joista yhdellä on kaikki resurssit. Muut saa kaluta hänen ruuanjämiään yms ja toivoa vaan parasta. Resurssien haltijalta nyrjähtää nilkka eikä hän pysty huolehtimaan omasta turvallisuudestaan enää tai resurssien riittämisestä. Mitä tekevät muut 19? Veikkaatteko, että ihan hyvää hyvyttään huolehtivat tästä, joka antoi heimon kärsiä nälästä samalla imeskellen riistaa? Kyllä muut jättää hänet oman onnensa nojaan ja ottavat hänen resurssinsa itselleen.
Tuoden tämän asetelman tähän päivään: on paljon parempi, jos olisi tuhat tai enemmän jeff bezosta, joille tämä varallisuus jakaantuisi, kuin yksi jeff bezos. Nämä tuhat käyttäisivät tuhat kertaa enemmän palveluja, tuotteita ja sitä kautta rahaa jakaantuisi ympäriinsä enemmän.
Jeff bezos ei käytä tuhannen ihmisen edestä paitoja, ei osta synttärilahjoja, ei käy kampaajalla, ei syö päivittäin tuhannen ihmisen edestä.. jne.
Mielestäni oli hyvä, että se yksi eurojackpot Suomessa meni kymmenelle ihmiselle. Se tarkoittaa kymmenen ihmisen lähipiiriä, asunto- ja autovelkoja yms, jotka on voitu kuitata. Sen sijaan, että yksi ihminen syö lohta ja skumppaa loppuikänsä muurien takana. Se ei vaan auta ketään.
Lopuksi voidaan vielä vetää sekin fakta tähän, että jos ihminen tienaa 30 000 vuodessa, niin hänen onnellisuutensa ei enää lisäänny. Vaikka tienaisi 100 000 vuodessa, rahan tuoma onnellisuuden taso on sama kuin tuolla 30 000 eurolla. Sen jälkeen onnellisuus tulee muista asioista, joten miksi kenenkään pitäisi tienata satamiljoonaa vuodessa? Mikä työ on loppujen lopuksi niin arvokasta?
Minäkin voin tienata sijoittamalla rahaa. En tee rahan eteen mitään ja silti sitä tulee minulle lisää. Miten tämä voidaan perustella sillä, että minun työni on jotenkin tuonut minulle rahaa, kun en työtä sen eteen ole tehnyt? Tai että työni on jotenkin tärkeämpää sen vuoksi? Samalla kassalla käyn töissä kuin muutkin, mutta yhtäkkiä olenkin "tärkeämpi", koska sijoituksista tulee rahaa?
Eikö tuo onnellisuuden raja ollut 80 000? Minulla on 28 000 ja tällä palkalla ei pysty maksamaan edes autoa tai mitään kivaa ekstraa. Nettopalkka on alle pari tonnia kuussa (plus matkakorvaukset), asun narkkarien keskellä kunnan talossa, ja syön satasella kuussa. Kituutan asuntosäästöjä. Tasan tarkkaan vaikka 50k tuloilla eläisin paremmin, 30k on surkea vastavalmistuneen rupupalkka jolla ei oikeasti pitkälle pötki ainakaan sinkkuna :(
Joo varmasti löytyy aina keinoja pistää menemään enemmän ja enemmän rahaa, vaikka miljoonia. Noista asuinkustannuksista lähtis iso siivu pois, jos asumistuet lakkautettais ja asuntojen hinnat tulis alas. Mihin sitten pistäisitte jonkun tulokaton, jos superrikkaat jotka hallitsee maailmaa ärsyttää? Jos joku haluaa asua jossain 500miljoonan asunnossa, niin pitäiskö ne ulosmitata ja hajottaa maan tasalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ranskan vallankumous on hieno asia ja mahdollista toteuttaa uudestaan.
Seuraava on maailman vallankumous jossa rahat otetaan rikkailta pois väkisin.
Kun ei niitä palkkana näyttäisi saavan sitten mitenkään.
Globaalisti ajateltuna köyhiä tulee koko ajan lisää, miljoonittain. Joka vuosi köyhiä on 100 miljoonaa enemmän kuin edellisenä vuotena, ja varallisuus kertyy entistä harvemmille ravintoketjun yläpäässä. Ei ole realistista toivoa, että suuri enemmistö voisi unelmoidakaan edes keskivertosuomalaisen kulutustasosta. Suomalainen köyhäkin pistää resursseja menemään sellaiseen tahtiin, että jos 8 miljardia ihmistä tekisi saman, siihen loppuisi ihmiskunta viikossa.
Yksi tapa vähentää kulutusta yhteiskunnan kannalta turvallisesti olisi ehkä joku 'kesannointipalkkio' ihmisille, jotka vapaaehtoisesti sitoutuisivat köyhäilemään pientä korvausta vastaan. Esim. jos valtion avustuksella rakennettaisiin tai kunnostettaisiin energiakestävää asumista, jossa downshiftaajat eläisivät kevyellä kasvisruokavaliolla ilman autoilua yms. (näitä voisi rakentaa kaupunkikeskustoihin mieluummin kuin ökysijoittajien miljoonakämppiä) ja lentomatkoja, siitä voisi maksaa heille vaikka 500e kuussa. Olisivatpa ainakin poissa rasittamasta ekosysteemiä kuten varakkaammat.
Ap mikä on selityksesi sille, että et osta jokaista tuotetta suomalaiselta kösityöläiseltä tai tuottajalta?
Siinä on vastauksesi.
Kokkariporvari kirjoitti:
Suomesta on aika hankalaa löytää oikeastaan mitään aatelista eliittiä. Puhutaan yhdestä maailman tasa-arvoisimmista maista mitä tulee tulojen jakautumiseen. Mutta maltilliset tuloerot ovat yhteiskunnalle hyväksi. Voitaisiin harkita esimerkiksi tasaveroa.
Kovasti täällä muuten inhotaan Yhdysvaltoja, vaikka keskiverto yhdysvaltalainen elää kyllä paljon vauraammin ja paremmin kuin keskiverto suomalainen. Niin tulojen suhteen kuin palveluiden saatavuudenkin suhteen.
Suomen järjestelmä pitää ihmisiä systemaattisesti köyhyydessä, Yhdysvaltojen järjestelmä ei pidä. Ja tästä tämäkin johtuu.
Huhhuh, joku on jämähtänyt pahasti menneisyyteen. Kannattaisi edes pikkaisen päivittää maailmankuvaansa, mutta harvoinhan omissa kuplissaan elävät sitä tekevät. Nämä amerikka-fanit on yhtä sokeita kuin aikoinaa 70-luvulla Neuvostoliitto-fanit eli stalinistit.
Suurten massojen köyhyys on se, mihin yhteiskuntien pitäisi pyrkiä. Ihan sama miten sinne päästään. Rahasta ja kulutuksesta on tullut uusi uskonto, ja narsistinen pöhöttyneisyys on yhteisölle suurempi haitta kuin yleinen köyhyys. Toki köyhyyden pitäisi olla jaettu kokemus, eikä niin, että köyhät joutuvat joka päivä katsomaan vierestä kun rikkaat ja superrikkaat rellestää.
Vierailija kirjoitti:
Ranskan vallankumous on hieno asia ja mahdollista toteuttaa uudestaan.
Seuraava on maailman vallankumous jossa rahat otetaan rikkailta pois väkisin.
Kun ei niitä palkkana näyttäisi saavan sitten mitenkään.
Miten niitä vallankumouksia sais järjestettyä, jos suurin osa ihmisistä on pelkureita? Tarttis aika monta osanottajaa. Kaikki vaan odottelee et ne verotetaan kuoliaiksi. Mut superrikkaat saa kierrettyä veroja Cayman saarten kautta.
Superrikkaat vaan sanoo et niitä ei saa verottaa, eikä niiden tarvi maksaa suuria palkkoja työntekijöille. Tai jeff bezos on menetellyt näin.
Mut vaaliväittelyissä Michael Bloombergille esim. Bernie Sanders sanoi et työntekijät sen pitää pystyssä, et sais maksaa kunnon palkkoja. Ei puhunu sen jälkeen paljon mitään ja kohta jäi pois pressa ehdokkuudesta.
sanoi näin
Vanhat poliittiset puolueet ovat niin mennyttä aikaa. Olisi edes Piraattipuolue vielä olemassa, niin olisi joku älyllinen olento vaihtoehtona, vaan ei. Seuraava ns. vallankumous ei taatusti tapahdu poliittisten broilereiden toimesta.