Lue keskustelun säännöt.
Hankkisitko lapsia jos et saisi päättää mistään heihin liittyvästä?
17.08.2020 |
Eli oletetaan tällainen tilanne että tulet raskaaksi molempien osapuolten toivomuksesta, mutta sinulle on jo ennakkoon selvää että lapsen isä päättää lapsen synnyttyä kaikesta.
Lapsen nimen, lapsen terveydenhuollon, perustarpeet, koulutuksen, ajankäytön, harrastukset jne.
Eli saat tehdä asioita lapsesi kanssa sikäli kun lapsen isä on päättänyt, saat esim. vaihtaa vaipat ja heräillä yöllä, koska mies tarvitsee unensa. Jos olet viettänyt liikaa syliaikaa lapsen kanssa, lapsi voidaan ottaa sinulta pois ja viedä johonkin isän hyväksymään aktiviteettiin.
Eli lapsen isä siis päättäisi kaikesta mitä ja missä määrin saat lapsesi kanssa tehdä, eron tultua lapsi jäisi myös isälle. Tekisitkö lapsen?
Kommentit (55)
Vierailija kirjoitti:
Miehet eivät ainakaan keskimäärin halua naisilta mitään oikeuksia pois, mutta hekin haluaisivat osallistua tasa-arvoisesti lapsensa elämään. Naisten perus selitys on, että minä tämän lapsen olen synnyttänyt, niin minä päätän kaikesta. Valitettavasti.
Se lapsi on elävä olento, jolla on oma tahto. Ei lapsia voi väkisin harrastukseen viedä, jos tämä ei itse tahdo. Lapsen kasvatus vie paljon aikaa, vaivaa ja vaatii paljon toistoja toistojen perään, joten ihan hyvä, että isätkin ottavat siihen osaa. Isä voi päättää vaikka sen, että hän on vastuussa lapsen koulunkäynnin valvomisesta ja kyselee aina läksyt ja koealueet. Siinäkin on kivasti hommaa muutamaksi vuodeksi. Äiti tuskin pistää vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet eivät ainakaan keskimäärin halua naisilta mitään oikeuksia pois, mutta hekin haluaisivat osallistua tasa-arvoisesti lapsensa elämään. Naisten perus selitys on, että minä tämän lapsen olen synnyttänyt, niin minä päätän kaikesta. Valitettavasti.
Juurikin näin! Naiset kokevat olevansa eutoikeutettuja päättämään lapsen asioista silloin kun heille sopii ja kun kyse on maksuista tai muista "epämieluisista" velvoitteista niin kaivetaan se mies jostain syytettäväksi.
Yksi syy miksi nuoret naiset ei tee lapsia on pelko siitä että joutuu kantamaan vastuun yksin kaikesta mitä aloituksessa lueteltiin. Ja myös niistä maksuista joita et ilmeisesti pidä auromaattisesti vanhemman velvollisuutena lastaan kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä syystä (mm) en hanki lapsia. Lapsen elämästä päättää joko mies (miesten oikeudet!) tai yhteiskunta(lapsen oikeudet!), mutta ei äiti. Jos äiti yrittää tehdä päätöksiä lapsen puolesta, nousee metakka.
Aloitus oli sarkastisesti kirjoitettu kuvaamaan miehen asemaa perheessä. Nainen määrää ihan lain voimallakin ja miehellä ei ole asiaan sanomista...
Ei todellakaan ollut sarkasmia. Haluan vain että naiset miettivät näitä tulevaisuuden kysymyksiä jo nyt.
Miehethän haluavat nykyisin äideiltä pois kaikki oikeudet, mikä tulee väistämättä vaikuttamaan syntyvyyteen jopa nykyistäkin enemmän. -ap
Sitten olet t*hmä. Ihan vain ja ainoastaan sen takia että kuvaait käytännössä täysin miesten oikeudet (joita ei ole) lasten suhteen.
Naisilla on valta. Kaikki tietävät tämän.
Miehet haluavat vain itselleen samoja oikeuksia kuin naisille on valmiina.
Mutta miten sujuu miehiltä raskaaksi tuleminen, synnytys ja imetys?
Samat oikeudet = samat velvollisuudet.Miten tuo liittyy ollenkaan tähän keskusteluun? Biologisesti mahdotonta. Joten täysin epärelevantti kommentti.
Myös miehillä on oikeus tasavertaisen vanhemmuuteen.
Jos koet ettei miehillä ole oikeuksia lapseen niin silloin et varmaan pyydä elatusta tai muutakaan apua miehiltä?
Muuten olisin kanssasi samaa mieltä mutta oikeus ja velvollisuus ei kulje käsi kädessä. Mies ei anna elatusta naiselle vaan lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä si*niä täällä naiset on vetäneet? Yksi väittää että miehen velvollisuus loppuu seksiin ja toinen väittää ettei miehillä ole mitään velvollisuuksia yhteiskunnassa vaan pelkästään naisilla on. Huhhuh.
1. Ensinnäkin miehen oikeudet loppuvat seksiin, sen jälkeen alkavat miehen velvollisuudet jos nainen tulee raskaaksi ja naisen oikeudet pysyvät. Nainen hallitsee lapsia ihan lakitasolla (jos väitättw muuta niin olette väärässä. Piste. Perehtykää.) Oikeudet tässä tilanteessa tarkoittaa vapautta valita, miehellä ei ole enään sen jälkeen vapautta valita jos nainen tulee raskaaksi, naisella on edelleen se vapaus. Molemmilla vapaus valita harrastaa seksiä, mutta vain toisella oikeus päättää seurauksista toisella lain määräämä velvollisuus noudattaa tätä.
2. Naisilla ei ole yhteiskunnassa yhtään ainoaa lain määräämää velvoitetta sukupuoleen perustuen.
Vain miehillä on. Se on armeija.
Paljon muitakin täysiä valheita pyörii keskustelussa, mutta kai te siitä jotenkin voimaannutte kun saatte velloa omissa vaiheissa ja voitte syyttää miehiä kaikesta missä olette itse omien tekojenne vuoksi epäonnistuneet.
Totuutta on vaikeaa kuulla joten tulen saamaan reilusti alapeukkuja, se vain todistaa olevani oikeassa:)
1. Millainen olisi valtio joka ei anna ihmisen itse päättää lääketieteellisistä toimenpiteistä?
2. Tätä haluaa mm. Feministipuolue muuttaa.Alanuolet ei todista että olet oikeassa vaan vain sen että ajatushimmelisi keikkuu väärässä kohdassa.
1. En ole sanonut missään vaiheessa etteikö nainen saisi päättää omasta kehostaan. Pointtina onkin se ettei mies voi päättää tässä vaiheessa enään elämästään. Miehellä tulisi olla oikeus kieltäytyä halutessaan isyydestään, eikä tätä voisi perua enään myöhemmin (ellei nyt tyyliin mene naimisiin lapsen äidin kanssa tulevaisuudessa).
Tämä ihan sen takia koska lähipiirissä sattuu olemaan mies joka yhden illan jutun jälkeen (molemmat huolehtivat ehkäisystä) tuli isäksi ja lapsen äiti ilmoitti asiasta vasta syntymän jälkeen--> vaatii täydet elarit, mutta kaverini ei edes saa tavata lasta.
Miehellä ei siis ole ollut mitään oikeutta päättää asiasta, mutta maksumieheksi kelpaa.
Turha tulla sanomaan mitään, että "pitäisi vehkeen housuissa"! Tuo on vain lällättelyä jolla pyritään välttelemään keskustelua siitä, että miehellä ei ole oikeutta päättää omasta tulevaisuudestaan, mutta vain ja ainoastaan naisella on.
2. Eivätpä asiasta ole puhuneet ja kampanjoineet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet eivät ainakaan keskimäärin halua naisilta mitään oikeuksia pois, mutta hekin haluaisivat osallistua tasa-arvoisesti lapsensa elämään. Naisten perus selitys on, että minä tämän lapsen olen synnyttänyt, niin minä päätän kaikesta. Valitettavasti.
Se lapsi on elävä olento, jolla on oma tahto. Ei lapsia voi väkisin harrastukseen viedä, jos tämä ei itse tahdo. Lapsen kasvatus vie paljon aikaa, vaivaa ja vaatii paljon toistoja toistojen perään, joten ihan hyvä, että isätkin ottavat siihen osaa. Isä voi päättää vaikka sen, että hän on vastuussa lapsen koulunkäynnin valvomisesta ja kyselee aina läksyt ja koealueet. Siinäkin on kivasti hommaa muutamaksi vuodeksi. Äiti tuskin pistää vastaan.
Nyt kyllä tulkitsen kirjoituksesi, että mies saa toimia lapsen kuskina ja läksyjen kyselijänä, mutta päätösvaltaa hänellä ei ole mihinkään?
Itse ainakin haluaisin, että vanhemmat yhdessä pohtisivat lapsen parasta, ja päättäisivät yhdessä asioista. Ymmärrän kyllä, ettei tämä voi toimia 100% joka tapauksessa, mutta olisi edes ajatuksena siellä taustalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä si*niä täällä naiset on vetäneet? Yksi väittää että miehen velvollisuus loppuu seksiin ja toinen väittää ettei miehillä ole mitään velvollisuuksia yhteiskunnassa vaan pelkästään naisilla on. Huhhuh.
1. Ensinnäkin miehen oikeudet loppuvat seksiin, sen jälkeen alkavat miehen velvollisuudet jos nainen tulee raskaaksi ja naisen oikeudet pysyvät. Nainen hallitsee lapsia ihan lakitasolla (jos väitättw muuta niin olette väärässä. Piste. Perehtykää.) Oikeudet tässä tilanteessa tarkoittaa vapautta valita, miehellä ei ole enään sen jälkeen vapautta valita jos nainen tulee raskaaksi, naisella on edelleen se vapaus. Molemmilla vapaus valita harrastaa seksiä, mutta vain toisella oikeus päättää seurauksista toisella lain määräämä velvollisuus noudattaa tätä.
2. Naisilla ei ole yhteiskunnassa yhtään ainoaa lain määräämää velvoitetta sukupuoleen perustuen.
Vain miehillä on. Se on armeija.
Paljon muitakin täysiä valheita pyörii keskustelussa, mutta kai te siitä jotenkin voimaannutte kun saatte velloa omissa vaiheissa ja voitte syyttää miehiä kaikesta missä olette itse omien tekojenne vuoksi epäonnistuneet.
Totuutta on vaikeaa kuulla joten tulen saamaan reilusti alapeukkuja, se vain todistaa olevani oikeassa:)
1. Millainen olisi valtio joka ei anna ihmisen itse päättää lääketieteellisistä toimenpiteistä?
2. Tätä haluaa mm. Feministipuolue muuttaa.Alanuolet ei todista että olet oikeassa vaan vain sen että ajatushimmelisi keikkuu väärässä kohdassa.
1. En ole sanonut missään vaiheessa etteikö nainen saisi päättää omasta kehostaan. Pointtina onkin se ettei mies voi päättää tässä vaiheessa enään elämästään. Miehellä tulisi olla oikeus kieltäytyä halutessaan isyydestään, eikä tätä voisi perua enään myöhemmin (ellei nyt tyyliin mene naimisiin lapsen äidin kanssa tulevaisuudessa).
Tämä ihan sen takia koska lähipiirissä sattuu olemaan mies joka yhden illan jutun jälkeen (molemmat huolehtivat ehkäisystä) tuli isäksi ja lapsen äiti ilmoitti asiasta vasta syntymän jälkeen--> vaatii täydet elarit, mutta kaverini ei edes saa tavata lasta.
Miehellä ei siis ole ollut mitään oikeutta päättää asiasta, mutta maksumieheksi kelpaa.
Turha tulla sanomaan mitään, että "pitäisi vehkeen housuissa"! Tuo on vain lällättelyä jolla pyritään välttelemään keskustelua siitä, että miehellä ei ole oikeutta päättää omasta tulevaisuudestaan, mutta vain ja ainoastaan naisella on.
2. Eivätpä asiasta ole puhuneet ja kampanjoineet.
Mikä ihme tumpelo tyyppi kyseessä? Siitä vaan lastenvalvojalle tai oikeuteen sopimaan tapaamisista. Ei nainen voi niistä lapsen puolesta kieltäytyä. Jos itse ei järjestä ja hoida niitä niin se on sitten ihan isän oma syy. Äidin velvollisuus ei ole niitä panna alulle, mutta estää hän ei niitä voi. Tiedän kokemuksesta kun yritin saada pidettyä väkivaltaista isää etäällä lapsesta. Miehellä vaikka mitä sekoilutaustaa ja puhui ihan pehmoisia oikeudessa jne, mutta kyllä hän tapaamiset sai lapsen kanssa. Ne kuuluvat lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä syystä (mm) en hanki lapsia. Lapsen elämästä päättää joko mies (miesten oikeudet!) tai yhteiskunta(lapsen oikeudet!), mutta ei äiti. Jos äiti yrittää tehdä päätöksiä lapsen puolesta, nousee metakka.
Aloitus oli sarkastisesti kirjoitettu kuvaamaan miehen asemaa perheessä. Nainen määrää ihan lain voimallakin ja miehellä ei ole asiaan sanomista...
Ei todellakaan ollut sarkasmia. Haluan vain että naiset miettivät näitä tulevaisuuden kysymyksiä jo nyt.
Miehethän haluavat nykyisin äideiltä pois kaikki oikeudet, mikä tulee väistämättä vaikuttamaan syntyvyyteen jopa nykyistäkin enemmän. -ap
Sitten olet t*hmä. Ihan vain ja ainoastaan sen takia että kuvaait käytännössä täysin miesten oikeudet (joita ei ole) lasten suhteen.
Naisilla on valta. Kaikki tietävät tämän.
Miehet haluavat vain itselleen samoja oikeuksia kuin naisille on valmiina.
Mutta miten sujuu miehiltä raskaaksi tuleminen, synnytys ja imetys?
Samat oikeudet = samat velvollisuudet.Miten tuo liittyy ollenkaan tähän keskusteluun? Biologisesti mahdotonta. Joten täysin epärelevantti kommentti.
Myös miehillä on oikeus tasavertaisen vanhemmuuteen.
Jos koet ettei miehillä ole oikeuksia lapseen niin silloin et varmaan pyydä elatusta tai muutakaan apua miehiltä?
Muuten olisin kanssasi samaa mieltä mutta oikeus ja velvollisuus ei kulje käsi kädessä. Mies ei anna elatusta naiselle vaan lapselle.
Kyllä se pääasiassa naiselle menee. Vastahan oli lehdessä juttu siitä kuinka naiset väärinkäyttävät elatustukia laajasti. Mm. Ostavat isomman asunnon --> asumiskulut nousevat---> peruste elatusmaksun nostolle--> mies maksaa naisen asuntolainaa eikä voi mitään sille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä si*niä täällä naiset on vetäneet? Yksi väittää että miehen velvollisuus loppuu seksiin ja toinen väittää ettei miehillä ole mitään velvollisuuksia yhteiskunnassa vaan pelkästään naisilla on. Huhhuh.
1. Ensinnäkin miehen oikeudet loppuvat seksiin, sen jälkeen alkavat miehen velvollisuudet jos nainen tulee raskaaksi ja naisen oikeudet pysyvät. Nainen hallitsee lapsia ihan lakitasolla (jos väitättw muuta niin olette väärässä. Piste. Perehtykää.) Oikeudet tässä tilanteessa tarkoittaa vapautta valita, miehellä ei ole enään sen jälkeen vapautta valita jos nainen tulee raskaaksi, naisella on edelleen se vapaus. Molemmilla vapaus valita harrastaa seksiä, mutta vain toisella oikeus päättää seurauksista toisella lain määräämä velvollisuus noudattaa tätä.
2. Naisilla ei ole yhteiskunnassa yhtään ainoaa lain määräämää velvoitetta sukupuoleen perustuen.
Vain miehillä on. Se on armeija.
Paljon muitakin täysiä valheita pyörii keskustelussa, mutta kai te siitä jotenkin voimaannutte kun saatte velloa omissa vaiheissa ja voitte syyttää miehiä kaikesta missä olette itse omien tekojenne vuoksi epäonnistuneet.
Totuutta on vaikeaa kuulla joten tulen saamaan reilusti alapeukkuja, se vain todistaa olevani oikeassa:)
1. Millainen olisi valtio joka ei anna ihmisen itse päättää lääketieteellisistä toimenpiteistä?
2. Tätä haluaa mm. Feministipuolue muuttaa.Alanuolet ei todista että olet oikeassa vaan vain sen että ajatushimmelisi keikkuu väärässä kohdassa.
1. En ole sanonut missään vaiheessa etteikö nainen saisi päättää omasta kehostaan. Pointtina onkin se ettei mies voi päättää tässä vaiheessa enään elämästään. Miehellä tulisi olla oikeus kieltäytyä halutessaan isyydestään, eikä tätä voisi perua enään myöhemmin (ellei nyt tyyliin mene naimisiin lapsen äidin kanssa tulevaisuudessa).
Tämä ihan sen takia koska lähipiirissä sattuu olemaan mies joka yhden illan jutun jälkeen (molemmat huolehtivat ehkäisystä) tuli isäksi ja lapsen äiti ilmoitti asiasta vasta syntymän jälkeen--> vaatii täydet elarit, mutta kaverini ei edes saa tavata lasta.
Miehellä ei siis ole ollut mitään oikeutta päättää asiasta, mutta maksumieheksi kelpaa.
Turha tulla sanomaan mitään, että "pitäisi vehkeen housuissa"! Tuo on vain lällättelyä jolla pyritään välttelemään keskustelua siitä, että miehellä ei ole oikeutta päättää omasta tulevaisuudestaan, mutta vain ja ainoastaan naisella on.
2. Eivätpä asiasta ole puhuneet ja kampanjoineet.
Mikä ihme tumpelo tyyppi kyseessä? Siitä vaan lastenvalvojalle tai oikeuteen sopimaan tapaamisista. Ei nainen voi niistä lapsen puolesta kieltäytyä. Jos itse ei järjestä ja hoida niitä niin se on sitten ihan isän oma syy. Äidin velvollisuus ei ole niitä panna alulle, mutta estää hän ei niitä voi. Tiedän kokemuksesta kun yritin saada pidettyä väkivaltaista isää etäällä lapsesta. Miehellä vaikka mitä sekoilutaustaa ja puhui ihan pehmoisia oikeudessa jne, mutta kyllä hän tapaamiset sai lapsen kanssa. Ne kuuluvat lapselle.
Miksi valehtelet? Nainen pystyy täysin estämään. Oikeusjuttuja eri tapauksista vuosittain pelkästään kymmeniä eikä asialle voi mitään lain puolesta. Aina kun tapaaminen olisi niin "lapsi on kipeä", "unohtivat ja ovat nyt reissussa" etc etc.
Ihan höpö höpöä nyt taas!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä si*niä täällä naiset on vetäneet? Yksi väittää että miehen velvollisuus loppuu seksiin ja toinen väittää ettei miehillä ole mitään velvollisuuksia yhteiskunnassa vaan pelkästään naisilla on. Huhhuh.
1. Ensinnäkin miehen oikeudet loppuvat seksiin, sen jälkeen alkavat miehen velvollisuudet jos nainen tulee raskaaksi ja naisen oikeudet pysyvät. Nainen hallitsee lapsia ihan lakitasolla (jos väitättw muuta niin olette väärässä. Piste. Perehtykää.) Oikeudet tässä tilanteessa tarkoittaa vapautta valita, miehellä ei ole enään sen jälkeen vapautta valita jos nainen tulee raskaaksi, naisella on edelleen se vapaus. Molemmilla vapaus valita harrastaa seksiä, mutta vain toisella oikeus päättää seurauksista toisella lain määräämä velvollisuus noudattaa tätä.
2. Naisilla ei ole yhteiskunnassa yhtään ainoaa lain määräämää velvoitetta sukupuoleen perustuen.
Vain miehillä on. Se on armeija.
Paljon muitakin täysiä valheita pyörii keskustelussa, mutta kai te siitä jotenkin voimaannutte kun saatte velloa omissa vaiheissa ja voitte syyttää miehiä kaikesta missä olette itse omien tekojenne vuoksi epäonnistuneet.
Totuutta on vaikeaa kuulla joten tulen saamaan reilusti alapeukkuja, se vain todistaa olevani oikeassa:)
1. Millainen olisi valtio joka ei anna ihmisen itse päättää lääketieteellisistä toimenpiteistä?
2. Tätä haluaa mm. Feministipuolue muuttaa.Alanuolet ei todista että olet oikeassa vaan vain sen että ajatushimmelisi keikkuu väärässä kohdassa.
1. En ole sanonut missään vaiheessa etteikö nainen saisi päättää omasta kehostaan. Pointtina onkin se ettei mies voi päättää tässä vaiheessa enään elämästään. Miehellä tulisi olla oikeus kieltäytyä halutessaan isyydestään, eikä tätä voisi perua enään myöhemmin (ellei nyt tyyliin mene naimisiin lapsen äidin kanssa tulevaisuudessa).
Tämä ihan sen takia koska lähipiirissä sattuu olemaan mies joka yhden illan jutun jälkeen (molemmat huolehtivat ehkäisystä) tuli isäksi ja lapsen äiti ilmoitti asiasta vasta syntymän jälkeen--> vaatii täydet elarit, mutta kaverini ei edes saa tavata lasta.
Miehellä ei siis ole ollut mitään oikeutta päättää asiasta, mutta maksumieheksi kelpaa.
Turha tulla sanomaan mitään, että "pitäisi vehkeen housuissa"! Tuo on vain lällättelyä jolla pyritään välttelemään keskustelua siitä, että miehellä ei ole oikeutta päättää omasta tulevaisuudestaan, mutta vain ja ainoastaan naisella on.
2. Eivätpä asiasta ole puhuneet ja kampanjoineet.
Kaverisi kusettaa sinua. Joko hän on tehnyt lapselle jotain pahaa tai on itse luopunut siitä että lasta tapaisi. Suomessa ei tapaamisoikeutta helposti vaan oteta kenelläkään. Hänen pitää ihan itse se allekirjoittaa tai sitten tosissaan tehdä lapselle jotain todella kamalaa että se häneltä viedään kokonaan.
Elatus ei ole naisen tai miehet oikeus vaan lapsen. Kyse on lapsen elämästä ja minusta on outoa että tätä pitää erikseen sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä si*niä täällä naiset on vetäneet? Yksi väittää että miehen velvollisuus loppuu seksiin ja toinen väittää ettei miehillä ole mitään velvollisuuksia yhteiskunnassa vaan pelkästään naisilla on. Huhhuh.
1. Ensinnäkin miehen oikeudet loppuvat seksiin, sen jälkeen alkavat miehen velvollisuudet jos nainen tulee raskaaksi ja naisen oikeudet pysyvät. Nainen hallitsee lapsia ihan lakitasolla (jos väitättw muuta niin olette väärässä. Piste. Perehtykää.) Oikeudet tässä tilanteessa tarkoittaa vapautta valita, miehellä ei ole enään sen jälkeen vapautta valita jos nainen tulee raskaaksi, naisella on edelleen se vapaus. Molemmilla vapaus valita harrastaa seksiä, mutta vain toisella oikeus päättää seurauksista toisella lain määräämä velvollisuus noudattaa tätä.
2. Naisilla ei ole yhteiskunnassa yhtään ainoaa lain määräämää velvoitetta sukupuoleen perustuen.
Vain miehillä on. Se on armeija.
Paljon muitakin täysiä valheita pyörii keskustelussa, mutta kai te siitä jotenkin voimaannutte kun saatte velloa omissa vaiheissa ja voitte syyttää miehiä kaikesta missä olette itse omien tekojenne vuoksi epäonnistuneet.
Totuutta on vaikeaa kuulla joten tulen saamaan reilusti alapeukkuja, se vain todistaa olevani oikeassa:)
1. Millainen olisi valtio joka ei anna ihmisen itse päättää lääketieteellisistä toimenpiteistä?
2. Tätä haluaa mm. Feministipuolue muuttaa.Alanuolet ei todista että olet oikeassa vaan vain sen että ajatushimmelisi keikkuu väärässä kohdassa.
1. En ole sanonut missään vaiheessa etteikö nainen saisi päättää omasta kehostaan. Pointtina onkin se ettei mies voi päättää tässä vaiheessa enään elämästään. Miehellä tulisi olla oikeus kieltäytyä halutessaan isyydestään, eikä tätä voisi perua enään myöhemmin (ellei nyt tyyliin mene naimisiin lapsen äidin kanssa tulevaisuudessa).
Tämä ihan sen takia koska lähipiirissä sattuu olemaan mies joka yhden illan jutun jälkeen (molemmat huolehtivat ehkäisystä) tuli isäksi ja lapsen äiti ilmoitti asiasta vasta syntymän jälkeen--> vaatii täydet elarit, mutta kaverini ei edes saa tavata lasta.
Miehellä ei siis ole ollut mitään oikeutta päättää asiasta, mutta maksumieheksi kelpaa.
Turha tulla sanomaan mitään, että "pitäisi vehkeen housuissa"! Tuo on vain lällättelyä jolla pyritään välttelemään keskustelua siitä, että miehellä ei ole oikeutta päättää omasta tulevaisuudestaan, mutta vain ja ainoastaan naisella on.
2. Eivätpä asiasta ole puhuneet ja kampanjoineet.
Kaverisi kusettaa sinua. Joko hän on tehnyt lapselle jotain pahaa tai on itse luopunut siitä että lasta tapaisi. Suomessa ei tapaamisoikeutta helposti vaan oteta kenelläkään. Hänen pitää ihan itse se allekirjoittaa tai sitten tosissaan tehdä lapselle jotain todella kamalaa että se häneltä viedään kokonaan.
Elatus ei ole naisen tai miehet oikeus vaan lapsen. Kyse on lapsen elämästä ja minusta on outoa että tätä pitää erikseen sanoa.
Niin ja tähän lisään että se tapaaminen ei ole äidin tai isän oikeus, aivan kuten ei ole elatusmaksutkaan vaan kyse on lapsen oikeuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä si*niä täällä naiset on vetäneet? Yksi väittää että miehen velvollisuus loppuu seksiin ja toinen väittää ettei miehillä ole mitään velvollisuuksia yhteiskunnassa vaan pelkästään naisilla on. Huhhuh.
1. Ensinnäkin miehen oikeudet loppuvat seksiin, sen jälkeen alkavat miehen velvollisuudet jos nainen tulee raskaaksi ja naisen oikeudet pysyvät. Nainen hallitsee lapsia ihan lakitasolla (jos väitättw muuta niin olette väärässä. Piste. Perehtykää.) Oikeudet tässä tilanteessa tarkoittaa vapautta valita, miehellä ei ole enään sen jälkeen vapautta valita jos nainen tulee raskaaksi, naisella on edelleen se vapaus. Molemmilla vapaus valita harrastaa seksiä, mutta vain toisella oikeus päättää seurauksista toisella lain määräämä velvollisuus noudattaa tätä.
2. Naisilla ei ole yhteiskunnassa yhtään ainoaa lain määräämää velvoitetta sukupuoleen perustuen.
Vain miehillä on. Se on armeija.
Paljon muitakin täysiä valheita pyörii keskustelussa, mutta kai te siitä jotenkin voimaannutte kun saatte velloa omissa vaiheissa ja voitte syyttää miehiä kaikesta missä olette itse omien tekojenne vuoksi epäonnistuneet.
Totuutta on vaikeaa kuulla joten tulen saamaan reilusti alapeukkuja, se vain todistaa olevani oikeassa:)
1. Millainen olisi valtio joka ei anna ihmisen itse päättää lääketieteellisistä toimenpiteistä?
2. Tätä haluaa mm. Feministipuolue muuttaa.Alanuolet ei todista että olet oikeassa vaan vain sen että ajatushimmelisi keikkuu väärässä kohdassa.
1. En ole sanonut missään vaiheessa etteikö nainen saisi päättää omasta kehostaan. Pointtina onkin se ettei mies voi päättää tässä vaiheessa enään elämästään. Miehellä tulisi olla oikeus kieltäytyä halutessaan isyydestään, eikä tätä voisi perua enään myöhemmin (ellei nyt tyyliin mene naimisiin lapsen äidin kanssa tulevaisuudessa).
Tämä ihan sen takia koska lähipiirissä sattuu olemaan mies joka yhden illan jutun jälkeen (molemmat huolehtivat ehkäisystä) tuli isäksi ja lapsen äiti ilmoitti asiasta vasta syntymän jälkeen--> vaatii täydet elarit, mutta kaverini ei edes saa tavata lasta.
Miehellä ei siis ole ollut mitään oikeutta päättää asiasta, mutta maksumieheksi kelpaa.
Turha tulla sanomaan mitään, että "pitäisi vehkeen housuissa"! Tuo on vain lällättelyä jolla pyritään välttelemään keskustelua siitä, että miehellä ei ole oikeutta päättää omasta tulevaisuudestaan, mutta vain ja ainoastaan naisella on.
2. Eivätpä asiasta ole puhuneet ja kampanjoineet.
Kaverisi kusettaa sinua. Joko hän on tehnyt lapselle jotain pahaa tai on itse luopunut siitä että lasta tapaisi. Suomessa ei tapaamisoikeutta helposti vaan oteta kenelläkään. Hänen pitää ihan itse se allekirjoittaa tai sitten tosissaan tehdä lapselle jotain todella kamalaa että se häneltä viedään kokonaan.
Elatus ei ole naisen tai miehet oikeus vaan lapsen. Kyse on lapsen elämästä ja minusta on outoa että tätä pitää erikseen sanoa.Ei kuseta ja lopeta tuo valehtelu. Törkeää. Oletko lukenut yhtään näitä yllä olevia kommentteja ja perusteluita?
Kaverini on nähnyt lapsen silloin kun nainen ilmestyi ovelle näyttämään "tässä tää on" ja vaatimaan maksuja. Sen jälkeen jokainen tapaaminen on torpattu ja oikeudessa sanottu vain että äiti voi estää tapaamisen jos näkee sen lapsen terveyden kannalta oleelliseksi (eli sanonut että lapsi kipeä, ettei voi tavata), tätä jatkunut pari vuotta. Tapaamiset muutenkin olisivat suht harvassa ihan siitä syystä kun toinen asuu Espoossa ja toinen Ylivieskassa.
Eli lopeta jo tuo törkeä kärjistäminen ja valehtelu.
Hänellä siis on OIKEUS tavata lasta. Kukaan ei ole vienyt hänen oikeuttaa siihen.
Eri asia sitten miten homma hoituu ja tiedän tapauksia joissa se on ollut isä joka estää äitiä tapaamasta joten et voi sanoa että se olisi joku naisten juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet eivät ainakaan keskimäärin halua naisilta mitään oikeuksia pois, mutta hekin haluaisivat osallistua tasa-arvoisesti lapsensa elämään. Naisten perus selitys on, että minä tämän lapsen olen synnyttänyt, niin minä päätän kaikesta. Valitettavasti.
Se lapsi on elävä olento, jolla on oma tahto. Ei lapsia voi väkisin harrastukseen viedä, jos tämä ei itse tahdo. Lapsen kasvatus vie paljon aikaa, vaivaa ja vaatii paljon toistoja toistojen perään, joten ihan hyvä, että isätkin ottavat siihen osaa. Isä voi päättää vaikka sen, että hän on vastuussa lapsen koulunkäynnin valvomisesta ja kyselee aina läksyt ja koealueet. Siinäkin on kivasti hommaa muutamaksi vuodeksi. Äiti tuskin pistää vastaan.
Nyt kyllä tulkitsen kirjoituksesi, että mies saa toimia lapsen kuskina ja läksyjen kyselijänä, mutta päätösvaltaa hänellä ei ole mihinkään?
Itse ainakin haluaisin, että vanhemmat yhdessä pohtisivat lapsen parasta, ja päättäisivät yhdessä asioista. Ymmärrän kyllä, ettei tämä voi toimia 100% joka tapauksessa, mutta olisi edes ajatuksena siellä taustalla.
Ymmärsit täysin väärin. Mies ottaa tuossa vastuuta lapsen kasvattamisesta ja mies päättää, että hän on se, joka on lapsen apuna koulun suhteen. Tuollaisista asioista ne naisenkin päätökset ovat. Vai kiukuttaako miehiä se, että nainen päättää eskarilaisen vaatteet päiväkodin valokuvauspäivänä? Joo, vaikea valinta, laittaako lapsi siistin vai kulahtaneen puseron, kun sitä kuvaa kuitenkin jaellaan kummeille ja isovanhemmille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä si*niä täällä naiset on vetäneet? Yksi väittää että miehen velvollisuus loppuu seksiin ja toinen väittää ettei miehillä ole mitään velvollisuuksia yhteiskunnassa vaan pelkästään naisilla on. Huhhuh.
1. Ensinnäkin miehen oikeudet loppuvat seksiin, sen jälkeen alkavat miehen velvollisuudet jos nainen tulee raskaaksi ja naisen oikeudet pysyvät. Nainen hallitsee lapsia ihan lakitasolla (jos väitättw muuta niin olette väärässä. Piste. Perehtykää.) Oikeudet tässä tilanteessa tarkoittaa vapautta valita, miehellä ei ole enään sen jälkeen vapautta valita jos nainen tulee raskaaksi, naisella on edelleen se vapaus. Molemmilla vapaus valita harrastaa seksiä, mutta vain toisella oikeus päättää seurauksista toisella lain määräämä velvollisuus noudattaa tätä.
2. Naisilla ei ole yhteiskunnassa yhtään ainoaa lain määräämää velvoitetta sukupuoleen perustuen.
Vain miehillä on. Se on armeija.
Paljon muitakin täysiä valheita pyörii keskustelussa, mutta kai te siitä jotenkin voimaannutte kun saatte velloa omissa vaiheissa ja voitte syyttää miehiä kaikesta missä olette itse omien tekojenne vuoksi epäonnistuneet.
Totuutta on vaikeaa kuulla joten tulen saamaan reilusti alapeukkuja, se vain todistaa olevani oikeassa:)
1. Millainen olisi valtio joka ei anna ihmisen itse päättää lääketieteellisistä toimenpiteistä?
2. Tätä haluaa mm. Feministipuolue muuttaa.Alanuolet ei todista että olet oikeassa vaan vain sen että ajatushimmelisi keikkuu väärässä kohdassa.
1. En ole sanonut missään vaiheessa etteikö nainen saisi päättää omasta kehostaan. Pointtina onkin se ettei mies voi päättää tässä vaiheessa enään elämästään. Miehellä tulisi olla oikeus kieltäytyä halutessaan isyydestään, eikä tätä voisi perua enään myöhemmin (ellei nyt tyyliin mene naimisiin lapsen äidin kanssa tulevaisuudessa).
Tämä ihan sen takia koska lähipiirissä sattuu olemaan mies joka yhden illan jutun jälkeen (molemmat huolehtivat ehkäisystä) tuli isäksi ja lapsen äiti ilmoitti asiasta vasta syntymän jälkeen--> vaatii täydet elarit, mutta kaverini ei edes saa tavata lasta.
Miehellä ei siis ole ollut mitään oikeutta päättää asiasta, mutta maksumieheksi kelpaa.
Turha tulla sanomaan mitään, että "pitäisi vehkeen housuissa"! Tuo on vain lällättelyä jolla pyritään välttelemään keskustelua siitä, että miehellä ei ole oikeutta päättää omasta tulevaisuudestaan, mutta vain ja ainoastaan naisella on.
2. Eivätpä asiasta ole puhuneet ja kampanjoineet.
Kaverisi kusettaa sinua. Joko hän on tehnyt lapselle jotain pahaa tai on itse luopunut siitä että lasta tapaisi. Suomessa ei tapaamisoikeutta helposti vaan oteta kenelläkään. Hänen pitää ihan itse se allekirjoittaa tai sitten tosissaan tehdä lapselle jotain todella kamalaa että se häneltä viedään kokonaan.
Elatus ei ole naisen tai miehet oikeus vaan lapsen. Kyse on lapsen elämästä ja minusta on outoa että tätä pitää erikseen sanoa.Ei kuseta ja lopeta tuo valehtelu. Törkeää. Oletko lukenut yhtään näitä yllä olevia kommentteja ja perusteluita?
Kaverini on nähnyt lapsen silloin kun nainen ilmestyi ovelle näyttämään "tässä tää on" ja vaatimaan maksuja. Sen jälkeen jokainen tapaaminen on torpattu ja oikeudessa sanottu vain että äiti voi estää tapaamisen jos näkee sen lapsen terveyden kannalta oleelliseksi (eli sanonut että lapsi kipeä, ettei voi tavata), tätä jatkunut pari vuotta. Tapaamiset muutenkin olisivat suht harvassa ihan siitä syystä kun toinen asuu Espoossa ja toinen Ylivieskassa.
Eli lopeta jo tuo törkeä kärjistäminen ja valehtelu.
En usko minäkään. Etävanhemmalla on oikeus tavata lasta, ei velvollisuus. Lähivanhemman on laitettava lapsi tapaamiseen uhkasakon uhalla. Kaverisi voi muuten muuttaa lähemmäksi lastaan, niin tapaamiset helpottuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä si*niä täällä naiset on vetäneet? Yksi väittää että miehen velvollisuus loppuu seksiin ja toinen väittää ettei miehillä ole mitään velvollisuuksia yhteiskunnassa vaan pelkästään naisilla on. Huhhuh.
1. Ensinnäkin miehen oikeudet loppuvat seksiin, sen jälkeen alkavat miehen velvollisuudet jos nainen tulee raskaaksi ja naisen oikeudet pysyvät. Nainen hallitsee lapsia ihan lakitasolla (jos väitättw muuta niin olette väärässä. Piste. Perehtykää.) Oikeudet tässä tilanteessa tarkoittaa vapautta valita, miehellä ei ole enään sen jälkeen vapautta valita jos nainen tulee raskaaksi, naisella on edelleen se vapaus. Molemmilla vapaus valita harrastaa seksiä, mutta vain toisella oikeus päättää seurauksista toisella lain määräämä velvollisuus noudattaa tätä.
2. Naisilla ei ole yhteiskunnassa yhtään ainoaa lain määräämää velvoitetta sukupuoleen perustuen.
Vain miehillä on. Se on armeija.
Paljon muitakin täysiä valheita pyörii keskustelussa, mutta kai te siitä jotenkin voimaannutte kun saatte velloa omissa vaiheissa ja voitte syyttää miehiä kaikesta missä olette itse omien tekojenne vuoksi epäonnistuneet.
Totuutta on vaikeaa kuulla joten tulen saamaan reilusti alapeukkuja, se vain todistaa olevani oikeassa:)
1. Millainen olisi valtio joka ei anna ihmisen itse päättää lääketieteellisistä toimenpiteistä?
2. Tätä haluaa mm. Feministipuolue muuttaa.Alanuolet ei todista että olet oikeassa vaan vain sen että ajatushimmelisi keikkuu väärässä kohdassa.
1. En ole sanonut missään vaiheessa etteikö nainen saisi päättää omasta kehostaan. Pointtina onkin se ettei mies voi päättää tässä vaiheessa enään elämästään. Miehellä tulisi olla oikeus kieltäytyä halutessaan isyydestään, eikä tätä voisi perua enään myöhemmin (ellei nyt tyyliin mene naimisiin lapsen äidin kanssa tulevaisuudessa).
Tämä ihan sen takia koska lähipiirissä sattuu olemaan mies joka yhden illan jutun jälkeen (molemmat huolehtivat ehkäisystä) tuli isäksi ja lapsen äiti ilmoitti asiasta vasta syntymän jälkeen--> vaatii täydet elarit, mutta kaverini ei edes saa tavata lasta.
Miehellä ei siis ole ollut mitään oikeutta päättää asiasta, mutta maksumieheksi kelpaa.
Turha tulla sanomaan mitään, että "pitäisi vehkeen housuissa"! Tuo on vain lällättelyä jolla pyritään välttelemään keskustelua siitä, että miehellä ei ole oikeutta päättää omasta tulevaisuudestaan, mutta vain ja ainoastaan naisella on.
2. Eivätpä asiasta ole puhuneet ja kampanjoineet.
Kaverisi kusettaa sinua. Joko hän on tehnyt lapselle jotain pahaa tai on itse luopunut siitä että lasta tapaisi. Suomessa ei tapaamisoikeutta helposti vaan oteta kenelläkään. Hänen pitää ihan itse se allekirjoittaa tai sitten tosissaan tehdä lapselle jotain todella kamalaa että se häneltä viedään kokonaan.
Elatus ei ole naisen tai miehet oikeus vaan lapsen. Kyse on lapsen elämästä ja minusta on outoa että tätä pitää erikseen sanoa.Ei kuseta ja lopeta tuo valehtelu. Törkeää. Oletko lukenut yhtään näitä yllä olevia kommentteja ja perusteluita?
Kaverini on nähnyt lapsen silloin kun nainen ilmestyi ovelle näyttämään "tässä tää on" ja vaatimaan maksuja. Sen jälkeen jokainen tapaaminen on torpattu ja oikeudessa sanottu vain että äiti voi estää tapaamisen jos näkee sen lapsen terveyden kannalta oleelliseksi (eli sanonut että lapsi kipeä, ettei voi tavata), tätä jatkunut pari vuotta. Tapaamiset muutenkin olisivat suht harvassa ihan siitä syystä kun toinen asuu Espoossa ja toinen Ylivieskassa.
Eli lopeta jo tuo törkeä kärjistäminen ja valehtelu.
Hänellä siis on OIKEUS tavata lasta. Kukaan ei ole vienyt hänen oikeuttaa siihen.
Eri asia sitten miten homma hoituu ja tiedän tapauksia joissa se on ollut isä joka estää äitiä tapaamasta joten et voi sanoa että se olisi joku naisten juttu.
Oikeus mikä ei ole oikeus jos hän ei sinne pääse.
Naisella on oikeus mennä halutessaan armeijaan, mitä jos naisia ei päästettäisi sinne ja sitten kaikkialla sanottaisiin että "onhan teillä oikeus" - vaikka se ei toteutuisi.
Halotte nyt hiuksia.
Miten tuo liittyy ollenkaan tähän keskusteluun? Biologisesti mahdotonta. Joten täysin epärelevantti kommentti.
Myös miehillä on oikeus tasavertaisen vanhemmuuteen.
Jos koet ettei miehillä ole oikeuksia lapseen niin silloin et varmaan pyydä elatusta tai muutakaan apua miehiltä?