Lue keskustelun säännöt.
Naisia valmistuu korkeakouluista tuplasti niin paljon kuin miehiä
14.08.2013 |
Miksi tätä ei nähdä tasa-arvo-ongelmana? Heitän pallon feministeille jotka väittävät ajavansa tasa-arvoa.
Kommentit (280)
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 12:19"]
No korkeakoulutetuilla naisilla on usein myös se korkeakoulutettu ja hyvin tienaava mies joka taas mahdollistaa kotiin jäännin eri tavalla kuin niillä jotka kituuttavat toimeentulon rajoilla. Tietty jo valmiiksi työttömälle lasten saanti voi olla eräänlainen uravalinta kun ne lapsetkin elättää yhteiskunta.
Paremmissakin piireissä ero on selvä. Ei ihan yksi yhteen Suomen kanssa mutta ilmiönä samantyylinen eli hyvintoimeetuleva mies elättää jos sellaisen siis onnistuu löytämään.
A 2001 survey of Harvard Business School graduates found that 31 percent of the women from the classes of 1981, 1985 and 1991 who answered the survey worked only part time or on contract, and another 31 percent did not work at all.
Ihan samanlainen kysely Yale Law Schoolista ja 40 täyttäneistä naisista vain 56% oli töissä kun taas vastaava luku miehillä oli 90%.
Äitiysloma muuten USAssa 12 viikkoa yleensä palkatonta mutta syntyvyys silti siellä suurempi.
[/quote]
Suomessa äidit käyvät todella paljon töissä, joten vertailu Yhdysvaltoihin ei ole toimiva: http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2005/tiedote_058_2005-10-25.html
Suomessa on vielä tyypillistä se, että mitä korkeammin koulutettu äiti, sitä todennäköisemmin hän on työelämässä.
Yhdysvaltojen suurempi syntyvyys johtuu maahanmuuttajien korkeasta syntyvyydestä. Etenkin latinoväestö synnyttää paljon lapsia, kohtahan latinoita on enemmän kuin valkoihoisia Yhdysvalloissa, ellei jo olekin. Suomessakin on tyypillistä, että syntyvyys on maahanmuuttajien kohdalla suurempi. Suomen syntyvyyttä voidaan näin ollen helposti korjata ottamalla lisää maahanmuuttajia, eikö niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No syntyvyys USAssa valkoisilla on noin 1.8 eli suurinpiirtein sama kuin Suomessakin, mutta merkittävästi pienemmillä tuilla. Erilaisia lapsiperheiden tukia ja pitkiä vapaita yleensä pidetään merkittävänä syntyvyyden tukijana ja tuo puhuu sitä vastaan. No, kulttuuri on erilainen eikä ole totuttu tukiin ja holhoukseen siinä määrin kuin Suomessa. Ei ole samassa määrin sellainen entitlement-yhteiskunta, tukien suhteen ainakaan. Myös se, että samoja tukia saavilla ryhmillä on suuriakin eroja kertoo siitä, että muitakin tekijöitä on. Mammat tietty tykkää tuista eli onhan se poliittisesti epäkorrektia asiaa edes mainita. USA on vauras maa eli kyse on valinnasta.
Artikkelin mukaan koulutettujen äitien osallistuminen työelämään on "vähän" suurempi kuin vähemmän koulutetuilla. Kun akateeminen työttömyys on noin 4% ja kokonaistyöttömyys on jotain 7-8% (keskiarvoa laskevat akateemiset mukaanlukien), niin vaikuttaa siltä, että äitiydellä on jopa suurempi vaikutus korkeakoulutetujen työssäkäyntiin (käymättömyyteen) kuin vähemmän koulutetuilla. Ero ei enää ole kaksinkertainen vaan vähäinen. Akateemisilla on lisäksi keskimäärin vähemmän lapsia eli saattaa olla helpompikin käydä töissä kuin sellaisella jolla on monta lasta ja niitä rikkaita miehiä on only so many Suomessa.
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 12:44"]
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 12:19"]
No korkeakoulutetuilla naisilla on usein myös se korkeakoulutettu ja hyvin tienaava mies joka taas mahdollistaa kotiin jäännin eri tavalla kuin niillä jotka kituuttavat toimeentulon rajoilla. Tietty jo valmiiksi työttömälle lasten saanti voi olla eräänlainen uravalinta kun ne lapsetkin elättää yhteiskunta.
Paremmissakin piireissä ero on selvä. Ei ihan yksi yhteen Suomen kanssa mutta ilmiönä samantyylinen eli hyvintoimeetuleva mies elättää jos sellaisen siis onnistuu löytämään.
A 2001 survey of Harvard Business School graduates found that 31 percent of the women from the classes of 1981, 1985 and 1991 who answered the survey worked only part time or on contract, and another 31 percent did not work at all.
Ihan samanlainen kysely Yale Law Schoolista ja 40 täyttäneistä naisista vain 56% oli töissä kun taas vastaava luku miehillä oli 90%.
Äitiysloma muuten USAssa 12 viikkoa yleensä palkatonta mutta syntyvyys silti siellä suurempi.
[/quote]
Suomessa äidit käyvät todella paljon töissä, joten vertailu Yhdysvaltoihin ei ole toimiva: http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2005/tiedote_058_2005-10-25.html
Suomessa on vielä tyypillistä se, että mitä korkeammin koulutettu äiti, sitä todennäköisemmin hän on työelämässä.
Yhdysvaltojen suurempi syntyvyys johtuu maahanmuuttajien korkeasta syntyvyydestä. Etenkin latinoväestö synnyttää paljon lapsia, kohtahan latinoita on enemmän kuin valkoihoisia Yhdysvalloissa, ellei jo olekin. Suomessakin on tyypillistä, että syntyvyys on maahanmuuttajien kohdalla suurempi. Suomen syntyvyyttä voidaan näin ollen helposti korjata ottamalla lisää maahanmuuttajia, eikö niin?
[/quote]
Mitäs käyvät.
Miksi muiden pitäisi elättää sinua jos sinä hankit kakaroita? Yrityksen ei siitä tarvitse kärsiä eikä yhteiskunnan pidä siitä maksaa
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 11:52"]
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 11:27"]
Joo, toisaalta kippaa jotkut naiset kymmeneksi vuodeksi työelämän ulkopuolelle. Se fiini korkeakoulutus menee hukkaan, urakehitys kärsii mutta palkka pitäisi silti olla tasan sama kun on se sama koulutuskin. Kaikkea ei voi saada.
[/quote]
Sinulla menee asiat sekaisin. Matalasti kouluttautuneet naiset ovat pitkään kotona, kouluttautuneet taas menevät nopeammin töihin. Joten korkeakoulutus ei mene hukkaan. Kaikkea ei tietenkään voi saada, mutta paljon kuitenkin.
[/quote]
Työnantajalla pitäisi olla oikeus erottaa ihminen joka haluaa olla vaikka puoli vuotta kotona.
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 11:21"]
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 11:14"]
No ei ole kysymys siitä, etteikö julkista tarvita vaan siitä millaisiin palveluihin ja palkkoihin julkisella on varaa. Montako vuotta kotona ensin yhden lapsen kanssa ja sitten parin lisää ja sellaista. Tarvitseeko joka yksinkertaiseen hommaan korkeakoulutusta ja miljoona muuta asiaa. Kaikki kuitenkin maksetaan verorahoista ja lainoilla joka tulevaisuudessa maksetaan korkojen kanssa takaisin.
Nimimerkillä valtio ottaa tänä vuonna 8 miljardia lisävelkaa.
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 10:27"]
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 00:40"]
Ei kukaan voi itselleen maksaa mitään.
Yhdysvaltojen velka on pienempi kuin Suomessa suhteessa valtion tuloihin. Yhdysvalloissa asialle tehdäänkin jotain ja siellä on jo talouskasvu. Täällä vaan påahennetaan tilannetta koska ei uskalleta tehdä leikkauksia
[/quote]
Julkisen puolen idea ei perustukaan siihen, että maksetaan itselleen, vaan siihen, että julkinen puoli mahdollistaa yksityisen puolen sujuvan toiminnan. Ei ole sattumaa, että maissa, joissa ei ole käytännössä ollenkaan julkista sektoria, ei toimi yksityinenkään sektori kunnolla.
[/quote]
[/quote]
Lapsen kotihoito se vasta halpaa makkaraa onkin. Kotihoidon tuki on n. 300 euroa kuussa. Saman lapsen hoito päiväkodissa maksaa noin 1 000 euroa enemmän. Varsinkin, kun kyseessä on pienituloiset vanhemmat, niin he eivät ikinä verotuloillaan pysty kattamaan esim. kahden lapsen hoitoa.
[/quote]
Ottaa kummatkin pois. Jos on varaa hankkia lapsia niin on varaa myös järjestää heidän elämänsä ja hoitonsa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 10:29"]
Seksin saanti ei ole mikään oikeus. Kun tämän ymmärtää, niin elämä on korkeakoulussa opiskeleville pojillekin helpompaa.
[/quote]
Ei ole rahankaan saanti eikä avun saanti.
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 10:27"]
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 00:40"]
Ei kukaan voi itselleen maksaa mitään.
Yhdysvaltojen velka on pienempi kuin Suomessa suhteessa valtion tuloihin. Yhdysvalloissa asialle tehdäänkin jotain ja siellä on jo talouskasvu. Täällä vaan påahennetaan tilannetta koska ei uskalleta tehdä leikkauksia
[/quote]
Julkisen puolen idea ei perustukaan siihen, että maksetaan itselleen, vaan siihen, että julkinen puoli mahdollistaa yksityisen puolen sujuvan toiminnan. Ei ole sattumaa, että maissa, joissa ei ole käytännössä ollenkaan julkista sektoria, ei toimi yksityinenkään sektori kunnolla.
[/quote]
Niin kuin esim. Yhdysvallat vai? Valtio toimii paljon tehokkaammin kuin Suomi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 13:26"]
No syntyvyys USAssa valkoisilla on noin 1.8 eli suurinpiirtein sama kuin Suomessakin, mutta merkittävästi pienemmillä tuilla. Erilaisia lapsiperheiden tukia ja pitkiä vapaita yleensä pidetään merkittävänä syntyvyyden tukijana ja tuo puhuu sitä vastaan. No, kulttuuri on erilainen eikä ole totuttu tukiin ja holhoukseen siinä määrin kuin Suomessa. Ei ole samassa määrin sellainen entitlement-yhteiskunta, tukien suhteen ainakaan. Myös se, että samoja tukia saavilla ryhmillä on suuriakin eroja kertoo siitä, että muitakin tekijöitä on. Mammat tietty tykkää tuista eli onhan se poliittisesti epäkorrektia asiaa edes mainita. USA on vauras maa eli kyse on valinnasta.
Artikkelin mukaan koulutettujen äitien osallistuminen työelämään on "vähän" suurempi kuin vähemmän koulutetuilla. Kun akateeminen työttömyys on noin 4% ja kokonaistyöttömyys on jotain 7-8% (keskiarvoa laskevat akateemiset mukaanlukien), niin vaikuttaa siltä, että äitiydellä on jopa suurempi vaikutus korkeakoulutetujen työssäkäyntiin (käymättömyyteen) kuin vähemmän koulutetuilla. Ero ei enää ole kaksinkertainen vaan vähäinen. Akateemisilla on lisäksi keskimäärin vähemmän lapsia eli saattaa olla helpompikin käydä töissä kuin sellaisella jolla on monta lasta ja niitä rikkaita miehiä on only so many Suomessa.
[/quote]
Yhdysvalloissa on yleensä paremmat palkat, joten säästäminen on helpompaa tulevia perhevapaita ajatellen. Yhdysvalloissa hyvin iso osa kuluista on yritysten maksamia. Ei ole tavatonta, että yritys maksaa työntekijöilleen esim. hammashuollon. Jos et saa hyvää työpaikkaa, niin hammashuolto jää retuperälle. Suomessa tämän järjestää yhteiskunta. Pitää siis valita: halutaanko, että työnantajat maksavat nämä kulut vai yhteiskunta. Mitäs luulet, kuinka moni suomalainen yritys olisi valmis maksamaan lisää palkkaa tai vielä hoitamaan omasta pussistaan työntekijöiden terveydenhuollon? Minä ansaitsen Suomessa noin 4000 euroa, mikä on kaiketi ihan ok palkka. Yhdysvalloissa ansaitsisin samanlaisesta työstä 7000 euroa. Nämä ovat valintakysymyksiä, kenen halutaan maksavan. Huomaa kuitenkin se, että työntekijän kontolle näitä maksuja ei kummassakaan maassa laitetan täysimääräisinä.
Suurin osa suomalaisista naisista on naimisissa ihan tavallisten keskituloisten miesten kanssa. Jopa pienituloisten miesten kanssa. Joten jos et itse ole kyennyt pariutumaan, niin mieti, voisiko syy löytyä jostain muualta kuin lompakkosi paksuudesta.
Suomalainen nainen työskentelee enemmän kuin muut eurooppalaiset naiset, joten ihan turhaan vingut naisten työnteosta.
Voi ei, taas tämä Amerikkaa ihannoiva asperger-jankkaaja palstalla :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 13:27"]
Mitäs käyvät.
Miksi muiden pitäisi elättää sinua jos sinä hankit kakaroita? Yrityksen ei siitä tarvitse kärsiä eikä yhteiskunnan pidä siitä maksaa
[/quote]
No nyt pitäisi sitten päättää, haluatko, että äidit käyvät töissä vai eivät käy. Minua ei elätä kukaan muu kuin minä itse.
Elämäntapaluuserin kannattaisi kouluttautua ja mennä töihin.
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 11:52"]
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 11:27"]
Joo, toisaalta kippaa jotkut naiset kymmeneksi vuodeksi työelämän ulkopuolelle. Se fiini korkeakoulutus menee hukkaan, urakehitys kärsii mutta palkka pitäisi silti olla tasan sama kun on se sama koulutuskin. Kaikkea ei voi saada.
[/quote]
Sinulla menee asiat sekaisin. Matalasti kouluttautuneet naiset ovat pitkään kotona, kouluttautuneet taas menevät nopeammin töihin. Joten korkeakoulutus ei mene hukkaan. Kaikkea ei tietenkään voi saada, mutta paljon kuitenkin.
[/quote]
Työnantajalla pitäisi olla oikeus erottaa ihminen joka haluaa olla vaikka puoli vuotta kotona.
[/quote]
Voisitko keskittyä keskustelussa vallitsevan todellisuuden mukaiseen keskusteluun, eikä oman fantasiamaailmasi mukaiseen keskusteluun? Hirvittävän vaikea seurata mielestään epävakaan kommentteja, kun niissä ei ole mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 13:31"]
Ottaa kummatkin pois. Jos on varaa hankkia lapsia niin on varaa myös järjestää heidän elämänsä ja hoitonsa
[/quote]
Montako lasta sinulla on? Miten olet omalta osaltasi varmistanut suomalaisen yhteiskunnan toimivuuden ja jatkuvuuden?
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 13:33"]
Ei ole rahankaan saanti eikä avun saanti.
[/quote]
Kuka sellaista on väittänytkään?
Avun saanti on tietyissä tapauksissa lain vaatimaa, esim. jos havaitsee loukkaantuneen, niin häntä pitää auttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 10:27"]
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 00:40"]
Ei kukaan voi itselleen maksaa mitään.
Yhdysvaltojen velka on pienempi kuin Suomessa suhteessa valtion tuloihin. Yhdysvalloissa asialle tehdäänkin jotain ja siellä on jo talouskasvu. Täällä vaan påahennetaan tilannetta koska ei uskalleta tehdä leikkauksia
[/quote]
Julkisen puolen idea ei perustukaan siihen, että maksetaan itselleen, vaan siihen, että julkinen puoli mahdollistaa yksityisen puolen sujuvan toiminnan. Ei ole sattumaa, että maissa, joissa ei ole käytännössä ollenkaan julkista sektoria, ei toimi yksityinenkään sektori kunnolla.
[/quote]
Niin kuin esim. Yhdysvallat vai? Valtio toimii paljon tehokkaammin kuin Suomi
[/quote]
Yhdysvalloissa on julkinen sektori. Se vain sopivasti pyritään unohtamaan näissä keskusteluissa.
Esim. Afganistanissa ei ole julkista, eikä myöskään toimivaa yksityistä sektoria.
Niin on hyvät palkat toisilla mutta palkkaerot ovat suuret, eivät keskiansiot siis suuriksi nouse. Lisäksi pitäisi ne lapsetkin korkeakouluttaa ja monien maksaa sairausvakuutus, suomalaisittain korkea kiinteistövero jne.
http://www.cnbc.com/id/100840148
Maksaa kuka maksaa mutta äippäloma 12 viikkoa ja yleensä ihan palkatonta. Harvardin tai Yalen käyneillä äideillä on keskimääräistä keravalaista paremmin toimeentuleva mieskin ja on esimerkki siitä, että jos rahaa on tarpeeksi niin helposti ne korkeakoulutetutkin naiset kotiin jäävät.
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 13:39"]
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 13:26"]
No syntyvyys USAssa valkoisilla on noin 1.8 eli suurinpiirtein sama kuin Suomessakin, mutta merkittävästi pienemmillä tuilla. Erilaisia lapsiperheiden tukia ja pitkiä vapaita yleensä pidetään merkittävänä syntyvyyden tukijana ja tuo puhuu sitä vastaan. No, kulttuuri on erilainen eikä ole totuttu tukiin ja holhoukseen siinä määrin kuin Suomessa. Ei ole samassa määrin sellainen entitlement-yhteiskunta, tukien suhteen ainakaan. Myös se, että samoja tukia saavilla ryhmillä on suuriakin eroja kertoo siitä, että muitakin tekijöitä on. Mammat tietty tykkää tuista eli onhan se poliittisesti epäkorrektia asiaa edes mainita. USA on vauras maa eli kyse on valinnasta.
Artikkelin mukaan koulutettujen äitien osallistuminen työelämään on "vähän" suurempi kuin vähemmän koulutetuilla. Kun akateeminen työttömyys on noin 4% ja kokonaistyöttömyys on jotain 7-8% (keskiarvoa laskevat akateemiset mukaanlukien), niin vaikuttaa siltä, että äitiydellä on jopa suurempi vaikutus korkeakoulutetujen työssäkäyntiin (käymättömyyteen) kuin vähemmän koulutetuilla. Ero ei enää ole kaksinkertainen vaan vähäinen. Akateemisilla on lisäksi keskimäärin vähemmän lapsia eli saattaa olla helpompikin käydä töissä kuin sellaisella jolla on monta lasta ja niitä rikkaita miehiä on only so many Suomessa.
[/quote]
Yhdysvalloissa on yleensä paremmat palkat, joten säästäminen on helpompaa tulevia perhevapaita ajatellen. Yhdysvalloissa hyvin iso osa kuluista on yritysten maksamia. Ei ole tavatonta, että yritys maksaa työntekijöilleen esim. hammashuollon. Jos et saa hyvää työpaikkaa, niin hammashuolto jää retuperälle. Suomessa tämän järjestää yhteiskunta. Pitää siis valita: halutaanko, että työnantajat maksavat nämä kulut vai yhteiskunta. Mitäs luulet, kuinka moni suomalainen yritys olisi valmis maksamaan lisää palkkaa tai vielä hoitamaan omasta pussistaan työntekijöiden terveydenhuollon? Minä ansaitsen Suomessa noin 4000 euroa, mikä on kaiketi ihan ok palkka. Yhdysvalloissa ansaitsisin samanlaisesta työstä 7000 euroa. Nämä ovat valintakysymyksiä, kenen halutaan maksavan. Huomaa kuitenkin se, että työntekijän kontolle näitä maksuja ei kummassakaan maassa laitetan täysimääräisinä.
Suurin osa suomalaisista naisista on naimisissa ihan tavallisten keskituloisten miesten kanssa. Jopa pienituloisten miesten kanssa. Joten jos et itse ole kyennyt pariutumaan, niin mieti, voisiko syy löytyä jostain muualta kuin lompakkosi paksuudesta.
Suomalainen nainen työskentelee enemmän kuin muut eurooppalaiset naiset, joten ihan turhaan vingut naisten työnteosta.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 13:43"]
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 13:31"]
Ottaa kummatkin pois. Jos on varaa hankkia lapsia niin on varaa myös järjestää heidän elämänsä ja hoitonsa
[/quote]
Montako lasta sinulla on? Miten olet omalta osaltasi varmistanut suomalaisen yhteiskunnan toimivuuden ja jatkuvuuden?
[/quote]
En ole se jolle vastasit mutta minulla on kaksi lasta. Olen maksanut veroni ja luonut yrityksen joka työllistää ihmisiä. Käytän kaikessa mahdollisessa yksityisiä palveluita joten en kovin paljoa kuluta yhteiskunnan varoja.
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 13:45"]
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 10:27"]
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 00:40"]
Ei kukaan voi itselleen maksaa mitään.
Yhdysvaltojen velka on pienempi kuin Suomessa suhteessa valtion tuloihin. Yhdysvalloissa asialle tehdäänkin jotain ja siellä on jo talouskasvu. Täällä vaan påahennetaan tilannetta koska ei uskalleta tehdä leikkauksia
[/quote]
Julkisen puolen idea ei perustukaan siihen, että maksetaan itselleen, vaan siihen, että julkinen puoli mahdollistaa yksityisen puolen sujuvan toiminnan. Ei ole sattumaa, että maissa, joissa ei ole käytännössä ollenkaan julkista sektoria, ei toimi yksityinenkään sektori kunnolla.
[/quote]
Niin kuin esim. Yhdysvallat vai? Valtio toimii paljon tehokkaammin kuin Suomi
[/quote]
Yhdysvalloissa on julkinen sektori. Se vain sopivasti pyritään unohtamaan näissä keskusteluissa.
Esim. Afganistanissa ei ole julkista, eikä myöskään toimivaa yksityistä sektoria.
[/quote]
Se on hyvin paljon pienempi kuin Suomessa
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 13:59"]
Niin on hyvät palkat toisilla mutta palkkaerot ovat suuret, eivät keskiansiot siis suuriksi nouse. Lisäksi pitäisi ne lapsetkin korkeakouluttaa ja monien maksaa sairausvakuutus, suomalaisittain korkea kiinteistövero jne.
http://www.cnbc.com/id/100840148
Maksaa kuka maksaa mutta äippäloma 12 viikkoa ja yleensä ihan palkatonta. Harvardin tai Yalen käyneillä äideillä on keskimääräistä keravalaista paremmin toimeentuleva mieskin ja on esimerkki siitä, että jos rahaa on tarpeeksi niin helposti ne korkeakoulutetutkin naiset kotiin jäävät.
[/quote]
Keskiansioiden perusteella tätä keskustelua ei kannata käydä, etenkin kun tuloerot ovat niin merkittävät. Yleensäkin Yhdysvaltoja ei kannata käyttää referenssinä, sillä yhteiskuntajärjestelmä on niin erilainen. Työnantaja osallistuu sairausvakuutusten maksamiseen, kaikki korkeakoulutus ei maksa maltaita, esim. Berkeleyn yliopisto, joka on maailman parhaimpia, on samassa osavaltiossa asuvalle noin 10 000 dollaria vuodessa. Normaalipalkkaiselle, korkeakoulutetulle yhdysvaltaisperheelle tämä ei ole ongelma.
Äitiysrahasta neuvotellaan aivan kuten muistakin eduista. Osa saa, osa ei. Ja työnantaja maksaa ihan kaiken, ei siellä ole mitään Kelaa, mistä työnantaja saa 90 % kuluista takaisin.
Suomessa ei vain pidä paikkaansa, että korkeakoulutetut naiset jäisivät kotiin, vaikka miehellä olisi rahaa. Suomessa naiset käyvät töissä.
[quote author="Vierailija" time="24.02.2014 klo 14:00"]
En ole se jolle vastasit mutta minulla on kaksi lasta. Olen maksanut veroni ja luonut yrityksen joka työllistää ihmisiä. Käytän kaikessa mahdollisessa yksityisiä palveluita joten en kovin paljoa kuluta yhteiskunnan varoja.
[/quote]
Juupa juu. Aina kummasti näihin ketjuihin tulee keskellä päivää kommentoimaan menestynyt yrittäjä.
Todista tai olet paskanpuhuja.
No korkeakoulutetuilla naisilla on usein myös se korkeakoulutettu ja hyvin tienaava mies joka taas mahdollistaa kotiin jäännin eri tavalla kuin niillä jotka kituuttavat toimeentulon rajoilla. Tietty jo valmiiksi työttömälle lasten saanti voi olla eräänlainen uravalinta kun ne lapsetkin elättää yhteiskunta.
Paremmissakin piireissä ero on selvä. Ei ihan yksi yhteen Suomen kanssa mutta ilmiönä samantyylinen eli hyvintoimeetuleva mies elättää jos sellaisen siis onnistuu löytämään.
A 2001 survey of Harvard Business School graduates found that 31 percent of the women from the classes of 1981, 1985 and 1991 who answered the survey worked only part time or on contract, and another 31 percent did not work at all.
Ihan samanlainen kysely Yale Law Schoolista ja 40 täyttäneistä naisista vain 56% oli töissä kun taas vastaava luku miehillä oli 90%.
Äitiysloma muuten USAssa 12 viikkoa yleensä palkatonta mutta syntyvyys silti siellä suurempi.