Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset ovat huumorintajuttomia tosikoita?
12.08.2013 |
Huumorintaju ei todellakaan ole naisellinen ominaisuus. Mutta mikä olisi tärkeämpään kuin aito huumorinkukka? Elämä olisi ainakin selvästi rennompaa ja värikkäämpää.
Ehkä kyse on luovuuden eli mielikuvituksen puutteesta eli tunne-elämän surkastuneisuudesta. Psykologit liittävät huumorinymmärryksen myös älykkyyteen, sillä tunnetut huippukoomikot ja sitcomien käsikirjoittajat ovat keskimääräistä selvästi terävä-älyisempiä.
Kommentit (325)
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:19"]
Heh, suomalainen äijähän on kovinkin kuuluisa huumorintajustaan. NOT. Suomalaisten naisten on ollut pakko opetella hyvää huumorintajua, että jaksaisivat täkäläisiä ukkoja. Hohhoijaa taas.
[/quote]
Niin, kyllä ne Spedet, Loirit & kumppanit ovat/olivat naisia. Mikä niitä miehiä vaivaa, kun taas naiset - kuten feministit väittävät - ovat tässäkin asiassa parempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, että Newton löysi jotain ei tarkoita, ettei sitä kukaan muu olisi voinut tehdä. Vähän kuin väittäisi, että Darwin keksi evoluution ja häntä saamme kiittää monimuotoisesta ympäristöstämme. En vähättele Newtonin panosta, mutta tuskin me eläisimme 1600/1700 luvun maailmassa ilman häntä.
Nykylänsimaisessa kulttuurissa mies saa seksiä, jos pystyy ensin naurattamaan naisia.
Nainen saa seksiä aina.
Miksi olisi millään lailla yllättävää, että miehet ovat todella paljon parempia koomikoita?
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 00:47"]
Se, että Newton löysi jotain ei tarkoita, ettei sitä kukaan muu olisi voinut tehdä. Vähän kuin väittäisi, että Darwin keksi evoluution ja häntä saamme kiittää monimuotoisesta ympäristöstämme. En vähättele Newtonin panosta, mutta tuskin me eläisimme 1600/1700 luvun maailmassa ilman häntä.
[/quote]
Todennäköisesti eläisimme, sillä Newton joutui luomaan KAIKEN tyhjästä. Ei ollut matemaattista analyysiä eikä fysiikan perusteita. Kaikki piti itse keksiä.
Jokainen joka on perehtynyt tieteen historiaan ymmärtää Newton ainutkertaisuuden, siinä Darwinit, Einsteinit ym. jäävät kauaksi taakse.
Einstein pohjasi analysiinsa mm. Lorentzin ja Minkowskin matemaattisiin menetelmiin lähes täysin, eikä hänen tarvinnut keksiä uutta matematiikkaa lainkaan. Darwin aikana oli jo muitakin tutkijoita tullut vastaavanlaisiin päätelmiin kuin Darwin itse, joten jos Darwin ei olisi julkaisut Lajien Syntyä, niin joku toinen olisi tehnyt vastaavan teon.
Tässä toimittajan näkemystä asiasta vuodelta 2007:
Why Women Aren't Funny
http://www.vanityfair.com/culture/features/2007/01/hitchens200701
Hitchens kuoli hiljattain, jonka jälkeen Huffingtonpost otti asian uudelleen esille. Kritiikkiä väitteelle löytyy täältä:
http://www.huffingtonpost.com/peter-mcgraw-and-joel-warner/gender-and-humor_b_1181696.html
Muuta samasta:
How and Why Humor Differs Between the Sexes
http://psychcentral.com/lib/how-and-why-humor-differs-between-the-sexes/0007851
Miksi ihmeessä keskitytte mätkimään toisianne kuin asiasta löytyisi tietoa netistä vähän kaivamalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä toimittajan näkemystä asiasta vuodelta 2007:
Why Women Aren't Funny
http://www.vanityfair.com/culture/features/2007/01/hitchens200701
Hitchens kuoli hiljattain, jonka jälkeen Huffingtonpost otti asian uudelleen esille. Kritiikkiä väitteelle löytyy täältä:
http://www.huffingtonpost.com/peter-mcgraw-and-joel-warner/gender-and-humor_b_1181696.html
Muuta samasta:
How and Why Humor Differs Between the Sexes
http://psychcentral.com/lib/how-and-why-humor-differs-between-the-sexes/0007851
Miksi ihmeessä keskitytte mätkimään toisianne kuin asiasta löytyisi tietoa netistä vähän kaivamalla?
Ajat muuttuvat. Joskus Freudin aikaan naisiin suhtauduttiin ihan eri tavalla kuin nyt.
Naisen on vaikeampi heittäytyä koomiseksi koska nainen ei halua leimautua tyhmäksi.
Miehet voivat vapaasti esimerkiksi piereskellä ja heittää paskahuumoria jonka jälkeen heitä otetaan silti vakavasti mutta auta armias jos nainen pieraisee ja räkättää päälle. Koko uskottavuus menee.
Tämä oli vain sellainen extreme esimerkki mutta tajusitte ehkä pointin.
Nainen haluaa, että häntä otetaan vakavasti ja huumori/nauru on yhtäkuin ei vakava.
Freudin aikoina oli tilanne vielä pahempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:59"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:50"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:36"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:30"]
En puhunut kaikista naisista, joten päässäsi heittää pahemman kerran. Vaan siitä, että huumorintaju ei ole naisellinen ominaisuus, joka on psykologien piirissä jo Freudin ajoista tunnettu fakta.
Ja empiiristä evidenssiä asiasta löytyy paljon. Joten argumentointisi on pahasti pielessä.
[/quote]
Päässäni heittää paljon? Miksi käyttäydyt noin sivistymättömästi? Hmm, muotoilenkin hypoteesin, että miehet (jos siis olet mies) ovat kykenemättömiä keskustelemaan sivistyneesti.
Sinä voisit esittää hieman tuota empiiristä todistusaineistoa, josta puhut. En tosin viitsi kovin pitkään enää seurata solvauksiasi, joten kannattaa esittää ne pian.
[/quote]
Freudin teokset (esim. vitsi ja sen yhteys piilotajuntaan) + psykologian perusteokset. Katso netistä tarkemmin.
Kaikki Academy Award -pystyt mieskoomikoille. Katso netistä tarkemmin.
Ei ole olemassa naispuolista Oscar Wildeä tai Mark Twainiä.
Siinä pari pointsia, jotka ovat toki ilmeisiä muutoinkin.
[/quote]
Hmm... vähän outo väite tuo, että ei ole olemassa naispuolista Oscar Wildea tai Mark Twainia. No eipä niin ei. Ei kyllä ole olemassa myöskään toisia miespuolisia Oscar Wildea tai Mark Twainia. Ovat sillä tavalla persoonia nuo miehenpuoletkin. Hauskoja ja arvostettuja naiskirjailijoita kyllä on.
Elokuva-alan palkintojen myöntäminen on jonkin sortin politiikkaa, jonka taustoja on vaikea hahmottaa. Woody Allen on niitä henkilöitä, jotka voivat kuvata vaikka vessanpönttöään ja sitä väitetään suureksi taiteeksi.
[/quote]
Kaikki palkinnot ovat politiikkaa, mutta Academy Award myönnetään American Film Instituten toimesta, joka on arvostettu instanssi USA;ssa ja johon pääsee vain alan ammattilaiset jäseniksi. Lisäksi Allen on voittanut lukuisia kertoja New Yorkin ja LA;n kriitikkokiltojen vuoden käsikirjottajapalkinnot, jotka myönnetään vain alan huippukäsikirjottajien toimesta.
Toki makuja on monia, ei ole olemassa mitään oikeaa kriteeriä sanoa, mikä on hyvää tai huonoa viihdettä tai taidetta, Jokainen, aivan tieteellisesti perustellusti, (perusteluna tässä on Humen Giljotiini, yleisesti hyväksi periaate ko. asiassa), saa itse päättää, miten asianlaita on subjektiivisesti.
Sama homma Wilden ja Twainin kohdalla, jotka ovat niitä harvoja fiktion kirjoittajia, joita edes viitsii vilkaista. Siis henkilökohtaisesti.
HuffingtonPostin artikkelista:
"a recent experiment involving New Yorker cartoons found that participants of both genders misattributed funny cartoon captions to men, and the non-funny captions to women."
Suomeksi: Hiljattain tehty psykologinen koe New Yorkerin sarjakuvasivuja käyttäen paljasti, että sekä miehet että naiset virheellisesti arvasivat hauskojen sarjakuvien olleen miesten laatimia ja vähemmän hauskojen vastaavasti naisten laatimia.
Tämä siis nyt, ei Freudin aikaan eikä Freudin teorioihin perustuen vaan ihan käytännössä testaten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 00:22"]
Monilla naisilla on erittäin kehittynyt huumorintaju. Naisia ei huvita kaljaörriköiden junttimainen "hauskuus", vaan tilannekomiikka ja arjessa tapahtuvat asiat. Onneksi osa miehistä ymmärtää tilanteen.
[/quote]
Ei muuten ole. Suurin osa naisten jutuista koskee ihmissuhteita ja alkoholia. Kykyä hyvään sarkasmiin ja huumoriin ei minun kokemukseni mukaan ole.
t. KTM-mies, Hki
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 00:01"]
Sun olisi ap pitänyt katsoa Se eilinen Allenin elokuva menneisyyden haikailemisineen. Ei sitten yhtään tuoreempia esimerkkejä löydy kuin Mark Twain? Ja Freud?
[/quote]
Oletko koskaan kuullut, että klassikot ovat ajattomia?
Freudin opit ovat empiiristä tiedettä, ei mitään mutuilua tai adhokkausta.
Suvaitsevaiset eivät vain nykyään siedä Freudia, koska totesi aikanaan, että miehet ovat henkisesti ylivertaisia naisiin verrattuna. Oliko väärässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai suvaitsevaiset. Yllätys yllätys. Eikö rotukortti oikein vetänyt kun työtön ja koulujakäymätön palstalassukka etsii itselleen ihmisarvon lähdettä? Nyt sitten kokeillaan että vetäiskö naiskortti paremmin. Arvaa mitä, ne sun suvaitsevaiset on ainoita joita kiinnostaa miten tollasilla säälittävillä lassukoilla menee. Sitten kun niitäkään ei enää kiinnosta, lassukat tajuaa että o-ou, tuli purtua ruokkivaa kättä.
Ap kuulostaa varsin huumorintajuiselta veikolta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huumorinkukka on se kaunein kukka. Antaa kukkien kukkia vaan ...
Tv. ei-niin-kukkahattutäti-lainkaan
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 07:09"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 00:22"]
Monilla naisilla on erittäin kehittynyt huumorintaju. Naisia ei huvita kaljaörriköiden junttimainen "hauskuus", vaan tilannekomiikka ja arjessa tapahtuvat asiat. Onneksi osa miehistä ymmärtää tilanteen.
[/quote]
Ei muuten ole. Suurin osa naisten jutuista koskee ihmissuhteita ja alkoholia. Kykyä hyvään sarkasmiin ja huumoriin ei minun kokemukseni mukaan ole.
t. KTM-mies, Hki
[/quote]
Ts. sinä olet ihminen, jonka seuraan huumorintajuiset naiset eivät hakeudu.
Itse olen mieheni älykkään kaveriporukan huumorintajuisena pitämä nainen, mutta kyllä minullakin on aiheita, jotka eivät todellakaan naurata. Esim. eläinten kokemille vastoinkäymisille naureskelu on yksi tällainen aihealue. Kyseessä ei ole puute huumorintajussa, vaan se että tunnen empatiaa ja samastun vastoikäymisen kokijaan, jolloin tilanne on minulle enemmän surullinen kuin naurettava. Surullisuutta vielä lisää se, jos ihmiset nauravat vieressä eivätkä auta vaikka voisivat. Kaikkein pahinta on se, kun joku ihminen tahallisesti aiheuttaa vastoinkäymisen puolustuskyvyttömälle eläimelle. Sellaisen naurettavana pitäminen on mielestäni jo sairasta.
Mutta silti: saan mieheni ja hänen kaverinsa kyllä halutessani kieriskelemään naurusta. ;)
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 08:58"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 07:09"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 00:22"]
Monilla naisilla on erittäin kehittynyt huumorintaju. Naisia ei huvita kaljaörriköiden junttimainen "hauskuus", vaan tilannekomiikka ja arjessa tapahtuvat asiat. Onneksi osa miehistä ymmärtää tilanteen.
[/quote]
Ei muuten ole. Suurin osa naisten jutuista koskee ihmissuhteita ja alkoholia. Kykyä hyvään sarkasmiin ja huumoriin ei minun kokemukseni mukaan ole.
t. KTM-mies, Hki
[/quote]
Ts. sinä olet ihminen, jonka seuraan huumorintajuiset naiset eivät hakeudu.
Itse olen mieheni älykkään kaveriporukan huumorintajuisena pitämä nainen, mutta kyllä minullakin on aiheita, jotka eivät todellakaan naurata. Esim. eläinten kokemille vastoinkäymisille naureskelu on yksi tällainen aihealue. Kyseessä ei ole puute huumorintajussa, vaan se että tunnen empatiaa ja samastun vastoikäymisen kokijaan, jolloin tilanne on minulle enemmän surullinen kuin naurettava. Surullisuutta vielä lisää se, jos ihmiset nauravat vieressä eivätkä auta vaikka voisivat. Kaikkein pahinta on se, kun joku ihminen tahallisesti aiheuttaa vastoinkäymisen puolustuskyvyttömälle eläimelle. Sellaisen naurettavana pitäminen on mielestäni jo sairasta.
Mutta silti: saan mieheni ja hänen kaverinsa kyllä halutessani kieriskelemään naurusta. ;)
[/quote]
Olet selkeästi poikkeus pääsäännöstä, harvinainen anomalia, kuten kaksipäinen gorillakin.
Naisilla on ollut oikeus äänestää ja päättää omasta elämästään vasta sata vuotta. Silti kun katsoo esim. Finlandia-palkintolistaa, siitäkin huomaa mitä kohti ollaan menossa. Veikkaan että lista olisi näyttänyt hyvin erilaiselta jos palkintoa olisi jaettu Freudin ja Twainin aikoihin.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 07:09"]
Suurin osa naisten jutuista koskee ihmissuhteita ja alkoholia. Kykyä hyvään sarkasmiin ja huumoriin ei minun kokemukseni mukaan ole.
t. KTM-mies, Hki
[/quote]
Mielenkiintoista.
Mä olen nainen ja olen jopa joutunut rajoittamaan sarkasmiani, koska varsinkaan miehet eivät tunnu kestävän sitä...
Miehet tykkää nauraa kohellukselle ja pieru- ja kakkavitseille, naiset pistävät likoon oman ja toisen persoonan. Naisten huumorintaju on usein itseironiaa, kenties vierasta miehille?
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:53"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:43"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:29"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:24"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:14"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:09"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:00"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 22:54"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 22:47"]
Naiset arvioivat miehen laatua mm. sillä, osaako tämä naurattaa naisia. Tietenkään silloin mitkään huonot tai keskinkertaiset jutut eivät saa naisia huvittaa. Eli jos naiset tuntuvat sinusta huumorintajuttomilta, juttujesi taso on vielä paskaa.
[/quote]
Ei kysymys ole mutuilustani, vaan tosiasiasta, jonka psykologit ovat empiirisesti testaneet useaan otteeseen. Vanhoja vitsejä osaa vääntää jokainen, jopa suurin osa naisista. Mutta pitää hallita tilannekomiikka, joka vaatii nopeita hoksottimia ja kykyä yhdistellä salamannopeasti eri asioita. Se naurattaa aina uudestaan ja uudestaan ...
[/quote]
Laitapa linkki johonkin tutkimukseen. Pitäisi olla helppoa, jos on kerran useasti todettu.
[/quote]
Osaat varmasti googlata itsekin. En ymmärrä, miksi kyseenalaistat edes aivan päivänselvää asiaa. Tuo on kyllä sulaa typeryyttä, siis faktojen väistely.
Freud kirjoitti jo aikoinaan asiasta kirjan, kun huomasi naispotilaiden olevan täysin vailla humoristista ulottuvuutta.
[/quote]
Sinä esitit väitteen, joten todistustaakkaa on sinulla. Tämähän on ihan perusasia. Osaatko edes mainita tuon Freudin kirjan nimeä? Ja miksi Freudilla olisi nykymaailmassa enää mitään painoarvoa?
[/quote]
Todistustaakka, voi vittu sentään. Lue esim. toi Freudin kirja, joka löytyy varmaan jo netistäkin. Freud on valittu TIME lehden toimittajien toimesta 10 maailman merkittävimmän tiedemiehen joukkoon juuri äskettäin,
Jos et sattunut tietämään, niin Freud tuo esille ensimmäsenä varhaislapsuuden merkityksen ihmisen henkiseen kehitykseen, peniskateuden, seksuaaliset turhautumat ja hysteriat, kulttuurin merkityksen, jne. KAIKKI kiistattomia faktoja.
Sitten vielä: Jos olet niin tyhmä ja sivistymätön, ettet osaat katsoa ymmärillesi ja havaita, keitä komedian taitajat ovat historiassa olleet tai ovat, niin kannattaisi varmaankin tulla vihdoin ulos kaapasta.
[/quote]
Niin, mutta mikä niistä Freudin kirjoista? Osan hänen kirjoistaan olen lukenut. Toki Freud teki monesta asiasta havaintoja ensimmäisenä, mutta monin osin hänen työtään ja päätelmiään on psykologian parissa myös kritisoitu. Hän oli suuri tiedemies, kyllä, mutta se on enemmänkin historiallista, tienraivaamista.
Viitsit moittia minua sivistyksen puutteesta, mutta itse kiroilet ja haukut keskustelukumppaniasi tyhmäksi?
[/quote]
Vitsi ja sen yhteys piilotajuntaan on tuo ko, oopus, jossa Freud, aivan oikein, totesi huumorintajun välttämättöänä edellytyksenä kyvyn nauraa omalle itselleen. Naiset eivät tähän kykene, vaikka käkävät vitseille, jotka herjaavat muita, kuten miehiä.
Woody Allen on malliesimerkki koomiikosta, jonka pistää jatkuvasti itsensä likoon ja tekee pilaa itsestään, onnistuneesti, Vaatii kovaa itsetuntoa haukkua ja alentaa itseä kaikissa dimensioissa,
Freud on pioneeri ihmisitieteissä ja verrattavissa luonnontiedein Newton oivalluksiin. Ilman näitä ei olisi olemassa luonnontieteitä eikä ihmistieteitä.
[/quote]
Kiitoksia kirjavinkistä.
Freud ja Newton olivat toki tienraivaajia, mutta kuten moderni fysiikka on ottanut jättiläisharppauksia Newtonin havainnoista, niin on tehnyt myös moderni psykologia Freudin havainnoista. Jättiläisille kumarretaan, mutta maailmanselittäjiksi heistä ei enää ole.
[/quote]
Höpö höpö. Koko fysiikka perustuu Newton opeille, esim. fysiikan ylivoimaisesti keskeisin perusvoima eli sähkömagneettinen värähtely (sovelluksina mm. kaikki elektroniset laitteet) pohjautuu täysin Newton gravitaatioon ja liikelakeihin. Ja se on myös muun fysiikan kiistaton perusta.
Newton opeilla on paljon enemmän sovelluksia kuin Einsteinin suhteellisuusteorialla, vaikka Einsteinin esitti asian tarkemmin. Lähes kaikki insinööritieteen sovelluksen pohjautuvat Newtoniin, ei Einsteiniin (poikkeuksena ovat GPS-paikannus, DVD:t ja laserit).
Kvanttifysiikka (eli moderni fysiikka) on teoreettista ja lähes hyödytöntä. Eli lähes kaikki hyödyllinen ja toimiva fysiikka tunnetaan.
Lisäksi Newton kehitti differentiaali- ja integraalilaskennan, joka on kaiken tieteellisen tiedon perusta ja kova ydin. Yhteinen tieteellinen kieli ja metodi, kaikki kaikessa.