Miksi naiset ovat huumorintajuttomia tosikoita?

Sellainen juttu, että mielestäni naisten huumori on aika erilaista kuin miesten. Se on kuivaa, jopa lakonista, verbaalista eikä sitä aina tajua, jossei ymmärrä kontekstia. Eli nainen voi heittää vitsin, joka kuulostaa miehen korviin toteamukselta (ja mies sitten viisaudessaan ajattelee naisten olevan tylsiä). Sitten taas toinen nainen, joka tajuaa mihin tämä vitsailija viittasi, pitää juttua todella hauskana ja jopa älykkäänä.

Huumoria on niin monenlaista. Av:lla on usein hauskoja heittoja, joista ei edes ajatella niiden olevan huvittavia. Muistan varmaan ikuisesti kun jossain ketjussa puhuttiin ihan eri aiheesta kuin sota ja joku sitten alkoi kertomaan vuolaasti perheensä historiaa, etenkin sotien aikaan. Joku mamma tähän kivahti, että "tämä ketju oli "xxx" eikä 'rakkaimmat sotamuistoni'!" :D

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:29"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:24"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:14"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:09"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:00"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 22:54"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 22:47"]

Naiset arvioivat miehen laatua mm. sillä, osaako tämä naurattaa naisia. Tietenkään silloin mitkään huonot tai keskinkertaiset jutut eivät saa naisia huvittaa. Eli jos naiset tuntuvat sinusta huumorintajuttomilta, juttujesi taso on vielä paskaa.

[/quote]

Ei kysymys ole mutuilustani, vaan tosiasiasta, jonka psykologit ovat empiirisesti testaneet useaan otteeseen. Vanhoja vitsejä osaa vääntää jokainen, jopa suurin osa naisista. Mutta pitää hallita tilannekomiikka, joka vaatii nopeita hoksottimia ja kykyä yhdistellä salamannopeasti eri asioita. Se naurattaa aina uudestaan ja uudestaan ...

[/quote]

Laitapa linkki johonkin tutkimukseen. Pitäisi olla helppoa, jos on kerran useasti todettu.

[/quote]

Osaat varmasti googlata itsekin. En ymmärrä, miksi kyseenalaistat edes aivan päivänselvää asiaa. Tuo on kyllä sulaa typeryyttä, siis faktojen väistely.

Freud kirjoitti jo aikoinaan asiasta kirjan, kun huomasi naispotilaiden olevan täysin vailla humoristista ulottuvuutta. 

[/quote]

Sinä esitit väitteen, joten todistustaakkaa on sinulla. Tämähän on ihan perusasia. Osaatko edes mainita tuon Freudin kirjan nimeä? Ja miksi Freudilla olisi nykymaailmassa enää mitään painoarvoa?

[/quote]

Todistustaakka, voi vittu sentään. Lue esim. toi Freudin kirja, joka löytyy varmaan jo netistäkin. Freud on valittu TIME lehden toimittajien toimesta 10 maailman merkittävimmän tiedemiehen joukkoon juuri äskettäin, 

Jos et sattunut tietämään, niin Freud tuo esille ensimmäsenä varhaislapsuuden merkityksen ihmisen henkiseen kehitykseen, peniskateuden, seksuaaliset turhautumat ja hysteriat, kulttuurin merkityksen, jne. KAIKKI kiistattomia faktoja.

Sitten vielä: Jos olet niin tyhmä ja sivistymätön, ettet osaat katsoa ymmärillesi ja havaita, keitä komedian taitajat ovat historiassa olleet tai ovat, niin kannattaisi varmaankin tulla vihdoin ulos kaapasta. 

[/quote]

Niin, mutta mikä niistä Freudin kirjoista? Osan hänen kirjoistaan olen lukenut. Toki Freud teki monesta asiasta havaintoja ensimmäisenä, mutta monin osin hänen työtään ja päätelmiään on psykologian parissa myös kritisoitu. Hän oli suuri tiedemies, kyllä, mutta se on enemmänkin historiallista, tienraivaamista. 

Viitsit moittia minua sivistyksen puutteesta, mutta itse kiroilet ja haukut keskustelukumppaniasi tyhmäksi? 

[/quote]

Vitsi ja sen yhteys piilotajuntaan on tuo ko, oopus, jossa Freud, aivan oikein, totesi huumorintajun välttämättöänä edellytyksenä kyvyn nauraa omalle itselleen. Naiset eivät tähän kykene, vaikka käkävät vitseille, jotka herjaavat muita, kuten miehiä.

Woody Allen on malliesimerkki koomiikosta, jonka pistää jatkuvasti itsensä likoon ja tekee pilaa itsestään, onnistuneesti, Vaatii kovaa itsetuntoa haukkua ja alentaa itseä kaikissa dimensioissa, 

Freud on pioneeri ihmisitieteissä ja verrattavissa luonnontiedein Newton oivalluksiin. Ilman näitä ei olisi olemassa luonnontieteitä eikä ihmistieteitä.

Ehkä Freud ei vain ymmärtänyt naisten huumoria.

Freudin otos oli hyvin rajattu, tietyn aikakauden ja paikan yläluokka, jotka oli kaikki kasvatettu pitkälti samaan tapaan. Aika monet Freudin teorioista on sittemmin todettu olevan heikosti yleistettäviä, mm. ne lapsuuden kehitysvaiheet.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:36"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:30"]

En puhunut kaikista naisista, joten päässäsi heittää pahemman kerran. Vaan siitä, että huumorintaju ei ole naisellinen ominaisuus, joka on psykologien piirissä jo Freudin ajoista tunnettu fakta.

Ja empiiristä evidenssiä asiasta löytyy paljon. Joten argumentointisi on pahasti pielessä.

[/quote]

Päässäni heittää paljon? Miksi käyttäydyt noin sivistymättömästi? Hmm, muotoilenkin hypoteesin, että miehet (jos siis olet mies) ovat kykenemättömiä keskustelemaan sivistyneesti.

Sinä voisit esittää hieman tuota empiiristä todistusaineistoa, josta puhut. En tosin viitsi kovin pitkään enää seurata solvauksiasi, joten kannattaa esittää ne pian.

[/quote]

Freudin teokset (esim. vitsi ja sen yhteys piilotajuntaan) + psykologian perusteokset. Katso netistä tarkemmin.

Kaikki Academy Award -pystyt mieskoomikoille. Katso netistä tarkemmin.

Ei ole olemassa naispuolista Oscar Wildeä tai Mark Twainiä. 

Siinä pari pointsia, jotka ovat toki ilmeisiä muutoinkin.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:30"]

Ulos kaapasta? Mikä se on?

[/quote]

Se on paikka josta savolaiset homot tulee.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:43"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:29"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:24"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:14"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:09"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:00"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 22:54"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 22:47"]

Naiset arvioivat miehen laatua mm. sillä, osaako tämä naurattaa naisia. Tietenkään silloin mitkään huonot tai keskinkertaiset jutut eivät saa naisia huvittaa. Eli jos naiset tuntuvat sinusta huumorintajuttomilta, juttujesi taso on vielä paskaa.

[/quote]

Ei kysymys ole mutuilustani, vaan tosiasiasta, jonka psykologit ovat empiirisesti testaneet useaan otteeseen. Vanhoja vitsejä osaa vääntää jokainen, jopa suurin osa naisista. Mutta pitää hallita tilannekomiikka, joka vaatii nopeita hoksottimia ja kykyä yhdistellä salamannopeasti eri asioita. Se naurattaa aina uudestaan ja uudestaan ...

[/quote]

Laitapa linkki johonkin tutkimukseen. Pitäisi olla helppoa, jos on kerran useasti todettu.

[/quote]

Osaat varmasti googlata itsekin. En ymmärrä, miksi kyseenalaistat edes aivan päivänselvää asiaa. Tuo on kyllä sulaa typeryyttä, siis faktojen väistely.

Freud kirjoitti jo aikoinaan asiasta kirjan, kun huomasi naispotilaiden olevan täysin vailla humoristista ulottuvuutta. 

[/quote]

Sinä esitit väitteen, joten todistustaakkaa on sinulla. Tämähän on ihan perusasia. Osaatko edes mainita tuon Freudin kirjan nimeä? Ja miksi Freudilla olisi nykymaailmassa enää mitään painoarvoa?

[/quote]

Todistustaakka, voi vittu sentään. Lue esim. toi Freudin kirja, joka löytyy varmaan jo netistäkin. Freud on valittu TIME lehden toimittajien toimesta 10 maailman merkittävimmän tiedemiehen joukkoon juuri äskettäin, 

Jos et sattunut tietämään, niin Freud tuo esille ensimmäsenä varhaislapsuuden merkityksen ihmisen henkiseen kehitykseen, peniskateuden, seksuaaliset turhautumat ja hysteriat, kulttuurin merkityksen, jne. KAIKKI kiistattomia faktoja.

Sitten vielä: Jos olet niin tyhmä ja sivistymätön, ettet osaat katsoa ymmärillesi ja havaita, keitä komedian taitajat ovat historiassa olleet tai ovat, niin kannattaisi varmaankin tulla vihdoin ulos kaapasta. 

[/quote]

Niin, mutta mikä niistä Freudin kirjoista? Osan hänen kirjoistaan olen lukenut. Toki Freud teki monesta asiasta havaintoja ensimmäisenä, mutta monin osin hänen työtään ja päätelmiään on psykologian parissa myös kritisoitu. Hän oli suuri tiedemies, kyllä, mutta se on enemmänkin historiallista, tienraivaamista. 

Viitsit moittia minua sivistyksen puutteesta, mutta itse kiroilet ja haukut keskustelukumppaniasi tyhmäksi? 

[/quote]

Vitsi ja sen yhteys piilotajuntaan on tuo ko, oopus, jossa Freud, aivan oikein, totesi huumorintajun välttämättöänä edellytyksenä kyvyn nauraa omalle itselleen. Naiset eivät tähän kykene, vaikka käkävät vitseille, jotka herjaavat muita, kuten miehiä.

Woody Allen on malliesimerkki koomiikosta, jonka pistää jatkuvasti itsensä likoon ja tekee pilaa itsestään, onnistuneesti, Vaatii kovaa itsetuntoa haukkua ja alentaa itseä kaikissa dimensioissa, 

Freud on pioneeri ihmisitieteissä ja verrattavissa luonnontiedein Newton oivalluksiin. Ilman näitä ei olisi olemassa luonnontieteitä eikä ihmistieteitä.

[/quote]

Kiitoksia kirjavinkistä. 

Freud ja Newton olivat toki tienraivaajia, mutta kuten moderni fysiikka on ottanut jättiläisharppauksia Newtonin havainnoista, niin on tehnyt myös moderni psykologia Freudin havainnoista. Jättiläisille kumarretaan, mutta maailmanselittäjiksi heistä ei enää ole.

Itseironia on helpoin stand-up komiikan muoto.

Paitsi että jotkut naisetkin kykenevät nauramaan itselleen, ainakin minä!

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:50"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:36"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:30"]

En puhunut kaikista naisista, joten päässäsi heittää pahemman kerran. Vaan siitä, että huumorintaju ei ole naisellinen ominaisuus, joka on psykologien piirissä jo Freudin ajoista tunnettu fakta.

Ja empiiristä evidenssiä asiasta löytyy paljon. Joten argumentointisi on pahasti pielessä.

[/quote]

Päässäni heittää paljon? Miksi käyttäydyt noin sivistymättömästi? Hmm, muotoilenkin hypoteesin, että miehet (jos siis olet mies) ovat kykenemättömiä keskustelemaan sivistyneesti.

Sinä voisit esittää hieman tuota empiiristä todistusaineistoa, josta puhut. En tosin viitsi kovin pitkään enää seurata solvauksiasi, joten kannattaa esittää ne pian.

[/quote]

Freudin teokset (esim. vitsi ja sen yhteys piilotajuntaan) + psykologian perusteokset. Katso netistä tarkemmin.

Kaikki Academy Award -pystyt mieskoomikoille. Katso netistä tarkemmin.

Ei ole olemassa naispuolista Oscar Wildeä tai Mark Twainiä. 

Siinä pari pointsia, jotka ovat toki ilmeisiä muutoinkin.

[/quote]

Hmm... vähän outo väite tuo, että ei ole olemassa naispuolista Oscar Wildea tai Mark Twainia. No eipä niin ei. Ei kyllä ole olemassa myöskään toisia miespuolisia Oscar Wildea tai Mark Twainia. Ovat sillä tavalla persoonia nuo miehenpuoletkin. Hauskoja ja arvostettuja naiskirjailijoita kyllä on.

Elokuva-alan palkintojen myöntäminen on jonkin sortin politiikkaa, jonka taustoja on vaikea hahmottaa. Woody Allen on niitä henkilöitä, jotka voivat kuvata vaikka vessanpönttöään ja sitä väitetään suureksi taiteeksi.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:50"]

Kaikki Academy Award -pystyt mieskoomikoille. Katso netistä tarkemmin.

Ei ole olemassa naispuolista Oscar Wildeä tai Mark Twainiä. 

Siinä pari pointsia, jotka ovat toki ilmeisiä muutoinkin.

[/quote]

Miehet menestyvät miesten ehdoilla rakennetussa maailmassa, more news at ten.

Sun olisi ap pitänyt katsoa Se eilinen Allenin elokuva menneisyyden haikailemisineen. Ei sitten yhtään tuoreempia esimerkkejä löydy kuin Mark Twain? Ja Freud?

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:32"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:24"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:14"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:09"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:00"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 22:54"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 22:47"]

Naiset arvioivat miehen laatua mm. sillä, osaako tämä naurattaa naisia. Tietenkään silloin mitkään huonot tai keskinkertaiset jutut eivät saa naisia huvittaa. Eli jos naiset tuntuvat sinusta huumorintajuttomilta, juttujesi taso on vielä paskaa.

[/quote]

Ei kysymys ole mutuilustani, vaan tosiasiasta, jonka psykologit ovat empiirisesti testaneet useaan otteeseen. Vanhoja vitsejä osaa vääntää jokainen, jopa suurin osa naisista. Mutta pitää hallita tilannekomiikka, joka vaatii nopeita hoksottimia ja kykyä yhdistellä salamannopeasti eri asioita. Se naurattaa aina uudestaan ja uudestaan ...

[/quote]

Laitapa linkki johonkin tutkimukseen. Pitäisi olla helppoa, jos on kerran useasti todettu.

[/quote]

Osaat varmasti googlata itsekin. En ymmärrä, miksi kyseenalaistat edes aivan päivänselvää asiaa. Tuo on kyllä sulaa typeryyttä, siis faktojen väistely.

Freud kirjoitti jo aikoinaan asiasta kirjan, kun huomasi naispotilaiden olevan täysin vailla humoristista ulottuvuutta. 

[/quote]

Sinä esitit väitteen, joten todistustaakkaa on sinulla. Tämähän on ihan perusasia. Osaatko edes mainita tuon Freudin kirjan nimeä? Ja miksi Freudilla olisi nykymaailmassa enää mitään painoarvoa?

[/quote]

Todistustaakka, voi vittu sentään. Lue esim. toi Freudin kirja, joka löytyy varmaan jo netistäkin. Freud on valittu TIME lehden toimittajien toimesta 10 maailman merkittävimmän tiedemiehen joukkoon juuri äskettäin, 

Jos et sattunut tietämään, niin Freud tuo esille ensimmäsenä varhaislapsuuden merkityksen ihmisen henkiseen kehitykseen, peniskateuden, seksuaaliset turhautumat ja hysteriat, kulttuurin merkityksen, jne. KAIKKI kiistattomia faktoja.

Sitten vielä: Jos olet niin tyhmä ja sivistymätön, ettet osaat katsoa ymmärillesi ja havaita, keitä komedian taitajat ovat historiassa olleet tai ovat, niin kannattaisi varmaankin tulla vihdoin ulos kaapasta. 

[/quote]

Time-lehden toimittajat eivät muuten ole minkäänlainen tieteellinen auktoriteetti, eikä googlaaminen kovin hyvä tapa etsiä tieteellistä tietoa.

[/quote]

Heh. HS on varmaakin sitten se kova standardi ...

Netistä löytyy kaikki oleellinen tieto nykyään, esim. Wikipedia on täynnä tieteellistä tietoa. Kirjastoja ei ainakaan kukaan fiksu ihminen tarvitse nykymaailmassa. Ja kaikki TK:n empiiriset aineistot löytyvät netistä.

[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 00:07"]

Heh. HS on varmaakin sitten se kova standardi ...

Netistä löytyy kaikki oleellinen tieto nykyään, esim. Wikipedia on täynnä tieteellistä tietoa. Kirjastoja ei ainakaan kukaan fiksu ihminen tarvitse nykymaailmassa. Ja kaikki TK:n empiiriset aineistot löytyvät netistä.

[/quote]

Ei, HS ei ole tieteellinen lähde. Netistä löytyy paljon myös tieteellistä tietoa, mutta sen löytämiseksi pitää usein osata tehdä muutakin kuin googlata ja lukea Wikipediaa. Wikipediasta ei löydä uusinta tieteellistä tietoa, jo määritelmän mukaan.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:34"]

Freud oli tosiaan tienraivaaja mutta sen jälkeen on virrannut niin paljon vettä sillan alta että kannattais kuule päivittää lähdeaineisto :D.

[/quote]

Kannattaisi sinun perehtyä tieteeseen hieman tarkemmin ja politiikkaan siinä sivussa. Freud edustaa empiiristä tiedettä, jonka ajatuksia suvaitsevaisto yrittää turhaan kyseenalaistaa. Freud huomaisi miesten ja naisten erilaisuuden ja miesten henkisen ylivertaisuuden, jota ei saisi nykyään poliittisesti oikeaoppisesti julkilausua. Olisi hyvä, että ymmärtäisi edes tämän.

Freudin jälkeen ei ole tullut yhtään suurta psykologia, Adler ehkä, mutta varasti ajatukset Nietzscheltä. Piaget jossain määrin, ehkä jotain relevanttia Jung sanoi, jne.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:40"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:37"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:30"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:16"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:12"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:06"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 22:57"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 22:50"]

No oletko sä huippukoomikko tai sitcomien käsikirjottaja? Tai muutenkaan terävä-älyinen?

[/quote]

Kaikki komedioiden käsikirjoittajat ovat miehiä, kuten talkshow juontajat, standup koomikot, tunnetuimmat koomikot elokuvissa/sarjoissa, jne.

Miksi ei naisista ole tähän?

[/quote]

Jos vaikka useimmat koomikot olisivatkin miehiä, ei se tee kaikista miehistä hauskoja eikä kaikista naisista tosikoita. Päättelykyky ja logiikka hoi.

[/quote]

Ei puhunut kaikista miehistä, luet huonosti. Vaan komedian saralla työskentelevistä ammattilaisista, jotka ovat miehiä.

Eli looginen virheyleistys sinulta, ei minulta. 

[/quote]

Onko siis mielestäsi pätevä looginen yleistys sanoa joidenkin mieskoomikoiden perusteella, että (kaikki) naiset ovat tosikoita? Vai perustatko tämän johonkin muuhun, mihin? Suosittelen, että harjoittelet hieman argumenttiesi esittämistä.

[/quote]

En puhunut kaikista naisista, joten päässäsi heittää pahemman kerran. Vaan siitä, että huumorintaju ei ole naisellinen ominaisuus, joka on psykologien piirissä jo Freudin ajoista tunnettu fakta.

Ja empiiristä evidenssiä asiasta löytyy paljon. Joten argumentointisi on pahasti pielessä.

[/quote]

Jos et puhunut kaikista naisista, niin otsikkosi on vähän harhaanjohtava. Siitä ikäänkuin saa sen käsityksen kuin väittäisit että kaikki naiset ovat huumorintajuttomia tosikoita.

[/quote]

Jep, ap:n kannattaisi opetella kirjoittamaan paremmin. 

[/quote]

Luetun ymmärtäminen on oleellista. Ei ole missään vaiheessa väitetty asian koskevan kaikkia naisia (tai kääntäen kaikkia miehiä).

Tulee mieleen tämä:

https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSn4zJCWYgj3mnT_YtMgPApbCE8Zla5n5ETfQIlIdwTe8xMQ1gF

[quote author="Vierailija" time="13.08.2013 klo 00:12"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:34"]

Freud oli tosiaan tienraivaaja mutta sen jälkeen on virrannut niin paljon vettä sillan alta että kannattais kuule päivittää lähdeaineisto :D.

[/quote]

Kannattaisi sinun perehtyä tieteeseen hieman tarkemmin ja politiikkaan siinä sivussa. Freud edustaa empiiristä tiedettä, jonka ajatuksia suvaitsevaisto yrittää turhaan kyseenalaistaa. Freud huomaisi miesten ja naisten erilaisuuden ja miesten henkisen ylivertaisuuden, jota ei saisi nykyään poliittisesti oikeaoppisesti julkilausua. Olisi hyvä, että ymmärtäisi edes tämän.

Freudin jälkeen ei ole tullut yhtään suurta psykologia, Adler ehkä, mutta varasti ajatukset Nietzscheltä. Piaget jossain määrin, ehkä jotain relevanttia Jung sanoi, jne.

[/quote]

Henkisen ylivertaisuuden, jota sinäkin käytännössä osoitat tässä ketjussa hermostumalla heti, kun väitteesi kyseenalaistetaan, niin paljon että haukut alatyylisesti ja solvaat kanssakeskustelijoitasi. Jep jep. *tirsk*

Monilla naisilla on erittäin kehittynyt huumorintaju. Naisia ei huvita kaljaörriköiden junttimainen "hauskuus", vaan tilannekomiikka ja arjessa tapahtuvat asiat. Onneksi osa miehistä ymmärtää tilanteen.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 23:50"]

Freudin otos oli hyvin rajattu, tietyn aikakauden ja paikan yläluokka, jotka oli kaikki kasvatettu pitkälti samaan tapaan. Aika monet Freudin teorioista on sittemmin todettu olevan heikosti yleistettäviä, mm. ne lapsuuden kehitysvaiheet.

[/quote]

Tuolla perusteella ei empiiristä tutkimusta ja tiedettä voisi ollenkaan viedä eteenpäin. En ole kyllä kuullut (en ole käyttäytymistieteilijä), että Freudin ajatusmaailma varhaislapuusesta olisi kumottu missään määrin. Tarkoitan tällä nimenomaan ikävuosia 0-4, jotka oman kokemukseni mukaan ovat elintärkeitä lapsen psyykkeen kehtykselle (itse asiassa moderni käsitys on, että häiriintyminen esim. päihdeäitien tapauksessa tapahtuu jo ensimnäisten kuukausien aikana). Murrosikä esim. on aivan sekundäärinen asia lapsen kehityksessä verrattuna varhaislapsuuteen.