Miksi mies on naisen kanssa jota ei pidä kauniina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta entä, jos et viihdy puolisosi seurassa, et pidä hänestä ihmisenä, eikä hän kelpaa sinulle alkujaankaan. Et pidä edes ulkonäöstä, eikä teillä ole suhteessa seksiä lähes lainkaan. Ja sekin vain miehen ollessa humalassa.  Taloudellisesti mies ei hyödy suhteesta mitenkään. Niin miksi silti mies haluaa tällaiseen suhteeseen ja jopa kosii mennäkseen naimisiin? 

Taloudellisesti mies hyötyy aina parisuhteesta, enemmän kuin nainen. Mies ei lähtökohtaisesti etene edes urallaan, jos ei mene naimisiin ja saa lapsia. Maailma on edelleen aika konservatiivinen tietyillä aloilla ja moni mies toistaa tätä kaavaa. Moni mies ei selviydy kotitöistä kuitenkaan ilman naista ja taantuu pahasti yksin. Se, että vaimon takia pitää elää jotenkin normaalia elämää, pitää miehen yhteiskuntakelpoisena. Vaimo antaa turvaa. Sinkkumiehet juopottelevat ja hoitavat asioitaan vähän miten sattuu.

Yritykset tarjoaa melkolailla kaiken muun paitsi röörin antamisen joskin sekin voidaan korvata tehokkaalla milkkarilla. Haluaako joku vielä lapsia? Miehien puheesta saa sellaisen käsityksen ettei heidän elämänsä parannu lasten myötä vaan päinvastoin laskee, jos he joutuvat itse niitä hoitamaan. Kotirouvaakaan ei haluta kustannusten takia, jolloinka vahvistat käsitystäni siitä ettei naiselle taida olla kannattavaa mennä suhteeseen ilman erillistä sopimusta. Mieshän pääsee hiihtämään mennen tullen kohti kultaisia apajoita akan jäädessä jyrsimään kynsiään, ellei älyä pitää puoliaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos tykkää vaimon leipomuksista? Tai jos hän on hauskaa seuraa?

Työkaverinani on itseäni n. 10 vuotta vanhempi sinkkunainen, joka on superhauska ja monitaitoinen ihminen. Jos itse olisin sinkku, ehdottaisin hänelle treffejä ja yrittäisin ilman muuta häntä parisuhteeseen kaikin keinoin, vaikka en tunne seksuaalista vetovoimaa häneen pätkääkään.

Tehkööt ihmiset mitä haluavat, mutta olkaa sitten rehellisiä alusta alkaen. Ei ole oikein huijata toista ja väittää että "kyllä minä sinua haluan..." vaikka samaan aikaan ei halua pätkääkään. Tämäkin kirjoittaja sanoi että ei seksuaalisen vetovoiman puuttuminen estä seksiä. Häh? Mieti nyt minkälainen suhde. Et edes halua sitä naista pätkääkään, mutta silti käytät seksiin (miten se edes onnistuu, jos ei halua ollenkaan?).

Tuo on oikeasti aika julmaa, ellei molemmat ole tietoisia asiasta ja ajattele että se on ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä mieskin voi suhteessa kaivata jotain muutakin kuin pelkkää ulkonäköä? Muutenhan kannattaisi onan oida pelkille photoshopatuille kuville?

Mutta mitä järkeä on miehen olla liitossa jossa hän ei halua seksiä?

Seksi nyt on aivan yliarvostettua.

Vierailija kirjoitti:

Haluttavuus ei ole kaikille tärkeää. Itse voisin aivan hyvin elää ilman seksiä jopa koko loppuelämän, mutta parisuhteessa haluan olla. Arvostan seksiä enemmän hauskuutta, mukavaa yhdessä oloa ym. En varmaan ole ainoa laatuani. N39

Tämä on ok niin kauan kuin se on ok molemmille osapuolille, ja toinen on tietoinen ettei toinen tule häntä haluamaan seksuaalisesti. Jos toinen väittää toista vaikka itse tietää totuuden, on se mielestäni aikamoista kusetusta.

Ei kaikille ole helppoa ja yhdentekevää tietää, ettei kumppani pidä yhtään viehättävänä seksuaalisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta entä, jos et viihdy puolisosi seurassa, et pidä hänestä ihmisenä, eikä hän kelpaa sinulle alkujaankaan. Et pidä edes ulkonäöstä, eikä teillä ole suhteessa seksiä lähes lainkaan. Ja sekin vain miehen ollessa humalassa.  Taloudellisesti mies ei hyödy suhteesta mitenkään. Niin miksi silti mies haluaa tällaiseen suhteeseen ja jopa kosii mennäkseen naimisiin? 

Taloudellisesti mies hyötyy aina parisuhteesta, enemmän kuin nainen. Mies ei lähtökohtaisesti etene edes urallaan, jos ei mene naimisiin ja saa lapsia. Maailma on edelleen aika konservatiivinen tietyillä aloilla ja moni mies toistaa tätä kaavaa. Moni mies ei selviydy kotitöistä kuitenkaan ilman naista ja taantuu pahasti yksin. Se, että vaimon takia pitää elää jotenkin normaalia elämää, pitää miehen yhteiskuntakelpoisena. Vaimo antaa turvaa. Sinkkumiehet juopottelevat ja hoitavat asioitaan vähän miten sattuu.

Tässä tapauksessa lapset oli jo hankittu ja kumpikaan ei halunnut enempää. Mies myös hyvin taitava ja osaava kodinpitäjä ja kokki. Joten kotiapulaistakaan ei tarvinnut. Irtosuhteitakaan ei lopettanut parisuhteen vuoksi. Työelämä ei kiinnostanut muuta kuin työnä, eikä hänen alansa ollut sellainen, että siinä edetään mitenkään. Yhä ihmettelen täysin tarpeettoman vaimon hankintaa. Ei hän varmasti ole ainoa laatuaan. Voiko miehelle olla yksin asuminen niin ahdistava mörkö, että siihen otetaan kenet vaan, kunhan on joku?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei? Olin minäkin monta vuotta naimisissa miehen kanssa, jota en pitänyt erityisen komeana tai haluttavana. Hänessä oli paljon muita hyviä ominaisuuksia, ei ulkonakö tai haluttavuus ole kaikille tärkeintä. Hän on hyvä isä lapsilleni, vaikka emme enää yhdessä olekaan.

Mutta jos ei seksiä viitsi harrastaa kun toista ei pidä haluttavana niin miksi olla yhdessä? Miksi ei voi sanoa että haluaa seksittömän liiton tai ylipäätään miksi olla yhdessä?

Voihan ihmiset silti seksiäkin harrastaa - vaikka harvakseltaan. Se on vaan tietysti erilaista kuin silloin, kun oikeasti haluaa toista, Mutta ihmiset painottavat eri asioita - joillekin ehkä se mukava seura ja pulla riittävät, eikä heille ole niin tärkeää se seksuaalinen vetovoima.

Mutä se nainen tuosta saisi? Sinut passattavaksi ja huonoa seksiä, jos sitäkään?

Mies pitää varalla ei-kaunista naista ja odottaa samalla löytävänsä kauniimman. Näin se menee.

Vierailija kirjoitti:

Mutä se nainen tuosta saisi? Sinut passattavaksi ja huonoa seksiä, jos sitäkään?

Jos nainen on tilanteeseen tyytyväinen, niin mitä merkitystä mitä hän saa? 

Luultavasti vanhemmassa väessä olisi moniakin, joiden taloudellisten syiden tai seuran vuoksi kannattaisi harkita yhteisasumista. Toki vanhemmassa väessä myös todennäköisempää, että se mies olisi ihan passattava tapaus. Eikä yhteisasuminen tietysti vaatisi eri sukupuolta olevien yhteisasumista. Kuka vain voisi kaverinsa kanssa asua yhdessä, jos molemmat osapuolet tästä hyötyisivät. Tulee vanha tv-sarja Kate&Allie mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä mieskin voi suhteessa kaivata jotain muutakin kuin pelkkää ulkonäköä? Muutenhan kannattaisi onan oida pelkille photoshopatuille kuville?

Niin, ei se haluaminen kulje niin täysin käsi kädessä kauneuden kanssa varsikaan pitkässä suhteessa.

Mutta ap puhuikin nyt että ei ole kauneutta EIKÄ toisen haluamista. Eli siis ap:n skenaariossa mies ei pidä kauniina eikä halua. Itse melkein väittäisin että jos toista rakastaa, löytää toisesta jotain kaunista ja haluttavaakin... 

Vierailija kirjoitti:

Haluttavuus ei ole kaikille tärkeää. Itse voisin aivan hyvin elää ilman seksiä jopa koko loppuelämän, mutta parisuhteessa haluan olla. Arvostan seksiä enemmän hauskuutta, mukavaa yhdessä oloa ym. En varmaan ole ainoa laatuani. N39

Mutta joillekin taas on. Jos liitossa seksuaaliset halut ei kohtaa niin ei ole vaikea päätellä mitä siitä seuraa. Jompikumpi lähtee hakemaan sitä muualta. T. Nainen +50, joka haluaa miestään joka päivä, ja vaikkei hän ehkä komein mies olekkaan, niin minulle just hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutä se nainen tuosta saisi? Sinut passattavaksi ja huonoa seksiä, jos sitäkään?

Jos nainen on tilanteeseen tyytyväinen, niin mitä merkitystä mitä hän saa? 

Luultavasti vanhemmassa väessä olisi moniakin, joiden taloudellisten syiden tai seuran vuoksi kannattaisi harkita yhteisasumista. Toki vanhemmassa väessä myös todennäköisempää, että se mies olisi ihan passattava tapaus. Eikä yhteisasuminen tietysti vaatisi eri sukupuolta olevien yhteisasumista. Kuka vain voisi kaverinsa kanssa asua yhdessä, jos molemmat osapuolet tästä hyötyisivät. Tulee vanha tv-sarja Kate&Allie mieleen.

18-40v. löytyy valitettavasti heitä ketkä ei arvosta itseään tarpeeksi ja ottavat jonkun passattavan. Sinkkujen prosentuaalisesta lukumäärästä johtuen heitäkin alkaa olemaan aina vain harvemmassa. Nuoret naiset jotka olette kuulolla: Älkää missään nimessä suostuko tekemään maksutonta työtä! Mielummin sitten pysyy työttömänä tai opiskelee ja menee töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutä se nainen tuosta saisi? Sinut passattavaksi ja huonoa seksiä, jos sitäkään?

Jos nainen on tilanteeseen tyytyväinen, niin mitä merkitystä mitä hän saa? 

Luultavasti vanhemmassa väessä olisi moniakin, joiden taloudellisten syiden tai seuran vuoksi kannattaisi harkita yhteisasumista. Toki vanhemmassa väessä myös todennäköisempää, että se mies olisi ihan passattava tapaus. Eikä yhteisasuminen tietysti vaatisi eri sukupuolta olevien yhteisasumista. Kuka vain voisi kaverinsa kanssa asua yhdessä, jos molemmat osapuolet tästä hyötyisivät. Tulee vanha tv-sarja Kate&Allie mieleen.

En tiedä kuinka vanhaan väkeen viittaat, ainakaan näin 40+ -ikäisenä ei tulisi kuuloonkaan. Talous on kunnossa ja parisuhde ja seksi hyviä. Kaipa joku valitsee järkiliitonkin, mutta harva nainen haluaa suhteen siksi, että olisi suhde. Sen verran siitä on aina vaivaa, ettei tyytyminen kannata, etenkin kun elämä on hyvää myös yksin.

Vierailija kirjoitti:

18-40v. löytyy valitettavasti heitä ketkä ei arvosta itseään tarpeeksi ja ottavat jonkun passattavan..

Mitä sinusta tälle pitäisi tehdä ja kenen toimesta? Saako ihminen sinusta tehdä tyhmiä päätöksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

18-40v. löytyy valitettavasti heitä ketkä ei arvosta itseään tarpeeksi ja ottavat jonkun passattavan..

Mitä sinusta tälle pitäisi tehdä ja kenen toimesta? Saako ihminen sinusta tehdä tyhmiä päätöksiä?

Vanhempien pitäisi opettaa lapsensa tasa-arvoisemmiksi. Toinen juttu on alkaa puhumaan tästä avoivemmin. Pikemminkin kannustaa siihen ettei oteta jotakin seuran vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien pitäisi opettaa lapsensa tasa-arvoisemmiksi. Toinen juttu on alkaa puhumaan tästä avoivemmin. Pikemminkin kannustaa siihen ettei oteta jotakin seuran vuoksi.

Mitä pahaa on, jos asuu toisen kanssa seuran vuoksi? 

Ihmiskunnan historiassa parisuhde on pääsääntöisesti valittu muista syistä kuin rakkauden huumasta. Elämme melko poikkeuksellista aikakautta, joka korostaa rakkauden huuman merkityksen yli kaiken muun. Tutkimusten mukaan huuma häviää kuukausissa tai maksimissaan muutamassa vuodessa.

Kun William Shakespeare kirjoitti näytelmän Romeo ja Julia 1500-luvun lopulla, niin historioitsijoiden mukaan hän piti sitä varoittavana esimerkkinä ja jonkinlaisena farssina. Siinähän kaksi nuorta rakastuu toisiinsa, vaikka parisuhteella ei ole mitään mahdollisuuksia onnistua. Lopuksi nuoret tekevät itsarin. Nykyään länsimaissa tuota näytelmää pidetään romanttisena ja kauniina. Sehän on aivan järjetön ja nuoret ovat sekaisin päästään ja tarvitsisivat psykiatrista hoitoa. Keskiajalla rakkaushuumaa pidettiin negatiivisena asiana (jopa sairautena), joka sotki kaikki asiat jos sen päästi valloilleen.

Nyky angloamerikkalainen kulttuuri tyrkyttää rakkauden huuman kaikkivoipaisuutta nuorille. Käytännössä se toimii huonona pohjana parisuhteelle ja perheelle. Meillä länsimaissa avioliitot kestää kaikkein surkeiten aikaa ja muutenkin niitä solmitaan vähemmän. Lapset elää pitkälti eroperheissä, mikä sekään ei ole optimaallista ja lapsia ylipäätään syntyy niin vähän että kansakuntamme ei ole elinkelpoinen pitkässä juoksussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien pitäisi opettaa lapsensa tasa-arvoisemmiksi. Toinen juttu on alkaa puhumaan tästä avoivemmin. Pikemminkin kannustaa siihen ettei oteta jotakin seuran vuoksi.

Mitä pahaa on, jos asuu toisen kanssa seuran vuoksi? 

Menneen talven lumia.

Rakkaansa näkee aina kauniina, siinä se juju.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiskunnan historiassa parisuhde on pääsääntöisesti valittu muista syistä kuin rakkauden huumasta. Elämme melko poikkeuksellista aikakautta, joka korostaa rakkauden huuman merkityksen yli kaiken muun. Tutkimusten mukaan huuma häviää kuukausissa tai maksimissaan muutamassa vuodessa.

Kun William Shakespeare kirjoitti näytelmän Romeo ja Julia 1500-luvun lopulla, niin historioitsijoiden mukaan hän piti sitä varoittavana esimerkkinä ja jonkinlaisena farssina. Siinähän kaksi nuorta rakastuu toisiinsa, vaikka parisuhteella ei ole mitään mahdollisuuksia onnistua. Lopuksi nuoret tekevät itsarin. Nykyään länsimaissa tuota näytelmää pidetään romanttisena ja kauniina. Sehän on aivan järjetön ja nuoret ovat sekaisin päästään ja tarvitsisivat psykiatrista hoitoa. Keskiajalla rakkaushuumaa pidettiin negatiivisena asiana (jopa sairautena), joka sotki kaikki asiat jos sen päästi valloilleen.

Nyky angloamerikkalainen kulttuuri tyrkyttää rakkauden huuman kaikkivoipaisuutta nuorille. Käytännössä se toimii huonona pohjana parisuhteelle ja perheelle. Meillä länsimaissa avioliitot kestää kaikkein surkeiten aikaa ja muutenkin niitä solmitaan vähemmän. Lapset elää pitkälti eroperheissä, mikä sekään ei ole optimaallista ja lapsia ylipäätään syntyy niin vähän että kansakuntamme ei ole elinkelpoinen pitkässä juoksussa.

Kuinka moni on valmis muuttamaan töiden perässä peräti toiselle puolelle maapalloa? Sitähän perinteiset suhteet valtaosin ovat. Vaimot odottavat miehiltään tekoja, ja no jos niitä ei ala näkymään laitetaan ero vireille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien pitäisi opettaa lapsensa tasa-arvoisemmiksi. Toinen juttu on alkaa puhumaan tästä avoivemmin. Pikemminkin kannustaa siihen ettei oteta jotakin seuran vuoksi.

Mitä pahaa on, jos asuu toisen kanssa seuran vuoksi? 

Menneen talven lumia.

Miksi näin? Kuka määrittelee sen ainoa hyväksyttävän yhteisasumisen mallin, johon kaikkien tulee mukautua? Mikäli yhteisasumisen osapuolet kaksi tai useampi ovat tyytyväisiä kuvioon, niin eikö se silloin ole hyvä heille? Kuka meistä on sellainen viisas ja päättäjä, että olisimme tuomitsemaan muiden valinnat?