Miksi spandexpyöräiljä ajaa autotiellä, vaikka vieressä on pyörätie?

Itse satunnaisena pyöräilijänä (ei spandex) olen taas tänäkin vuonna huomannut, kuinka kevyen liikenteen väyliä käytetään surutta parkkipaikkoina täällä Helsingissä. Jakeluautotkin tukkivat nämä väylät, mutta eivät koskaan autokaistoja. On monia sellaisia sumppuja, joissa ei yksinkertaisesti pääse pyörällä kulkemaan turvallisesti. Ja sitten näitä väyliä on revitty auki sieltä ja täältä tehden pyöräilyn todella vaikeaksi.

Mielelläni ajaisin aina koko matkan pyöräilyväylää käyttäen, mutta Helsingissä se on tehty mahdottomaksi niin monessa paikassa. 

Toisaalta on ollut ihan hyvä havannoida tämä itse, niin osaa itsekin auton ratissa asennoitua hieman eri tavalla myös pyöräilijöitä kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen.

Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?

Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.

Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜

Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.

Ainoa joka ei vastaa omista puheistaan olet kyllä sinä ja lisäät tähän omaa whataboutismiasi. Kenelläkään ei ole velvollisuutta esittää sinulle esimerkkejä joita yksin vaadit. Et arvosta muita keskustelijoita etkä muita liikkujia, etkä siksi ole asemassa vaatimaan mitään keskustelussa. Etkö sitäkään usko. En haluaisi olla noin itsekeskeinen kusipää kuin sinä.

Laki on laki esimerkistä tai sen puutteesta huolimatta. Tuo toinen on muuten eri vastaaja, kuin minä jonka kanssa "keskustelit"/ vänkäsit aiemmin. Itse olet jankannut jo seitsemännen viestin, missä et suostu uskomaan lakia, että ajoradan voi valita jos pyörätiellä on este. Miltä moinen idiotismi noin niinkuin sinusta itsestäsi tuntuu? Jos kaipaat esimerkkejä edelleen, hae ne sieltä laista, siellä niitä on, äläkä keksi ettei sinulle tule yhtään mieleen tai mitä sinusta tulisi tehdä tai että muut ovat velvollisia kertomaan niitä sinulle. Sinulle joka et alunperinkään idioottina suostu muita kuuntelemaan.

Tässä ei puhuta mielipiteestäsi vaan tieliikennelaista jota sinä et suosti uskomaan.

Este on sellainen, jota ei voi kiertää. Esim. toinen tienkäyttäjä ei ole sellainen este. Sellaista estettä ei ole, josta taluttamalla tai hissuksiin polkemalla ei pääsisi ohi, joten pyöräilijälle ei pitäisi olla juuri mitään syytä tulla samalle ajoradalle auton kanssa.

Miltä' tuon tason yksinkertaisuus elämässä oikein tuntuu? Tieliikennelaissa sanotaan että jos pyörätiellä on este voi valita ajoradan. Sinä vänkäät YHDEKSÄNNEN viestin jossa kerrot omia mielipiteitäsi asioista vaikka sinulle sanotaan, että kyseessä on laki eikä sinun mielipiteesi. Oletko jotenkin valjaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun maaseudulla ja täältä menee pyörätie keskustaan autotien vieressä. Kuten voi arvata, maaseudulla ei pyörätiellä ole kulkijoita juuri ollenkaan. Pari koirankusettajaa voi tulla vastaan.

Vaikka kulkijoita ei ole, silti nämä spandex-pellet eivät käytä tätä pyörätietä vaan sotkevat autotiellä. Ei siinä mitään, jos pysyisivät siellä pientareella valkoisen reunaviivan oikealla puolen. Mutta ei, mennään niin keskellä tietä että autollakin saa väistää oikeasti vastaantulevien puolelle.

Onko tämä laillista?

Tekisi monesti mieli ottaa kuva tällaisesta pyöräilijästä ja laittaa se faceen tai paikallislehteen Onko laillista ottaa pyöräilijästä kuva kysymättä lupaa?

Jos se on vain kävelijöille? Miksei käyttäisi tyhjää omaa baanaa ? Tai sitten maalaiskoirankusettajat eivät välitä onko flexi tien poikki.

Ongelma on enimmäkseen tuon tyypin asenteessa muita liikkujia kohtaan. Vaihdat pyörän tilalle mopon niin sama valitus, vaikka mopolla siellä saisi ajaa. Ongelma on siinä ettei ymmärretä liikkumisen perus sääntöjä. Muut liikkujat tulee ottaa huomioon, tarvittaessa joustaa omista oikeuksista, eikä raivota muille. 

Ilmeisesti joillakin ei riitä kapasiteetti huomioida monia eri asioita liikenteessä. Siksi muut liikenteessä liikkujat ärsyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?

Koska Suomessa ja varsinkin AV-mamman mielestä vain autoilijalla on jotain merkitystä ja kaikki muut ovat roskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?

Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.

Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜

Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.

Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En yhtään ihmettele, jos pyöräilijät siirtyvät ajoradalle. Kevyen liikenteen väylät ovat nimittäin karmeassa kunnossa. Syviä poikittais- ja pitkisttäishalkeamia, monttuja, töyssyjä, rikkoutunutta asfalttia josta teräväsärmäinen sora pinnassa. Vieressä on ajorata, johon on ajettu uusi asfaltti. Pyöräilemistä kevyen liikenteen väylillä vaikeuttavat myös luurit päässä haahuilevat kävelijät ja fleksiansan virittäneet koiran omistajat. Teräviä ja korkeita kanttikiviä risteyksissä.

Toivoisin, että peltilehmien omistajat jalkautuisivat kevyen liikenteen väylille toteamaan karmean todellisuuden.

Kevlin kunto ei ole ongelma, jos vauhti on sopiva. Ajat hiljaa niiden monttujen ja töyssyjen kohdalla. Polkevat ihmiset hiekkateilläkin, joilla on routakuoppia ja nimismiehen kiharoita. Niiden kohdalla mennään hiljaa.

Ei sinulle mutta pyörällä liikkuvalle on nopeudesta riippumatta. Ainoa asia jota haluat umpimielisenä tehdä on vaatia toista hyväksymään valheesi ja käskyttää toista. Noilla näytöillä sinun ei kuuluis olla missään tekemisissä minkäänlaisen liikenteen kanssa. Liikenteessä otetaan toinen liikkuja huomioon ei käskytetä eikä isoltella näytellä paikkoja. Sellainen ei kuulu liikneteeseen eikä noilla taidoilla sinula tulisi olla edes ajokorttia. 

Mitähän sinä höpsö spandexi siellä sauhuat? Kuvitteletko, että liikun vain yhdellä tavalla? Olen kävellyt, rullaluistellut, pyöräillyt, mopoillut, ajanut autoa, liikkunut metrolla, raitiovaunulla, johdinautolla, junalla, laivalla, köysiradalla ja lentokoneella. Näin äkkiseltään muistellen.

Mistä ihmeen valheesta sinä siellä huutelet? Totta kai huonokuntoisella tiellä pyöräillään hiljempaa. Luuletko etten itse ole tehnyt niin vai mistä toisten käskyttämisestä nyt kiivaasti huohotat?

Olen polkenut pyörällä metsäpolullakin, eikä siellä ollut mitään asvalttia. Otin reitin kunnon huomioon ja etenin hitaasti. Ei ollut mikään ongelma, että olin metsäpolulla. Sinä varmaankin hyperventiloisit koko matkan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?

Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.

Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜

Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.

Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?

Sen ainoa pointti on päästä kyykyttämään muita ihmisiä, säälittävän pienessä ja ahdistavassa elämässään. Se on jo tullut esiin. Pyöräilät on sille vihan kohde siinä missä muutkin liikkujat tai ihmiset ylipäätään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?

Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.

Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜

Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.

Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?

En ymmärtänyt väärin. Kun keskustelemme siitä onko sellaista estettä kevillä jonka vuoksi pyöräilijän on pakko siirtyä ajoradalle, koska estettä ei voi taluttaen tai hiljaisella nopeudella ohittaa; tarjoaa tuo yksi oman elämänsä sankari rinnastukseksi, että autoilija voisi ohittaa maantiellä pyöräilijän kävelyvauhtia. Ei varsinaisesti liittynyt whataboutisminsa keakusteluiheeseen, vaan päinvastoin yritti johtaa siitä pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En yhtään ihmettele, jos pyöräilijät siirtyvät ajoradalle. Kevyen liikenteen väylät ovat nimittäin karmeassa kunnossa. Syviä poikittais- ja pitkisttäishalkeamia, monttuja, töyssyjä, rikkoutunutta asfalttia josta teräväsärmäinen sora pinnassa. Vieressä on ajorata, johon on ajettu uusi asfaltti. Pyöräilemistä kevyen liikenteen väylillä vaikeuttavat myös luurit päässä haahuilevat kävelijät ja fleksiansan virittäneet koiran omistajat. Teräviä ja korkeita kanttikiviä risteyksissä.

Toivoisin, että peltilehmien omistajat jalkautuisivat kevyen liikenteen väylille toteamaan karmean todellisuuden.

Kevlin kunto ei ole ongelma, jos vauhti on sopiva. Ajat hiljaa niiden monttujen ja töyssyjen kohdalla. Polkevat ihmiset hiekkateilläkin, joilla on routakuoppia ja nimismiehen kiharoita. Niiden kohdalla mennään hiljaa.

Ei sinulle mutta pyörällä liikkuvalle on nopeudesta riippumatta. Ainoa asia jota haluat umpimielisenä tehdä on vaatia toista hyväksymään valheesi ja käskyttää toista. Noilla näytöillä sinun ei kuuluis olla missään tekemisissä minkäänlaisen liikenteen kanssa. Liikenteessä otetaan toinen liikkuja huomioon ei käskytetä eikä isoltella näytellä paikkoja. Sellainen ei kuulu liikneteeseen eikä noilla taidoilla sinula tulisi olla edes ajokorttia. 

Mitähän sinä höpsö spandexi siellä sauhuat? Kuvitteletko, että liikun vain yhdellä tavalla? Olen kävellyt, rullaluistellut, pyöräillyt, mopoillut, ajanut autoa, liikkunut metrolla, raitiovaunulla, johdinautolla, junalla, laivalla, köysiradalla ja lentokoneella. Näin äkkiseltään muistellen.

Mistä ihmeen valheesta sinä siellä huutelet? Totta kai huonokuntoisella tiellä pyöräillään hiljempaa. Luuletko etten itse ole tehnyt niin vai mistä toisten käskyttämisestä nyt kiivaasti huohotat?

Olen polkenut pyörällä metsäpolullakin, eikä siellä ollut mitään asvalttia. Otin reitin kunnon huomioon ja etenin hitaasti. Ei ollut mikään ongelma, että olin metsäpolulla. Sinä varmaankin hyperventiloisit koko matkan.

Rauhoitu nyt muille käskyttäjä diktaatori. Jos rengas jää jumiin routahalkeamaan on se vaarallista vauhdista riippumatta. Sinun sanomisesi ei sitä mihinkään muuta. Osoitat vain ettei sinunlaisillasi tulisi olla mitään asiaan mikään tason liikenteeseen kun ette ota muita huomioon, ettäkä osaa tai halua ymmärtää että liikenteessä on muitakin. Spandeks tai ei jokainen pitää osata ottaa huomioon erillisenä liikkujana. Parasta olisi sinulle jättää se ajamatta jatkossa ollenkaan jos et osaa ottaa muuta liikennettä huomioon, tai muuttaa aasenteesi muuta liikennettä huomioivaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?

Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.

Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜

Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.

Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?

Sen ainoa pointti on päästä kyykyttämään muita ihmisiä, säälittävän pienessä ja ahdistavassa elämässään. Se on jo tullut esiin. Pyöräilät on sille vihan kohde siinä missä muutkin liikkujat tai ihmiset ylipäätään. 

Vaikutat henkilöltä, joka yrittää leiriinnyttää kaikki kohtaamansa henkilöt. Tuo on meitä ja tuo toinen taas noita. Twitter on täynnä kaltaisiasi änkyröitä.

Minä olen joskus pyöräilijä siinä missä kuka muu hyvänsä. Joskus olen autoilija, joskus jalankulkija, joskus liikun julkisilla. Kuka kummajainen kuvittelee, että joku on aina ja vaan pelkästään autoilija?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En yhtään ihmettele, jos pyöräilijät siirtyvät ajoradalle. Kevyen liikenteen väylät ovat nimittäin karmeassa kunnossa. Syviä poikittais- ja pitkisttäishalkeamia, monttuja, töyssyjä, rikkoutunutta asfalttia josta teräväsärmäinen sora pinnassa. Vieressä on ajorata, johon on ajettu uusi asfaltti. Pyöräilemistä kevyen liikenteen väylillä vaikeuttavat myös luurit päässä haahuilevat kävelijät ja fleksiansan virittäneet koiran omistajat. Teräviä ja korkeita kanttikiviä risteyksissä.

Toivoisin, että peltilehmien omistajat jalkautuisivat kevyen liikenteen väylille toteamaan karmean todellisuuden.

Kevlin kunto ei ole ongelma, jos vauhti on sopiva. Ajat hiljaa niiden monttujen ja töyssyjen kohdalla. Polkevat ihmiset hiekkateilläkin, joilla on routakuoppia ja nimismiehen kiharoita. Niiden kohdalla mennään hiljaa.

Ei sinulle mutta pyörällä liikkuvalle on nopeudesta riippumatta. Ainoa asia jota haluat umpimielisenä tehdä on vaatia toista hyväksymään valheesi ja käskyttää toista. Noilla näytöillä sinun ei kuuluis olla missään tekemisissä minkäänlaisen liikenteen kanssa. Liikenteessä otetaan toinen liikkuja huomioon ei käskytetä eikä isoltella näytellä paikkoja. Sellainen ei kuulu liikneteeseen eikä noilla taidoilla sinula tulisi olla edes ajokorttia. 

Mitähän sinä höpsö spandexi siellä sauhuat? Kuvitteletko, että liikun vain yhdellä tavalla? Olen kävellyt, rullaluistellut, pyöräillyt, mopoillut, ajanut autoa, liikkunut metrolla, raitiovaunulla, johdinautolla, junalla, laivalla, köysiradalla ja lentokoneella. Näin äkkiseltään muistellen.

Mistä ihmeen valheesta sinä siellä huutelet? Totta kai huonokuntoisella tiellä pyöräillään hiljempaa. Luuletko etten itse ole tehnyt niin vai mistä toisten käskyttämisestä nyt kiivaasti huohotat?

Olen polkenut pyörällä metsäpolullakin, eikä siellä ollut mitään asvalttia. Otin reitin kunnon huomioon ja etenin hitaasti. Ei ollut mikään ongelma, että olin metsäpolulla. Sinä varmaankin hyperventiloisit koko matkan.

Rauhoitu nyt muille käskyttäjä diktaatori. Jos rengas jää jumiin routahalkeamaan on se vaarallista vauhdista riippumatta. Sinun sanomisesi ei sitä mihinkään muuta. Osoitat vain ettei sinunlaisillasi tulisi olla mitään asiaan mikään tason liikenteeseen kun ette ota muita huomioon, ettäkä osaa tai halua ymmärtää että liikenteessä on muitakin. Spandeks tai ei jokainen pitää osata ottaa huomioon erillisenä liikkujana. Parasta olisi sinulle jättää se ajamatta jatkossa ollenkaan jos et osaa ottaa muuta liikennettä huomioon, tai muuttaa aasenteesi muuta liikennettä huomioivaksi. 

Olet jo niin monta kertaa ujeltanut, että minä en kuulu liikenteen sekaan, että kumpikohan meistä oikein on se diktaattori? Minähän en yritä kieltää sinua ajamasta polkupyörällä, Vaan sanon että ajat niin hiljaa että voit turvallisesti kyseisissä olosuhteissa ajaa.

Aika tampio saa olla, jos hiljaa ajaen osaa jumittaa fillarin renkaan routahalkeamaan. Minulta se ei ole onnistunut ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?

Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.

Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜

Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.

Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?

En ymmärtänyt väärin. Kun keskustelemme siitä onko sellaista estettä kevillä jonka vuoksi pyöräilijän on pakko siirtyä ajoradalle, koska estettä ei voi taluttaen tai hiljaisella nopeudella ohittaa; tarjoaa tuo yksi oman elämänsä sankari rinnastukseksi, että autoilija voisi ohittaa maantiellä pyöräilijän kävelyvauhtia. Ei varsinaisesti liittynyt whataboutisminsa keakusteluiheeseen, vaan päinvastoin yritti johtaa siitä pois.

Miltä tuntuu olla noin yksinkertainen. Etkö ymmärrä keskustelevasi eri ihmisten kanssa vaikka se on sinulle jo sanottu. Et taida ymmärtää mitä kuunteleminen on. Toiselta kysyt nyt jo kymmenenn kerran kantaa sinun mielipiteeseesi johon hän ei tule sitä vastaamaan, vaikka hän on ilmoittanut sinulle että kertoi vain lain että pyörätien ollessa tukossa voi valita ajoradan. '

Tämä toinen keskustelija taas kysyi sinulta eikö auto voi ohittaa sitten ihan kävelyvauhtia pyörää vastaavasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vain Suomessa autoilija on tienkäyttäjien tärkein kulkuneuvo? Monessa muussa maassa kaikki ovat tasa-arvoisia.

Eivät ole.

Oletko joskus ajanut esimerkiksi Sveitsissä vuoristoteillä? Siellä autoilijat tyynesti kulkevat pyöräilijöiden tahdissa ja ohittavat kun se on turvallista. Suomessa tällainen tilanne johtaa todennäköisesti siihen, että autoilija kiilaa pyöräilijän tieltä.

Kesäkuussa muuan kuorma-autoilja killasi mut ojaan maantiellä jossa ei kevyenliikenteen väylää löydy erikseen ja kaistan oikeanpuoleisen valkoisen viivan oikealle puolelle jäävän asfaltin määrä vaihteli välillä 1-10cm. Vastaan tuli autoletka eikä kuormaautokuskilla ollut aikomustakaan hiljentää vauhtiaan ja jättää mulle tilaa. Olkapää miltei osui kuormaautoon sen pyyhältäessä 80 km/h ohi, onneksi sain lukkopolkimelta jala irti etten kimmonnut ojasta sen auton alle. Takana tuleva henkilöauto onneksi tajusi pysähtyä kun näki tilanteen. Melkein jäi viimeiseksi pyöräilyksi jos vähän huonompi tuuri olisi ollut. Kusipääautoilijoiden tapaan kyseinen kuorma-auto ei edes pysähtynyt vaan jatkoi matkaansa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Toi reitti millä tuo tapahtui on paikkakunnallani yksi suosituimpia pyöräilyreittejä ja on vaan ajan kysymys kun pahin tapahtuu. Onko autoilijoilla aina niin kiire ettei pyöräilijän henki meinaa mitään jos voi sillä vaan muutamia sekunteja säästää ajoajastaan?

Omalla paikkakunnallani on vastaavankaltainen tie, jossa näkyy kulkevan paljon pyöräilijöitä. Samoin siellä kulkee paljon rekka- ja kuorma-autoja. Itse olen useasti matkannut kys. tienpätkää autossa kyytiläisenä ja koska siellä aina näkyy pyöräilijöitä (pääasiassa näitä spandex-tyyppejä), ajattelin itsekin käydä tuon pätkän fillarilla ajelemassa kun satun lajia harrastamaan, tosin en mikään verenmaku suussa vaan ihan mummomallin fillarilla.

Oli vikatikki, sillä oli todella hilkulla käydä samoin ja ajaminen oli varsinaista adrenaliinitykitystä. Tuo tie on lisäksi paikoitellen mäkinen ja mutkainen ja auto oli aina täysin yllättäen takana. Ennen kuin tajusin kääntyä takaisin ja jättää homman sikseen, kuului useamman kerran kun takana tuleva auto joutui iskemään liinat kiinni kun vastaan tuli auto eikä takaa tuleva päässyt minusta ohi. Useampi auto päästi minusta ohi aivan hihaa hipoen ja uskon sen johtuneen siitä, että oikeanpuoleisen valkoisen viivan takana oleva asfaltti vaihteli; välillä sitä oli pari senttiä, välillä parikymmentä. Jos autoilija sattuu tuota pientaretta katsomaan vain silloin, kun sitä on runsaasti, ei kohtaamistilanteessa ehdi huomioida sitä, ettei juuri siinä kohdalla pyöräilijöillä olekaan tilaa ajaa pientareella vaan pyöräilijä viekin yllättävän ison tilan ajaradasta kun asfaltti loppuu ajoradan reunaan.

Käännyin tosiaan kotiinpäin takaisin, kun tajusin pyörineni olevani vain tientukkeena ja liikenneturvallisuuden vaarantajana. Turvallisempiakin reittejä kun on. Mutta autolla kun tuota reittiä kulkee, niin laumoittain niitä kilpapyöräilijöitä siellä jatkuvasti on. Enkä kyllä ymmärrä, miksi sinne on pakko tunkea HARRASTAMAAN, tielle jossa kulkee tosiaan paljon niitä ammattiautoilijoitakin. Spandex-jengi olisi varmaan tosi tyytyväisiä kun joku tulee spandex-tyypin toimistoon zumbaamaan kesken palaverin tai siellä ajoradalla ratsastettaisiin laumana niin ettei spandex-tyypit pääse ohi, tai paikallinen moottoriurheiluseura tulee vähän testaamaan sinne yleiselle tielle ja pyyhkäisee jatkuvasti spandex-tyypeistä kahtasataa ohi. Olisi ihan yhtä järkevää kuin se spandex-tyyppien ajelu tieosuuksilla, jossa he huomaavat olevansa haitaksi muulle liikenteelle (eli liian kovaa ajaminen kevyen liikenteen väylällä/ajoradalle tunkeminen kun siellä ei ole tilaa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen.

Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?

Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.

Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜

Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.

Ainoa joka ei vastaa omista puheistaan olet kyllä sinä ja lisäät tähän omaa whataboutismiasi. Kenelläkään ei ole velvollisuutta esittää sinulle esimerkkejä joita yksin vaadit. Et arvosta muita keskustelijoita etkä muita liikkujia, etkä siksi ole asemassa vaatimaan mitään keskustelussa. Etkö sitäkään usko. En haluaisi olla noin itsekeskeinen kusipää kuin sinä.

Laki on laki esimerkistä tai sen puutteesta huolimatta. Tuo toinen on muuten eri vastaaja, kuin minä jonka kanssa "keskustelit"/ vänkäsit aiemmin. Itse olet jankannut jo seitsemännen viestin, missä et suostu uskomaan lakia, että ajoradan voi valita jos pyörätiellä on este. Miltä moinen idiotismi noin niinkuin sinusta itsestäsi tuntuu? Jos kaipaat esimerkkejä edelleen, hae ne sieltä laista, siellä niitä on, äläkä keksi ettei sinulle tule yhtään mieleen tai mitä sinusta tulisi tehdä tai että muut ovat velvollisia kertomaan niitä sinulle. Sinulle joka et alunperinkään idioottina suostu muita kuuntelemaan.

Tässä ei puhuta mielipiteestäsi vaan tieliikennelaista jota sinä et suosti uskomaan.

Este on sellainen, jota ei voi kiertää. Esim. toinen tienkäyttäjä ei ole sellainen este. Sellaista estettä ei ole, josta taluttamalla tai hissuksiin polkemalla ei pääsisi ohi, joten pyöräilijälle ei pitäisi olla juuri mitään syytä tulla samalle ajoradalle auton kanssa.

Miltä' tuon tason yksinkertaisuus elämässä oikein tuntuu? Tieliikennelaissa sanotaan että jos pyörätiellä on este voi valita ajoradan. Sinä vänkäät YHDEKSÄNNEN viestin jossa kerrot omia mielipiteitäsi asioista vaikka sinulle sanotaan, että kyseessä on laki eikä sinun mielipiteesi. Oletko jotenkin valjaa?

Este on sellainen, jota ei voi kiertää. Jos sen voi kiertää, ei se ile mikään este. Kevlillä ei voi olla sellaista estettä jonka ohi ei pääse hiljaisella nopeudella, joten pyöräilijällä ei esteen johdosta olla syytä tunkea ajoradalle.

Näköjään keskusteln jonkun burgerin kanssa, joka pakonomaisesti laskee toisen viestien määrän. Laske vaan Rainman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En yhtään ihmettele, jos pyöräilijät siirtyvät ajoradalle. Kevyen liikenteen väylät ovat nimittäin karmeassa kunnossa. Syviä poikittais- ja pitkisttäishalkeamia, monttuja, töyssyjä, rikkoutunutta asfalttia josta teräväsärmäinen sora pinnassa. Vieressä on ajorata, johon on ajettu uusi asfaltti. Pyöräilemistä kevyen liikenteen väylillä vaikeuttavat myös luurit päässä haahuilevat kävelijät ja fleksiansan virittäneet koiran omistajat. Teräviä ja korkeita kanttikiviä risteyksissä.

Toivoisin, että peltilehmien omistajat jalkautuisivat kevyen liikenteen väylille toteamaan karmean todellisuuden.

Kevlin kunto ei ole ongelma, jos vauhti on sopiva. Ajat hiljaa niiden monttujen ja töyssyjen kohdalla. Polkevat ihmiset hiekkateilläkin, joilla on routakuoppia ja nimismiehen kiharoita. Niiden kohdalla mennään hiljaa.

Ei sinulle mutta pyörällä liikkuvalle on nopeudesta riippumatta. Ainoa asia jota haluat umpimielisenä tehdä on vaatia toista hyväksymään valheesi ja käskyttää toista. Noilla näytöillä sinun ei kuuluis olla missään tekemisissä minkäänlaisen liikenteen kanssa. Liikenteessä otetaan toinen liikkuja huomioon ei käskytetä eikä isoltella näytellä paikkoja. Sellainen ei kuulu liikneteeseen eikä noilla taidoilla sinula tulisi olla edes ajokorttia. 

Mitähän sinä höpsö spandexi siellä sauhuat? Kuvitteletko, että liikun vain yhdellä tavalla? Olen kävellyt, rullaluistellut, pyöräillyt, mopoillut, ajanut autoa, liikkunut metrolla, raitiovaunulla, johdinautolla, junalla, laivalla, köysiradalla ja lentokoneella. Näin äkkiseltään muistellen.

Mistä ihmeen valheesta sinä siellä huutelet? Totta kai huonokuntoisella tiellä pyöräillään hiljempaa. Luuletko etten itse ole tehnyt niin vai mistä toisten käskyttämisestä nyt kiivaasti huohotat?

Olen polkenut pyörällä metsäpolullakin, eikä siellä ollut mitään asvalttia. Otin reitin kunnon huomioon ja etenin hitaasti. Ei ollut mikään ongelma, että olin metsäpolulla. Sinä varmaankin hyperventiloisit koko matkan.

Rauhoitu nyt muille käskyttäjä diktaatori. Jos rengas jää jumiin routahalkeamaan on se vaarallista vauhdista riippumatta. Sinun sanomisesi ei sitä mihinkään muuta. Osoitat vain ettei sinunlaisillasi tulisi olla mitään asiaan mikään tason liikenteeseen kun ette ota muita huomioon, ettäkä osaa tai halua ymmärtää että liikenteessä on muitakin. Spandeks tai ei jokainen pitää osata ottaa huomioon erillisenä liikkujana. Parasta olisi sinulle jättää se ajamatta jatkossa ollenkaan jos et osaa ottaa muuta liikennettä huomioon, tai muuttaa aasenteesi muuta liikennettä huomioivaksi. 

Olet jo niin monta kertaa ujeltanut, että minä en kuulu liikenteen sekaan, että kumpikohan meistä oikein on se diktaattori? Minähän en yritä kieltää sinua ajamasta polkupyörällä, Vaan sanon että ajat niin hiljaa että voit turvallisesti kyseisissä olosuhteissa ajaa.

Aika tampio saa olla, jos hiljaa ajaen osaa jumittaa fillarin renkaan routahalkeamaan. Minulta se ei ole onnistunut ikinä.

Palvelus liikenteelle olisi jos lopettaisit liikkumisen silloin kun muita ihmisiä on liikkellä kokonaan. Et selvästikkään hallitse liikkumista muut huomioden. Sinä olet se diktaattori koska sinä et ota muita huomiooon ja vaadit kuin diktaattori, että muiden on otettavan sinun mielipiteesi ainoina totuuksina/faktoina eikä muita saa olla tai alat haukkumaan. Aivan tämä on syy huonoon elämän laatuun kohdallasi. Sama syy on siinä miksi et kuulu ihmisten joukkoon muutenkaan. Sen syyn takia sinulla ei ole ystäviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?

Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.

Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜

Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.

Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?

En ymmärtänyt väärin. Kun keskustelemme siitä onko sellaista estettä kevillä jonka vuoksi pyöräilijän on pakko siirtyä ajoradalle, koska estettä ei voi taluttaen tai hiljaisella nopeudella ohittaa; tarjoaa tuo yksi oman elämänsä sankari rinnastukseksi, että autoilija voisi ohittaa maantiellä pyöräilijän kävelyvauhtia. Ei varsinaisesti liittynyt whataboutisminsa keakusteluiheeseen, vaan päinvastoin yritti johtaa siitä pois.

Miltä tuntuu olla noin yksinkertainen. Etkö ymmärrä keskustelevasi eri ihmisten kanssa vaikka se on sinulle jo sanottu. Et taida ymmärtää mitä kuunteleminen on. Toiselta kysyt nyt jo kymmenenn kerran kantaa sinun mielipiteeseesi johon hän ei tule sitä vastaamaan, vaikka hän on ilmoittanut sinulle että kertoi vain lain että pyörätien ollessa tukossa voi valita ajoradan. '

Tämä toinen keskustelija taas kysyi sinulta eikö auto voi ohittaa sitten ihan kävelyvauhtia pyörää vastaavasti. 

Missä kohtaa olen väittänyt keskustelevani vain yhden henkilön kanssa. Sen toisen keskustelujan pointti ei liittynyt keskusteluni aiheeseen.

Ei kukaan ole puhunut ennen sinua tukoksesta. Esteestä on kaiken aikaa ollut puhe. Kumma, ettei sellaisesta esteestä josta ei taluttamalla pääse ohi, ei vain mitenkään saa esimerkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen.

Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?

Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.

Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜

Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.

Ainoa joka ei vastaa omista puheistaan olet kyllä sinä ja lisäät tähän omaa whataboutismiasi. Kenelläkään ei ole velvollisuutta esittää sinulle esimerkkejä joita yksin vaadit. Et arvosta muita keskustelijoita etkä muita liikkujia, etkä siksi ole asemassa vaatimaan mitään keskustelussa. Etkö sitäkään usko. En haluaisi olla noin itsekeskeinen kusipää kuin sinä.

Laki on laki esimerkistä tai sen puutteesta huolimatta. Tuo toinen on muuten eri vastaaja, kuin minä jonka kanssa "keskustelit"/ vänkäsit aiemmin. Itse olet jankannut jo seitsemännen viestin, missä et suostu uskomaan lakia, että ajoradan voi valita jos pyörätiellä on este. Miltä moinen idiotismi noin niinkuin sinusta itsestäsi tuntuu? Jos kaipaat esimerkkejä edelleen, hae ne sieltä laista, siellä niitä on, äläkä keksi ettei sinulle tule yhtään mieleen tai mitä sinusta tulisi tehdä tai että muut ovat velvollisia kertomaan niitä sinulle. Sinulle joka et alunperinkään idioottina suostu muita kuuntelemaan.

Tässä ei puhuta mielipiteestäsi vaan tieliikennelaista jota sinä et suosti uskomaan.

Este on sellainen, jota ei voi kiertää. Esim. toinen tienkäyttäjä ei ole sellainen este. Sellaista estettä ei ole, josta taluttamalla tai hissuksiin polkemalla ei pääsisi ohi, joten pyöräilijälle ei pitäisi olla juuri mitään syytä tulla samalle ajoradalle auton kanssa.

Miltä' tuon tason yksinkertaisuus elämässä oikein tuntuu? Tieliikennelaissa sanotaan että jos pyörätiellä on este voi valita ajoradan. Sinä vänkäät YHDEKSÄNNEN viestin jossa kerrot omia mielipiteitäsi asioista vaikka sinulle sanotaan, että kyseessä on laki eikä sinun mielipiteesi. Oletko jotenkin valjaa?

Este on sellainen, jota ei voi kiertää. Jos sen voi kiertää, ei se ile mikään este. Kevlillä ei voi olla sellaista estettä jonka ohi ei pääse hiljaisella nopeudella, joten pyöräilijällä ei esteen johdosta olla syytä tunkea ajoradalle.

Näköjään keskusteln jonkun burgerin kanssa, joka pakonomaisesti laskee toisen viestien määrän. Laske vaan Rainman.

Säälin sinua ja heitä jotka kanssasi joutuvat olemaan tekemisissä. Mikä elämässäsi on noin pahasti vialla että pitää purkaa sitä vauvapalstalla muihin ihmisiin??  Tunnetko olosi nyt muka muuksi kuin vielä huonommaksi?

Muutamia esimerkkisyitä miksi maantiepyörillä ajetaan autotiellä pyörätien sijaan:

Pyörätien surkea kunto: railoja asfaltissa, monttuja, töyssyjä, soraa, hiekkaa, risuja, lasia ym. roskaa. Maantiefillarin renkailla ei surkeilla teillä ajella kun ei niitä kumeja viitsi rikkoa suotta.

Kävely-/pyöräteillä on yleensä niin paljon muita kulkijoita ettei siellä voi turvallisesti ajaa. Maantiepyörällä vauhti on useimmiten 20-30 km h.

Kävely-/pyörätiet ovat harvoin ns yhtenäisiä, korkeita kivireunoja suojateiden kohdalla ei mielellään ylitä maantiefillarilla ettei pyörä hajoa. Ja tasainen polkeminen siinä keskeytyy jos korokkeiden yli joutuu rynkyttelemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En yhtään ihmettele, jos pyöräilijät siirtyvät ajoradalle. Kevyen liikenteen väylät ovat nimittäin karmeassa kunnossa. Syviä poikittais- ja pitkisttäishalkeamia, monttuja, töyssyjä, rikkoutunutta asfalttia josta teräväsärmäinen sora pinnassa. Vieressä on ajorata, johon on ajettu uusi asfaltti. Pyöräilemistä kevyen liikenteen väylillä vaikeuttavat myös luurit päässä haahuilevat kävelijät ja fleksiansan virittäneet koiran omistajat. Teräviä ja korkeita kanttikiviä risteyksissä.

Toivoisin, että peltilehmien omistajat jalkautuisivat kevyen liikenteen väylille toteamaan karmean todellisuuden.

Kevlin kunto ei ole ongelma, jos vauhti on sopiva. Ajat hiljaa niiden monttujen ja töyssyjen kohdalla. Polkevat ihmiset hiekkateilläkin, joilla on routakuoppia ja nimismiehen kiharoita. Niiden kohdalla mennään hiljaa.

Ei sinulle mutta pyörällä liikkuvalle on nopeudesta riippumatta. Ainoa asia jota haluat umpimielisenä tehdä on vaatia toista hyväksymään valheesi ja käskyttää toista. Noilla näytöillä sinun ei kuuluis olla missään tekemisissä minkäänlaisen liikenteen kanssa. Liikenteessä otetaan toinen liikkuja huomioon ei käskytetä eikä isoltella näytellä paikkoja. Sellainen ei kuulu liikneteeseen eikä noilla taidoilla sinula tulisi olla edes ajokorttia. 

Mitähän sinä höpsö spandexi siellä sauhuat? Kuvitteletko, että liikun vain yhdellä tavalla? Olen kävellyt, rullaluistellut, pyöräillyt, mopoillut, ajanut autoa, liikkunut metrolla, raitiovaunulla, johdinautolla, junalla, laivalla, köysiradalla ja lentokoneella. Näin äkkiseltään muistellen.

Mistä ihmeen valheesta sinä siellä huutelet? Totta kai huonokuntoisella tiellä pyöräillään hiljempaa. Luuletko etten itse ole tehnyt niin vai mistä toisten käskyttämisestä nyt kiivaasti huohotat?

Olen polkenut pyörällä metsäpolullakin, eikä siellä ollut mitään asvalttia. Otin reitin kunnon huomioon ja etenin hitaasti. Ei ollut mikään ongelma, että olin metsäpolulla. Sinä varmaankin hyperventiloisit koko matkan.

Rauhoitu nyt muille käskyttäjä diktaatori. Jos rengas jää jumiin routahalkeamaan on se vaarallista vauhdista riippumatta. Sinun sanomisesi ei sitä mihinkään muuta. Osoitat vain ettei sinunlaisillasi tulisi olla mitään asiaan mikään tason liikenteeseen kun ette ota muita huomioon, ettäkä osaa tai halua ymmärtää että liikenteessä on muitakin. Spandeks tai ei jokainen pitää osata ottaa huomioon erillisenä liikkujana. Parasta olisi sinulle jättää se ajamatta jatkossa ollenkaan jos et osaa ottaa muuta liikennettä huomioon, tai muuttaa aasenteesi muuta liikennettä huomioivaksi. 

Olet jo niin monta kertaa ujeltanut, että minä en kuulu liikenteen sekaan, että kumpikohan meistä oikein on se diktaattori? Minähän en yritä kieltää sinua ajamasta polkupyörällä, Vaan sanon että ajat niin hiljaa että voit turvallisesti kyseisissä olosuhteissa ajaa.

Aika tampio saa olla, jos hiljaa ajaen osaa jumittaa fillarin renkaan routahalkeamaan. Minulta se ei ole onnistunut ikinä.

Palvelus liikenteelle olisi jos lopettaisit liikkumisen silloin kun muita ihmisiä on liikkellä kokonaan. Et selvästikkään hallitse liikkumista muut huomioden. Sinä olet se diktaattori koska sinä et ota muita huomiooon ja vaadit kuin diktaattori, että muiden on otettavan sinun mielipiteesi ainoina totuuksina/faktoina eikä muita saa olla tai alat haukkumaan. Aivan tämä on syy huonoon elämän laatuun kohdallasi. Sama syy on siinä miksi et kuulu ihmisten joukkoon muutenkaan. Sen syyn takia sinulla ei ole ystäviä.

Ketä minä en ota huomioon, kun sanon että huonokuntoisella tiellä pitää ajaa hiljaa? Miten ihmeessä sen voi vääntää diktatuuriksi? Hengitä välillä, nyt olet riistämässä minulta jo ihmisyydenkin, koska kiukutan sinua niin kovasti. Ihan vaan sen takia, että minusta huonokuntoisella tiellä kuuluu ajaa hiljaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?

Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.

Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜

Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.

Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?

En ymmärtänyt väärin. Kun keskustelemme siitä onko sellaista estettä kevillä jonka vuoksi pyöräilijän on pakko siirtyä ajoradalle, koska estettä ei voi taluttaen tai hiljaisella nopeudella ohittaa; tarjoaa tuo yksi oman elämänsä sankari rinnastukseksi, että autoilija voisi ohittaa maantiellä pyöräilijän kävelyvauhtia. Ei varsinaisesti liittynyt whataboutisminsa keakusteluiheeseen, vaan päinvastoin yritti johtaa siitä pois.

Miltä tuntuu olla noin yksinkertainen. Etkö ymmärrä keskustelevasi eri ihmisten kanssa vaikka se on sinulle jo sanottu. Et taida ymmärtää mitä kuunteleminen on. Toiselta kysyt nyt jo kymmenenn kerran kantaa sinun mielipiteeseesi johon hän ei tule sitä vastaamaan, vaikka hän on ilmoittanut sinulle että kertoi vain lain että pyörätien ollessa tukossa voi valita ajoradan. '

Tämä toinen keskustelija taas kysyi sinulta eikö auto voi ohittaa sitten ihan kävelyvauhtia pyörää vastaavasti. 

Missä kohtaa olen väittänyt keskustelevani vain yhden henkilön kanssa. Sen toisen keskustelujan pointti ei liittynyt keskusteluni aiheeseen.

Ei kukaan ole puhunut ennen sinua tukoksesta. Esteestä on kaiken aikaa ollut puhe. Kumma, ettei sellaisesta esteestä josta ei taluttamalla pääse ohi, ei vain mitenkään saa esimerkkiä.

Laista hakemalla sen saat ne esimerkit kuten sinulle on sanottu, säälittävää että jankkaat tätä, ihan kuin elämäsi oli vastaavaa paskaa pelkästään.