Lue keskustelun säännöt.
Miksi spandexpyöräiljä ajaa autotiellä, vaikka vieressä on pyörätie?
Kommentit (237)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Spandex tai ei kyseessä on toinen kulkuneuvo joka liikenteessä pitää ottaa huomioon ilman mitään vihoja raivoja tai mielipiteitä.
Minä huomioin tööttämällä ohittaessani, jos polkee ajoradalla vaikk kevli kulkee vieressä, tai jos kaksi sellaista polkee ajoradalla rinnakkain.
Oletko varma että siinä "kevli":llä ei ole jotain estettä? Nykyäänhän ne ovat lähtökohtaisesti yksisuuntaisia. Tai olleet aina, mutta nyt merkitään kaksisuuntaiset paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi spandex-pyöräilijä saa ajaa jalkakäytävällä, vaikka vieressä on katu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.
Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.
Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.
Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.
Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?
Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...
Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.
Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.
Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.
Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.
Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?
Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?
Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.
Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜
Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.
Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?
En ymmärtänyt väärin. Kun keskustelemme siitä onko sellaista estettä kevillä jonka vuoksi pyöräilijän on pakko siirtyä ajoradalle, koska estettä ei voi taluttaen tai hiljaisella nopeudella ohittaa; tarjoaa tuo yksi oman elämänsä sankari rinnastukseksi, että autoilija voisi ohittaa maantiellä pyöräilijän kävelyvauhtia. Ei varsinaisesti liittynyt whataboutisminsa keakusteluiheeseen, vaan päinvastoin yritti johtaa siitä pois.
Miltä tuntuu olla noin yksinkertainen. Etkö ymmärrä keskustelevasi eri ihmisten kanssa vaikka se on sinulle jo sanottu. Et taida ymmärtää mitä kuunteleminen on. Toiselta kysyt nyt jo kymmenenn kerran kantaa sinun mielipiteeseesi johon hän ei tule sitä vastaamaan, vaikka hän on ilmoittanut sinulle että kertoi vain lain että pyörätien ollessa tukossa voi valita ajoradan. '
Tämä toinen keskustelija taas kysyi sinulta eikö auto voi ohittaa sitten ihan kävelyvauhtia pyörää vastaavasti.
Missä kohtaa olen väittänyt keskustelevani vain yhden henkilön kanssa. Sen toisen keskustelujan pointti ei liittynyt keskusteluni aiheeseen.
Ei kukaan ole puhunut ennen sinua tukoksesta. Esteestä on kaiken aikaa ollut puhe. Kumma, ettei sellaisesta esteestä josta ei taluttamalla pääse ohi, ei vain mitenkään saa esimerkkiä.
Laista hakemalla sen saat ne esimerkit kuten sinulle on sanottu, säälittävää että jankkaat tätä, ihan kuin elämäsi oli vastaavaa paskaa pelkästään.
Mahtaa olla kannaltasi hankalia esimerkkejä, kun et kymmenelläkään vastauksella halua mainita niistä edes yhtä... Temppilet siellä vaan kiukkuisena ja pelotat sillä äitiäsi.
Haet ne laista kuten sinulle on sanottu. Onko ymmärryksessäsi muutakin kuin vikaa?
Jos väität, että estettä ei voi taluttaen kiertää niin luulisi sinun osaavan kertoa mikä sellainen este voisi olla. Et näemmä osaa.
Ihan mitä keksit, en ole sellaista koskaan väittänytkään. Laista hakemaalla löydät siihen vastauksen. Onko nyt 15 kerta kun toistat tätä asiaa? Miten kukaan voi olla noin idiootti? Ihan oikeasti millainen elämä noin vajaalla tyypilla on.
Mitä sitten keskustelussa pimpparoit, kun sinulla ei ole sanomistakaan? Mene matkoihisi siitä häiritsemästä muiden keskustelua. Älä enää sotke kiukutteluasi joka väliin.
Itse aloit vänkäämään kanssani en minä sinun kanssa. Sinä hyökkäsit vastustamaan lakia j kertomaan mielipiteistäsi joita kukaan ei kysynyt. Miltä tuntuu olla noin vajaa tapaus ettei ymmärrä että ajoradan voi valita kun pyörätiellä on este.
Mitä siinä vielä teet? En selvästikään ole kanssasi keskustellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.
Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.
Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.
Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.
Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?
Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...
Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.
Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.
Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.
Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.
Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?
Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?
Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.
Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜
Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.
Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?
En ymmärtänyt väärin. Kun keskustelemme siitä onko sellaista estettä kevillä jonka vuoksi pyöräilijän on pakko siirtyä ajoradalle, koska estettä ei voi taluttaen tai hiljaisella nopeudella ohittaa; tarjoaa tuo yksi oman elämänsä sankari rinnastukseksi, että autoilija voisi ohittaa maantiellä pyöräilijän kävelyvauhtia. Ei varsinaisesti liittynyt whataboutisminsa keakusteluiheeseen, vaan päinvastoin yritti johtaa siitä pois.
Miltä tuntuu olla noin yksinkertainen. Etkö ymmärrä keskustelevasi eri ihmisten kanssa vaikka se on sinulle jo sanottu. Et taida ymmärtää mitä kuunteleminen on. Toiselta kysyt nyt jo kymmenenn kerran kantaa sinun mielipiteeseesi johon hän ei tule sitä vastaamaan, vaikka hän on ilmoittanut sinulle että kertoi vain lain että pyörätien ollessa tukossa voi valita ajoradan. '
Tämä toinen keskustelija taas kysyi sinulta eikö auto voi ohittaa sitten ihan kävelyvauhtia pyörää vastaavasti.
Missä kohtaa olen väittänyt keskustelevani vain yhden henkilön kanssa. Sen toisen keskustelujan pointti ei liittynyt keskusteluni aiheeseen.
Ei kukaan ole puhunut ennen sinua tukoksesta. Esteestä on kaiken aikaa ollut puhe. Kumma, ettei sellaisesta esteestä josta ei taluttamalla pääse ohi, ei vain mitenkään saa esimerkkiä.
Laista hakemalla sen saat ne esimerkit kuten sinulle on sanottu, säälittävää että jankkaat tätä, ihan kuin elämäsi oli vastaavaa paskaa pelkästään.
Mahtaa olla kannaltasi hankalia esimerkkejä, kun et kymmenelläkään vastauksella halua mainita niistä edes yhtä... Temppilet siellä vaan kiukkuisena ja pelotat sillä äitiäsi.
Haet ne laista kuten sinulle on sanottu. Onko ymmärryksessäsi muutakin kuin vikaa?
Jos väität, että estettä ei voi taluttaen kiertää niin luulisi sinun osaavan kertoa mikä sellainen este voisi olla. Et näemmä osaa.
Ihan mitä keksit, en ole sellaista koskaan väittänytkään. Laista hakemaalla löydät siihen vastauksen. Onko nyt 15 kerta kun toistat tätä asiaa? Miten kukaan voi olla noin idiootti? Ihan oikeasti millainen elämä noin vajaalla tyypilla on.
Mitä sitten keskustelussa pimpparoit, kun sinulla ei ole sanomistakaan? Mene matkoihisi siitä häiritsemästä muiden keskustelua. Älä enää sotke kiukutteluasi joka väliin.
Itse aloit vänkäämään kanssani en minä sinun kanssa. Sinä hyökkäsit vastustamaan lakia j kertomaan mielipiteistäsi joita kukaan ei kysynyt. Miltä tuntuu olla noin vajaa tapaus ettei ymmärrä että ajoradan voi valita kun pyörätiellä on este.
Mitä siinä vielä teet? En selvästikään ole kanssasi keskustellut.
Älä sitten vastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Spandex tai ei kyseessä on toinen kulkuneuvo joka liikenteessä pitää ottaa huomioon ilman mitään vihoja raivoja tai mielipiteitä.
Minä huomioin tööttämällä ohittaessani, jos polkee ajoradalla vaikk kevli kulkee vieressä, tai jos kaksi sellaista polkee ajoradalla rinnakkain.
Oletko varma että siinä "kevli":llä ei ole jotain estettä? Nykyäänhän ne ovat lähtökohtaisesti yksisuuntaisia. Tai olleet aina, mutta nyt merkitään kaksisuuntaiset paremmin.
Olen. Näkisinhän minä esteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Spandex tai ei kyseessä on toinen kulkuneuvo joka liikenteessä pitää ottaa huomioon ilman mitään vihoja raivoja tai mielipiteitä.
Tämä on olennaista.
Sanotaanpas uudelleen.
A-jo-ra-ta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on vaikea ymmärtää?
Au-to-tie. Pyö-rä-tie.
Kaupunkipyöräilijä kirjoitti:
Sanotaanpas uudelleen.
A-jo-ra-ta.
Vau-va-pals-ta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tarve myös on lähteä mutkaisille maanteille ja sitten ajaa vielä joko väärällä kaistalla tai keskellä omaa kaistaa?
Joo, koska treeni jne. Mutta kun näiden väistely on oikeasti turvallisuusriski maanteilla jossa nopeusrajoitukset 80km/h ja tiellä liikkuu paljon rekkoja.Mitä sinä olet mieltä mopoautoista?
Tieliikennelain mukaan muita selkeästi hitaampi ajoneuvo väistää esim. pysäkille ja päästää nopeamman liikenteen ohi.
Miksi tämä ei koske karavaanareita? Vai eikö heitä kiinnosta tieliikennelaki?
Karavaanari ei aja esim kasikympin alueella alle neljääkymppiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Spandex tai ei kyseessä on toinen kulkuneuvo joka liikenteessä pitää ottaa huomioon ilman mitään vihoja raivoja tai mielipiteitä.
Tämä on olennaista.
Täysin samaa mieltä. Ne spandexit vois käyttäytyä vähemmän vihamielisesti muita tielläliikkujia kohtaan. Pahimmat ovat pysähtyneet eteen ja alkaneet näytellä merkkejä, jos et ole tajunnut antaa tietä, kun se lähteekin yks kaks ajotieltä suojatielle vaihtaakseen puolta. Näitä riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai miksikö on "AUTOtiellä on auton 'tärkein' ajoneuvo" ?
(facepalm)
No jaa, olisiko samasta syytä kuin miksi JALKAkäytävällä on jalankulkija "tärkein". Et varmaan ole myöskään koskaan kuullut sellaisesta kuin "pyörätie" ?
No, kultapieni, vastaus on että koska muut kulkuvälineet on lailla kieletty kuhunkin tarkoitukseen tarkoitetulla tiellä/väylällä.
Ja vain suomessa ?
Meinaatko ihan tosissasi että muissa sivistysmaissa ei niin ole ?
Pyöräily ajokaistalla ei ole ekoteko tai oikeus, vaan Darwin Award.
Ja miksi pitää ajaa keskellä autotietä vaikka reunassa olisi 2m tilaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kerran nauratti ihan kamalsti auton ratissa, kun mummopyöräilijä ajoi lujempaa vieressä menevällä pyörätiellä kuin spandexpyöräilijä autojen joukossa maantiellä.
Spandexpyörälijän voi olla myös vaikea kuljettaa kahta kaupan muovikassia täynnä tavaraa pyörän ohjaustangon molemmin puolin. Käyräsarvinen ohjaustanko ei ainakaan auta asiaa.
On melkoinen ihme, että nämä kalsaripyöräilijät eivät joudu pahpinpidellyksi todella epäkohteliaan käytöksensä vuoksi. Saman tyyppistä käytöstä, kuin laturaivoajilla. Kerrankin pieni lapsi ajoi pyörätiellä ja ajohan voi olla hieman epävarmaa. Lapsi pysähtyi hetkeksi. Spandex kaahaa takaa ja pysähtyy lapsen luo huutamaan: VOI VOI VOI!!! Ihan kuin spandexille pitäisi raivata koko 20 km kevyenliikenteenväylä vapaaksi.
Vierailija kirjoitti:
On melkoinen ihme, että nämä kalsaripyöräilijät eivät joudu pahpinpidellyksi todella epäkohteliaan käytöksensä vuoksi. Saman tyyppistä käytöstä, kuin laturaivoajilla. Kerrankin pieni lapsi ajoi pyörätiellä ja ajohan voi olla hieman epävarmaa. Lapsi pysähtyi hetkeksi. Spandex kaahaa takaa ja pysähtyy lapsen luo huutamaan: VOI VOI VOI!!! Ihan kuin spandexille pitäisi raivata koko 20 km kevyenliikenteenväylä vapaaksi.
Mutta hänen tilastonsa vääristyi, kun joutui hidastamaan. Excel-taulukkoon tuli poikkeama.
Samoilla perusteilla kuin tennisharrastaja menee treenaamaan rystylyöntiään ruokakaupan hevi-osastolle tai kehonrakentaja kantaa punnerruspenkin kauppakeskuksen hissiin ja vaatii kaikkia muita tekemään tilaa ja varomaan. Eli ei mitään todellista syytä.
Liikenne ei ole oikea paikka harrastaa urheilua ja kuntoilla. Eri asia jos käyttää pyörää kulkuvälineenä, mutta vaikea löytää mitään hyväksyttävää syytä sille että tullaan jumppaamaan liikenteen joukkoon.
Maantielläkin ne ajaa siinä edessä sen verran leveästi ettei ohi pääse jos vastaan tulee auto. Kaipa se on se kauhea kauhea sora siinä tien reunassa joka puhkoo renkaat alta aikayksikön tai jotain.
Kalliisti verorahoilla rakennettu pyörätie ei kelpaa spandex-wannabe tourdefrance pyöräilijälle koska siellä on myös jalankulkijoita, "tavallisia pyöräilijöitä", lapsia, koirien kävelyttäjiä, vanhuksia, ym. Spandex-wannabe tourdefrance pyöräilijä on huomattavasti kaikkia heitä nopeampi tielläliikkuja, ja muutenkin joka suhteessa parempi ihminen, ja Hän ei ole tienpäällä siirtyäkseen paikasta A paikkaan B, taikka myöskään leppoisalla sunnuntaiajelulla , vaan Hänellä on AINA menossa pikataival, ja kaikki edellämainitut surkimukset siellä pyörätiellä vain haittaavat Hänen Suoritustaan! Siksi Hän ajaa maantiellä!
Tämä