Lue keskustelun säännöt.
Miksi spandexpyöräiljä ajaa autotiellä, vaikka vieressä on pyörätie?
Kommentit (237)
Vierailija kirjoitti:
Koska kuspäinen minäminä-luonne ja valvonnan sekä sanktioiden täydellinen puute. Siinäpä voittamaton yhdistelmä perisuomalaiseen tyyliin.
Käypä joskus ulkomailla katsomassa. Esim. tankojuoppous ei ole edes rikos/rike.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.
Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.
Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.
Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.
Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?
Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...
Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.
Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.
Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.
Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.
Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?
Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?
Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.
Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜
Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.
Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?
En ymmärtänyt väärin. Kun keskustelemme siitä onko sellaista estettä kevillä jonka vuoksi pyöräilijän on pakko siirtyä ajoradalle, koska estettä ei voi taluttaen tai hiljaisella nopeudella ohittaa; tarjoaa tuo yksi oman elämänsä sankari rinnastukseksi, että autoilija voisi ohittaa maantiellä pyöräilijän kävelyvauhtia. Ei varsinaisesti liittynyt whataboutisminsa keakusteluiheeseen, vaan päinvastoin yritti johtaa siitä pois.
Miltä tuntuu olla noin yksinkertainen. Etkö ymmärrä keskustelevasi eri ihmisten kanssa vaikka se on sinulle jo sanottu. Et taida ymmärtää mitä kuunteleminen on. Toiselta kysyt nyt jo kymmenenn kerran kantaa sinun mielipiteeseesi johon hän ei tule sitä vastaamaan, vaikka hän on ilmoittanut sinulle että kertoi vain lain että pyörätien ollessa tukossa voi valita ajoradan. '
Tämä toinen keskustelija taas kysyi sinulta eikö auto voi ohittaa sitten ihan kävelyvauhtia pyörää vastaavasti.
Missä kohtaa olen väittänyt keskustelevani vain yhden henkilön kanssa. Sen toisen keskustelujan pointti ei liittynyt keskusteluni aiheeseen.
Ei kukaan ole puhunut ennen sinua tukoksesta. Esteestä on kaiken aikaa ollut puhe. Kumma, ettei sellaisesta esteestä josta ei taluttamalla pääse ohi, ei vain mitenkään saa esimerkkiä.
Laista hakemalla sen saat ne esimerkit kuten sinulle on sanottu, säälittävää että jankkaat tätä, ihan kuin elämäsi oli vastaavaa paskaa pelkästään.
Mahtaa olla kannaltasi hankalia esimerkkejä, kun et kymmenelläkään vastauksella halua mainita niistä edes yhtä... Temppilet siellä vaan kiukkuisena ja pelotat sillä äitiäsi.
Spandex tai ei kyseessä on toinen kulkuneuvo joka liikenteessä pitää ottaa huomioon ilman mitään vihoja raivoja tai mielipiteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.
Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.
Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.
Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.
Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?
Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...
Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.
Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.
Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.
Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.
Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?
Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?
Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.
Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜
Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.
Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?
Sen ainoa pointti on päästä kyykyttämään muita ihmisiä, säälittävän pienessä ja ahdistavassa elämässään. Se on jo tullut esiin. Pyöräilät on sille vihan kohde siinä missä muutkin liikkujat tai ihmiset ylipäätään.
Ihmiset aina vain yllättää osaamalla olla kaikkea muuta kuin mitä hyvä elämä vaatii olemaan. He osaavat tuhota omaa ja muiden elämää tehokkaasti, mutteivät osaa korjat ymmärtää ja ottaa huomioon.
Jopa vauvapalstan standardien mukaan tuo kaveri on täynnä itsetuhoa ja vihaa sekä katkeruutta muita ihmisiä kohtaan.
Sellainen ei todellakaan kuulu likenteeseen.
Yllä esimerkki siitä miten ns. parempi ihminen näkee toiset...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.
Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.
Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.
Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.
Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?
Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...
Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.
Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.
Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.
Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.
Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?
Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?
Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.
Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜
Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.
Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?
En ymmärtänyt väärin. Kun keskustelemme siitä onko sellaista estettä kevillä jonka vuoksi pyöräilijän on pakko siirtyä ajoradalle, koska estettä ei voi taluttaen tai hiljaisella nopeudella ohittaa; tarjoaa tuo yksi oman elämänsä sankari rinnastukseksi, että autoilija voisi ohittaa maantiellä pyöräilijän kävelyvauhtia. Ei varsinaisesti liittynyt whataboutisminsa keakusteluiheeseen, vaan päinvastoin yritti johtaa siitä pois.
Miltä tuntuu olla noin yksinkertainen. Etkö ymmärrä keskustelevasi eri ihmisten kanssa vaikka se on sinulle jo sanottu. Et taida ymmärtää mitä kuunteleminen on. Toiselta kysyt nyt jo kymmenenn kerran kantaa sinun mielipiteeseesi johon hän ei tule sitä vastaamaan, vaikka hän on ilmoittanut sinulle että kertoi vain lain että pyörätien ollessa tukossa voi valita ajoradan. '
Tämä toinen keskustelija taas kysyi sinulta eikö auto voi ohittaa sitten ihan kävelyvauhtia pyörää vastaavasti.
Missä kohtaa olen väittänyt keskustelevani vain yhden henkilön kanssa. Sen toisen keskustelujan pointti ei liittynyt keskusteluni aiheeseen.
Ei kukaan ole puhunut ennen sinua tukoksesta. Esteestä on kaiken aikaa ollut puhe. Kumma, ettei sellaisesta esteestä josta ei taluttamalla pääse ohi, ei vain mitenkään saa esimerkkiä.
Laista hakemalla sen saat ne esimerkit kuten sinulle on sanottu, säälittävää että jankkaat tätä, ihan kuin elämäsi oli vastaavaa paskaa pelkästään.
Mahtaa olla kannaltasi hankalia esimerkkejä, kun et kymmenelläkään vastauksella halua mainita niistä edes yhtä... Temppilet siellä vaan kiukkuisena ja pelotat sillä äitiäsi.
Haet ne laista kuten sinulle on sanottu. Onko ymmärryksessäsi muutakin kuin vikaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.
Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.
Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.
Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.
Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?
Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...
Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.
Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.
Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.
Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.
Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?
Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?
Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.
Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜
Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.
Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?
Sen ainoa pointti on päästä kyykyttämään muita ihmisiä, säälittävän pienessä ja ahdistavassa elämässään. Se on jo tullut esiin. Pyöräilät on sille vihan kohde siinä missä muutkin liikkujat tai ihmiset ylipäätään.
Ihmiset aina vain yllättää osaamalla olla kaikkea muuta kuin mitä hyvä elämä vaatii olemaan. He osaavat tuhota omaa ja muiden elämää tehokkaasti, mutteivät osaa korjat ymmärtää ja ottaa huomioon.
Jopa vauvapalstan standardien mukaan tuo kaveri on täynnä itsetuhoa ja vihaa sekä katkeruutta muita ihmisiä kohtaan.
Sellainen ei todellakaan kuulu likenteeseen.
Yllä esimerkki siitä miten ns. parempi ihminen näkee toiset...
Jos olet noin katkera muille pelkästään, niin mitä ihmettä teet täällä oikein kiusaamassa muita?
Vierailija kirjoitti:
Spandex tai ei kyseessä on toinen kulkuneuvo joka liikenteessä pitää ottaa huomioon ilman mitään vihoja raivoja tai mielipiteitä.
Minä huomioin tööttämällä ohittaessani, jos polkee ajoradalla vaikk kevli kulkee vieressä, tai jos kaksi sellaista polkee ajoradalla rinnakkain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.
Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.
Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.
Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.
Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?
Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...
Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.
Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.
Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.
Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.
Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?
Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?
Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.
Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜
Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.
Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?
Sen ainoa pointti on päästä kyykyttämään muita ihmisiä, säälittävän pienessä ja ahdistavassa elämässään. Se on jo tullut esiin. Pyöräilät on sille vihan kohde siinä missä muutkin liikkujat tai ihmiset ylipäätään.
Ihmiset aina vain yllättää osaamalla olla kaikkea muuta kuin mitä hyvä elämä vaatii olemaan. He osaavat tuhota omaa ja muiden elämää tehokkaasti, mutteivät osaa korjat ymmärtää ja ottaa huomioon.
Jopa vauvapalstan standardien mukaan tuo kaveri on täynnä itsetuhoa ja vihaa sekä katkeruutta muita ihmisiä kohtaan.
Sellainen ei todellakaan kuulu likenteeseen.
Yllä esimerkki siitä miten ns. parempi ihminen näkee toiset...
Jos olet noin katkera muille pelkästään, niin mitä ihmettä teet täällä oikein kiusaamassa muita?
Kuka sinua kiusaa? En mitenkään pakota sinua kirjoittamaan minulle mitään. Jos et kestä kysymyksiäni, älä niitä lue.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.
Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.
Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.
Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.
Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?
Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...
Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.
Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.
Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.
Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.
Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?
Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?
Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.
Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜
Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.
Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?
En ymmärtänyt väärin. Kun keskustelemme siitä onko sellaista estettä kevillä jonka vuoksi pyöräilijän on pakko siirtyä ajoradalle, koska estettä ei voi taluttaen tai hiljaisella nopeudella ohittaa; tarjoaa tuo yksi oman elämänsä sankari rinnastukseksi, että autoilija voisi ohittaa maantiellä pyöräilijän kävelyvauhtia. Ei varsinaisesti liittynyt whataboutisminsa keakusteluiheeseen, vaan päinvastoin yritti johtaa siitä pois.
Miltä tuntuu olla noin yksinkertainen. Etkö ymmärrä keskustelevasi eri ihmisten kanssa vaikka se on sinulle jo sanottu. Et taida ymmärtää mitä kuunteleminen on. Toiselta kysyt nyt jo kymmenenn kerran kantaa sinun mielipiteeseesi johon hän ei tule sitä vastaamaan, vaikka hän on ilmoittanut sinulle että kertoi vain lain että pyörätien ollessa tukossa voi valita ajoradan. '
Tämä toinen keskustelija taas kysyi sinulta eikö auto voi ohittaa sitten ihan kävelyvauhtia pyörää vastaavasti.
Missä kohtaa olen väittänyt keskustelevani vain yhden henkilön kanssa. Sen toisen keskustelujan pointti ei liittynyt keskusteluni aiheeseen.
Ei kukaan ole puhunut ennen sinua tukoksesta. Esteestä on kaiken aikaa ollut puhe. Kumma, ettei sellaisesta esteestä josta ei taluttamalla pääse ohi, ei vain mitenkään saa esimerkkiä.
Laista hakemalla sen saat ne esimerkit kuten sinulle on sanottu, säälittävää että jankkaat tätä, ihan kuin elämäsi oli vastaavaa paskaa pelkästään.
Mahtaa olla kannaltasi hankalia esimerkkejä, kun et kymmenelläkään vastauksella halua mainita niistä edes yhtä... Temppilet siellä vaan kiukkuisena ja pelotat sillä äitiäsi.
Haet ne laista kuten sinulle on sanottu. Onko ymmärryksessäsi muutakin kuin vikaa?
Jos väität, että estettä ei voi taluttaen kiertää niin luulisi sinun osaavan kertoa mikä sellainen este voisi olla. Et näemmä osaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.
Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.
Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.
Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.
Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?
Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...
Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.
Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.
Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.
Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.
Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?
Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?
Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.
Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜
Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.
Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?
Sen ainoa pointti on päästä kyykyttämään muita ihmisiä, säälittävän pienessä ja ahdistavassa elämässään. Se on jo tullut esiin. Pyöräilät on sille vihan kohde siinä missä muutkin liikkujat tai ihmiset ylipäätään.
Ihmiset aina vain yllättää osaamalla olla kaikkea muuta kuin mitä hyvä elämä vaatii olemaan. He osaavat tuhota omaa ja muiden elämää tehokkaasti, mutteivät osaa korjat ymmärtää ja ottaa huomioon.
Jopa vauvapalstan standardien mukaan tuo kaveri on täynnä itsetuhoa ja vihaa sekä katkeruutta muita ihmisiä kohtaan.
Sellainen ei todellakaan kuulu likenteeseen.
Yllä esimerkki siitä miten ns. parempi ihminen näkee toiset...
Jos olet noin katkera muille pelkästään, niin mitä ihmettä teet täällä oikein kiusaamassa muita?
Kuka sinua kiusaa? En mitenkään pakota sinua kirjoittamaan minulle mitään. Jos et kestä kysymyksiäni, älä niitä lue.
Kysymys onkin sitä miten sinä kestät vihaavaa katkeraa eläämääsi? Miksi sinä jaksat vihata katkerana muita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.
Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.
Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.
Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.
Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?
Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...
Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.
Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.
Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.
Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.
Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?
Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?
Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.
Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜
Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.
Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?
En ymmärtänyt väärin. Kun keskustelemme siitä onko sellaista estettä kevillä jonka vuoksi pyöräilijän on pakko siirtyä ajoradalle, koska estettä ei voi taluttaen tai hiljaisella nopeudella ohittaa; tarjoaa tuo yksi oman elämänsä sankari rinnastukseksi, että autoilija voisi ohittaa maantiellä pyöräilijän kävelyvauhtia. Ei varsinaisesti liittynyt whataboutisminsa keakusteluiheeseen, vaan päinvastoin yritti johtaa siitä pois.
Miltä tuntuu olla noin yksinkertainen. Etkö ymmärrä keskustelevasi eri ihmisten kanssa vaikka se on sinulle jo sanottu. Et taida ymmärtää mitä kuunteleminen on. Toiselta kysyt nyt jo kymmenenn kerran kantaa sinun mielipiteeseesi johon hän ei tule sitä vastaamaan, vaikka hän on ilmoittanut sinulle että kertoi vain lain että pyörätien ollessa tukossa voi valita ajoradan. '
Tämä toinen keskustelija taas kysyi sinulta eikö auto voi ohittaa sitten ihan kävelyvauhtia pyörää vastaavasti.
Missä kohtaa olen väittänyt keskustelevani vain yhden henkilön kanssa. Sen toisen keskustelujan pointti ei liittynyt keskusteluni aiheeseen.
Ei kukaan ole puhunut ennen sinua tukoksesta. Esteestä on kaiken aikaa ollut puhe. Kumma, ettei sellaisesta esteestä josta ei taluttamalla pääse ohi, ei vain mitenkään saa esimerkkiä.
Laista hakemalla sen saat ne esimerkit kuten sinulle on sanottu, säälittävää että jankkaat tätä, ihan kuin elämäsi oli vastaavaa paskaa pelkästään.
Mahtaa olla kannaltasi hankalia esimerkkejä, kun et kymmenelläkään vastauksella halua mainita niistä edes yhtä... Temppilet siellä vaan kiukkuisena ja pelotat sillä äitiäsi.
Haet ne laista kuten sinulle on sanottu. Onko ymmärryksessäsi muutakin kuin vikaa?
Jos väität, että estettä ei voi taluttaen kiertää niin luulisi sinun osaavan kertoa mikä sellainen este voisi olla. Et näemmä osaa.
Ihan mitä keksit, en ole sellaista koskaan väittänytkään. Laista hakemaalla löydät siihen vastauksen. Onko nyt 15 kerta kun toistat tätä asiaa? Miten kukaan voi olla noin idiootti? Ihan oikeasti millainen elämä noin vajaalla tyypilla on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.
Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.
Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.
Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.
Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?
Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...
Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.
Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.
Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.
Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.
Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?
Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?
Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.
Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜
Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.
Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?
Sen ainoa pointti on päästä kyykyttämään muita ihmisiä, säälittävän pienessä ja ahdistavassa elämässään. Se on jo tullut esiin. Pyöräilät on sille vihan kohde siinä missä muutkin liikkujat tai ihmiset ylipäätään.
Ihmiset aina vain yllättää osaamalla olla kaikkea muuta kuin mitä hyvä elämä vaatii olemaan. He osaavat tuhota omaa ja muiden elämää tehokkaasti, mutteivät osaa korjat ymmärtää ja ottaa huomioon.
Jopa vauvapalstan standardien mukaan tuo kaveri on täynnä itsetuhoa ja vihaa sekä katkeruutta muita ihmisiä kohtaan.
Sellainen ei todellakaan kuulu likenteeseen.
Yllä esimerkki siitä miten ns. parempi ihminen näkee toiset...
Jos olet noin katkera muille pelkästään, niin mitä ihmettä teet täällä oikein kiusaamassa muita?
Kuka sinua kiusaa? En mitenkään pakota sinua kirjoittamaan minulle mitään. Jos et kestä kysymyksiäni, älä niitä lue.
Kysymys onkin sitä miten sinä kestät vihaavaa katkeraa eläämääsi? Miksi sinä jaksat vihata katkerana muita?
Ketä minä vihaan sanomalla, että huonokuntoisella tiellä poljetaan hiljaa ja esteet ohitetaan pyörää taluttaen, jos muuten ohi ei pääse?
Spandex-pyöräilijöillä ei yleensä ole soittokelloa fillarissaan. Sellaista kun kauempaa kilauttaa, saa pyörätiellä huomiota eli tilaa ajaa.
Pyörätie /jalkankulku-pyörätie on tarkoitettu pyörällä liikuttavaksi. Ko. väylällä pyöräilijän on sovitettava nopeutensa liikennetilanteen ja muiden kulkijoiden mukaan.
Em. seikka ei oikeuta tulla tientukoksi autokaistoille.
Yksittäiset spandexit saavat minulta tööttäyksen ja ohituksen läheltä kun oikeasti häiritsevät autoliikennettä töistä kotiinpaluuaikaan. Jos on porukka treenaamassa, saavat puolestani häiritsemättä ajaa ajoradalla. Ei noita niin usein satu kohdalle, että en voisi joustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.
Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.
Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.
Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.
Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?
Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...
Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.
Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.
Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.
Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.
Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?
Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?
Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.
Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜
Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.
Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?
En ymmärtänyt väärin. Kun keskustelemme siitä onko sellaista estettä kevillä jonka vuoksi pyöräilijän on pakko siirtyä ajoradalle, koska estettä ei voi taluttaen tai hiljaisella nopeudella ohittaa; tarjoaa tuo yksi oman elämänsä sankari rinnastukseksi, että autoilija voisi ohittaa maantiellä pyöräilijän kävelyvauhtia. Ei varsinaisesti liittynyt whataboutisminsa keakusteluiheeseen, vaan päinvastoin yritti johtaa siitä pois.
Miltä tuntuu olla noin yksinkertainen. Etkö ymmärrä keskustelevasi eri ihmisten kanssa vaikka se on sinulle jo sanottu. Et taida ymmärtää mitä kuunteleminen on. Toiselta kysyt nyt jo kymmenenn kerran kantaa sinun mielipiteeseesi johon hän ei tule sitä vastaamaan, vaikka hän on ilmoittanut sinulle että kertoi vain lain että pyörätien ollessa tukossa voi valita ajoradan. '
Tämä toinen keskustelija taas kysyi sinulta eikö auto voi ohittaa sitten ihan kävelyvauhtia pyörää vastaavasti.
Missä kohtaa olen väittänyt keskustelevani vain yhden henkilön kanssa. Sen toisen keskustelujan pointti ei liittynyt keskusteluni aiheeseen.
Ei kukaan ole puhunut ennen sinua tukoksesta. Esteestä on kaiken aikaa ollut puhe. Kumma, ettei sellaisesta esteestä josta ei taluttamalla pääse ohi, ei vain mitenkään saa esimerkkiä.
Laista hakemalla sen saat ne esimerkit kuten sinulle on sanottu, säälittävää että jankkaat tätä, ihan kuin elämäsi oli vastaavaa paskaa pelkästään.
Mahtaa olla kannaltasi hankalia esimerkkejä, kun et kymmenelläkään vastauksella halua mainita niistä edes yhtä... Temppilet siellä vaan kiukkuisena ja pelotat sillä äitiäsi.
Haet ne laista kuten sinulle on sanottu. Onko ymmärryksessäsi muutakin kuin vikaa?
Jos väität, että estettä ei voi taluttaen kiertää niin luulisi sinun osaavan kertoa mikä sellainen este voisi olla. Et näemmä osaa.
Ihan mitä keksit, en ole sellaista koskaan väittänytkään. Laista hakemaalla löydät siihen vastauksen. Onko nyt 15 kerta kun toistat tätä asiaa? Miten kukaan voi olla noin idiootti? Ihan oikeasti millainen elämä noin vajaalla tyypilla on.
Mitä sitten keskustelussa pimpparoit, kun sinulla ei ole sanomistakaan? Mene matkoihisi siitä häiritsemästä muiden keskustelua. Älä enää sotke kiukutteluasi joka väliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.
Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.
Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.
Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.
Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?
Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...
Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.
Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.
Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.
Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.
Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?
Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?
Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.
Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜
Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.
Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?
Sen ainoa pointti on päästä kyykyttämään muita ihmisiä, säälittävän pienessä ja ahdistavassa elämässään. Se on jo tullut esiin. Pyöräilät on sille vihan kohde siinä missä muutkin liikkujat tai ihmiset ylipäätään.
Ihmiset aina vain yllättää osaamalla olla kaikkea muuta kuin mitä hyvä elämä vaatii olemaan. He osaavat tuhota omaa ja muiden elämää tehokkaasti, mutteivät osaa korjat ymmärtää ja ottaa huomioon.
Jopa vauvapalstan standardien mukaan tuo kaveri on täynnä itsetuhoa ja vihaa sekä katkeruutta muita ihmisiä kohtaan.
Sellainen ei todellakaan kuulu likenteeseen.
Yllä esimerkki siitä miten ns. parempi ihminen näkee toiset...
Jos olet noin katkera muille pelkästään, niin mitä ihmettä teet täällä oikein kiusaamassa muita?
Kuka sinua kiusaa? En mitenkään pakota sinua kirjoittamaan minulle mitään. Jos et kestä kysymyksiäni, älä niitä lue.
Kysymys onkin sitä miten sinä kestät vihaavaa katkeraa eläämääsi? Miksi sinä jaksat vihata katkerana muita?
Ketä minä vihaan sanomalla, että huonokuntoisella tiellä poljetaan hiljaa ja esteet ohitetaan pyörää taluttaen, jos muuten ohi ei pääse?
Ethän sano, vaan sanot että sinua ei haittaa joten muitakaan ei saa eikä voi haitata. Se on lapsellista ja kusipään merkki.
Miltä tuntuu olla kusipää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.
Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.
Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.
Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.
Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?
Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...
Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.
Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.
Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.
Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.
Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?
Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?
Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.
Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜
Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.
Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?
En ymmärtänyt väärin. Kun keskustelemme siitä onko sellaista estettä kevillä jonka vuoksi pyöräilijän on pakko siirtyä ajoradalle, koska estettä ei voi taluttaen tai hiljaisella nopeudella ohittaa; tarjoaa tuo yksi oman elämänsä sankari rinnastukseksi, että autoilija voisi ohittaa maantiellä pyöräilijän kävelyvauhtia. Ei varsinaisesti liittynyt whataboutisminsa keakusteluiheeseen, vaan päinvastoin yritti johtaa siitä pois.
Miltä tuntuu olla noin yksinkertainen. Etkö ymmärrä keskustelevasi eri ihmisten kanssa vaikka se on sinulle jo sanottu. Et taida ymmärtää mitä kuunteleminen on. Toiselta kysyt nyt jo kymmenenn kerran kantaa sinun mielipiteeseesi johon hän ei tule sitä vastaamaan, vaikka hän on ilmoittanut sinulle että kertoi vain lain että pyörätien ollessa tukossa voi valita ajoradan. '
Tämä toinen keskustelija taas kysyi sinulta eikö auto voi ohittaa sitten ihan kävelyvauhtia pyörää vastaavasti.
Missä kohtaa olen väittänyt keskustelevani vain yhden henkilön kanssa. Sen toisen keskustelujan pointti ei liittynyt keskusteluni aiheeseen.
Ei kukaan ole puhunut ennen sinua tukoksesta. Esteestä on kaiken aikaa ollut puhe. Kumma, ettei sellaisesta esteestä josta ei taluttamalla pääse ohi, ei vain mitenkään saa esimerkkiä.
Laista hakemalla sen saat ne esimerkit kuten sinulle on sanottu, säälittävää että jankkaat tätä, ihan kuin elämäsi oli vastaavaa paskaa pelkästään.
Mahtaa olla kannaltasi hankalia esimerkkejä, kun et kymmenelläkään vastauksella halua mainita niistä edes yhtä... Temppilet siellä vaan kiukkuisena ja pelotat sillä äitiäsi.
Haet ne laista kuten sinulle on sanottu. Onko ymmärryksessäsi muutakin kuin vikaa?
Jos väität, että estettä ei voi taluttaen kiertää niin luulisi sinun osaavan kertoa mikä sellainen este voisi olla. Et näemmä osaa.
Ihan mitä keksit, en ole sellaista koskaan väittänytkään. Laista hakemaalla löydät siihen vastauksen. Onko nyt 15 kerta kun toistat tätä asiaa? Miten kukaan voi olla noin idiootti? Ihan oikeasti millainen elämä noin vajaalla tyypilla on.
Mitä sitten keskustelussa pimpparoit, kun sinulla ei ole sanomistakaan? Mene matkoihisi siitä häiritsemästä muiden keskustelua. Älä enää sotke kiukutteluasi joka väliin.
Itse aloit vänkäämään kanssani en minä sinun kanssa. Sinä hyökkäsit vastustamaan lakia j kertomaan mielipiteistäsi joita kukaan ei kysynyt. Miltä tuntuu olla noin vajaa tapaus ettei ymmärrä että ajoradan voi valita kun pyörätiellä on este.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen sitä kun spandextyypit ajavat kaupungin keskustassakin autotiellä, vaikka vieressä menisi pyörätie. Keskustassa ei muutenkaan voi kovasti hurjastella, joten miksei voi käyttää pyörätietä? Monessa paikassa autojen on hankala väistää pyöräilijää, kun on jo valmiiksi ahdasta.
Oletko varma että ne ovat pyöräteitä eivätkä siis jalkakäytäviä?
Keskustoissa yleensä lähes kaikki pyöräilijät ajavat jalkakäytävillä, joten siitä, että siellä on pyöräilijöitä ei voi päätellä sitä, että kyseessä olisi pyörätie.
Turvallinen nopeus keskustan pyöräteillä on yleensä jotain suuruusluokkaa 5-10 km/h, kun pitää varoa jalankulkijoita, avautuvia talojen ovia ja talojen kulmien takaa tulijoita.
Olen varma. Tarkoitan nimenomaan sellaisia väyliä, joissa toinen puoli on kävelijöille ja toinen pyöräilijöille. Usein vielä kävelijöiden puoli on jotain laattaa ja pyöräilijöiden puoli on asfaltoitu. Eli ei pitäisi olla epäselvää kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.
Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.
Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.
Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.
Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?
Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...
Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.
Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.
Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.
Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.
Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.
Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?
Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?
Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.
Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜
Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.
Pakoon kysyä, että ymmärsitkö tahallaan väärin?
Sen ainoa pointti on päästä kyykyttämään muita ihmisiä, säälittävän pienessä ja ahdistavassa elämässään. Se on jo tullut esiin. Pyöräilät on sille vihan kohde siinä missä muutkin liikkujat tai ihmiset ylipäätään.
Ihmiset aina vain yllättää osaamalla olla kaikkea muuta kuin mitä hyvä elämä vaatii olemaan. He osaavat tuhota omaa ja muiden elämää tehokkaasti, mutteivät osaa korjat ymmärtää ja ottaa huomioon.
Jopa vauvapalstan standardien mukaan tuo kaveri on täynnä itsetuhoa ja vihaa sekä katkeruutta muita ihmisiä kohtaan.
Sellainen ei todellakaan kuulu likenteeseen.
Yllä esimerkki siitä miten ns. parempi ihminen näkee toiset...
Jos olet noin katkera muille pelkästään, niin mitä ihmettä teet täällä oikein kiusaamassa muita?
Kuka sinua kiusaa? En mitenkään pakota sinua kirjoittamaan minulle mitään. Jos et kestä kysymyksiäni, älä niitä lue.
Kysymys onkin sitä miten sinä kestät vihaavaa katkeraa eläämääsi? Miksi sinä jaksat vihata katkerana muita?
Ketä minä vihaan sanomalla, että huonokuntoisella tiellä poljetaan hiljaa ja esteet ohitetaan pyörää taluttaen, jos muuten ohi ei pääse?
Ethän sano, vaan sanot että sinua ei haittaa joten muitakaan ei saa eikä voi haitata. Se on lapsellista ja kusipään merkki.
Miltä tuntuu olla kusipää?
Ei hajuakaan kenen kanssa olet keskustellut. Minä olen sanonut, että huonokuntoisella tiellä tulee ajaa hiljaa ja esteen voi ohittaa taluttaen. En tunnista sinun kirjoittamaasi omakseni, enkä tiedä keneltä olet tuollaista lukenut.
-kuvittelee av-mammoja verissä päin tappelemassa pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden oikeukista-
Ihmiset aina vain yllättää osaamalla olla kaikkea muuta kuin mitä hyvä elämä vaatii olemaan. He osaavat tuhota omaa ja muiden elämää tehokkaasti, mutteivät osaa korjat ymmärtää ja ottaa huomioon.
Jopa vauvapalstan standardien mukaan tuo kaveri on täynnä itsetuhoa ja vihaa sekä katkeruutta muita ihmisiä kohtaan.
Sellainen ei todellakaan kuulu likenteeseen.