Miksi spandexpyöräiljä ajaa autotiellä, vaikka vieressä on pyörätie?

Koska hän on saatanan hieno ihminen. Omasta mielestään.

Vierailija kirjoitti:

Asun maaseudulla ja täältä menee pyörätie keskustaan autotien vieressä. Kuten voi arvata, maaseudulla ei pyörätiellä ole kulkijoita juuri ollenkaan. Pari koirankusettajaa voi tulla vastaan.

Vaikka kulkijoita ei ole, silti nämä spandex-pellet eivät käytä tätä pyörätietä vaan sotkevat autotiellä. Ei siinä mitään, jos pysyisivät siellä pientareella valkoisen reunaviivan oikealla puolen. Mutta ei, mennään niin keskellä tietä että autollakin saa väistää oikeasti vastaantulevien puolelle.

Onko tämä laillista?

Tekisi monesti mieli ottaa kuva tällaisesta pyöräilijästä ja laittaa se faceen tai paikallislehteen Onko laillista ottaa pyöräilijästä kuva kysymättä lupaa?

Jos se on vain kävelijöille? Miksei käyttäisi tyhjää omaa baanaa ? Tai sitten maalaiskoirankusettajat eivät välitä onko flexi tien poikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvallisempaa näin. Nopeasti ajavat ajavat autojen kanssa samaa vauhtia. Pyörätiellä taas ajaa esim. lapsia kävelynopeutta. Hyvä niin autotiellä riskeeraavat vain oman henkensä, pyörätiellä niiden hitaampien kulkijoiden.

Enpä oo yhtään spandexia nähny polkevam 80kmh.

Tosin oon nähny monesti että polkevat rinnakkain eikä autot pääse ohi kun vastaan tulee autoja.

Tieliikenne lain mukaan ajoneuvon ohittaminen on kiellettyä toisen ajoneuvon tullessa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun maaseudulla ja täältä menee pyörätie keskustaan autotien vieressä. Kuten voi arvata, maaseudulla ei pyörätiellä ole kulkijoita juuri ollenkaan. Pari koirankusettajaa voi tulla vastaan.

Vaikka kulkijoita ei ole, silti nämä spandex-pellet eivät käytä tätä pyörätietä vaan sotkevat autotiellä. Ei siinä mitään, jos pysyisivät siellä pientareella valkoisen reunaviivan oikealla puolen. Mutta ei, mennään niin keskellä tietä että autollakin saa väistää oikeasti vastaantulevien puolelle.

Onko tämä laillista?

Tekisi monesti mieli ottaa kuva tällaisesta pyöräilijästä ja laittaa se faceen tai paikallislehteen Onko laillista ottaa pyöräilijästä kuva kysymättä lupaa?

Jos se on vain kävelijöille? Miksei käyttäisi tyhjää omaa baanaa ? Tai sitten maalaiskoirankusettajat eivät välitä onko flexi tien poikki.

Ongelma on enimmäkseen tuon tyypin asenteessa muita liikkujia kohtaan. Vaihdat pyörän tilalle mopon niin sama valitus, vaikka mopolla siellä saisi ajaa. Ongelma on siinä ettei ymmärretä liikkumisen perus sääntöjä. Muut liikkujat tulee ottaa huomioon, tarvittaessa joustaa omista oikeuksista, eikä raivota muille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijät ei haittaa mitään autotiellä, muuten kuin silloin, kun pölvästit ajavat rinnakkain!

Tämä on jännä ilmiö.

Sitä poljetaan sellaisessa 2 x 4 pyöräilijän muodostelmassa keskellä kaistaa 80-kympin tiellä ja mikään väistäminen ei tule kysymykseenkään.

En  ymmärrä.

Tarvitsen varmaan uudet silmälasit, kun en koskaan ole tuollaista nähnyt.

Kilpatreenaajat kulkevat rinnakkain, olen nähnyt monta kertaa. Erityisesti Vierumäen ympäristössä, jossa perinteinen maantie, jossa ei kuunnon pientareita ja mutkia riittää. Ei kun rinnakkain pitää mennä 80 km/h alueella.

Tajuat kai että ei ole tarkoituskaan että pyöräilijä pitäsi voida aina ohittaa niin että ei poistu omalta kaistalta. Yhtään kapeampi tie ja pientareen puute aiheuttaa aina sen että turvallinen ohitus pakottaa sinut ainakin osittain pois omalta kaistaltasi. Silloin et voi ohittaa niin että toinen auto tulee vastaan. Siinä tilantessa on aivan sama onko tiellä yksi pyöräilijä tai vaikka kolme rinnakkain. Voit ohittaa vain kun vastaan ei tule ketään.

Minä kuljen moottoripyörällä ja pystyn ohittamaan pyöräilijäjonon turvallisesti menemättä vastaantulevien kaistalle. Mutta jos pyöräilijät ovatkin parijonossa tai kolme rinnakkain niin ohittaminen vaikeutuu huomattavasti.

Ai moottoripyörällä ei pääse ohi? 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?

Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.

Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜

Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.

Kun tässä langassa on sivuttu pyöräilijöiden nopeuksia useampaankin otteeseen, otetaan muutama lähtökohta.

HSL-laskee työmatkapyöräilijän keskinopeudeksi 12 km/h. Tuota arvoa käytetään muun muassa arvioitaessa pyöräilyä vaihtoehtona joukkoliikenteelle tai omalle autolle. Noin omakohtaisesti, sellainen muut huomioiva harkittu keskinopeus Helsingin keskustan pyöräteillä on enintään luokkaa 15 km/h. 

Mitä sitten tulee maantiepyöräilyyn spandexeissa, kun ajetaan jäykkäpohjaisilla ajokengillä lukkopolkimilla (kumpikin edellisistä on olennaista) varustetulla maantiepyörällä peruskestävyyslenkkiä, matkana 50-200 km, keskinopeus on aika tarkkaan 30 km/h, maastosta riippuen, joko vähän enemmän tai vähemmän.

Kun katsotaan maantiepyöräilykilpailuja, tavallisella n. 200 km kilpailumatkalla keskinopeus on yleensä luokkaa 40 km/h. 

Tuossa joku otti esille ammattilaisten nopeudet. Itse asiassa, vaikkapa Ranskan ympäriajon keskinopeus on aika tarkkaan tuo 40 km/h koko n. 3.500 km:n matkalla. Tosin, tuosta kannattaa huomata se, että moni etappi päättyy vuoren huipulle, jolloin tuossa on enemmän nousua kuin laskua. Ammattilaisten nopeuksien osalta, etapin lopussa, loppukirissa tasaisella tiellä noiden nopeus on yleensä hetkellisesti yli 70 km/h. Mitä sitten tulee huippunopeuteen, tuossa pari vuotta sitten yhdessä useita kilometrejä pitkässä jyrkässä laskussa joidenkin kilpailijoiden huippunopeus oli yli 130 km/h. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vain Suomessa autoilija on tienkäyttäjien tärkein kulkuneuvo? Monessa muussa maassa kaikki ovat tasa-arvoisia.

Eivät ole.

Oletko joskus ajanut esimerkiksi Sveitsissä vuoristoteillä? Siellä autoilijat tyynesti kulkevat pyöräilijöiden tahdissa ja ohittavat kun se on turvallista. Suomessa tällainen tilanne johtaa todennäköisesti siihen, että autoilija kiilaa pyöräilijän tieltä.

Kesäkuussa muuan kuorma-autoilja killasi mut ojaan maantiellä jossa ei kevyenliikenteen väylää löydy erikseen ja kaistan oikeanpuoleisen valkoisen viivan oikealle puolelle jäävän asfaltin määrä vaihteli välillä 1-10cm. Vastaan tuli autoletka eikä kuormaautokuskilla ollut aikomustakaan hiljentää vauhtiaan ja jättää mulle tilaa. Olkapää miltei osui kuormaautoon sen pyyhältäessä 80 km/h ohi, onneksi sain lukkopolkimelta jala irti etten kimmonnut ojasta sen auton alle. Takana tuleva henkilöauto onneksi tajusi pysähtyä kun näki tilanteen. Melkein jäi viimeiseksi pyöräilyksi jos vähän huonompi tuuri olisi ollut. Kusipääautoilijoiden tapaan kyseinen kuorma-auto ei edes pysähtynyt vaan jatkoi matkaansa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Toi reitti millä tuo tapahtui on paikkakunnallani yksi suosituimpia pyöräilyreittejä ja on vaan ajan kysymys kun pahin tapahtuu. Onko autoilijoilla aina niin kiire ettei pyöräilijän henki meinaa mitään jos voi sillä vaan muutamia sekunteja säästää ajoajastaan?

Älä pyöräile siellä missä se ei ole turvallista.

Mitä vaan voi tapahtua sinullekin autossa. Tuolla ajatusmallilla kannattanee pysyä kotona. 

Toivottavasti sinä ei aja autoa. Kuulosta juuri sellaiselta k*sipäältä, joka kiilailee muita ajoneuvoja.

Ainoat tilanteet joissa koulutan muita:

- tööttään rinnakkain ajavien pyöräilijöiden kohdalla

- en väistä moottoritien vasemmalta kaistalta, kun joku ajaa aggressiivisen lähelle taakse ja väläyttelee valoja, jos olen itsekin ohittamassa hitaampia ajoneuvoja

En yhtään ihmettele, jos pyöräilijät siirtyvät ajoradalle. Kevyen liikenteen väylät ovat nimittäin karmeassa kunnossa. Syviä poikittais- ja pitkisttäishalkeamia, monttuja, töyssyjä, rikkoutunutta asfalttia josta teräväsärmäinen sora pinnassa. Vieressä on ajorata, johon on ajettu uusi asfaltti. Pyöräilemistä kevyen liikenteen väylillä vaikeuttavat myös luurit päässä haahuilevat kävelijät ja fleksiansan virittäneet koiran omistajat. Teräviä ja korkeita kanttikiviä risteyksissä.

Toivoisin, että peltilehmien omistajat jalkautuisivat kevyen liikenteen väylille toteamaan karmean todellisuuden.

Koska spandex-pyöräilijä on hengenvaarallinen pyörätiellä, jossa liikkuu myös jalankulkijoita.

Autotiellä hän vaarantaa lähinnä itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Lain HUOM en puhu mielipiteestäsi vaan liikennelaista onko vaikeuksia käsittäää tätä? Lain mukaan jos on pyörätiellä este saa valita ajoradan. Kusipäistä siinä on se että et suostu tätä hyväksymään.

Este on asia mitä ei kykene ohittamaan. Mikä on sellainen este, ettet varovaisesti taluttamalla pääse ohi, vaan pakko tunkea ajoradalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?

Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.

Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜

Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.

Ainoa joka ei vastaa omista puheistaan olet kyllä sinä ja lisäät tähän omaa whataboutismiasi. Kenelläkään ei ole velvollisuutta esittää sinulle esimerkkejä joita yksin vaadit. Et arvosta muita keskustelijoita etkä muita liikkujia, etkä siksi ole asemassa vaatimaan mitään keskustelussa. Etkö sitäkään usko. En haluaisi olla noin itsekeskeinen kusipää kuin sinä.

Laki on laki esimerkistä tai sen puutteesta huolimatta. Tuo toinen on muuten eri vastaaja, kuin minä jonka kanssa "keskustelit"/ vänkäsit aiemmin. Itse olet jankannut jo seitsemännen viestin, missä et suostu uskomaan lakia, että ajoradan voi valita jos pyörätiellä on este. Miltä moinen idiotismi noin niinkuin sinusta itsestäsi tuntuu? Jos kaipaat esimerkkejä edelleen, hae ne sieltä laista, siellä niitä on, äläkä keksi ettei sinulle tule yhtään mieleen tai mitä sinusta tulisi tehdä tai että muut ovat velvollisia kertomaan niitä sinulle. Sinulle joka et alunperinkään idioottina suostu muita kuuntelemaan.

Tässä ei puhuta mielipiteestäsi vaan tieliikennelaista jota sinä et suosti uskomaan.

Vierailija kirjoitti:

En yhtään ihmettele, jos pyöräilijät siirtyvät ajoradalle. Kevyen liikenteen väylät ovat nimittäin karmeassa kunnossa. Syviä poikittais- ja pitkisttäishalkeamia, monttuja, töyssyjä, rikkoutunutta asfalttia josta teräväsärmäinen sora pinnassa. Vieressä on ajorata, johon on ajettu uusi asfaltti. Pyöräilemistä kevyen liikenteen väylillä vaikeuttavat myös luurit päässä haahuilevat kävelijät ja fleksiansan virittäneet koiran omistajat. Teräviä ja korkeita kanttikiviä risteyksissä.

Toivoisin, että peltilehmien omistajat jalkautuisivat kevyen liikenteen väylille toteamaan karmean todellisuuden.

Kevlin kunto ei ole ongelma, jos vauhti on sopiva. Ajat hiljaa niiden monttujen ja töyssyjen kohdalla. Polkevat ihmiset hiekkateilläkin, joilla on routakuoppia ja nimismiehen kiharoita. Niiden kohdalla mennään hiljaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Lain HUOM en puhu mielipiteestäsi vaan liikennelaista onko vaikeuksia käsittäää tätä? Lain mukaan jos on pyörätiellä este saa valita ajoradan. Kusipäistä siinä on se että et suostu tätä hyväksymään.

Este on asia mitä ei kykene ohittamaan. Mikä on sellainen este, ettet varovaisesti taluttamalla pääse ohi, vaan pakko tunkea ajoradalle?

Ainoa joka ei vastaa omista puheistaan olet kyllä sinä ja lisäät tähän omaa whataboutismiasi. Kenelläkään ei ole velvollisuutta esittää sinulle esimerkkejä joita yksin vaadit. Et arvosta muita keskustelijoita etkä muita liikkujia, etkä siksi ole asemassa vaatimaan mitään keskustelussa. Etkö sitäkään usko. En haluaisi olla noin itsekeskeinen kusipää kuin sinä.

Laki on laki esimerkistä tai sen puutteesta huolimatta. Tuo toinen on muuten eri vastaaja, kuin minä jonka kanssa "keskustelit"/ vänkäsit aiemmin. Itse olet jankannut jo seitsemännen(NYT JO KAHDEKSANNEN) viestin, missä et suostu uskomaan lakia, että ajoradan voi valita jos pyörätiellä on este. Miltä moinen idiotismi noin niinkuin sinusta itsestäsi tuntuu? Jos kaipaat esimerkkejä edelleen, hae ne sieltä laista, siellä niitä on, äläkä keksi ettei sinulle tule yhtään mieleen tai mitä sinusta tulisi tehdä tai että muut ovat velvollisia kertomaan niitä sinulle. Sinulle joka et alunperinkään idioottina suostu muita kuuntelemaan.

Tässä ei puhuta mielipiteestäsi vaan tieliikennelaista jota sinä et suosti uskomaan.

Hah, spandex-mies ajeli kehätiellä vaikka vieressä oli leveä pyörätie. Ohitin spandexin alamäessä autolla ja panin vilkun vasemmalle kääntyäkseni. Valitettavasti vastaan tuli autoja, joten jouduin odottamaan pysähdyksissä ja spandex-mies tietysti myös takanani. Jos leikit autoa, saat myös odottaa kuten auto, vaikka olisi ollut niin kiva alamäki.

Spandex-pyöräilijää, joka pyöräilee pyörätiellä, voisi verrata urheiluautolla liikkuvaan autoilijaan, joka tulee pihakadulle kaahaamaan.

Toisaalta spandex-pyöräilijää, joka ajaa autotiellä, voisi verrata mummoon, joka työntää kaupassa kärryjä muista välittämättä ja törmättyään ja telottuaan jonkun toisen akillesjänteet poikki, katsoo tätä vihaisesti, ikään kuin se törmäys olisi ollut sen akillesjänteensä katkaisseen henkilön syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyörätien kunto on vaarallinen. Silloin lain mukaan voi valita ajoradan.

Ei niiden kunto ole koskaan vaarallinen. Kyse on käytettävästä nopeudesta. Aja hiljempaa.

Laki on laki. Jos pyörätiellä ajo on estynyt voi valita ajoradan. Älä tule neuvomaan muita, vaan keskity oman ajosi sovittamiseen muut ja lait huomioiden.

Vaikea keksiä tilannetta, jossa pyörätiellä ajo olisi niin estynyt ettei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse esteestä ohi. Kaatunut puu tai tulva voisi olla sellainen, mutta ne ovat kyllä todella harvinaisia. Jalankulkija ei ole lain tarkoittama este, vaan hän on toinen käyttäjä.

Se että sinä et sellaista osaa kuvitella kertoo vaan ettet pyöräile. Se että sinä et hahmota tätä tilannetta tarkoittaa vaan ettet ymmärrä sitä. Mitä jos jättäisit ajattelun niille joilla sitä ymmärrystä piisaa? Olisiko mitään?

Kätesi huitovat ja sylkesi pärskyy, mutta en näe sinun kertovan esimerkkiä esteestä josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi...

Ihan rauhallisesti siellä. Miksi kertoisin esteen kaltaisellesi en suostu ymmärtämään juntille joka vihjaa kategorisesti muita keskustelijoita ja muita liikkujia ja raivoaa heille? Kerropa se. Esteellä eikä esimerkillä siitä ei ole merkitystyä lain noudattamisen suhteen. Merkitystä on sinun ymmärtäää lakeja ja muita liikkujia.

Tuolla asenteelllasi sinulla ei kuuluisi olla asiaa mihinkään liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Yrität esittää, että minusta on kiinni ettet esimerkkiä kerro. Tosiasiassa et kerro, koska et pysty. Ei ole sellaista estettä, josta ei hitaalla nopeudella tai taluttaen pääse ohi.

Kaatuneen puun tai tulvan voin ymmärtää esteeksi. Pyörätielle pysäköidystä pakettiautostakin pääsee taluttaen ohi.

Katso laista, siellä on esimerkit tuohon tilanteeseen. Esteellä ei ole merkitystä tai sillä että yrität lapsellisena heikkona keskustelijana  vaatia minulta siitä esimerkkiä, vaikka et siinä asemasssa ole että voisit mitään vaatia kun käyttäydyt pelkästään kusipäisesti muita kohtaan.

Kerron vaan että asenteellasi muita kohtaan sinulla ei tulisi olla mitään asiaa minkäänlaiseen liikenteeseen. Aikuisten oikeasti.

Minun väitteeni on, että esteen kuin esteen voi ohittaa hiljaisella nopeudella tai pyöräänsä taluttaen. Kaikille on jo ilmiselvää ettet pysty sitä väitettä kumoamaan. Mitä kusipäistä siinä on, kun sanon että kierrä este taluttaen?

Miksei samalla logiikalla se autoilla voi kiertää pyöräilijän, vaikka kävelyvauhtia? Henkilöautoilu pitää olla sujuvaa, mutta se ei koske muita?

Ei vieläkään vastausta pyyntööni esimerkistä esteestä pyörätiellä, jota pyöräilijä ei voi taluttamalla ohittaa vaan pakko on ajotielle tunkea. Ujon arkaa whataboutismia saan vastaukseksi vaan.

Jos se pyöräilijä on esteenä kevlillä, niin autoilija voi kevlillä sen kävelyvauhtia kiertää 😜

Mutta autosta kevlillähän tässä ei ole kyse, koska autolla ei ole sinne asiaa. Katso uudelleen otsikko, jos unohdit mistä tässä on puhe.

Ainoa joka ei vastaa omista puheistaan olet kyllä sinä ja lisäät tähän omaa whataboutismiasi. Kenelläkään ei ole velvollisuutta esittää sinulle esimerkkejä joita yksin vaadit. Et arvosta muita keskustelijoita etkä muita liikkujia, etkä siksi ole asemassa vaatimaan mitään keskustelussa. Etkö sitäkään usko. En haluaisi olla noin itsekeskeinen kusipää kuin sinä.

Laki on laki esimerkistä tai sen puutteesta huolimatta. Tuo toinen on muuten eri vastaaja, kuin minä jonka kanssa "keskustelit"/ vänkäsit aiemmin. Itse olet jankannut jo seitsemännen viestin, missä et suostu uskomaan lakia, että ajoradan voi valita jos pyörätiellä on este. Miltä moinen idiotismi noin niinkuin sinusta itsestäsi tuntuu? Jos kaipaat esimerkkejä edelleen, hae ne sieltä laista, siellä niitä on, äläkä keksi ettei sinulle tule yhtään mieleen tai mitä sinusta tulisi tehdä tai että muut ovat velvollisia kertomaan niitä sinulle. Sinulle joka et alunperinkään idioottina suostu muita kuuntelemaan.

Tässä ei puhuta mielipiteestäsi vaan tieliikennelaista jota sinä et suosti uskomaan.

Este on sellainen, jota ei voi kiertää. Esim. toinen tienkäyttäjä ei ole sellainen este. Sellaista estettä ei ole, josta taluttamalla tai hissuksiin polkemalla ei pääsisi ohi, joten pyöräilijälle ei pitäisi olla juuri mitään syytä tulla samalle ajoradalle auton kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En yhtään ihmettele, jos pyöräilijät siirtyvät ajoradalle. Kevyen liikenteen väylät ovat nimittäin karmeassa kunnossa. Syviä poikittais- ja pitkisttäishalkeamia, monttuja, töyssyjä, rikkoutunutta asfalttia josta teräväsärmäinen sora pinnassa. Vieressä on ajorata, johon on ajettu uusi asfaltti. Pyöräilemistä kevyen liikenteen väylillä vaikeuttavat myös luurit päässä haahuilevat kävelijät ja fleksiansan virittäneet koiran omistajat. Teräviä ja korkeita kanttikiviä risteyksissä.

Toivoisin, että peltilehmien omistajat jalkautuisivat kevyen liikenteen väylille toteamaan karmean todellisuuden.

Kevlin kunto ei ole ongelma, jos vauhti on sopiva. Ajat hiljaa niiden monttujen ja töyssyjen kohdalla. Polkevat ihmiset hiekkateilläkin, joilla on routakuoppia ja nimismiehen kiharoita. Niiden kohdalla mennään hiljaa.

Ei sinulle mutta pyörällä liikkuvalle on nopeudesta riippumatta. Ainoa asia jota haluat umpimielisenä tehdä on vaatia toista hyväksymään valheesi ja käskyttää toista. Noilla näytöillä sinun ei kuuluis olla missään tekemisissä minkäänlaisen liikenteen kanssa. Liikenteessä otetaan toinen liikkuja huomioon ei käskytetä eikä isoltella näytellä paikkoja. Sellainen ei kuulu liikneteeseen eikä noilla taidoilla sinula tulisi olla edes ajokorttia. 

Vierailija kirjoitti:

Hah, spandex-mies ajeli kehätiellä vaikka vieressä oli leveä pyörätie. Ohitin spandexin alamäessä autolla ja panin vilkun vasemmalle kääntyäkseni. Valitettavasti vastaan tuli autoja, joten jouduin odottamaan pysähdyksissä ja spandex-mies tietysti myös takanani. Jos leikit autoa, saat myös odottaa kuten auto, vaikka olisi ollut niin kiva alamäki.

Millä kehätiellä käännytään vasemmalle vastaantulevien kaistojen yli?