Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Älykkäänä kumppanin löytäminen on oikeasti haastavaa
En nyt kritisoi vähemmän älykkäitä, mutta jos äo on 137, se rajaa ulkopuolelle suurimman osan ihmisistä. En tiedä tapailukumppanien älykkyysosamääriä, mutta sen huomaa helposti, jos toinen on täysin eri viivalla. Käytännössä ehkä 3% vastakkaisen sukupuolen edustajista voisin kelpuuttaa älyllisen kapasiteetin suhteen, mutta moniko näistä asuu lähellä, moniko on sinkku, monenko kanssa muuten kemiat kohtaavat?
Mistä voi löytää kumppanin, jos ei halua seurustella taviksen kanssa?
Ja ei, en pidä itseäni parempana kuin muut, mutta fakta on se, että sosiaalinen kanssakäyminen on liian uuvuttavaa suurimman osan kanssa - minulle.
Kommentit (1624)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä älykäs löysin älykkään miehen Mensasta 15v sitten.
Mun mielestä Mensassa on tylsää.
Opiskelijabileissä on paljon hauskempaa ja sieltä löytyy myös hauskoja älykköjä. Jos haluaa puolisoksi DI:n, se pitää varata jo teekkarivaiheessa. Samoin lääkiksen, kauppakorkean ja oikiksen tyypit viedään jo nuorina.
"Mun mielestä Mensassa on tylsää."
Jos noin, niin kerro nyt ihmeessä, mitä sinulle on "olla Mensassa"? Foorumikirjoittelu, paikallisosastojen tapahtumat vai mikä? Mihin olet osallistunut ja mitä tekisit itse toisin? Kermavohveleiden syönti Lintsillä? Järjestö on vain niin hyvä kuin sen jäsenensä.
Vai oletko edes jäsen ja jos et ole, niin kuinka voit kommentoida tylsyyttä? Tuoreimmassa jäsenlehdessä oli hyvin mielenkiintoinen juttu tietystä eri maiden välisestä asiasta. Voitko kertoa, mistä?
Et ehkä tykkää tästä vastauksesta, mutta kerronpa kuitenkin kun nyt kysyit. En ole enää jäsen niin ei tule sitä Mensalaistakaan. Lopetin jäsenmaksun maksamisen vuonna 2011. Siellä oli aika paljon sellaista sisäpiirin riitelyä, en ollut niissä riidoissa mukana mutta ne tuntui ikäviltä niin jäin pois. Mitäpä sitä sellaisessa kannattaa olla mukana, mikä ei tunnu kivalta. juuri tuohon sävyyn siellä käytiin keskustelua kuin tuo sinun kirjoituksesi: ilkeään ja syyllistävään sävyyn. En tykännyt niistä ihmisistä enkä kokenut sitä yhdistystä minulle niin tärkeäksi, että olisin alkanut sitä toimintaa kehittämään oman näköisekseni. Mieluummin vaan hakeuduin toisaalle, missä oli mukavaa.
Asiaa. Moni älykäs ei edes hakeudu Mensaan, koska se ei se tuo mitään lisäarvoa. Minut testattiin psykologilla, kun en sopeutunut hyvin kouluun. ÄO 167. Peruskoulussa oli tosi tylsää, samoin lukiossa oli tylsää. Vasta yliopistossa alkoi olla kivaa. Meillä oli opiskeluaikoina ihan oma kerho, jossa kriteerinä oli, että ÄÖ pitää olla suurempi kuin pituus sentteinä. Jäseniä oli kolme.
Olitteko kaikki kolme kääpiöitä?
No ei mitään kauheen pitkiä oltu, kaksi naista ja yksi mies. Varmaan vähän älykääpiöitä, näin jälkikäteen ajatellen, mutta ollaan kavereita edelleen XD. Meillä on samanlainen huumorintaju XD
Minkä testin teitte että sai jonkun numeron psykologilta?
Älykkyystestin. LOL
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on tuollainen ongelma, suosittelen parinetsintää kännissä. Siinä ÄO laskee vähän niin kuin luonnostaan, ja tuloksena sitten voit todeta, että tyhmänä kumppanin löytäminen on tosi helppoa.
Mites tämä kuvio toimii pidemmän päälle? Alkoholisoitumalla?
Isäni oli ex-älykäs alkoholisti ja totesi joskus, että alkoholinkäyttö on tapa antaa muille tasoitusta. Isäni olikin ratkaisukeskeinen ihminen, jolla ei ollut vaikeuksia löytää puolisoita.
Heh, en kannata enkä itse harrasta alkoholin käyttöä, mutta tuo on paras perustelu, mitä olen kuullut juomiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan ei Mensaankaan ollut asiaa 137. En edes haluaisi sinne (138) itse, koska en pidä itseäni kovin älykkäänä vaikka tuo mitattu muuallakin kuin tee-se-itse nettitestissä. Toisekseen, jos joku ensitapaamisella huutaisi että on esimerkiksi Mensan jäsen, se yksin jo todistaisi ettei ole ainakaan TUNNEälyä. Ei fiksun ihmisen tarvitse KERTOA olevansa älykäs. Ja kyllä, monen miehen tunnen olevan typerämpi kuin itse olen mutten siltikään millään tavoin älyllä - olkoon mitattu tulos mitä vain, koe harvinaisuus olevan. Koko ketjussa on se ongelma, ettei alle 140 ole kuin keskivertoa vähän fiksumpi.
"Koko ketjussa on se ongelma, ettei alle 140 ole kuin keskivertoa vähän fiksumpi."
Ketjun suurin ongelma tuntuu oikeasti olevan sama kuin avausviestissäkin: rautalangan taivuttaminen vähälahjaisille on raskasta puuhaa eikä sitä jaksaisi määräänsä enempää.
Esimerkiksi äo 135 (=alle 140, keskihajonnalla 15) on parempi kuin 99 prosentilla väestöstä. Sinun ajatusmaailmassasi se on vain "keskivertoa vähän fiksumpi". No, juhannuksen lähestyessä on turvallista, jos pään ominaisuudet estävät hukkumisen. Onnea kelluntaan :)
Olen eri, mutta on tiettyjä piirejä joissa erityisen korkean äo:n omaavat ovat yliedustettuina, ja näissä pyörivät tajuvat kyllä ettei se äo 135 poikkea keskustelussa tai arkielämässä kovin paljoa keskivertotallaajasta. Jos tällainen ihminen kokee kaikki muut tuskastuttavan tyhminä, on kyse enemmän omasta sosiaalisesta vajavaisuudesta kuin muiden tyhmyydestä. Kumma kyllä tuntemani äo 150+ ihmiset tulevat kyllä toimeen hyvin erilaisten ihmisten kanssa. Se on tuo 125-135 porukka joka jaksaa joka välissä jankuttaa siitä omasta älystä ja muiden tyhmyydestä.
Kuinka ne +150 eroavat tavan tallaajasta arjessa ja keskusteluissa? Missä tulee se pompsaus, että ollaan jo hyvin erilaisia, mutta silleen eri tavalla kuin vain vähän erilaiset, ettei enää ole ongelma? Tuleeko siinä +150 jo pakosti jotain jaloutta mukaan, sitä viisautta tai kärsivällisyyttä (temperamentista riippumatta) vai mikä mekaniikka? Kiinnostaa.
Olen eri kirjoittaja. Puhun nyt vain itsestäni, en yleisesti mistään piireistä. Eli, kun on pikkulapsesta lähtien ollut muita älykkäämpi, niin siihen tottuu. Sosiaaliset taidot eivät kehity aina niin kovin nopeasti, koska älykäs lapsi on usein vähän erilainen kuin muut ikätoverit, ja sosiaalisten taitojen kehittyminen tapahtuu vuorovaikutuksessa muiden kanssa. Muistelen, että on joitakin tutkimuksiakin siitä, että noin 20 pisteen välinen ero älykkyydessä vielä menee, ja sitä helposti arvostetaan niin, että ihminen nostetaan johtajaksi, mutta sitä suurempi ero voi olla haitaksi, koska silloin ei oikein ymmärretä toisiaan samalla aaltopituudella. Esimerkiksi poliitikon on hyvä olla vähän älykkäämpi, mutta ei liian paljon älykkäämpi kuin äänestäjänsä. En siti ainakaan itse ajattele, että toiset, joilla on vähemmän älykkyyttä, olisivat huonompia, ja jos joku ihminen oikeasti kärsii poikkeuksellisen matalasta älykkyydestä, niin sehän ei mitenkään ole hänen vikansa, koska ei siihen voi itse vaikuttaa. Älykkyys on vain ihmisen ominaisuus, ei saavutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyys ei ole sama asia kuin viisaus.
Älykkyyttä voi olla myös ilman viisautta. Älykkääksi synnytään, ei juurikaan kehitytä. Viisaaksi kehitytään elämän kokemusten kautta. Jotta voi tulla viisaaksi, se edellyttää aina myös jonkin verran älykkyyttä. Huippuälykäs ei tarvitse olla, jotta voi tulla viisaaksi. Kaikki huippuälykkäät eivät myöskään koskaan tule viisaiksi, eikä elämänkokemukset välttämättä tee ihmistä viisaiksi. Osa voi katkeroitua elämän kovista kokemuksista, eikä kehity viisaaksi.
Tykkään enemmän elämän viisastamista. Pelkkä äly on minusta kuin instrumentti, jota ei soiteta, joka ei tuota musiikkia.
Sitä mä vaan mietin, että millä arvostelukyvyllä tunnetaan tähdelliseksi tulla kertomaan älykkyyskeskusteluun että "älykkyys ei sama kuin viisaus". Niinkuin miten? Ajatteleeko joku huippuälykäs, että harva kykenee ymmärtämään tätä asiaa, tai ei ole jopa tajunnut sitä lainkaan? Vai ajatteleeko joku älykkyyttä aliarvioiva ettei älykkäät ymmärrä kuin kuvioratkaisua? Naurattaa ajatus, että joku nyt tämän kertoo ja joku mensalainen olisi "ei sviidu, nyt tuli kyllä pommi joka muuttaa maailmakuvan!". En vaan kestä. Itse asiasta voi olla toki montaa mieltä.
Kyllä voi olla tosi älykäs omalla alallaan ja silti puuttuu elämänkokemus ja sivistyneisyys ja kehittyneisyys.
Niin, mutta luuleeko älykäs olevansa viisas? Eli hän sekoittaisi nämä termit, toivoisi olevansa viisas, arvostaisi viisautta ja sitten sotkisi asiat päässään, erehtyisi täysin? Ajatteletko, että nämä todella sekoitetaan usein älykkäiden toimesta? Tai ehkä joillakin älykkäillä on erilaiset arvotukset ja viisaus ei ole yhtä tärkeää kuin sinulle?
Käytännössä olisit vain voinut todeta että itse arvostat viisautta älykkyyttä enemmän. Kuinka suhteutuu sinulla muihin ominaisuuksiin, kuin juuri älykkyyteen? Kuten joku sanoi, keinotekoinen vertailu ja harvoin älykkäiden "tyhmyyttään" toisiinsa sekoittama, kuten ehkä haluaisit ajatella.
En sanonut että arvostan yhtä enemmän kuin toista. Sanoin että eivät kulje käsi kädessä. Lapsikin voi olla huippuälykäs mutta elämänkokemus ja katuviisaus puuttuu vielä kokonaan.
Mielestäni vaikuttaa siltä että ne on juuri ne omasta mielestään älykkäät jotka eivät ymmärrä omia heikkouksiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä älykäs löysin älykkään miehen Mensasta 15v sitten.
Mun mielestä Mensassa on tylsää.
Opiskelijabileissä on paljon hauskempaa ja sieltä löytyy myös hauskoja älykköjä. Jos haluaa puolisoksi DI:n, se pitää varata jo teekkarivaiheessa. Samoin lääkiksen, kauppakorkean ja oikiksen tyypit viedään jo nuorina.
"Mun mielestä Mensassa on tylsää."
Jos noin, niin kerro nyt ihmeessä, mitä sinulle on "olla Mensassa"? Foorumikirjoittelu, paikallisosastojen tapahtumat vai mikä? Mihin olet osallistunut ja mitä tekisit itse toisin? Kermavohveleiden syönti Lintsillä? Järjestö on vain niin hyvä kuin sen jäsenensä.
Vai oletko edes jäsen ja jos et ole, niin kuinka voit kommentoida tylsyyttä? Tuoreimmassa jäsenlehdessä oli hyvin mielenkiintoinen juttu tietystä eri maiden välisestä asiasta. Voitko kertoa, mistä?
Et ehkä tykkää tästä vastauksesta, mutta kerronpa kuitenkin kun nyt kysyit. En ole enää jäsen niin ei tule sitä Mensalaistakaan. Lopetin jäsenmaksun maksamisen vuonna 2011. Siellä oli aika paljon sellaista sisäpiirin riitelyä, en ollut niissä riidoissa mukana mutta ne tuntui ikäviltä niin jäin pois. Mitäpä sitä sellaisessa kannattaa olla mukana, mikä ei tunnu kivalta. juuri tuohon sävyyn siellä käytiin keskustelua kuin tuo sinun kirjoituksesi: ilkeään ja syyllistävään sävyyn. En tykännyt niistä ihmisistä enkä kokenut sitä yhdistystä minulle niin tärkeäksi, että olisin alkanut sitä toimintaa kehittämään oman näköisekseni. Mieluummin vaan hakeuduin toisaalle, missä oli mukavaa.
Asiaa. Moni älykäs ei edes hakeudu Mensaan, koska se ei se tuo mitään lisäarvoa. Minut testattiin psykologilla, kun en sopeutunut hyvin kouluun. ÄO 167. Peruskoulussa oli tosi tylsää, samoin lukiossa oli tylsää. Vasta yliopistossa alkoi olla kivaa. Meillä oli opiskeluaikoina ihan oma kerho, jossa kriteerinä oli, että ÄÖ pitää olla suurempi kuin pituus sentteinä. Jäseniä oli kolme.
Olitteko kaikki kolme kääpiöitä?
No ei mitään kauheen pitkiä oltu, kaksi naista ja yksi mies. Varmaan vähän älykääpiöitä, näin jälkikäteen ajatellen, mutta ollaan kavereita edelleen XD. Meillä on samanlainen huumorintaju XD
Minkä testin teitte että sai jonkun numeron psykologilta?
Älykkyystestin. LOL
Ihanko itse laatimanne vai Pirkka-lehdestä napatun? LOL
Hupaisaa, kun ihmiset keksivät itselleen älykkyysosamääriä :)
"Minut testattiin psykologilla, kun en sopeutunut hyvin kouluun." Tulee nopeasti mieleen Sheldon Cooper: "My mother had me tested". Ainoana erona tietysti, että kyseinen hahmo oli/on oikeasti älykäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan ei Mensaankaan ollut asiaa 137. En edes haluaisi sinne (138) itse, koska en pidä itseäni kovin älykkäänä vaikka tuo mitattu muuallakin kuin tee-se-itse nettitestissä. Toisekseen, jos joku ensitapaamisella huutaisi että on esimerkiksi Mensan jäsen, se yksin jo todistaisi ettei ole ainakaan TUNNEälyä. Ei fiksun ihmisen tarvitse KERTOA olevansa älykäs. Ja kyllä, monen miehen tunnen olevan typerämpi kuin itse olen mutten siltikään millään tavoin älyllä - olkoon mitattu tulos mitä vain, koe harvinaisuus olevan. Koko ketjussa on se ongelma, ettei alle 140 ole kuin keskivertoa vähän fiksumpi.
"Koko ketjussa on se ongelma, ettei alle 140 ole kuin keskivertoa vähän fiksumpi."
Ketjun suurin ongelma tuntuu oikeasti olevan sama kuin avausviestissäkin: rautalangan taivuttaminen vähälahjaisille on raskasta puuhaa eikä sitä jaksaisi määräänsä enempää.
Esimerkiksi äo 135 (=alle 140, keskihajonnalla 15) on parempi kuin 99 prosentilla väestöstä. Sinun ajatusmaailmassasi se on vain "keskivertoa vähän fiksumpi". No, juhannuksen lähestyessä on turvallista, jos pään ominaisuudet estävät hukkumisen. Onnea kelluntaan :)
Olen eri, mutta on tiettyjä piirejä joissa erityisen korkean äo:n omaavat ovat yliedustettuina, ja näissä pyörivät tajuvat kyllä ettei se äo 135 poikkea keskustelussa tai arkielämässä kovin paljoa keskivertotallaajasta. Jos tällainen ihminen kokee kaikki muut tuskastuttavan tyhminä, on kyse enemmän omasta sosiaalisesta vajavaisuudesta kuin muiden tyhmyydestä. Kumma kyllä tuntemani äo 150+ ihmiset tulevat kyllä toimeen hyvin erilaisten ihmisten kanssa. Se on tuo 125-135 porukka joka jaksaa joka välissä jankuttaa siitä omasta älystä ja muiden tyhmyydestä.
Kuinka ne +150 eroavat tavan tallaajasta arjessa ja keskusteluissa? Missä tulee se pompsaus, että ollaan jo hyvin erilaisia, mutta silleen eri tavalla kuin vain vähän erilaiset, ettei enää ole ongelma? Tuleeko siinä +150 jo pakosti jotain jaloutta mukaan, sitä viisautta tai kärsivällisyyttä (temperamentista riippumatta) vai mikä mekaniikka? Kiinnostaa.
Älä viitsi olla lapsellinen. Ei siinä mitään pompsausrajaa ole, tietysti se on enemmän luonnekysymys. Mutta se 135 äo:lla liiallisen älykkyyden tuoman tuskan valittelu kuulostaa lähinnä turhanpäiväiseltä diivailulta, kun ei tuntemani älykkäämmätkään sitä tee.
Enkä tietenkään väitä että kaikki hieman keskivertoa älykkäämmät olisivat tuollaisia. Mutta ainoat tuollaiset ihmiset jotka tunnen ovat juuri noita 1/80-100 tyyppejä, ja ne muutamat 1/1000 tyypit on ihan "normaaleja". Toki tunnen myös sosiaalisesti normaaleja 135-tason tyyppejä.
Oletko ajatellut että oletkin niin tyhmä ettet pärjää kanssakäymisessä ihmisten kanssa! Kirjoituksesi perusteella vaikutat kaikkea muuta kuin älykkäältä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älykkyydellä keuliminen on kuin kehuskelisi, kuinka sai perinnöksi niin ja niin paljon rahaa. Älykkyys ei ole saavutettu ominaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan ei Mensaankaan ollut asiaa 137. En edes haluaisi sinne (138) itse, koska en pidä itseäni kovin älykkäänä vaikka tuo mitattu muuallakin kuin tee-se-itse nettitestissä. Toisekseen, jos joku ensitapaamisella huutaisi että on esimerkiksi Mensan jäsen, se yksin jo todistaisi ettei ole ainakaan TUNNEälyä. Ei fiksun ihmisen tarvitse KERTOA olevansa älykäs. Ja kyllä, monen miehen tunnen olevan typerämpi kuin itse olen mutten siltikään millään tavoin älyllä - olkoon mitattu tulos mitä vain, koe harvinaisuus olevan. Koko ketjussa on se ongelma, ettei alle 140 ole kuin keskivertoa vähän fiksumpi.
"Koko ketjussa on se ongelma, ettei alle 140 ole kuin keskivertoa vähän fiksumpi."
Ketjun suurin ongelma tuntuu oikeasti olevan sama kuin avausviestissäkin: rautalangan taivuttaminen vähälahjaisille on raskasta puuhaa eikä sitä jaksaisi määräänsä enempää.
Esimerkiksi äo 135 (=alle 140, keskihajonnalla 15) on parempi kuin 99 prosentilla väestöstä. Sinun ajatusmaailmassasi se on vain "keskivertoa vähän fiksumpi". No, juhannuksen lähestyessä on turvallista, jos pään ominaisuudet estävät hukkumisen. Onnea kelluntaan :)
Olen eri, mutta on tiettyjä piirejä joissa erityisen korkean äo:n omaavat ovat yliedustettuina, ja näissä pyörivät tajuvat kyllä ettei se äo 135 poikkea keskustelussa tai arkielämässä kovin paljoa keskivertotallaajasta. Jos tällainen ihminen kokee kaikki muut tuskastuttavan tyhminä, on kyse enemmän omasta sosiaalisesta vajavaisuudesta kuin muiden tyhmyydestä. Kumma kyllä tuntemani äo 150+ ihmiset tulevat kyllä toimeen hyvin erilaisten ihmisten kanssa. Se on tuo 125-135 porukka joka jaksaa joka välissä jankuttaa siitä omasta älystä ja muiden tyhmyydestä.
Kuinka ne +150 eroavat tavan tallaajasta arjessa ja keskusteluissa? Missä tulee se pompsaus, että ollaan jo hyvin erilaisia, mutta silleen eri tavalla kuin vain vähän erilaiset, ettei enää ole ongelma? Tuleeko siinä +150 jo pakosti jotain jaloutta mukaan, sitä viisautta tai kärsivällisyyttä (temperamentista riippumatta) vai mikä mekaniikka? Kiinnostaa.
Älä viitsi olla lapsellinen. Ei siinä mitään pompsausrajaa ole, tietysti se on enemmän luonnekysymys. Mutta se 135 äo:lla liiallisen älykkyyden tuoman tuskan valittelu kuulostaa lähinnä turhanpäiväiseltä diivailulta, kun ei tuntemani älykkäämmätkään sitä tee.
Enkä tietenkään väitä että kaikki hieman keskivertoa älykkäämmät olisivat tuollaisia. Mutta ainoat tuollaiset ihmiset jotka tunnen ovat juuri noita 1/80-100 tyyppejä, ja ne muutamat 1/1000 tyypit on ihan "normaaleja". Toki tunnen myös sosiaalisesti normaaleja 135-tason tyyppejä.
Jaha, mikäköhän aivopieru tuo 1/80 oli. :D No, sanon vaan, että mikään äo-luku ei valitettavasti suojele sairauksilta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan ei Mensaankaan ollut asiaa 137. En edes haluaisi sinne (138) itse, koska en pidä itseäni kovin älykkäänä vaikka tuo mitattu muuallakin kuin tee-se-itse nettitestissä. Toisekseen, jos joku ensitapaamisella huutaisi että on esimerkiksi Mensan jäsen, se yksin jo todistaisi ettei ole ainakaan TUNNEälyä. Ei fiksun ihmisen tarvitse KERTOA olevansa älykäs. Ja kyllä, monen miehen tunnen olevan typerämpi kuin itse olen mutten siltikään millään tavoin älyllä - olkoon mitattu tulos mitä vain, koe harvinaisuus olevan. Koko ketjussa on se ongelma, ettei alle 140 ole kuin keskivertoa vähän fiksumpi.
"Koko ketjussa on se ongelma, ettei alle 140 ole kuin keskivertoa vähän fiksumpi."
Ketjun suurin ongelma tuntuu oikeasti olevan sama kuin avausviestissäkin: rautalangan taivuttaminen vähälahjaisille on raskasta puuhaa eikä sitä jaksaisi määräänsä enempää.
Esimerkiksi äo 135 (=alle 140, keskihajonnalla 15) on parempi kuin 99 prosentilla väestöstä. Sinun ajatusmaailmassasi se on vain "keskivertoa vähän fiksumpi". No, juhannuksen lähestyessä on turvallista, jos pään ominaisuudet estävät hukkumisen. Onnea kelluntaan :)
Olen eri, mutta on tiettyjä piirejä joissa erityisen korkean äo:n omaavat ovat yliedustettuina, ja näissä pyörivät tajuvat kyllä ettei se äo 135 poikkea keskustelussa tai arkielämässä kovin paljoa keskivertotallaajasta. Jos tällainen ihminen kokee kaikki muut tuskastuttavan tyhminä, on kyse enemmän omasta sosiaalisesta vajavaisuudesta kuin muiden tyhmyydestä. Kumma kyllä tuntemani äo 150+ ihmiset tulevat kyllä toimeen hyvin erilaisten ihmisten kanssa. Se on tuo 125-135 porukka joka jaksaa joka välissä jankuttaa siitä omasta älystä ja muiden tyhmyydestä.
Kuinka ne +150 eroavat tavan tallaajasta arjessa ja keskusteluissa? Missä tulee se pompsaus, että ollaan jo hyvin erilaisia, mutta silleen eri tavalla kuin vain vähän erilaiset, ettei enää ole ongelma? Tuleeko siinä +150 jo pakosti jotain jaloutta mukaan, sitä viisautta tai kärsivällisyyttä (temperamentista riippumatta) vai mikä mekaniikka? Kiinnostaa.
Älä viitsi olla lapsellinen. Ei siinä mitään pompsausrajaa ole, tietysti se on enemmän luonnekysymys. Mutta se 135 äo:lla liiallisen älykkyyden tuoman tuskan valittelu kuulostaa lähinnä turhanpäiväiseltä diivailulta, kun ei tuntemani älykkäämmätkään sitä tee.
Enkä tietenkään väitä että kaikki hieman keskivertoa älykkäämmät olisivat tuollaisia. Mutta ainoat tuollaiset ihmiset jotka tunnen ovat juuri noita 1/80-100 tyyppejä, ja ne muutamat 1/1000 tyypit on ihan "normaaleja". Toki tunnen myös sosiaalisesti normaaleja 135-tason tyyppejä.
Ei mielestäni ole lapsellista kyseenalaistaa ristiriitaa, jossa niputat melko mielivaltaisesti juuri rajatun, valikoidun älykkyystason omaavat tietynlaisiksi. Samalla kun syytät heitä ennakkoluuloisuudesta ja ylimielisyydestä muita kohtaan älykkyystasoon perustuen. Kokemuksiisi perustuen vieläpä. Yhtä hyvin kyse voi olla omista ennakkoluuloistasi tai sattumasta, kuin varsinaisesta täsmällisestä ilmiöstä.
Toki jos kuulut itse tuohon vain hieman keskimääräistä älykkäämpiin, vahvistat hypoteesiasi yhdellä tapauksella, omalla esimerkilläsi. Kun arvostelet, niputat älyn tason perusteella ja turhaannut muiden lapsellisuuteen. Olet suotta ylimielinen.
Äly antaa potentiaalin kyseenalaistaa, mutta siihenkin tarvitaan tottumusta ja rutiinia, jotta sen huomaa systemaattisesti tehdä. Etenkin omia ajatusmalleja koskien. Ettei antaisi itselleen slackia siinä mistä muita kritikoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on pikemmin se tunne, että älykästä naista eivät keskivertomiehet halua, koska tuntevat itsensä huonoksi tai epävarmaksi. Kukapa sellaista elämää haluaisi.
Ei pidä paikkaansa. Kyllä ne todelliset syyt ovat jossain muualla.
taidat olla tyhmä kuntuollaista väität
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt nelikymppisenä sinkkuna on tullut huomattua, että ne tämän ikäiset älykkäät vapaat miehet ovat myös itseään täynnä, ja oletukset naisen kanssa elämisestä ovat vähintään erikoisia. Mahtaako johtua siitä, ettei heillä ole ollenkaan kokemusta parisuhteista, koska rima on niin korkealla?
Mieluummin vähemmän älykäs ja mukava mies. On helpompaa kun ei tarvi täyttää vaatimuslistaa ja voi vaan elää normaalia elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyys ei ole sama asia kuin viisaus.
Älykkyyttä voi olla myös ilman viisautta. Älykkääksi synnytään, ei juurikaan kehitytä. Viisaaksi kehitytään elämän kokemusten kautta. Jotta voi tulla viisaaksi, se edellyttää aina myös jonkin verran älykkyyttä. Huippuälykäs ei tarvitse olla, jotta voi tulla viisaaksi. Kaikki huippuälykkäät eivät myöskään koskaan tule viisaiksi, eikä elämänkokemukset välttämättä tee ihmistä viisaiksi. Osa voi katkeroitua elämän kovista kokemuksista, eikä kehity viisaaksi.
Tykkään enemmän elämän viisastamista. Pelkkä äly on minusta kuin instrumentti, jota ei soiteta, joka ei tuota musiikkia.
Sitä mä vaan mietin, että millä arvostelukyvyllä tunnetaan tähdelliseksi tulla kertomaan älykkyyskeskusteluun että "älykkyys ei sama kuin viisaus". Niinkuin miten? Ajatteleeko joku huippuälykäs, että harva kykenee ymmärtämään tätä asiaa, tai ei ole jopa tajunnut sitä lainkaan? Vai ajatteleeko joku älykkyyttä aliarvioiva ettei älykkäät ymmärrä kuin kuvioratkaisua? Naurattaa ajatus, että joku nyt tämän kertoo ja joku mensalainen olisi "ei sviidu, nyt tuli kyllä pommi joka muuttaa maailmakuvan!". En vaan kestä. Itse asiasta voi olla toki montaa mieltä.
Kyllä voi olla tosi älykäs omalla alallaan ja silti puuttuu elämänkokemus ja sivistyneisyys ja kehittyneisyys.
Niin, mutta luuleeko älykäs olevansa viisas? Eli hän sekoittaisi nämä termit, toivoisi olevansa viisas, arvostaisi viisautta ja sitten sotkisi asiat päässään, erehtyisi täysin? Ajatteletko, että nämä todella sekoitetaan usein älykkäiden toimesta? Tai ehkä joillakin älykkäillä on erilaiset arvotukset ja viisaus ei ole yhtä tärkeää kuin sinulle?
Käytännössä olisit vain voinut todeta että itse arvostat viisautta älykkyyttä enemmän. Kuinka suhteutuu sinulla muihin ominaisuuksiin, kuin juuri älykkyyteen? Kuten joku sanoi, keinotekoinen vertailu ja harvoin älykkäiden "tyhmyyttään" toisiinsa sekoittama, kuten ehkä haluaisit ajatella.
En sanonut että arvostan yhtä enemmän kuin toista. Sanoin että eivät kulje käsi kädessä. Lapsikin voi olla huippuälykäs mutta elämänkokemus ja katuviisaus puuttuu vielä kokonaan.
Mielestäni vaikuttaa siltä että ne on juuri ne omasta mielestään älykkäät jotka eivät ymmärrä omia heikkouksiaan.
Arvostan, että kirjoitit "mielestäni vaikuttaa". Loppulauseessa sitten mietityttää, mitä ovat nämä heikkoudet joista puhutaan? Tarkoitatko mielestään älykkäillä kuitenkin vähemmän älykkäitä jotka arvioivat itsensä väärin, vai mitatusti huippuälykkäitä? Sanotko, että älykkäät (keskustelun aiheen perusteella vaan oletan) ovat mielestäsi muita taipuvaisempia olemaan sokeita heikkouksilleen? Vai ylimielisten olevan ylimielisiä myös omien kykyjensä suhteen? Mikä on sinänsä hirveän loogista, mutta ei liity sen enempään älykkäisiin kuin muihinkaan.
Olen pikkumainen vain siksi, että ennakkoluulot, etenkin perusteettomat, harvoin johtavat mihinkään hyvään. Ne usein konkretisoituvat käytöksenä ja tekoina vaikka niitä heiteltäisiin puolihuolimattomasti salattuina. Ennakkoluulot eivät välttämättä ole niin haitallisia kohdistuessaan ryhmiin, joilla on potentiaalisesti osallisuutta ja valtaa, mutta ne erottavat ihmisiä toisistaan joka tapauksessa ja vahvistavat epävarmuutta ymmärryksen sijaan.
Toki itsellänikin on tässä ennakko-oletus koskien sitä, että ihmisillä olisi jotain ihme antipatioita hyvin älykkäitä kohtaan. Tai heidän vahvuuksiaan pyritään vähättelemään korostamalla oletettuja heikkouksia. Korottamalla kaikki muut ominaisuudet tärkeämmiksi, toivottavammiksi jne. Armotonta ja ehkä tarpeetonta. Kuvittelen näkeväni kuvion, mutta tilanne selviää vain keskustelulla ja kyselemällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Toki itsellänikin on tässä ennakko-oletus koskien sitä, että ihmisillä olisi jotain ihme antipatioita hyvin älykkäitä kohtaan. Tai heidän vahvuuksiaan pyritään vähättelemään korostamalla oletettuja heikkouksia. "
Tämä on tyypillistä Suomessa, jossa 95% populaatiosta on metsästäjäkeräilijä-taustaisia, jotka tai joiden esi-isät eivät koskaan ole kyenneet mihinkään edistykseen tai innovointiin, saati kehittyneeseen yhteiskunta järjestelmään. Kaikki on adaotoitu älykkäämmiltä kansoilta luku-ja kirjoitustaidosta lähtien. Jopa som, Soomi, Suomi on alunperin ollut vain vasarakirveskansan ja huipöuälykkäiden arjalaisten suomenheimojen maastaan käyttämä nimitys.
Nykyään kaikki ovat mielestään 'suomalaisia', yhdenvertaisia, tasa-arvoisia etc. kykkiessään toisen-huippuälykkään- kansan identiteetillä.
Sitten soperrellaan, ettei se älykkyys, vaan viisaus (ts. pyrkyryys ja kiipiminen, lyhytnäköinen omaneduntavoittelu jne.) Tällaista toisten identiteetillä rypevää hourup*skaa on politiikka ja virastot täynnä.
Vierailija kirjoitti:
Nyt nelikymppisenä sinkkuna on tullut huomattua, että ne tämän ikäiset älykkäät vapaat miehet ovat myös itseään täynnä, ja oletukset naisen kanssa elämisestä ovat vähintään erikoisia. Mahtaako johtua siitä, ettei heillä ole ollenkaan kokemusta parisuhteista, koska rima on niin korkealla?
Mieluummin vähemmän älykäs ja mukava mies. On helpompaa kun ei tarvi täyttää vaatimuslistaa ja voi vaan elää normaalia elämää.
Voi höpsöä! Älä laske rimaa! Kyllä se prinssi löytyy heinäsuovasta. Kpska tavataan?
Ystävystyessäni jonkun kanssa huomioin tarkkaan millä osa-alueella hänen ÄO ilmenee.
Monista on tullut minulle pitkäaikaisia ystäviä!
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaanhan älykkäimmät ovat usein yksin. Tätä se on minullekin.
Kelpaisiko hyväkuntoinen, 59v., ÄO n. 140 sopivan fiksu mies jollekin?
Vierailija kirjoitti:
Yhdelle vastaajista: en viljele sivistyssanoja, mutta juuri se onkin uuvuttavaa, että täytyy esittää asiat tietyssä muodossa, jotta vastapuoli kykenee sisäistämään. Totta kai myös se, ettei voi avoimesti puhua niistä asioista, jotka kiinnostavat, koska toinen ei pysty keskustelemaan kyseisistä asioista. Jos pystyy, niin keskusteluun tarjotaan hyvin vähän näkökulmia tai mielipiteitä.
Tuo ei ole älykkyyden, vaan tyhmyyden ja pätemisentarpeen merkki. Älykäs ihminen kykenee esittämään asiansa niin, että vastapuoli ymmärtää sen aina. Jos pystyt kertomaan asiasi kansankielellä, olet älykäs. Jos et, niin ainoastaan toistat lukemaasi. Se ei ole merkki älykkyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Nyt nelikymppisenä sinkkuna on tullut huomattua, että ne tämän ikäiset älykkäät vapaat miehet ovat myös itseään täynnä, ja oletukset naisen kanssa elämisestä ovat vähintään erikoisia. Mahtaako johtua siitä, ettei heillä ole ollenkaan kokemusta parisuhteista, koska rima on niin korkealla?
Mieluummin vähemmän älykäs ja mukava mies. On helpompaa kun ei tarvi täyttää vaatimuslistaa ja voi vaan elää normaalia elämää.
Millaisiin oletuksiin olet törmännyt? Vai et kai tarkoita "ole mulle kodinhoitaja ja seksinukke" tyyppistä juttua?
Aahh, tiedepalsta. Katsoin vain äkkiä sisällyluettelosta jotain joka voisi olla sopiva.
En ole kuitenkaan se jolle tuon kysymyksen esitit, luin tätä säiettä ja piruuttani vastasin koska tuo lehti minulle tulee.