Lue keskustelun säännöt.
Voisitteko kertoa miksi aina käytetään syynä "et saa sit ollenkaan eläkettä" kun ihmiset mieluummin rottailevat kuin tekevät paskaduunia?
07.08.2020 |
Jos minä työllistyisin huomenna kaupan kassaksi 1600e/kk palkalla, ja tekisin niitä töitä taukoamatta eläkeikääni asti, jäisi eläkkeeni silti alle takuueläkkeen. Olen tämän eläkelaskureilla laskenut.
Olen nyt siis 34v pitkän linjan sossu rott a
Voisitteko te kertoa miksi siis aina vedetään esiin tuo eläkekortti näissä työttömyyskeskuteluissa?
Kommentit (129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä olen kaupassa töissä ja mielestäni se ero on, että voin kerryttää omaisuutta toisin kuin sellainen, joka on välillä työtön/toimeentulotuella. Jos en olisi töissä, en saisi asuntolainaa (tai muutakaan lainaa). Sen lisäksi voin matkustella. Voin myös säästää vaikka rahastoihin. Jos minulla on eläkeläisenä maksettu asunto ja jonkin verran omaisuutta, minulla on parempi taloudellinen tilanne kuin jos olisin saman ajan työttömänä ja saisin sitten minimieläkkeen.
Sitten eläkeläisenä kun joudut hakemaan tukia, niin sinut velvoitetaan myymään se vaivalla maksamasin asunto pois ja käyttämään ne rahat ennen kuin saat tukia.
Ja pian oletkin samalla viivalla sen elämäntapatyöttömän eläkeläisen kanssa. Paitsi että hän on terveempi kun ei ole kuluttanut kroppaansa puhki työn teolla, ja on aina saanut nukkua niin paljon kun haluaa
Sekoitatkohan tuon edellisen tilanteeseen, jossa pitkäaikaistyötön oman asuntonsa omistava joutuu toimeentulotuelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No minä olen kaupassa töissä ja mielestäni se ero on, että voin kerryttää omaisuutta toisin kuin sellainen, joka on välillä työtön/toimeentulotuella. Jos en olisi töissä, en saisi asuntolainaa (tai muutakaan lainaa). Sen lisäksi voin matkustella. Voin myös säästää vaikka rahastoihin. Jos minulla on eläkeläisenä maksettu asunto ja jonkin verran omaisuutta, minulla on parempi taloudellinen tilanne kuin jos olisin saman ajan työttömänä ja saisin sitten minimieläkkeen.
Mitä sillä maksetulla asunnolla ja omaisuudella tekee vanhana? On kiva jättää iso perintö?
Joo ei eläkkeen takia kannata pienipalkkaisen työtä tehdä, itse käyn töissä jotta saan osteltua kaikkea kivaa, peruspäiväraha on niin naurettava vaikka siihen saisi toimeentulotuen että sillä pysyy vain nippanappa hengissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt eläkejärjestelmän väärin. Se, että työeläke jää pienemmäksi kuin takuueläke, ei tarkoita sitä, että saisi vain takuueläkkeen. Tällöin saa työeläkkeen lisäksi kansaneläkettä, jolloin kokonaiseläke on suurempi kuin takuueläke. Näin siis silloin, jos työeläkettä on kertynyt edes pari sataa euroa.
https://www.tyoelake.fi/mika-tyoelake-on/kansanelake-ja-takuuelake-tayd…
No katsoppa nyt tuolta esimerkkitaulukosta: jos oma työeläkekertymä on 200€, saa nollakertymällä enemmän sekä takuueläkettä että kansaneläkettä, jolloin molempien kokonaiseläke on sama 835€.
Näköjään raja sille, miten paljon työeläkettä pitää olla, jotta kokonaiseläke olisi suurempi kuin takuueläke, on vähän noussut takuueläkkeen noston vuoksi. Mutta jo 300 euron työeläke tekee yksin asuvalla kokonaiseläkkeen suuremmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä olen kaupassa töissä ja mielestäni se ero on, että voin kerryttää omaisuutta toisin kuin sellainen, joka on välillä työtön/toimeentulotuella. Jos en olisi töissä, en saisi asuntolainaa (tai muutakaan lainaa). Sen lisäksi voin matkustella. Voin myös säästää vaikka rahastoihin. Jos minulla on eläkeläisenä maksettu asunto ja jonkin verran omaisuutta, minulla on parempi taloudellinen tilanne kuin jos olisin saman ajan työttömänä ja saisin sitten minimieläkkeen.
Mitä sillä maksetulla asunnolla ja omaisuudella tekee vanhana? On kiva jättää iso perintö?
Voi ottaa käänteisen asuntolainan halutessaan, saa varoja käyttöön?
Se omaisuus on sellaista, jota voi käyttää ja on enemmän taloudellista huolettomuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä isolla eläkkeellä tekee vanhana, kun on vanha ja sairas eikä jaksa enää tehdä mitään?
Ja etenkin jos on jo tottunut elämään pienellä rahalla nuorempana?
Maksaa itse lääkkeensä ja hoitonsa? On siten niin kuin moraalisempi ja parempi ihminen (aikanaan hautausmaalla levätessä ketä se kiinnostaa?)
Huoli eläkkeestä on vain keksitty piiska millä saadaan ihmiset raatamaan pidempään.
Eläkkeelle jäädään kuusikymppisenä ja siinä iässä moni on vielä hyväkuntoinen ja terve ja on kiva, kun on varaa vaikka matkustella.
Ja sekin on kivaa, jos tietää, että on varaa tarvittaessa vaikka yksityiseen hoitoon, jos tulee jotain vaivaa.
Kyllä se eläkeikä on lähempänä 70:ntä kuin kuutakymentä.
Moni on jo kuollut sen ikäisenä.
Ei matkustaminen välttämättä enää kiinnosta sen ikäisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä olen kaupassa töissä ja mielestäni se ero on, että voin kerryttää omaisuutta toisin kuin sellainen, joka on välillä työtön/toimeentulotuella. Jos en olisi töissä, en saisi asuntolainaa (tai muutakaan lainaa). Sen lisäksi voin matkustella. Voin myös säästää vaikka rahastoihin. Jos minulla on eläkeläisenä maksettu asunto ja jonkin verran omaisuutta, minulla on parempi taloudellinen tilanne kuin jos olisin saman ajan työttömänä ja saisin sitten minimieläkkeen.
Sitten eläkeläisenä kun joudut hakemaan tukia, niin sinut velvoitetaan myymään se vaivalla maksamasin asunto pois ja käyttämään ne rahat ennen kuin saat tukia.
Ja pian oletkin samalla viivalla sen elämäntapatyöttömän eläkeläisen kanssa. Paitsi että hän on terveempi kun ei ole kuluttanut kroppaansa puhki työn teolla, ja on aina saanut nukkua niin paljon kun haluaaMiksi siis joudun eläkeläisenä "hakemaan tukia", jos kerran saan kuitenkin eläkettä?
Mietipä sitä vaikka loppuilta että miksi pienituloiset eläkeläiset joutuvat hakemaan tukia.
Voit vaikka käyttää Googlea apuna
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselläkin jää eläke pieneksi. Työuraa on takana hyvin vähän ja on mielenterveysongelmia, eikä varmasti ole kykyä kokopäiväduuniin moneksi vuosikymmeneksi. Osa-aikaisella työllä sitkuttelen menemään. Silti ajattelen, että se on parempi kuin olla kokonaan työttömänä. Auttaa pitämään arjen kasassa (riippuu tosin varmasti työstä miten mielekkäältä se tuntuu) ja toisaalta kun elää säästeliäästi, saa osan pistettyä talteen. Sijoitan säästöjä sillä ajatuksella, että eläkeiässä sitten on toivottavasti sen verran ylimääräistä sukanvarressa, että niillä sitten täydentää sitä paskaa eläkettä. Veronmaksua pidän myös ihan hyvänä syynä tehdä töitä, vaikka pennejähän tämä oma osuus on verrattuna niihin kaikkein rikkaimpiin, jotka mieluusti veroja kiertävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä olen kaupassa töissä ja mielestäni se ero on, että voin kerryttää omaisuutta toisin kuin sellainen, joka on välillä työtön/toimeentulotuella. Jos en olisi töissä, en saisi asuntolainaa (tai muutakaan lainaa). Sen lisäksi voin matkustella. Voin myös säästää vaikka rahastoihin. Jos minulla on eläkeläisenä maksettu asunto ja jonkin verran omaisuutta, minulla on parempi taloudellinen tilanne kuin jos olisin saman ajan työttömänä ja saisin sitten minimieläkkeen.
Mitä sillä maksetulla asunnolla ja omaisuudella tekee vanhana? On kiva jättää iso perintö?
Voi ottaa käänteisen asuntolainan halutessaan, saa varoja käyttöön?
Se omaisuus on sellaista, jota voi käyttää ja on enemmän taloudellista huolettomuutta.
Menee jankkauksekksi, mutta edelleen: mihin niitä varoja sitten vanhana käyttää? Kaikkea roinaa ja vaatteita on varmasti jo kaikki kaapit täynnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän tuilla kituuttaja ole pienituloisuuteen jo tottunut. Takuueläke tulee hänelle korkeintaan suuruudeltaan positiivisena yllätyksenä.
Jotain pelottelua vissiin? Oliko niin, että eläke tulee olemaan suunnilleen puolet siitä bruttopalkasta mitä työuralla sai? Saadakseen 2k eläkettä pitäisi tehdä 40v työura 4k palkalla? Sitten tuosta parin tonnin eläkkeestä otetaan verot pois, niin käteen jää joku tonniviissataa 🙄 joo-o kannattaa tehdä töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sua ole ikinä kiinnostanut tehdä mitään?
on kiinnostanut, ja kiinnostaa...Mutta monta vuotta meni vakavan masennuksen kourissa.
Ovet ovat sulkeutuneet, ja rottailu on paras vaihtoehto tällä hetkellä
Ja nykyään ei edes saa tehdä sitä työtä, mikä aidosti kiinnostaisi, vaan pitää valita ala siitä kapeasta listasta aloja, jotka työllistävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt eläkejärjestelmän väärin. Se, että työeläke jää pienemmäksi kuin takuueläke, ei tarkoita sitä, että saisi vain takuueläkkeen. Tällöin saa työeläkkeen lisäksi kansaneläkettä, jolloin kokonaiseläke on suurempi kuin takuueläke. Näin siis silloin, jos työeläkettä on kertynyt edes pari sataa euroa.
https://www.tyoelake.fi/mika-tyoelake-on/kansanelake-ja-takuuelake-tayd…
No katsoppa nyt tuolta esimerkkitaulukosta: jos oma työeläkekertymä on 200€, saa nollakertymällä enemmän sekä takuueläkettä että kansaneläkettä, jolloin molempien kokonaiseläke on sama 835€.
Näköjään raja sille, miten paljon työeläkettä pitää olla, jotta kokonaiseläke olisi suurempi kuin takuueläke, on vähän noussut takuueläkkeen noston vuoksi. Mutta jo 300 euron työeläke tekee yksin asuvalla kokonaiseläkkeen suuremmaksi.
Pienellä palkalla saa rehkiä lähemmäs 15 vuotta että saavuttaa tuon seuraavan tason eli hurjat 6€/kk enemmän eläkettä ja siitä verot vielä pois.
On tässä vähän kannustinloukkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minä olen kaupassa töissä ja mielestäni se ero on, että voin kerryttää omaisuutta toisin kuin sellainen, joka on välillä työtön/toimeentulotuella. Jos en olisi töissä, en saisi asuntolainaa (tai muutakaan lainaa). Sen lisäksi voin matkustella. Voin myös säästää vaikka rahastoihin. Jos minulla on eläkeläisenä maksettu asunto ja jonkin verran omaisuutta, minulla on parempi taloudellinen tilanne kuin jos olisin saman ajan työttömänä ja saisin sitten minimieläkkeen.
Voin kertoa että pk-seudun asunnot ovat niissä hinnoissa etten minä sillä huonolla työllä ja palkalla mitään asunnon ostoon vaadittavaa lainaa saisi. Työn pitäisi olla vakutuinen ihan ensinnäkin, ja sitten palkan pitäisi vielä olla kohdillaan kun lainan yksin ottaa.
ap
No minulla on tuo asuntolaina Helsingissä.
Mutta ei omistusasunto ole ainoa tapa kerryttää omaisuutta. Ja sehän tässä oli kuitenkin se pointti.
t: edellinen
Aloituksessa ap kysyi, miksi vedotaan eläkkeen kertymiseen. Ei kysynyt, mitä muita syitä voisi olla töissä käymiseen.
Voi teitä reppanoita. Raatakaa vaan hautaan asti älkääkä säästäkö.
Joo jos sairastut vakavasti menee se raatamasi eläke hoitoihin niin kauan kunnes tili on tyhjä,sitten joudut tukien varaan.Ainut jonka saat pitää on oma asunto jos ei ole liian suuri ja kallis.Mieti kannattaako.
Kakkahattutäti kirjoitti:
On turha sitten valittaa heikoista eläkkeistä, jos työnteko ei ole maistunut.
Valintoja, valintoja.
FYI: moni on tehnyt raskasta ja vaativaa työtä koko ikänsä ja silti eläke saattaa olla heikko.
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
On turha sitten valittaa heikoista eläkkeistä, jos työnteko ei ole maistunut.
Valintoja, valintoja.FYI: moni on tehnyt raskasta ja vaativaa työtä koko ikänsä ja silti eläke saattaa olla heikko.
Mä olen monesti miettinyt, että olenko 41-vuotiaana nuorinta sakkia, joka sekä sai asuntolainan että sen maksettua poiskin rividuunariammatilla. On ihan loogista, että jos nuoremmat eivät pääse nykypätkätyöelämässä samaan, he ns. paskat nakkaavat myöskään sille eläkeruuville, jota kiristelemällä edelliset on saatu pysymään sorvin ääressä. Työnilo ei taida olla monellekaan riittävä motivaatio, jos muuta ei jää käteen. -14
Miksi siis joudun eläkeläisenä "hakemaan tukia", jos kerran saan kuitenkin eläkettä?