Tapasin naisen, jonka mielestä maapallon oltava litteä, koska jos se olisi pyöreä, tippuisimme pois sieltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siis jos arkihavaintoja tässä nyt kaivataan, niin kyllä minä näen ihan omin silmin, että kuu ja aurinko ovat pyöreitä. Olisi kyllä melko omituinen sattuma, että avaruus on täynnä palloja ja vaikka mitä lohkareita, mutta maa olisikin siellä yhtäkkiä frisbee. 

Mitä kauempaa katsot sen pyöreämmiltä asiat näyttää, mutta miten selität litteät saturnuksen renkaat? Aika vasta maapallon ohitti sikarin mallinen komeetta.

Maailmankaikkeus on aika iso paikka, kyllä sinne monia muotoja mahtuu. Ne kaukana näyttävät on silmissä vaan pisteitä. Mistä sen tiedät vaikka näkisit niistä vain yhden puolen?

Siis eihän ne renkaat ole mitään kiinteitä renkaita vaan ainoastaan siinä kehällä kulkevaa pölyä ja möhnää. Eihän tuo liity oikein mihinkään. 

Sikarin muotoinen komeettakin voi olla oikeastaan pyöreä. https://fi.wikipedia.org/wiki/%CA%BBOumuamua . 

Eli yritätkö sanoa, että maa on litteä, koska se ei ole välttämättä pyöreä vaan ehkä kaukaa katsottuna vain näyttää pyöreältä? 

Harva pystyy haukkumaan jotain vierasta paikkaa pölyiseksi ja möhnäiseksi omaan kokemukseen tai tietämänsä jonkun muun tietoon vedoten. En usko, että monikaan tällä palstalla on käynyt Saturnuksen renkaita imuroimassa.

Ja minä luulen, että sinä et ole tänään käynyt presidentin kansliassa tarkistamassa, onko Sauli Niinistö vielä Suomen presidentti, mutta silti jotenkin sinä tiedät, että hän on tänäänkin presidentti. 

Ei mun tarvitse pohtia kuka on presidentti, kun tunnustan Suomen ja Niinistön tämän hetken presidenttiyden.

Niin. Ja normaali-ihmisen ei tarvitse käydä imuroimassa Saturnuksen renkaita tietääkseen, että ne on möhnää ja pölyä. Riittää, että joku luotettava taho on sen todennut ja kertonut. 

Nimeä yksikin luotettava henkilö joka olisi käynyt toteamassa Saturnuksen renkaat pölyksi ja möhnäksi.

Mitenkäs läheltä sinä muuten kävit katsomassa sitä sikarin muotoista komeettaa vai mihin perustui se argumenttisi, että sellainenkin on avaruudessa matkannut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siis jos arkihavaintoja tässä nyt kaivataan, niin kyllä minä näen ihan omin silmin, että kuu ja aurinko ovat pyöreitä. Olisi kyllä melko omituinen sattuma, että avaruus on täynnä palloja ja vaikka mitä lohkareita, mutta maa olisikin siellä yhtäkkiä frisbee. 

Mitä kauempaa katsot sen pyöreämmiltä asiat näyttää, mutta miten selität litteät saturnuksen renkaat? Aika vasta maapallon ohitti sikarin mallinen komeetta.

Maailmankaikkeus on aika iso paikka, kyllä sinne monia muotoja mahtuu. Ne kaukana näyttävät on silmissä vaan pisteitä. Mistä sen tiedät vaikka näkisit niistä vain yhden puolen?

Siis eihän ne renkaat ole mitään kiinteitä renkaita vaan ainoastaan siinä kehällä kulkevaa pölyä ja möhnää. Eihän tuo liity oikein mihinkään. 

Sikarin muotoinen komeettakin voi olla oikeastaan pyöreä. https://fi.wikipedia.org/wiki/%CA%BBOumuamua . 

Eli yritätkö sanoa, että maa on litteä, koska se ei ole välttämättä pyöreä vaan ehkä kaukaa katsottuna vain näyttää pyöreältä? 

Harva pystyy haukkumaan jotain vierasta paikkaa pölyiseksi ja möhnäiseksi omaan kokemukseen tai tietämänsä jonkun muun tietoon vedoten. En usko, että monikaan tällä palstalla on käynyt Saturnuksen renkaita imuroimassa.

Ja minä luulen, että sinä et ole tänään käynyt presidentin kansliassa tarkistamassa, onko Sauli Niinistö vielä Suomen presidentti, mutta silti jotenkin sinä tiedät, että hän on tänäänkin presidentti. 

Ei mun tarvitse pohtia kuka on presidentti, kun tunnustan Suomen ja Niinistön tämän hetken presidenttiyden.

Niin. Ja normaali-ihmisen ei tarvitse käydä imuroimassa Saturnuksen renkaita tietääkseen, että ne on möhnää ja pölyä. Riittää, että joku luotettava taho on sen todennut ja kertonut. 

Nimeä yksikin luotettava henkilö joka olisi käynyt toteamassa Saturnuksen renkaat pölyksi ja möhnäksi.

Se ihan sama henkilö, johon sinä perustat tietämyksesi renkaiden olemassaolosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö ole ap ollenkaan opiskellut? Maapallo on litteä. Sitä todistaa mm. painovoimalla tehdyt valut joiden tasaisuus tarkistetaan huippukoulutettujen rakennusinsinöörien ja arkkitehtien toimesta viimeisen päälle olevilla laser-mittalaitteilla.

Ainoa mikä on litteä ja luiskaisa on otsasi. Ja muutama muukin luiskaotsa tuntuu olevan samaa mieltä kanssasi. Urkg uga uga vaan.

Olisin kuvitellut, että tässä aiheessa litteäksi toteavilla loppuu argumentit aikaisemmin. En pyöreäksi todenneilta olisi odottanut ensimmäistä ad hominem kommenttia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siis jos arkihavaintoja tässä nyt kaivataan, niin kyllä minä näen ihan omin silmin, että kuu ja aurinko ovat pyöreitä. Olisi kyllä melko omituinen sattuma, että avaruus on täynnä palloja ja vaikka mitä lohkareita, mutta maa olisikin siellä yhtäkkiä frisbee. 

Mitä kauempaa katsot sen pyöreämmiltä asiat näyttää, mutta miten selität litteät saturnuksen renkaat? Aika vasta maapallon ohitti sikarin mallinen komeetta.

Maailmankaikkeus on aika iso paikka, kyllä sinne monia muotoja mahtuu. Ne kaukana näyttävät on silmissä vaan pisteitä. Mistä sen tiedät vaikka näkisit niistä vain yhden puolen?

Siis eihän ne renkaat ole mitään kiinteitä renkaita vaan ainoastaan siinä kehällä kulkevaa pölyä ja möhnää. Eihän tuo liity oikein mihinkään. 

Sikarin muotoinen komeettakin voi olla oikeastaan pyöreä. https://fi.wikipedia.org/wiki/%CA%BBOumuamua . 

Eli yritätkö sanoa, että maa on litteä, koska se ei ole välttämättä pyöreä vaan ehkä kaukaa katsottuna vain näyttää pyöreältä? 

Harva pystyy haukkumaan jotain vierasta paikkaa pölyiseksi ja möhnäiseksi omaan kokemukseen tai tietämänsä jonkun muun tietoon vedoten. En usko, että monikaan tällä palstalla on käynyt Saturnuksen renkaita imuroimassa.

Niinpä. Siksi on hassua, että sinä täällä käytät Saturnuksen renkaita jonain argumenttina, vaikka itsekään et ole niitä päässyt kovin tarkkaan tutkimaan. 

Oletko siis eri mieltä siitä, että maailmankaikkeudessa olisi muitakin muotoja kuin pallo?

Tottakai on muitakin muotoja. Mutta suurien taivaankappaleiden kohdalla se on erittäin epätodennäköistä. Vai eikö sinusta olisi erittäin epätodennäköistä myöskin se, että luonnossa olisi lumihiutaleen muotoinen kivi. Silti maailmankaikkeudessa on järjetön määrä lumihiutaleen muotoisia kappaleita, mutta kivessä luonnollisena muotona se kuulostaa lähes mahdottomalta, eikös. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku sanoa, onko näitä flat earthereita oikeasti myös Suomessa? Jenkeissä nyt on kaikenlaisia hörhöjä, mutta olisi kiva tavata tällainen ihminen ja jutella hänen kanssaan ihan Suomeksi. 

Kun kävelet maan pinnalla, onko maanpinta tasainen vai pyöreä? ”Nähdäksesi” maailman pallona sinun täytyy uskoa teoriaan. Palloteoriaan. Palloteoreetikot ne vasta hupsuja ovatkin. Uskovat maailman olevan arkihavaintojen vastainen. Ennenvanhaan näitä ihmisiä kutsuttiin hörhöiksi.

Niin mutta kun istun tässä ison veden äärellä, niin miksi ton kaukana olevan ison ja korkean saaren huipulla olevista puista näkyy vain latvat? Vähän lähempänä olevan saaren puista näkyy puolet ja lähellä olevan saaren puut kokonaan. Olen veneellä käynyt tuolla kaukaisella saarella, sieltä näkyy uusia saaria puineen.

Miksi en edes hyvällä kaukoputkella näe mökiltäni noita kaukaisia saaria? Niiden sijaan näkyy vain tähtiä tai toisinaan nouseva kuu.

Kulkeeko valo ( sen väitetään olevan saarista heijastuvaa auringon valoa) jotenkin kaarella, kun en näe kauas? Jos kulkee, niin mikä saa valon kääntymään kaarevalle radalle?

Kai flat earth teoriassa on selitys tälle arkihavainnolle.

Vierailija kirjoitti:

Pliis sano, että tää on provo. Mä en halua uskoa, että kukaan on noin tyhmä.

Minulla meni tovi tajuta, että jotku oikeasti uskovat lentokoneiden tiivistysjuovien olevan myrkkyruiskutuksia.

Minä edelleen sulattelen ajatusta, että lättymaaihmiset ovat tosissaan.

Joten aloitus ei välttämättä ole provo.

Jos muut planeetat ovat samanlaisia lituskoja, niin miksi ne kaikki ovat kääntyneet kohtisuuntaan meitä vasten kun ne näkyy pyöreinä levyinä? Miksi ei ole yhtään soikio planeettaa tai kapeaa viiru planeettaa?

Onko maa ihan kaksiulotteinen levy vai onko sillä joku paksuus? Vai elämmekö miljoona kilometria korkean sylinterin kannella? Onko toisessa päässä ja sivuilla mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku sanoa, onko näitä flat earthereita oikeasti myös Suomessa? Jenkeissä nyt on kaikenlaisia hörhöjä, mutta olisi kiva tavata tällainen ihminen ja jutella hänen kanssaan ihan Suomeksi. 

Kun kävelet maan pinnalla, onko maanpinta tasainen vai pyöreä? ”Nähdäksesi” maailman pallona sinun täytyy uskoa teoriaan. Palloteoriaan. Palloteoreetikot ne vasta hupsuja ovatkin. Uskovat maailman olevan arkihavaintojen vastainen. Ennenvanhaan näitä ihmisiä kutsuttiin hörhöiksi.

Niin mutta kun istun tässä ison veden äärellä, niin miksi ton kaukana olevan ison ja korkean saaren huipulla olevista puista näkyy vain latvat? Vähän lähempänä olevan saaren puista näkyy puolet ja lähellä olevan saaren puut kokonaan. Olen veneellä käynyt tuolla kaukaisella saarella, sieltä näkyy uusia saaria puineen.

Miksi en edes hyvällä kaukoputkella näe mökiltäni noita kaukaisia saaria? Niiden sijaan näkyy vain tähtiä tai toisinaan nouseva kuu.

Kulkeeko valo ( sen väitetään olevan saarista heijastuvaa auringon valoa) jotenkin kaarella, kun en näe kauas? Jos kulkee, niin mikä saa valon kääntymään kaarevalle radalle?

Kai flat earth teoriassa on selitys tälle arkihavainnolle.

Niin ja miten tuo aurinko sitten toimii. Miksi se näkyy välillä toisella laidalla ja toisella laidalla? Ja miten se siirtyy sieltä maailman reunalta toiselle kulkematta edestakaisin samaa reittiä ja miten se nousee joka päivä samasta suunnasta? 

Sen pystyy todistaa välimatkoja laskemalla, että maa ei ole pyöreä. Jotku matemaatikot osaa selittää sen hyvin. Esim jos lennät tai matkustat suomesta kiinaan (joka on pyöreän pallon kohdilla vastapäätä suomea) niin välimatkan lentämällä suoraan kohteeseen menee tietty aika. Littana maapallo teoriassa ympärimatkaa selitetään sillä, että ihminen lähtee vaistomaisesti kävelemään ympyrää ja näin tekee myös silloin jos lähtee vaikka matkustamaan Reunoja myöten, eurooppa (lähetään vaikka suomesta ja mennään venäjän kautta, Aasia (sieltä esim kiinaan), Australia (sydney), Afrikka (nigeria), Eteläamerikka (brasilia) , Pohjois-amerikka (new york), Eurooppa (isobritanian, tanskan ja ruotsin kautta takas suomeen. Niin tällä teorialla jos lasketaan, että maapallo on pyöreä niin välimatka linnuntietä olisi: Suomi-new york olisi 6569. ja lentokoneella sen taittaa muutamassa tunnissa. Jos litteä terorialla mentäisi niin välimatka on varmaan jotain 23498 km ja lentokone lentäisi kohteeseen monin kertaisen määrän mitä lentoihin oikeesti menee.

Ja jos maa olisi litteä niin miten jenkeistä pääsee samantein kiinaan ilman menemättä euroopan läpi/ ohi?

Miten toisessa maailman sodassa Japani hyökkäsi Usa:han matkaamalla halki koko aasian ja euroopan plus viellä päälle atlantin?

Edelliseen lisättyä viellä: Siis tarkoitan tuolla teorialla, että maailma olisi littana niin japanin olisi pitänyt matkustaa koko aasian ja euroopan läpi sekä atlantin valtameren. Ei mahdollista.

Korjausta viellä aikaisempaan. Piti siis kirjoittaa, että sen pystyy todistamaan laskemalla välimatkoja, että maa ON PYÖREÄ. Kirjevirhoitus.

Aika moni aina sanoo graavilohi tai taatio, mutta ei silti ymmärrä sitä. Hyväksyy sen vain hiljaa ja toistelee että gravitaatio se on. Ei vaan silti ymmärrä todellisuudessa ideaa.

Ei ne ole yhtään sen parempia kuin lattyyn uskovat. He vain toistelevat ymmärtävien totuuksia ominaan, mutta eivät osaa opettaa tai selittää kädestä pitäen lättyyn uskoville, että mistä gravitaatiossa on kyse.

Kyseessähän on se että avaruus on käyrä ja laajenee. Siitä se johtuu, mutta selitäppä se lättyyn uskovalle tai niille, jotka hokee että graavilohi.

Ei kaikki kykene oivaltamaan ideaa. Siksi on parempi uskoa mieluummin siihen lättyyn kuin liittyä meidän älykkäiden porukkaan, jotka oikeasti ymmärtävät graavitaation perimmäisen idean.

Siihen sisältyy myös ajan mutkat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö ole ap ollenkaan opiskellut? Maapallo on litteä. Sitä todistaa mm. painovoimalla tehdyt valut joiden tasaisuus tarkistetaan huippukoulutettujen rakennusinsinöörien ja arkkitehtien toimesta viimeisen päälle olevilla laser-mittalaitteilla.

Ja miten voitaisiin puhua merenpinnan tasosta, jos se ei olisi taso?

Keskustelunkin täytyy olla litteä, koska sen taso on alhainen.

Tämä on yksi korkealentoisimpia ketjuja vähään aikaan.

Varsinkin tää 60 ov ydinfysiikkaa on hauska :) Taso ei ole alhainen, sitä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Aika moni aina sanoo graavilohi tai taatio, mutta ei silti ymmärrä sitä. Hyväksyy sen vain hiljaa ja toistelee että gravitaatio se on. Ei vaan silti ymmärrä todellisuudessa ideaa.

Ei ne ole yhtään sen parempia kuin lattyyn uskovat. He vain toistelevat ymmärtävien totuuksia ominaan, mutta eivät osaa opettaa tai selittää kädestä pitäen lättyyn uskoville, että mistä gravitaatiossa on kyse.

Kyseessähän on se että avaruus on käyrä ja laajenee. Siitä se johtuu, mutta selitäppä se lättyyn uskovalle tai niille, jotka hokee että graavilohi.

Ei kaikki kykene oivaltamaan ideaa. Siksi on parempi uskoa mieluummin siihen lättyyn kuin liittyä meidän älykkäiden porukkaan, jotka oikeasti ymmärtävät graavitaation perimmäisen idean.

Siihen sisältyy myös ajan mutkat.

En nyt oikein ymmärrä, miten gravitaation ymmärtäminen liittyy asiaan. Minä en ymmärrä siitä mitään muuta kuin sen, että maa vetää meitä puoleensa ihan samalla tavalla eteläisellä puoliskolla kuin pohjoisellakin. Silti olen ihan helposti pystynyt omaksumaan faktan, että maapallo on pyöreä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos muut planeetat ovat samanlaisia lituskoja, niin miksi ne kaikki ovat kääntyneet kohtisuuntaan meitä vasten kun ne näkyy pyöreinä levyinä? Miksi ei ole yhtään soikio planeettaa tai kapeaa viiru planeettaa?

Onko maa ihan kaksiulotteinen levy vai onko sillä joku paksuus? Vai elämmekö miljoona kilometria korkean sylinterin kannella? Onko toisessa päässä ja sivuilla mitään?

Mistä sen varmaksi tietää missä asennossa ne planeetat on meihin nähden. Jos ovat meihinpäin, voisiko johtua vaikka siitä, ettei muualla ole paljoa katseltavaa? Tai vaikka gravitaatiosta?

Maalla on joku paksuus. En lapsena kertaakaan päässyt läpi vaikka kuinka kaivoin ja aikuisiälläkin jopa kaivinkoneet kaivoi monttua, kun rakensimme taloa.

Vierailija kirjoitti:

Aika moni aina sanoo graavilohi tai taatio, mutta ei silti ymmärrä sitä. Hyväksyy sen vain hiljaa ja toistelee että gravitaatio se on. Ei vaan silti ymmärrä todellisuudessa ideaa.

Ei ne ole yhtään sen parempia kuin lattyyn uskovat. He vain toistelevat ymmärtävien totuuksia ominaan, mutta eivät osaa opettaa tai selittää kädestä pitäen lättyyn uskoville, että mistä gravitaatiossa on kyse.

Kyseessähän on se että avaruus on käyrä ja laajenee. Siitä se johtuu, mutta selitäppä se lättyyn uskovalle tai niille, jotka hokee että graavilohi.

Ei kaikki kykene oivaltamaan ideaa. Siksi on parempi uskoa mieluummin siihen lättyyn kuin liittyä meidän älykkäiden porukkaan, jotka oikeasti ymmärtävät graavitaation perimmäisen idean.

Siihen sisältyy myös ajan mutkat.

Gravitaatio on suomeksi maan vetovoima. Sen maan vetovoimasta tiedän, että kun pudotan kananmunan se tippuu ja särkyy.

Sillä ole minulla suurtakaan väliä onko maa suunnikas, pannukakku vai pyöreä pallo, mutta viimeiseen argumenttiin täällä on ihan hyviä vastaväitteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos muut planeetat ovat samanlaisia lituskoja, niin miksi ne kaikki ovat kääntyneet kohtisuuntaan meitä vasten kun ne näkyy pyöreinä levyinä? Miksi ei ole yhtään soikio planeettaa tai kapeaa viiru planeettaa?

Onko maa ihan kaksiulotteinen levy vai onko sillä joku paksuus? Vai elämmekö miljoona kilometria korkean sylinterin kannella? Onko toisessa päässä ja sivuilla mitään?

Mistä sen varmaksi tietää missä asennossa ne planeetat on meihin nähden. Jos ovat meihinpäin, voisiko johtua vaikka siitä, ettei muualla ole paljoa katseltavaa? Tai vaikka gravitaatiosta?

Maalla on joku paksuus. En lapsena kertaakaan päässyt läpi vaikka kuinka kaivoin ja aikuisiälläkin jopa kaivinkoneet kaivoi monttua, kun rakensimme taloa.

Mitä ihmeen katseltavaa?  Ihan kuin joku kuu tai venus miettisi, missä näkyy parhaita draamoja. 

No joo, tämä menee jo niin paljon yli, ettei ole enää edes hauskaa. Olisin halunnut puhua oikeiden lättyuskovaisten kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Korjausta viellä aikaisempaan. Piti siis kirjoittaa, että sen pystyy todistamaan laskemalla välimatkoja, että maa ON PYÖREÄ. Kirjevirhoitus.

Tuolla ekalla sivulla oli jo lasermittauksin todettu maa tasaiseksi, joten vähän pidemmälle pitäisi varmaan päästä.

Kai ap sitten kertoi, että jos Maa olisi litteä, kissat olisi jo työntäneet kaiken irtonaisen reunan yli? Vedenpitävä todiste Maan pallomaisuudesta.