Audin freudilaisittain törkeä mainos poistettiin!

Jokainen voi miettiä miksi tytön käteen on laitettu juuri banaani, kun kyseessä on ensisijaisesti miehille suunnattu urheiluautomainos.

Ja varsinkin kun hyvin tiedetään mitä mielikuvaa banaanin syömisellä haetaan silloin kun kyse ei todellakaan ole hedelmämainoksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa tuo sama kun tarjoatte lapsillenne jäätelöä tai tikkaria. Joku voi nähdä ja assosioida nuoleskelun seksuaalisiin tekoihin. Parasta kun sallitte sen vain pimeässä kellarissa.

Etkö sä ihan oikeasti erota urheiluautoa markkinoivaa mainosta välipalan syömisestä?

Ei se mikään urheiluauto ole!

Se on farmari, perheauto ja siksi lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kun menen prismaan hakemaan niitä keltaisia hedelmiä, vaa'assa lukee banaani eikä FALLOSSYMBOLI?

Voiv!ttu mitä uutisia taas näkee.

Voisihan banaaneja alkaa myymään vain pornokaupoissa. Madaltaisi monen kynnystä astua ko. liikkeeseen. Banaaneja vain läksin ostamaan smoothieta varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa tuo sama kun tarjoatte lapsillenne jäätelöä tai tikkaria. Joku voi nähdä ja assosioida nuoleskelun seksuaalisiin tekoihin. Parasta kun sallitte sen vain pimeässä kellarissa.

Nyt on kyse mainoksesta, siitä että on tarkoituksella valittu banaania syövä pikkutyttö keulakuvaksi, ei siitä onko banaanin syömisessä itsessään mitään vikaa oli syöjä sitten kuka tahansa. Lääkärit joskus tusertaa lapsen peräsuolesta ulostetta, tämä on normaali toimenpide eikä lääkäriä tarvitse tästä moittia, jos kuitenkin audi päättäisi laittaa tällaisen tilanteen tapahtumaan autonsa konepellillä mainoksessaan niin se aiheuttaisi luonnollisesti ihmetystä ja paljon kysymyksiä.

Turha esittää tyhmää.

Nyt menee aika freudilaiseksi nuo sun jutut.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi miettiä miksi tytön käteen on laitettu juuri banaani, kun kyseessä on ensisijaisesti miehille suunnattu urheiluautomainos.

Ja varsinkin kun hyvin tiedetään mitä mielikuvaa banaanin syömisellä haetaan silloin kun kyse ei todellakaan ole hedelmämainoksesta.

Ei ole urheiluauto vaan farmarimallinen perheauto.

Vierailija kirjoitti:

Miksi mä en näe tuossa mitään seksuaalis sävytteistä? Näen pikkutytön joka nojaa autoa vasten ja syö banaania. Miten kiero mieleltänsä täytyy olla että näkee tuossa jotain seksikästä? Mitä paheksuttavaa tuossa on? Eli ne joiden mielestä mainos on törkeä, niin kannattaisiko käydä juttelemassa psykiatrin kanssa?

Ehkä sulle ei vaan ole kehittynyt kovin hyvää monilukutaitoa. Useimmat ymmärtävät kyllä miehille suunnattujen mainosten banaani-symboliikan ilman että tarvitsee vääntää rautalangasta.

Siinä olisi voinut olla poika, omena, joku muu vaatetus ja asento. Niin monta eri vaihtoehtoa.... Mutta ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Siinä olisi voinut olla poika, omena, joku muu vaatetus ja asento. Niin monta eri vaihtoehtoa.... Mutta ei ole.

Poika ja omena! Selvästi olisi vihjattu kielletyn hedelmän maistamiseen!

Miksi tuollainen kuva ylipäätään on audi-mainoksessa? Onhan se aika outo.

Ihmeen naiveja kommentteja täällä. Mainokset pelaavat nimenomaan mielikuvilla ja symboliikalla - kuten joku totesi, mainoksessa mikään ei ole sattumaa vaan jo etukäteen on mietitty tarkasti kohderyhmä, millaista reaktiota haetaan jne. jne.

Vaikka pelkkänä valokuvana tuo voisi olla viaton ja söpö potretti perheen lomamatkalta, mainoksessa käytettynä siinä todellakin yhdistyvät kaikki kliseiset maskuliinisuuden symboli yhdistettynä - pikkutyttöön!!! Näin mainonnan ja markkinoinnin ammattilaisena en voi ymmärtää miten tämä on päässyt läpi noin ison ja tunnetun brändin markkinointitiimin seulan läpi.

Jos kohua on haettu, on siinäkin epäonnistuttu - kukaan ei varmaan toivo lopputulosta, jossa tulos on epäuskoinen halveksunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mainoksen tyttö olisi ollut tummaihoinen, mainos olisi luokiteltu varmasti ainoastaan ras*istiseksi. Nyt löydettiin vain seksuaalisävytteisyyttä, kun malli oli vaaleaihoinen. Alkaa mennä tämä maailma jo ihan sairaaksi, kun normaaleita asioita aletaan kieltämään ja poistamaan. Minusta niillä tekopyhillä mielensäpahoittajilla jotka löytävät asiasta kuin asiasta jotain sanottavaa on itsellään "likainen mielikuvitus"!

Kyseessä on pikkulapsi, joka nojaa ”moottoriin” ja tunkee suuhunsa fallossymbolia!

Oletko sairas?

Ei normaalityyppi näkisi tuossa mitään, ellei nuo tietyt symboliset elementit olisi "valistuksen" kautta tulleet selviksi.  Kohtuullisen kauhea mainos ja varmasti tarkoituksella tehty.  On jo pedarien kansioissa varmaan.

Mainoksen kriitikot ovat kyllä minusta oikeassa. Katsokaa nyt tuota kuvaa. Ei kovin normaali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mainoksen tyttö olisi ollut tummaihoinen, mainos olisi luokiteltu varmasti ainoastaan ras*istiseksi. Nyt löydettiin vain seksuaalisävytteisyyttä, kun malli oli vaaleaihoinen. Alkaa mennä tämä maailma jo ihan sairaaksi, kun normaaleita asioita aletaan kieltämään ja poistamaan. Minusta niillä tekopyhillä mielensäpahoittajilla jotka löytävät asiasta kuin asiasta jotain sanottavaa on itsellään "likainen mielikuvitus"!

Kyseessä on pikkulapsi, joka nojaa ”moottoriin” ja tunkee suuhunsa fallossymbolia!

Oletko sairas?

Ei normaalityyppi näkisi tuossa mitään, ellei nuo tietyt symboliset elementit olisi "valistuksen" kautta tulleet selviksi.  Kohtuullisen kauhea mainos ja varmasti tarkoituksella tehty.  On jo pedarien kansioissa varmaan.

Joo! Tallensin koneelle. Illalla kotona runkrunk.

Olen tottunut tutkimaan mainoskuvastoa kriittisellä silmällä, mutta täytyy sanoa, etten ole pitkään aikaan ollut niin hämmentynyt kuin nyt.

Otsikon perusteella odotin jotain esiteinityttöä banaani suussa katsoen viehkeästi kameraan, tai jotain muuta vastaavasti ällöttävää.

Tuosta kuvasta minulle tuli lähinnä mieleen, että tyttö on hyvin "cool" aurinkolaseineen päivineen, ja nojaa autoon kuin auton omistaja. Asennossa en näe mitään provokatiivista, enemmänkin "tää on mun auto, ooks kateellinen". Pukeutuminen ei ole seksualisoitua. Mitä hittoa? Jos kadulla tulee vastaan pikkutyttö polvipituisessa mekossa, tennareissa ja farkkutakissa, näettekö sen jotenkin omituisena?

En varsinaisesti tiedä, miksi banaani on kuvassa, mutta ensimmäisenä tuli mieleen että se on ikään kuin tupakan korvikkeena - entisajan tähdet poseerasivat "coolisti" tupakka kädessä vaikka eivät itse edes polttaneet, ja banaani on samalla tavalla tekemistä kädelle. Mutta on banaanin ajatus sitten mikä tahansa, a) se ei ole tytön suussa, ja b) eikö banaanista ole haukattu pala? Jos on, niin eikö se ole enemmänkin setämiesten kuohimismainos? Uuden sukupolven Audi on coolien tyttöjen auto, setämiehet väistykää.

Vierailija kirjoitti:

Olen tottunut tutkimaan mainoskuvastoa kriittisellä silmällä, mutta täytyy sanoa, etten ole pitkään aikaan ollut niin hämmentynyt kuin nyt.

Otsikon perusteella odotin jotain esiteinityttöä banaani suussa katsoen viehkeästi kameraan, tai jotain muuta vastaavasti ällöttävää.

Tuosta kuvasta minulle tuli lähinnä mieleen, että tyttö on hyvin "cool" aurinkolaseineen päivineen, ja nojaa autoon kuin auton omistaja. Asennossa en näe mitään provokatiivista, enemmänkin "tää on mun auto, ooks kateellinen". Pukeutuminen ei ole seksualisoitua. Mitä hittoa? Jos kadulla tulee vastaan pikkutyttö polvipituisessa mekossa, tennareissa ja farkkutakissa, näettekö sen jotenkin omituisena?

En varsinaisesti tiedä, miksi banaani on kuvassa, mutta ensimmäisenä tuli mieleen että se on ikään kuin tupakan korvikkeena - entisajan tähdet poseerasivat "coolisti" tupakka kädessä vaikka eivät itse edes polttaneet, ja banaani on samalla tavalla tekemistä kädelle. Mutta on banaanin ajatus sitten mikä tahansa, a) se ei ole tytön suussa, ja b) eikö banaanista ole haukattu pala? Jos on, niin eikö se ole enemmänkin setämiesten kuohimismainos? Uuden sukupolven Audi on coolien tyttöjen auto, setämiehet väistykää.

Pkkkutyttö ei koskaan omista autoa tai ole cool.

Mainoksessa hänestä on tehty juuri se pikkuaikuinen, joksi pedot lapsia väittävät.

Vierailija kirjoitti:

Mitä vittua?

Mun välitön reaktioni oli myös tämä.

Onneks jonkun muunkin!

Vierailija kirjoitti:

Ihmeen naiveja kommentteja täällä. Mainokset pelaavat nimenomaan mielikuvilla ja symboliikalla - kuten joku totesi, mainoksessa mikään ei ole sattumaa vaan jo etukäteen on mietitty tarkasti kohderyhmä, millaista reaktiota haetaan jne. jne.

Vaikka pelkkänä valokuvana tuo voisi olla viaton ja söpö potretti perheen lomamatkalta, mainoksessa käytettynä siinä todellakin yhdistyvät kaikki kliseiset maskuliinisuuden symboli yhdistettynä - pikkutyttöön!!! Näin mainonnan ja markkinoinnin ammattilaisena en voi ymmärtää miten tämä on päässyt läpi noin ison ja tunnetun brändin markkinointitiimin seulan läpi.

Jos kohua on haettu, on siinäkin epäonnistuttu - kukaan ei varmaan toivo lopputulosta, jossa tulos on epäuskoinen halveksunta.

Ensinnäkin naiivi. Naiiveja.

Mut siis, mikä vika on nro 54 (muistaakseni) symboliikassa? Kyllä asian voisi aivan hyvin nykymaailmassa noinkin tulkita.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen voi miettiä miksi tytön käteen on laitettu juuri banaani, kun kyseessä on ensisijaisesti miehille suunnattu urheiluautomainos.

Ja varsinkin kun hyvin tiedetään mitä mielikuvaa banaanin syömisellä haetaan silloin kun kyse ei todellakaan ole hedelmämainoksesta.

En näe mainoksen tekijöiden päähän enkä tiedä mitä juuri tällä mainoksella on ajettu takaa, mutta esimerkiksi tuotteita, joita ostavat länsimaissa lähinnä valkoiset ihmiset, mainostetaan jatkuvasti mustilla ihmisillä. Noiden mainosten idea ei ole, että tuote on nykyään suunnattu mustille eikä valkoisille, vaan viesti on "tämä on progressiivinen brändi, osta tätä niin sinäkin olet progressiivinen, hyvä ihminen".

Samalla tapaa voin hyvin nähdä pikkutytön Audi-mainoksessa imagosyistä: Audi on profiloitunut varakkaiden setämiesten autoksi, joten tyttö ja auto luo freesimpää, uudenlaista mielikuvaa.

Mitä tulee banaaniin, ei banaani AINA ole mikään fallossymboli. Joskus banaani on vain banaani.

Vierailija kirjoitti:

Siinä olisi voinut olla poika, omena, joku muu vaatetus ja asento. Niin monta eri vaihtoehtoa.... Mutta ei ole.

Herranen aika! Eikä olisi! Poika automainoksessa? Johan jokaikinen feministi olis repiny viimeisenkin pöksynriekaleensa. Pojat kelpaavat nykyään vain fairy-mainokseen hakemaan naapurin mieheltä fairya lainaksi. Tai esittämään yksinkertaista idioottia, jota oma isä häpeissään vertaa ihmekaksosiin (tietysti tyttöjä!) jotka mielummin tunnustaisi omiksi lapsikseen.

Vierailija kirjoitti:

Olen tottunut tutkimaan mainoskuvastoa kriittisellä silmällä, mutta täytyy sanoa, etten ole pitkään aikaan ollut niin hämmentynyt kuin nyt.

Otsikon perusteella odotin jotain esiteinityttöä banaani suussa katsoen viehkeästi kameraan, tai jotain muuta vastaavasti ällöttävää.

Tuosta kuvasta minulle tuli lähinnä mieleen, että tyttö on hyvin "cool" aurinkolaseineen päivineen, ja nojaa autoon kuin auton omistaja. Asennossa en näe mitään provokatiivista, enemmänkin "tää on mun auto, ooks kateellinen". Pukeutuminen ei ole seksualisoitua. Mitä hittoa? Jos kadulla tulee vastaan pikkutyttö polvipituisessa mekossa, tennareissa ja farkkutakissa, näettekö sen jotenkin omituisena?

En varsinaisesti tiedä, miksi banaani on kuvassa, mutta ensimmäisenä tuli mieleen että se on ikään kuin tupakan korvikkeena - entisajan tähdet poseerasivat "coolisti" tupakka kädessä vaikka eivät itse edes polttaneet, ja banaani on samalla tavalla tekemistä kädelle. Mutta on banaanin ajatus sitten mikä tahansa, a) se ei ole tytön suussa, ja b) eikö banaanista ole haukattu pala? Jos on, niin eikö se ole enemmänkin setämiesten kuohimismainos? Uuden sukupolven Audi on coolien tyttöjen auto, setämiehet väistykää.

Et ole sitten ilmeisesti juurikaan katsellut seksistisiä automainoksia aiemmin, kun et näe yhteyttä. Tuo kuvasto on ikivanhaa. Nainen nojaa autoon, tietty asento, tietynlainen mekko, tiettyä vihjailua.

On se sitten tikkari, jäätelö, banaani tai sormi huulella..

Helvetin perverssiä että kaikki muu on samaa vihjailua kuin ennenkin mutta naisen tilalla pikkutyttö.