Lue keskustelun säännöt.
Oikeasti älykkäät ihmiset, miten havainnoitte maailmaa?
Ei nyt keskiälyisiä vastaamaan, jooko? Ts millaisiin asioihin te älykkäät ihmiset kiinnitätte huomiota, mitä pohditte, jotain esimerkkejä? Saa kertoa muutakin.
Kommentit (2508)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen miten voitan muut nopeasti ja miten olen aina ensimmäinen kaikessa.
Siihen tähtään ja sillä tavoin havainnoin maailmaani joka on minun maailmani.
No ei vaikuta kyllä kovin älykkäältä tuollainen. Vähän narsistiselta sen sijaan kuulostaa.
Narsistinen voi olla älykäs, ei narsismi poista älyä. Maailman suurinkin mulkero voi olla älykäs. Milloin te tyhmät tajuatte, että älykäs voi olla luonteeltaan millainen tahansa, älykkyys ei ole mikään luonteenpiirre tai kasa persoonallisuuden piirteitä?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä Kim Jon-un , Nicolas Maduro, Raúl Castro tai Aljaksandr Lukašenka?
Ovat myös kovia diktaattoreita, eivät tosin ole onnistuneet tappamaan yhtä monta miljoonaa omaa kansalaista kuin Stalin. Köyhyys ja kurjuus on kyllä johtamissaan kommunistimaissa arkipäivää.
Vierailija kirjoitti:
Ei sellaisia todellisuudessa ole olemassa. Älykkäät on siinä mielessä ihan taviksia. Toki joku hiukkasfyysikko voi kertoa omasta tutkimuksestaan, mutta kyllä kaikki fysiikkaa lukeneet saisivat älystään riippumatta siitäkin tolkkua.
Kuulun Mensaan ja siellä on ainut taviksista poikkeava piirre on se että joskus kun tarinan kertoja hyppää asiasta toiseen, niin kuulijat täyttävät itsestään aukkokohdat ja pystyvät seuraamaan hyvin juttua.
Siis tyyliin kerron juttua aasista ja kesken tarinan tulee mieleeni jonkun aasin sillan kautta kengurut niin mensalaisista suurin osa pysyy kärryillä kun tarina ihan varoittamatta siirtyykin seuraavaan asiaan tai kun mulle tulee se kenguru mieleen, ajatukseni pomppaa sinne, mutta yritän kertoa aasijuttuni loppuun, mutta tarinasta jää joku lause väliin - mensalaisille ei tarvi täyttää sitä puuttuvaa lausetta.
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa ylivertaisen älykkäät tänne omia ajatuksianne mitkä eivät aukene ellei äo ole 150+.
Tämä on kyllä totta. :)
Itsekin keskustellessani ei-mensaälykkäiden kanssa, saatan usein hypätä aiheesta toiseen eikä toinen pysy perässä. Silloin alkaa usein nillitys ”meidänhän piti puhua tästä tietystä aiheesta, miksi käännät keskustelun muuhun” jne. Minusta on ihan ok, että keskustelu elää ja siirtyy eteenpäin/sivulle jos itse aloitusaihe on jo oikeastaan käsitelty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sellaisia todellisuudessa ole olemassa. Älykkäät on siinä mielessä ihan taviksia. Toki joku hiukkasfyysikko voi kertoa omasta tutkimuksestaan, mutta kyllä kaikki fysiikkaa lukeneet saisivat älystään riippumatta siitäkin tolkkua.
Kuulun Mensaan ja siellä on ainut taviksista poikkeava piirre on se että joskus kun tarinan kertoja hyppää asiasta toiseen, niin kuulijat täyttävät itsestään aukkokohdat ja pystyvät seuraamaan hyvin juttua.
Siis tyyliin kerron juttua aasista ja kesken tarinan tulee mieleeni jonkun aasin sillan kautta kengurut niin mensalaisista suurin osa pysyy kärryillä kun tarina ihan varoittamatta siirtyykin seuraavaan asiaan tai kun mulle tulee se kenguru mieleen, ajatukseni pomppaa sinne, mutta yritän kertoa aasijuttuni loppuun, mutta tarinasta jää joku lause väliin - mensalaisille ei tarvi täyttää sitä puuttuvaa lausetta.
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa ylivertaisen älykkäät tänne omia ajatuksianne mitkä eivät aukene ellei äo ole 150+.
Tämä on kyllä totta. :)
Itsekin keskustellessani ei-mensaälykkäiden kanssa, saatan usein hypätä aiheesta toiseen eikä toinen pysy perässä. Silloin alkaa usein nillitys ”meidänhän piti puhua tästä tietystä aiheesta, miksi käännät keskustelun muuhun” jne. Minusta on ihan ok, että keskustelu elää ja siirtyy eteenpäin/sivulle jos itse aloitusaihe on jo oikeastaan käsitelty.
No tämä ei kyllä mitään Mensa-älykkyyttä vaadi, eikös tämä nyt ole ihan normaalia meillä taviksillakin.
Älykäs ihminen ymmärtää mitä eroa on objektiivisuudella ja subjektiivisuudella. Lisäksi hän ymmärtää psykologisen termin "projektio" merkityksen elämässään. -> Hän ei välttämättä pyri minimoimaan sitä omassa käyttäytymisessä, vaan tajuaa sen olevan työkalu, joka ikävä kyllä tässä maailmassa on sosiaalisesti sallitumpaa toisille kuin toisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sellaisia todellisuudessa ole olemassa. Älykkäät on siinä mielessä ihan taviksia. Toki joku hiukkasfyysikko voi kertoa omasta tutkimuksestaan, mutta kyllä kaikki fysiikkaa lukeneet saisivat älystään riippumatta siitäkin tolkkua.
Kuulun Mensaan ja siellä on ainut taviksista poikkeava piirre on se että joskus kun tarinan kertoja hyppää asiasta toiseen, niin kuulijat täyttävät itsestään aukkokohdat ja pystyvät seuraamaan hyvin juttua.
Siis tyyliin kerron juttua aasista ja kesken tarinan tulee mieleeni jonkun aasin sillan kautta kengurut niin mensalaisista suurin osa pysyy kärryillä kun tarina ihan varoittamatta siirtyykin seuraavaan asiaan tai kun mulle tulee se kenguru mieleen, ajatukseni pomppaa sinne, mutta yritän kertoa aasijuttuni loppuun, mutta tarinasta jää joku lause väliin - mensalaisille ei tarvi täyttää sitä puuttuvaa lausetta.
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa ylivertaisen älykkäät tänne omia ajatuksianne mitkä eivät aukene ellei äo ole 150+.
Tämä on kyllä totta. :)
Itsekin keskustellessani ei-mensaälykkäiden kanssa, saatan usein hypätä aiheesta toiseen eikä toinen pysy perässä. Silloin alkaa usein nillitys ”meidänhän piti puhua tästä tietystä aiheesta, miksi käännät keskustelun muuhun” jne. Minusta on ihan ok, että keskustelu elää ja siirtyy eteenpäin/sivulle jos itse aloitusaihe on jo oikeastaan käsitelty.No tämä ei kyllä mitään Mensa-älykkyyttä vaadi, eikös tämä nyt ole ihan normaalia meillä taviksillakin.
Tässä nyt päästiin ytimeen.
Tässä ketjussa puhutaan kuin tavikset 100-110 ja sitä vähän älykkäämmätkin 110-129 olisivat niitä 50-90 äo:n tyyppejä, ja sitten ihmetellään kun porukka kyseenalaistaa retostelijan älykkyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sellaisia todellisuudessa ole olemassa. Älykkäät on siinä mielessä ihan taviksia. Toki joku hiukkasfyysikko voi kertoa omasta tutkimuksestaan, mutta kyllä kaikki fysiikkaa lukeneet saisivat älystään riippumatta siitäkin tolkkua.
Kuulun Mensaan ja siellä on ainut taviksista poikkeava piirre on se että joskus kun tarinan kertoja hyppää asiasta toiseen, niin kuulijat täyttävät itsestään aukkokohdat ja pystyvät seuraamaan hyvin juttua.
Siis tyyliin kerron juttua aasista ja kesken tarinan tulee mieleeni jonkun aasin sillan kautta kengurut niin mensalaisista suurin osa pysyy kärryillä kun tarina ihan varoittamatta siirtyykin seuraavaan asiaan tai kun mulle tulee se kenguru mieleen, ajatukseni pomppaa sinne, mutta yritän kertoa aasijuttuni loppuun, mutta tarinasta jää joku lause väliin - mensalaisille ei tarvi täyttää sitä puuttuvaa lausetta.
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa ylivertaisen älykkäät tänne omia ajatuksianne mitkä eivät aukene ellei äo ole 150+.
Tämä on kyllä totta. :)
Itsekin keskustellessani ei-mensaälykkäiden kanssa, saatan usein hypätä aiheesta toiseen eikä toinen pysy perässä. Silloin alkaa usein nillitys ”meidänhän piti puhua tästä tietystä aiheesta, miksi käännät keskustelun muuhun” jne. Minusta on ihan ok, että keskustelu elää ja siirtyy eteenpäin/sivulle jos itse aloitusaihe on jo oikeastaan käsitelty.
En ole mensa-älykäs, ei olen ei-mensaälykäs. Minäkin turhaantuisin tuollaisessa keskustelussa, jossa saa vain kopitella pallolla edes takaisin kieli keskellä suuta, ja toinen alkaisi rääkymään kuin pikkulapsi, jos välillä pompottelet palloa jaloillasi tai haluaisit tehdä jotain temppujakin siinä samalla.
Tuli mieleen, että kun tiedät jonkun henkilön olevan ei-mensa älykäs, niin suhtaudutko alitajuisesti siihen tyhmempänä ihmisenä?
Voiko olla että et ole kuunnellut mitä tuollainen väheksymäsi ihminen sanoo, ja olet sivuuttanut hänen pointtinsa vähäarvoisina tyhmän ihmisen mitättömyyksinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on vaikeuksia ymmärtää miksi niin yksinkertaisista asioista on väen vängällä tehty niin monimutkaisia. Tulkitsen muita ihmisiä ihan hyvin, mutta on vaikeuksia käsittää niiden loputonta tyhmyyttä. Olen mielelläni yksin.
Miksi älykkään olisi muka vaikea käsittää muiden tyhmyyttä? Älykkään luulisi ymmärtävän ihmisten erilaisuutta erilaisten ominaisuuksien suhteen.
En tiedä olenko älykäs, mutta ymmärrän kyllä muiden "tyhmyyttä" älykkyyden vastakohtana, mutta millään en kykene ymmärtämään monien ihmisten typeryyttä, jolla taas ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa. Typeryyttä on esimerkiksi kaikenlainen jankuttaminen ja inttäminen ja asioiden ymmärtäminen väärin ihan tahallaan. Typeryyttä on myös sellainen tietyntyyppinen henkinen laiskuus, ettei edes viitsitä yrittää ymmärtää edes yksinkertaisia asioista.
Tulin pitkästä aikaa tähän ketjuun. Mikä pettymys että beirut uskoo salaliittoteorioihin. Miksi uskot niihin? Ja kyllä, rotuja on olemassa. Olisin älyllisesti epärehellinen jos jankkaisin vastaan. En arvota ihmisiä minkään perustella. Se, että rotuja on, on puhtaasti pelkkä toteamus. Ja ihmisten erilaisuus on suurta rikkautta ja erittäin hieno asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyhmyyttä on helppo sietää, typeryyttä ei.
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyyttä on helppo sietää, typeryyttä ei.
Ymmärrätkö, että joku muu määrittelee typeryyden eri tavalla. Onko siis sun määritelmä se absoluuttinen normi, mihin muidenkin pitäisi päätyä ajatteluprosesseillaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyyttä on helppo sietää, typeryyttä ei.
Ymmärrätkö, että joku muu määrittelee typeryyden eri tavalla. Onko siis sun määritelmä se absoluuttinen normi, mihin muidenkin pitäisi päätyä ajatteluprosesseillaan?
Typeryys tarkoittaa typerää käytöstä ja typeriä asenteita. En avaa asiaa enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suek kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta lopussakaan ei vaikuteta tulleen mihinkään päätelmään siitä millainen on älykäs ihminen. Niin mitä se äly on? Itse oon aatellut älyllä tarkoitettavan kykyä sopeutua ja selvitä. Näin eri lajien älykkyys on pakostikkin erilaista, eihän ihmisen tavalla ajatella ja toimia pärjäisi vaikka kalana, puuna tai länsimainen ihminen vaikka sademetsässä. Mielestäni siis älyn massiivinen moninaisuus on oleellisempaa kuin se onko joku toista älykkäämpi, joka on vaikea todeta ellei kyseessä ole vammainen yksilö.
Ihmiset ei jotenkin tunnu kykenevän hyväksymään ettei ihmisellä ole mitään muista poikkeavan mahtavaa älykkyyttä. Tai muutakaan omiisuutta.. ympäristön tuhoaminen ei sitten ole esimerkki suuresta älykkyydestä. Muiden lajien älykkyys (ja muut henkiset ominaisuudet tai niiden olomassaolo..) määritelläänkin sen perusteella kuinka ihmisen kaltaista sen toiminta on.
Ihminen on niinkin ajattelematon että ilmaisee muiden lajien älykkyyttä sen perusteella minkä ikäiset ihmiset pärjäävät ihmisille suunnatuissa testeissä samalla tasolla. Sen sijaan että kehitettäisiin lajien ominaisuudet huomioiden niille edes omat testit. Esimekrkiksi koira on jonkun ikäisen ihmisen lapsen tasolla koska voi oppia niin ja niin monta ihmisen, siis toisen lajin kielen sanaa. Samalla ihminen vuorostaan miettii osaakohan koira ajatella ja tietääköhän se olevansa meistä erillinen yksilö.. Eikö se koira ole tällöin sen älykkyyttä tutkineita ihmisiä älykkäämpi tässä toisen ymmärryksessä? Kaikkein tyhmimpinä taidetaan pitää kasveja, tietenkin koska ne eroaa meistä eniten. Tämä ei tietenkään tarkoita että kasvit olisivat tyhmiä. Kyseessä siis vaikuttaisi olevan ihmisen egon pönkittäminen ja pelko siitä ettemme olekkaan erityisiä eliöitä
Myös täällä moni on yhdistänyt älykkyytensä siihen ettei tule toimeen muiden kanssa, muut eivät ehkä ole tarpeeksi älykkäitä häntä ymmärtämään. Kyseessä ei ole vaikka kehnot sosiaaliset taidot, "sosiaalinen älykkyys". Muiden mollaamista tässä yhteydessä on esiintynyt myös paljon, minusta olisi kehittävämpää yrittää ymmärtää niitä muita ja opetella kommunikoimaan paremmin kuin pitää muita tyhminä kun eivät ymmärrä mitä omassa päässä liikkuu, olettaen että sitä he miettivät.
Myös ne muut voivat pitää hiljaista kaveria älykkäänä olettaen että mietiskelee jotain syvällistä, vaikka voi olla että ei ole vain puhelias. Olemus ratkaisee tässä koetaanko vaitelias ujona vai viisaana.
Moni kertoi kärsivänsä koetun korkean älykkyytensä vuoksi, joka on minusta vähän ristiriitaista. Jos et vaikka saa mieltäsi rauhoittumaan, olisi ehkä älykästä opettaa mielelle rauhoittumista eikä lisätä sitä "piirteet jotka tekevät minusta älykkään"-listaan, se ulkopuolisuuden tunnekkaan siksi että pitää niitä muita tyhminä koska ei ymmärrä heitä ja/tai he eivät ymmärrä itseä ei ole älykkyyttä. Älykkyys on sarja ns.työkaluja joiden avulla ratkaistaan tällaisiakin ongelmia.
Uskon, että älykkäät ovat mainitsemiasi asioita pohtineetkin. Älykäs tuskin helposti jättää pohdintaa tasolle, jossa muut eivät ymmärrä häntä, kyseenalaistamatta ilmiön mekaniikkaa tai pohtimatta siihen ratkaisuja. Usein niitä löytyykin.
Minulla muiden kanssa pärjäämisen kannalta tarkasteltuna hyvät sosiaaliset taidot. Yksi vaatimus tässä kuitenkin on yli muiden ja se on kärsivällisyys. Sitä ei aina ole, mutta tätä ei voi tuoda ilmi, jotta sosiaaliset tilanteet menevät jouhevasti. Kuten kuka vaan, olen välillä väsynyt, turhautunut, epäkiinnostunut. Kärsimätön. On päiviä, jolloin jaksan paremmin selittää niin, että ihan jokainen ymmärtää. Jaksaa olla tuomatta epäjohdonmukaisuuksia esiin liian ponnekkaasti. Ymmärtää muita ymmärtämästä päästyään. Aina ei jaksaisi.
Kyse ei siis ole siitä, etteikö pystyisi tulemaan, tarpeen vaatiessa tai halutessaan, muiden kanssa toimeen. Se onnistuu varsin helposti kokemukseni mukaan. Kyse on siitä että jaksaako, jos itse on aina se, joka sopeutuu ja joustaa. Jos ei jousta omista preferensseistä ja ilmaisee vaikkapa kärsimättömyyden, ollaan kommunikaation ja yhteistyön ongelmissa. Kyllä älykkäät tämän tietävät. Eri asia, miten sen kanssa jaksaa diilata koko elämänsä. Älykkään kannalta vastavuoroisuus ei ole läsnä.
Voisi jopa kuvata, että älykkäät kyllä pystyvät tulemaan toimeen muiden kanssa. Ongelma heillä on se, että muut eivät yhtä paljon halua tai pysty tulemaan toimeen heidän kanssaan (sopeuttamaan itseään välillä älykkään toivomalle keskustelun tai muiden näkökannan huomioimisen tasoille). Ei ole kyse siitä, että muut olisivat liian tyhmiä ymmärtämään älykästä, vaan heillä ei halua tai ymmärrystä. Älykkään aivot ovat erilaiset, ne eroavat normiälykkään aivoista yhtä paljon kuin hyvin matala älyisen. Ei kyse ole mistään valinnasta.
Lopputuloksena kaiken epäkiitollisen turhautumisen jälkeen on sitten näitä kärsimättömyytensä surutta esiin tuovia "epäsosiaalisia" kärttyjä. Ja silloin muut ihmettelevät, onko älykäs kenties (sosiaalisesti) tyhmä? (kun ei jaksa sopeuttaa itseään jatkuvasti ilman vastavuoroisuutta)
Aivan. On liian rasittavaa joustaa aina ja kaikessa, nihiloida itsensä loputtomiin vain ollakseen poliittisesti korrekti, taantumukseen sopeutuvainen, hourailua tieteen nimissä sietävä 'sosiaalinen' koriste.
Tiesittekö, että Suomessa sensuroidaan medioista ja opetuksesta jopa oikeiden, alkuperäisten ns. kalmistokulttuuria edustaneiden muinaissuomenkielisten arjalaisheimojen kuten jäämien ns. rotu ja identiteetti. He, siis suomalaiset eivät todellakaan olleet (eivätkä ole) siperianmongoloidisia N1c- haplotyyppiä edustavia isolaatteja, joita meille tarjotaan valheellisesti originaalisuomalaisina. Näitä ei ole tavattu missään muinaisdna-tutkimuksessa Suomesta tai lähialueilta vielä rautakaudella kauan. Savoa tai savolaisia ei ollut edes olemassa, vaan alue oli arjalais-suomalaisten mv-kulttuuria edustaneiden viikinkien seutua. Soikeat viikinkikupurasoljet etc. selitetään valheellisesti näiden nykypyrkyrien taholta kulttuurilainana ja kieli lainasanoina. Totuus on, että siperianmongoloidilinja on väkisin populaatioon poljettu vasta tsaarinaikaan eikä sillä ole hevonhelttua tekemistä etnokulttuurisen R1a- suomalaisuuden kanssa.
Mikä onkaan ns. suomalaisen yhteiskunnan sivistystaso, kun SUOMALAISUUSKIN nihiloidaan, kastroidaan, väärennetään ja sensuroidaan täällä.
Lisäisin tähän myös ruotsinvallan aikaisen Suomen historian pyyhkimisen. Vanhoissa dokumenteissa viitataan kuningaskuntaan ja kuninkaisiin, jotka valloittajan historiankirjoitus on pyyhkinyt hämäriin. Tämä näkyy edelleen siten, että museoviraston kaivauksia tehdään paljon rannikkokaupungeissa joissa korostetaan ruotsalaista kulttuurivaikutusta. Ei jossain Kainuussa, jonka historiasta emme edelleenkään tiedä mitään, sieltä kyllä harrastajat löytävät hämmästyttäviä esineitä joita siellä "ei pitänyt olla". Lieneekö syy, että muaeoviraston kaivaukset ovat säätiöiden rahojen varassa. Vauraimmat säätiöt ovat ruotsinkielisiä.
Jaha. Vanjako se taas siellä? Suomen historian pyyhkiminen ei voi olla ruotsalaisten vika. Itänaapuri on tehnyt kaiken hävityksen täällä. Mm. Isovohan aikana ryzzät hävittivät kirkonkirjoja ( historiaa) ja tekivät kaikkea tuhoa kuin riivatut. Ruotsalaiset sitten korjasivat näitä vahinkoja mm. Hämeessä. Esim. peruskoulun historiankirjoissa on kokonaan pimitetty erittäin vakava asia Suomen historiassa. Ryzzät t a p p o i v a t siviilejä Suomessa 2. maailmansodan aikana. Tämä on hävyttömyyden huippu. Ruotsalaiset puolustivat silloinkin Suomea. Neukkujen ruotsalaisviha ja valehtelu kumpuaa katkeruudesta, alemmuudesta ja kateudesta. Miten läpinäkyvää. Sitten uhriudutaan, nillitetään ja tekeydytään marttyyreiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suek kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta lopussakaan ei vaikuteta tulleen mihinkään päätelmään siitä millainen on älykäs ihminen. Niin mitä se äly on? Itse oon aatellut älyllä tarkoitettavan kykyä sopeutua ja selvitä. Näin eri lajien älykkyys on pakostikkin erilaista, eihän ihmisen tavalla ajatella ja toimia pärjäisi vaikka kalana, puuna tai länsimainen ihminen vaikka sademetsässä. Mielestäni siis älyn massiivinen moninaisuus on oleellisempaa kuin se onko joku toista älykkäämpi, joka on vaikea todeta ellei kyseessä ole vammainen yksilö.
Ihmiset ei jotenkin tunnu kykenevän hyväksymään ettei ihmisellä ole mitään muista poikkeavan mahtavaa älykkyyttä. Tai muutakaan omiisuutta.. ympäristön tuhoaminen ei sitten ole esimerkki suuresta älykkyydestä. Muiden lajien älykkyys (ja muut henkiset ominaisuudet tai niiden olomassaolo..) määritelläänkin sen perusteella kuinka ihmisen kaltaista sen toiminta on.
Ihminen on niinkin ajattelematon että ilmaisee muiden lajien älykkyyttä sen perusteella minkä ikäiset ihmiset pärjäävät ihmisille suunnatuissa testeissä samalla tasolla. Sen sijaan että kehitettäisiin lajien ominaisuudet huomioiden niille edes omat testit. Esimekrkiksi koira on jonkun ikäisen ihmisen lapsen tasolla koska voi oppia niin ja niin monta ihmisen, siis toisen lajin kielen sanaa. Samalla ihminen vuorostaan miettii osaakohan koira ajatella ja tietääköhän se olevansa meistä erillinen yksilö.. Eikö se koira ole tällöin sen älykkyyttä tutkineita ihmisiä älykkäämpi tässä toisen ymmärryksessä? Kaikkein tyhmimpinä taidetaan pitää kasveja, tietenkin koska ne eroaa meistä eniten. Tämä ei tietenkään tarkoita että kasvit olisivat tyhmiä. Kyseessä siis vaikuttaisi olevan ihmisen egon pönkittäminen ja pelko siitä ettemme olekkaan erityisiä eliöitä
Myös täällä moni on yhdistänyt älykkyytensä siihen ettei tule toimeen muiden kanssa, muut eivät ehkä ole tarpeeksi älykkäitä häntä ymmärtämään. Kyseessä ei ole vaikka kehnot sosiaaliset taidot, "sosiaalinen älykkyys". Muiden mollaamista tässä yhteydessä on esiintynyt myös paljon, minusta olisi kehittävämpää yrittää ymmärtää niitä muita ja opetella kommunikoimaan paremmin kuin pitää muita tyhminä kun eivät ymmärrä mitä omassa päässä liikkuu, olettaen että sitä he miettivät.
Myös ne muut voivat pitää hiljaista kaveria älykkäänä olettaen että mietiskelee jotain syvällistä, vaikka voi olla että ei ole vain puhelias. Olemus ratkaisee tässä koetaanko vaitelias ujona vai viisaana.
Moni kertoi kärsivänsä koetun korkean älykkyytensä vuoksi, joka on minusta vähän ristiriitaista. Jos et vaikka saa mieltäsi rauhoittumaan, olisi ehkä älykästä opettaa mielelle rauhoittumista eikä lisätä sitä "piirteet jotka tekevät minusta älykkään"-listaan, se ulkopuolisuuden tunnekkaan siksi että pitää niitä muita tyhminä koska ei ymmärrä heitä ja/tai he eivät ymmärrä itseä ei ole älykkyyttä. Älykkyys on sarja ns.työkaluja joiden avulla ratkaistaan tällaisiakin ongelmia.
Uskon, että älykkäät ovat mainitsemiasi asioita pohtineetkin. Älykäs tuskin helposti jättää pohdintaa tasolle, jossa muut eivät ymmärrä häntä, kyseenalaistamatta ilmiön mekaniikkaa tai pohtimatta siihen ratkaisuja. Usein niitä löytyykin.
Minulla muiden kanssa pärjäämisen kannalta tarkasteltuna hyvät sosiaaliset taidot. Yksi vaatimus tässä kuitenkin on yli muiden ja se on kärsivällisyys. Sitä ei aina ole, mutta tätä ei voi tuoda ilmi, jotta sosiaaliset tilanteet menevät jouhevasti. Kuten kuka vaan, olen välillä väsynyt, turhautunut, epäkiinnostunut. Kärsimätön. On päiviä, jolloin jaksan paremmin selittää niin, että ihan jokainen ymmärtää. Jaksaa olla tuomatta epäjohdonmukaisuuksia esiin liian ponnekkaasti. Ymmärtää muita ymmärtämästä päästyään. Aina ei jaksaisi.
Kyse ei siis ole siitä, etteikö pystyisi tulemaan, tarpeen vaatiessa tai halutessaan, muiden kanssa toimeen. Se onnistuu varsin helposti kokemukseni mukaan. Kyse on siitä että jaksaako, jos itse on aina se, joka sopeutuu ja joustaa. Jos ei jousta omista preferensseistä ja ilmaisee vaikkapa kärsimättömyyden, ollaan kommunikaation ja yhteistyön ongelmissa. Kyllä älykkäät tämän tietävät. Eri asia, miten sen kanssa jaksaa diilata koko elämänsä. Älykkään kannalta vastavuoroisuus ei ole läsnä.
Voisi jopa kuvata, että älykkäät kyllä pystyvät tulemaan toimeen muiden kanssa. Ongelma heillä on se, että muut eivät yhtä paljon halua tai pysty tulemaan toimeen heidän kanssaan (sopeuttamaan itseään välillä älykkään toivomalle keskustelun tai muiden näkökannan huomioimisen tasoille). Ei ole kyse siitä, että muut olisivat liian tyhmiä ymmärtämään älykästä, vaan heillä ei halua tai ymmärrystä. Älykkään aivot ovat erilaiset, ne eroavat normiälykkään aivoista yhtä paljon kuin hyvin matala älyisen. Ei kyse ole mistään valinnasta.
Lopputuloksena kaiken epäkiitollisen turhautumisen jälkeen on sitten näitä kärsimättömyytensä surutta esiin tuovia "epäsosiaalisia" kärttyjä. Ja silloin muut ihmettelevät, onko älykäs kenties (sosiaalisesti) tyhmä? (kun ei jaksa sopeuttaa itseään jatkuvasti ilman vastavuoroisuutta)
Aivan. On liian rasittavaa joustaa aina ja kaikessa, nihiloida itsensä loputtomiin vain ollakseen poliittisesti korrekti, taantumukseen sopeutuvainen, hourailua tieteen nimissä sietävä 'sosiaalinen' koriste.
Tiesittekö, että Suomessa sensuroidaan medioista ja opetuksesta jopa oikeiden, alkuperäisten ns. kalmistokulttuuria edustaneiden muinaissuomenkielisten arjalaisheimojen kuten jäämien ns. rotu ja identiteetti. He, siis suomalaiset eivät todellakaan olleet (eivätkä ole) siperianmongoloidisia N1c- haplotyyppiä edustavia isolaatteja, joita meille tarjotaan valheellisesti originaalisuomalaisina. Näitä ei ole tavattu missään muinaisdna-tutkimuksessa Suomesta tai lähialueilta vielä rautakaudella kauan. Savoa tai savolaisia ei ollut edes olemassa, vaan alue oli arjalais-suomalaisten mv-kulttuuria edustaneiden viikinkien seutua. Soikeat viikinkikupurasoljet etc. selitetään valheellisesti näiden nykypyrkyrien taholta kulttuurilainana ja kieli lainasanoina. Totuus on, että siperianmongoloidilinja on väkisin populaatioon poljettu vasta tsaarinaikaan eikä sillä ole hevonhelttua tekemistä etnokulttuurisen R1a- suomalaisuuden kanssa.
Mikä onkaan ns. suomalaisen yhteiskunnan sivistystaso, kun SUOMALAISUUSKIN nihiloidaan, kastroidaan, väärennetään ja sensuroidaan täällä.
Lisäisin tähän myös ruotsinvallan aikaisen Suomen historian pyyhkimisen. Vanhoissa dokumenteissa viitataan kuningaskuntaan ja kuninkaisiin, jotka valloittajan historiankirjoitus on pyyhkinyt hämäriin. Tämä näkyy edelleen siten, että museoviraston kaivauksia tehdään paljon rannikkokaupungeissa joissa korostetaan ruotsalaista kulttuurivaikutusta. Ei jossain Kainuussa, jonka historiasta emme edelleenkään tiedä mitään, sieltä kyllä harrastajat löytävät hämmästyttäviä esineitä joita siellä "ei pitänyt olla". Lieneekö syy, että muaeoviraston kaivaukset ovat säätiöiden rahojen varassa. Vauraimmat säätiöt ovat ruotsinkielisiä.
Jaha. Vanjako se taas siellä? Suomen historian pyyhkiminen ei voi olla ruotsalaisten vika. Itänaapuri on tehnyt kaiken hävityksen täällä. Mm. Isovohan aikana ryzzät hävittivät kirkonkirjoja ( historiaa) ja tekivät kaikkea tuhoa kuin riivatut. Ruotsalaiset sitten korjasivat näitä vahinkoja mm. Hämeessä. Esim. peruskoulun historiankirjoissa on kokonaan pimitetty erittäin vakava asia Suomen historiassa. Ryzzät t a p p o i v a t siviilejä Suomessa 2. maailmansodan aikana. Tämä on hävyttömyyden huippu. Ruotsalaiset puolustivat silloinkin Suomea. Neukkujen ruotsalaisviha ja valehtelu kumpuaa katkeruudesta, alemmuudesta ja kateudesta. Miten läpinäkyvää. Sitten uhriudutaan, nillitetään ja tekeydytään marttyyreiksi.
Korjaus: Isoviha. Valitettavasti tekstiä ei voi muokata.
Vierailija kirjoitti:
78 sivua paskantärkeiden, ylimielisten mukaälykköjen kirjoittamaa viestejä *itkunauruhymiö*
Oi Sokrates, sulle olis hommia!
Tuo Oi-sana suisti sinut ojaan. Et ole kelvollinen arvioimaan älykkyyttä. Lukemaasi toistat ja ylimielisyyttäsi käytät voimavarana.
Sokrates per..le vielä. Olisit edes yrittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Oliko Stalin älykäs?
Stalin näytti olevan täydellinen psykopaatti, vihoviimeinen r a s i s t i, täysin sivistymätön moukka, typerys. En tiedä vaativatko Stalinin puuhat minkäänlaista älykkyyttä.
Eipä tässä ole enää mitään havainnoimista kun ihmiset lisääntyy neljännesmiljoonalla joka päivä kunnes kaikki maapalon pinta on täynnä peltoa. Sitten kuolee satoja miljardeja ja luonto alkaa elpymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko Stalin älykäs?
Stalin näytti olevan täydellinen psykopaatti, vihoviimeinen r a s i s t i, täysin sivistymätön moukka, typerys. En tiedä vaativatko Stalinin puuhat minkäänlaista älykkyyttä.
Stalin veti vodkaa vuosikausia ja eli alkoholipsykoosissa ja vainoharhaisuudessa.
Jostain syystä palstan typerimmät käyttäjät tuntuvat pesiytyvän ketjuihin, joiden otsikossa mainitaan älykkyys. Tämä ketju on malliesimerkki siitä, kuinka typerykset keskustelevat ketjun sisällä kaikesta muusta paitsi ketjun oikeasta aiheesta.
Kommunismi tukee yhteiskuntaa kuin köysi hirtettyä.
Maailmasta ei löydy yhtä ainukaista maata jossa sosialismi olisi tuonut kansalle hyvinvointia, vaurautta ja vapautta. Vain pelkkää köyhyyttä ja kansalaisia orjuuttavaa diktatuuria.
Joku jatkaa silti vielä väittää että sosialismi on hyvä asia, aika pervoa vai mitä?