Lue keskustelun säännöt.
Oikeasti älykkäät ihmiset, miten havainnoitte maailmaa?
Ei nyt keskiälyisiä vastaamaan, jooko? Ts millaisiin asioihin te älykkäät ihmiset kiinnitätte huomiota, mitä pohditte, jotain esimerkkejä? Saa kertoa muutakin.
Kommentit (2508)
Stalin oli paras johtaja joka koskaan on ollut millään valtiolla, ja valtion kehittyminen on tärkeämpää kuin ihmishenkien säästäminen ja miellyttäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Stalin oli paras johtaja joka koskaan on ollut millään valtiolla, ja valtion kehittyminen on tärkeämpää kuin ihmishenkien säästäminen ja miellyttäminen.
Okei.
Mikä, mitä valtio on?
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen miten voitan muut nopeasti ja miten olen aina ensimmäinen kaikessa.
Siihen tähtään ja sillä tavoin havainnoin maailmaani joka on minun maailmani.
No ei vaikuta kyllä kovin älykkäältä tuollainen. Vähän narsistiselta sen sijaan kuulostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika menee sen ihmettelemiseen, miten kukaan tässä maailmassa ikinä selviytyy mistään, kun kaikki asiat on niin vaikeita ja monikerroksisia. Ootte sitte varmaan kaikki "oikeesti älykkäitä".
Älykäs on se joka ymmärtää että asiat on monimutkaisia.
Viisaus on taas sitä, että ymmärtää asioiden ja totuuden ysinkertaisuuden. (Kaiken sen näennäisen monimutkaisuuden ja älyllisten koukeroiden takana.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyys ja ratkaisukeskeisyys auttaa kyllä monesti elämän mutkissa, mutta todella kunnioitettavaa ja tavoittelemisen arvoista on sydämen sivistys.
No niin!
Uskomatonta että päästiin tässä poikkeuksellisessa ketjussa melkein 80 sivulle, ilman että kukaan mainitsee "sydämen sivistystä"!
Yleensä se on älykkyysketjuissa heti ensimmäisenä mainittu.
Pureudutaanko nyt tähän sydämen sivistykseen? Ilman sarvia ja hampaita?
Jännittää mitä oikeasti älykkäät ovat tuosta sanahirviöstä mieltä?
Löytyykö sydämensivistyneitä oikeasti älykkäitä, vai äityykö tästä joku kakan heittely maraton?
Vanhempien kertoman mukaan totesin 4-vuotiaana että "tärkeintä olla sitä sydämen sivistystä" :) Monta henkistä maratonia myöhemmin olen kieltämättä edelleen samaa mieltä, vaikka muitakin tavoitteita on ehtinyt tulla siihen rinnalle ja "sanahirviökin" on korvautunut tarkemmilla termeillä.
Mulla on vaikeuksia ymmärtää miksi niin yksinkertaisista asioista on väen vängällä tehty niin monimutkaisia. Tulkitsen muita ihmisiä ihan hyvin, mutta on vaikeuksia käsittää niiden loputonta tyhmyyttä. Olen mielelläni yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suek kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta lopussakaan ei vaikuteta tulleen mihinkään päätelmään siitä millainen on älykäs ihminen. Niin mitä se äly on? Itse oon aatellut älyllä tarkoitettavan kykyä sopeutua ja selvitä. Näin eri lajien älykkyys on pakostikkin erilaista, eihän ihmisen tavalla ajatella ja toimia pärjäisi vaikka kalana, puuna tai länsimainen ihminen vaikka sademetsässä. Mielestäni siis älyn massiivinen moninaisuus on oleellisempaa kuin se onko joku toista älykkäämpi, joka on vaikea todeta ellei kyseessä ole vammainen yksilö.
Ihmiset ei jotenkin tunnu kykenevän hyväksymään ettei ihmisellä ole mitään muista poikkeavan mahtavaa älykkyyttä. Tai muutakaan omiisuutta.. ympäristön tuhoaminen ei sitten ole esimerkki suuresta älykkyydestä. Muiden lajien älykkyys (ja muut henkiset ominaisuudet tai niiden olomassaolo..) määritelläänkin sen perusteella kuinka ihmisen kaltaista sen toiminta on.
Ihminen on niinkin ajattelematon että ilmaisee muiden lajien älykkyyttä sen perusteella minkä ikäiset ihmiset pärjäävät ihmisille suunnatuissa testeissä samalla tasolla. Sen sijaan että kehitettäisiin lajien ominaisuudet huomioiden niille edes omat testit. Esimekrkiksi koira on jonkun ikäisen ihmisen lapsen tasolla koska voi oppia niin ja niin monta ihmisen, siis toisen lajin kielen sanaa. Samalla ihminen vuorostaan miettii osaakohan koira ajatella ja tietääköhän se olevansa meistä erillinen yksilö.. Eikö se koira ole tällöin sen älykkyyttä tutkineita ihmisiä älykkäämpi tässä toisen ymmärryksessä? Kaikkein tyhmimpinä taidetaan pitää kasveja, tietenkin koska ne eroaa meistä eniten. Tämä ei tietenkään tarkoita että kasvit olisivat tyhmiä. Kyseessä siis vaikuttaisi olevan ihmisen egon pönkittäminen ja pelko siitä ettemme olekkaan erityisiä eliöitä
Myös täällä moni on yhdistänyt älykkyytensä siihen ettei tule toimeen muiden kanssa, muut eivät ehkä ole tarpeeksi älykkäitä häntä ymmärtämään. Kyseessä ei ole vaikka kehnot sosiaaliset taidot, "sosiaalinen älykkyys". Muiden mollaamista tässä yhteydessä on esiintynyt myös paljon, minusta olisi kehittävämpää yrittää ymmärtää niitä muita ja opetella kommunikoimaan paremmin kuin pitää muita tyhminä kun eivät ymmärrä mitä omassa päässä liikkuu, olettaen että sitä he miettivät.
Myös ne muut voivat pitää hiljaista kaveria älykkäänä olettaen että mietiskelee jotain syvällistä, vaikka voi olla että ei ole vain puhelias. Olemus ratkaisee tässä koetaanko vaitelias ujona vai viisaana.
Moni kertoi kärsivänsä koetun korkean älykkyytensä vuoksi, joka on minusta vähän ristiriitaista. Jos et vaikka saa mieltäsi rauhoittumaan, olisi ehkä älykästä opettaa mielelle rauhoittumista eikä lisätä sitä "piirteet jotka tekevät minusta älykkään"-listaan, se ulkopuolisuuden tunnekkaan siksi että pitää niitä muita tyhminä koska ei ymmärrä heitä ja/tai he eivät ymmärrä itseä ei ole älykkyyttä. Älykkyys on sarja ns.työkaluja joiden avulla ratkaistaan tällaisiakin ongelmia.
Uskon, että älykkäät ovat mainitsemiasi asioita pohtineetkin. Älykäs tuskin helposti jättää pohdintaa tasolle, jossa muut eivät ymmärrä häntä, kyseenalaistamatta ilmiön mekaniikkaa tai pohtimatta siihen ratkaisuja. Usein niitä löytyykin.
Minulla muiden kanssa pärjäämisen kannalta tarkasteltuna hyvät sosiaaliset taidot. Yksi vaatimus tässä kuitenkin on yli muiden ja se on kärsivällisyys. Sitä ei aina ole, mutta tätä ei voi tuoda ilmi, jotta sosiaaliset tilanteet menevät jouhevasti. Kuten kuka vaan, olen välillä väsynyt, turhautunut, epäkiinnostunut. Kärsimätön. On päiviä, jolloin jaksan paremmin selittää niin, että ihan jokainen ymmärtää. Jaksaa olla tuomatta epäjohdonmukaisuuksia esiin liian ponnekkaasti. Ymmärtää muita ymmärtämästä päästyään. Aina ei jaksaisi.
Kyse ei siis ole siitä, etteikö pystyisi tulemaan, tarpeen vaatiessa tai halutessaan, muiden kanssa toimeen. Se onnistuu varsin helposti kokemukseni mukaan. Kyse on siitä että jaksaako, jos itse on aina se, joka sopeutuu ja joustaa. Jos ei jousta omista preferensseistä ja ilmaisee vaikkapa kärsimättömyyden, ollaan kommunikaation ja yhteistyön ongelmissa. Kyllä älykkäät tämän tietävät. Eri asia, miten sen kanssa jaksaa diilata koko elämänsä. Älykkään kannalta vastavuoroisuus ei ole läsnä.
Voisi jopa kuvata, että älykkäät kyllä pystyvät tulemaan toimeen muiden kanssa. Ongelma heillä on se, että muut eivät yhtä paljon halua tai pysty tulemaan toimeen heidän kanssaan (sopeuttamaan itseään välillä älykkään toivomalle keskustelun tai muiden näkökannan huomioimisen tasoille). Ei ole kyse siitä, että muut olisivat liian tyhmiä ymmärtämään älykästä, vaan heillä ei halua tai ymmärrystä. Älykkään aivot ovat erilaiset, ne eroavat normiälykkään aivoista yhtä paljon kuin hyvin matala älyisen. Ei kyse ole mistään valinnasta.
Lopputuloksena kaiken epäkiitollisen turhautumisen jälkeen on sitten näitä kärsimättömyytensä surutta esiin tuovia "epäsosiaalisia" kärttyjä. Ja silloin muut ihmettelevät, onko älykäs kenties (sosiaalisesti) tyhmä? (kun ei jaksa sopeuttaa itseään jatkuvasti ilman vastavuoroisuutta)
Aivan. On liian rasittavaa joustaa aina ja kaikessa, nihiloida itsensä loputtomiin vain ollakseen poliittisesti korrekti, taantumukseen sopeutuvainen, hourailua tieteen nimissä sietävä 'sosiaalinen' koriste.
Tiesittekö, että Suomessa sensuroidaan medioista ja opetuksesta jopa oikeiden, alkuperäisten ns. kalmistokulttuuria edustaneiden muinaissuomenkielisten arjalaisheimojen kuten jäämien ns. rotu ja identiteetti. He, siis suomalaiset eivät todellakaan olleet (eivätkä ole) siperianmongoloidisia N1c- haplotyyppiä edustavia isolaatteja, joita meille tarjotaan valheellisesti originaalisuomalaisina. Näitä ei ole tavattu missään muinaisdna-tutkimuksessa Suomesta tai lähialueilta vielä rautakaudella kauan. Savoa tai savolaisia ei ollut edes olemassa, vaan alue oli arjalais-suomalaisten mv-kulttuuria edustaneiden viikinkien seutua. Soikeat viikinkikupurasoljet etc. selitetään valheellisesti näiden nykypyrkyrien taholta kulttuurilainana ja kieli lainasanoina. Totuus on, että siperianmongoloidilinja on väkisin populaatioon poljettu vasta tsaarinaikaan eikä sillä ole hevonhelttua tekemistä etnokulttuurisen R1a- suomalaisuuden kanssa.
Mikä onkaan ns. suomalaisen yhteiskunnan sivistystaso, kun SUOMALAISUUSKIN nihiloidaan, kastroidaan, väärennetään ja sensuroidaan täällä.
Lisäisin tähän myös ruotsinvallan aikaisen Suomen historian pyyhkimisen. Vanhoissa dokumenteissa viitataan kuningaskuntaan ja kuninkaisiin, jotka valloittajan historiankirjoitus on pyyhkinyt hämäriin. Tämä näkyy edelleen siten, että museoviraston kaivauksia tehdään paljon rannikkokaupungeissa joissa korostetaan ruotsalaista kulttuurivaikutusta. Ei jossain Kainuussa, jonka historiasta emme edelleenkään tiedä mitään, sieltä kyllä harrastajat löytävät hämmästyttäviä esineitä joita siellä "ei pitänyt olla". Lieneekö syy, että muaeoviraston kaivaukset ovat säätiöiden rahojen varassa. Vauraimmat säätiöt ovat ruotsinkielisiä.
Turha syyttää ruotsinkielisyyttä pseudosuomalaisesta älyllisestä ja kulttuurisesta rappiosta. Rannikon ruotsinkielisistä peräti 40% on siperianmongoloideja isälinjoiltaan. Ei unohdeta tässä, että myös äly ja muut henkiset ominaisuudet ovat periytyviä.
Mongoloidiset Museoviraston Hämeen 'asiantuntijat' määrittelivät mm. aryansuomalaisten rautakautiset kalmistot upeine, muotoiltuine hautakivineen jääkauden tekeleiksi ja kirjainkaiverrukset työstöjälkineen toisaalla eroosioksi.
Alueella on myös rekisteröimätön muinaislinna ja hillittömiä muistomonumentteja, megaliitteja, perustuksia jne. Siellä on myös monikymmenmetrinen kallioon veistetty ukkoteeri, muinainen pronssi-rautakautinen kaupunki, temppeli etc.
Tarvitaanko siperianmongoloideja tai muita 'vieraskansoja' ylipäänsä suomalaiseen muinaistutkimukseen miltään osin? Onko näillä edes kykyä, kapasiteettia tai oikeutta määritellä suomalaisuutta tai aryaneurooppalaista kulttuuria/kulttuuriperintöä? Mielestäni ei ole.
Jatkan edelliseen, että tiivistettynä äly ja muut kognitiiviset kyvyt ovat usein kytköksissä myös kulttuuriperimään geeniperimän ohella. Mongolidirotuisilta puuttuu esimerkiksi tietynlaiseen uteliaisuuteen ja uutta luovaan kykyyn yhdistetty alleeli. Selitelläänkin sitten kultuurilainoista ja lainasanoista (toisen kansan kieleen, huom). Kiinassa ollaan hyviä kopioimaan, yhteiskunta on tyrannia.
Meilläkin pitäisi erottaa jotenkin alkuperäissuomalaiset eli varsinaiset suomalaiset omaan autonomiaansa ja toisaalta muut omaan somaliamongoloidiaansa. Itse kyllä näen niin kulttuuriset, henkiset, älylliset kuin muutkin erot aivan liian suurina, että nykyisen kaltaista pakkosietoa voisi jatkaa, varsinkin, kun tosiaankin osa kansasta on se, joka joutuu sietämään ja maksamaan kohtuuttomasti toisten loisiessa ja houriessa milloin mitäkin.
Tämä on kyllä todella mielenkiintoista. En tiedä mihin uskoa, ja mitä saa ajatella. Olenkin tyhmä ja salaliitot kiinnostavat. Olisi kiva jos joku viisas tulisi kertomaan, saako rotuihin uskoa vai ei.
-beirut
Kannattaa uskoa tuohon kirjoitukseen. Oikeiden, varsinaisten suomalaisten identiteetti oli (ja on) arjalaiseuripidinen. Näitä suomenkielisiä muinaisheimoja tai suomenheimoja olivat mm. katit/gootit, vanait/danait, jäämit, simot, jätit/juutit etc. Mm. goottien Ulfilan Raamattu on muinaissuomenkielinen, vaikka se esitellään jonain kadonneena itägermaanisena kielenä.
Suuri osa suomalaisista raiskattiin Isovihan aikaan tsaarin siperianmongoloidisten kasakka-rosvojoukkojen toimesta ja sieltä juontaa pääosin N1c. Älkää antako näiden kalmukinjälkeläisten tai muiden "vieraiden" varastaa omaa, ikiaikaista kulttuuriperintöänne. Ikävä tuoda tämä esille, mutta he eivät ole ns. omaa kansaa. Fiksut ovat varmaan huomanneet tämän jo heidän politiikastaan ja muusta toiminnasta.
En kirjoita tätä halutakseni vaahdota rasismista tai jostain uberrodusta, vaan herätelläkseni edes joitain (geneettisiä) originaaleja tutkimaan itse asiaa ja kenties jopa hakeutumaan esim. kielitieteen alalle :) Siellä on paljon työsarkaa.
Olen jo päättännyt mitä olen päättänyt uskoa.
Suomalaiset ovat juuri noita kuvaamiasi dranoreita, simoja (ei sa4tana) jättiläisiä, kääpiöitä, örkkejä ja erkkejä.
Historiassa tietenkin kaikki pahimmat p3rs3ilijät jotka raaimmin ovat muita kansoja tuhonneet, saavat aina kirjoittaa sen historian sitten lopulta.
Uskon että suomalaisten simous ja erkkeys yritetään salata ja siitä ei saa puhua.
En vielä tiedä mitä varten. Mutta olen tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Älykkyys ja ratkaisukeskeisyys auttaa kyllä monesti elämän mutkissa, mutta todella kunnioitettavaa ja tavoittelemisen arvoista on sydämen sivistys.
Mua niin ärsyttää tää ratkaisukeskeisyys, mitä joku tai jotkut täällä viljelee aivan jatkuvasti. Ratkaisukeskeinen on eräs terapiasuunta. Siitä kai on joku sen napannut, että hei, mä olen älykäs ja suhtaudun koko elämään enkä vain terapiaan _ratkaisukeskeisesti_.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyys ja ratkaisukeskeisyys auttaa kyllä monesti elämän mutkissa, mutta todella kunnioitettavaa ja tavoittelemisen arvoista on sydämen sivistys.
Mua niin ärsyttää tää ratkaisukeskeisyys, mitä joku tai jotkut täällä viljelee aivan jatkuvasti. Ratkaisukeskeinen on eräs terapiasuunta. Siitä kai on joku sen napannut, että hei, mä olen älykäs ja suhtaudun koko elämään enkä vain terapiaan _ratkaisukeskeisesti_.
Kiinnostaisi tietää, te jotka katsotte että teillä on älyä ja ratkaisukeskeinen asenne elämän mutkiin - mikä on ratkaisukeskeisyyden vastakohta? Eli kun te toimitte ratkaisukeskeisesti, niin mitä tekevät ne muut, jotka eivät osaa olla (yhtä) ratkaisukeskeisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyys ja ratkaisukeskeisyys auttaa kyllä monesti elämän mutkissa, mutta todella kunnioitettavaa ja tavoittelemisen arvoista on sydämen sivistys.
Mua niin ärsyttää tää ratkaisukeskeisyys, mitä joku tai jotkut täällä viljelee aivan jatkuvasti. Ratkaisukeskeinen on eräs terapiasuunta. Siitä kai on joku sen napannut, että hei, mä olen älykäs ja suhtaudun koko elämään enkä vain terapiaan _ratkaisukeskeisesti_.
Kiinnostaisi tietää, te jotka katsotte että teillä on älyä ja ratkaisukeskeinen asenne elämän mutkiin - mikä on ratkaisukeskeisyyden vastakohta? Eli kun te toimitte ratkaisukeskeisesti, niin mitä tekevät ne muut, jotka eivät osaa olla (yhtä) ratkaisukeskeisiä?
Valittavat ja sormi suussa möllöttävät opin avuttomuuden kanssa?
Itse en ole älykäs, mutta hyvin mielelläni teen ratkaisuja jos vain niitä voi tehdä.
Aina ei ole ratkaisuja näkyvissä, ja silloin pitää sopeutua muuten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ratkaisukeskeisyyttä on esim. jättää se sika. Jättää se sikatyöpaikka. Jättää ne siat "ystävät" tai sukulaiset. Jättää ne siat energiasyöpöt jutut. Jättää ne siat taloutta nakertavat turhuudet. Jättää siat jutut jotka tekevät elämästä sietämätöntä skeidaa.
Ihmiset eivät yleensä halua jättää sikaa. Oli sika sitten ihminen tai asia.
On kivempi valittaa ja nillittää. Hakata päätään seinään ja kierrellä sitä virtahepoa siinä olkkarissa.
Vierailija kirjoitti:
Älykkäimmät ihmiset eivät yleensä pidä itseään erityisen älykkäinä, koska ymmärtävät liian hyvin asioiden monimutkaisuuden. Itse olen pärjännyt hyvin monella paljon älyä vaativalla saralla, joten kenties kelpaan vastaamaan.
-Pyrin hahmottamaan suuria linjoja ja välttämään ajanhukkaa, kuten somejaanausta. En vatvo enemmistöä kiinnostavia asioita kuten Isis-naisia ja maskikauppoja. Pyrin lukemaan kirjoja ja huolella tehtyä journalismia.
-En jää marisemaan vastoinkäymisistä, ikävistä pomoista, vanhempieni vioista tms, vaan pyrin katsomaan aina kohti mahdollisuuksia. Korona-aikanakin on hölmöä valittaa, mitä ei voi tehdä, kun aika paljon voi edelleen tehdä.
-En pelaa uhkapelejä, osta arpoja tai lottoa, koska pitemmän päälle niissä todennäköisesti häviää. Muutenkin mietin paljon todennäköisyyksiä. Menestymistä ei voi varmistaa, mutta sille voi luoda mahdollisimman suuret todennäköisyydet. Sama pätee epäonnistumiseen.
-En laihduta, mutta pyrin syömään terveellisesti. Liikun paljon, mutta annan itseni laiskotella, jos tekee mieli.
-Kohtelen kaikkia kunnioittavasti, koska ymmärrän olevan aika paljon tuurista kiinni, kuka makaa katuojassa ja kenen edessä pokkuroidaan. Tuuria on myös se, kuka saa hyvät älynlahjat, itsetuntoa tukevan perheen jne.
Mutta jos on vaikka hyvä palkka ja tykkää lotota, niin miksi ei siihen voisi käyttää vaikka 1 e viikossa ja 52 e vuodessa, jos ei se missään tunnu. Olisihan metkaa, jos se päävoitto osuisi omalle kohdalle epätodennäköisyydestä huolimatta. Mielestäni on hauskaa järjestää tilaisuuksia, joissa altistaa itsensä epätodennäköiselle sattumalle. Ajatella, että kohdalleni voi sattua jokin erityisen epätodennäköinen, epämiellyttävä sattuma jonain päivänä. Jos olisin havitellut ja saanut myös positiivisia epätodennäköisiä kokemuksia, olisi hauskaa elämäkerrassaan voida kertoa, että minulle sattui epätodennäköinen onnettomuus x, mutta satuin kerran myös voittamaan lotossa. Toki tajuan, että on epätodennäköistä, että molemmat ääripäät sattuisivat juuri minulle. Ajatuksena se on kuitenkin huvittava, siksi lotto kannattaa jo melkein sillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla on vaikeuksia ymmärtää miksi niin yksinkertaisista asioista on väen vängällä tehty niin monimutkaisia. Tulkitsen muita ihmisiä ihan hyvin, mutta on vaikeuksia käsittää niiden loputonta tyhmyyttä. Olen mielelläni yksin.
Miksi älykkään olisi muka vaikea käsittää muiden tyhmyyttä? Älykkään luulisi ymmärtävän ihmisten erilaisuutta erilaisten ominaisuuksien suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkäimmät ihmiset eivät yleensä pidä itseään erityisen älykkäinä, koska ymmärtävät liian hyvin asioiden monimutkaisuuden. Itse olen pärjännyt hyvin monella paljon älyä vaativalla saralla, joten kenties kelpaan vastaamaan.
-Pyrin hahmottamaan suuria linjoja ja välttämään ajanhukkaa, kuten somejaanausta. En vatvo enemmistöä kiinnostavia asioita kuten Isis-naisia ja maskikauppoja. Pyrin lukemaan kirjoja ja huolella tehtyä journalismia.
-En jää marisemaan vastoinkäymisistä, ikävistä pomoista, vanhempieni vioista tms, vaan pyrin katsomaan aina kohti mahdollisuuksia. Korona-aikanakin on hölmöä valittaa, mitä ei voi tehdä, kun aika paljon voi edelleen tehdä.
-En pelaa uhkapelejä, osta arpoja tai lottoa, koska pitemmän päälle niissä todennäköisesti häviää. Muutenkin mietin paljon todennäköisyyksiä. Menestymistä ei voi varmistaa, mutta sille voi luoda mahdollisimman suuret todennäköisyydet. Sama pätee epäonnistumiseen.
-En laihduta, mutta pyrin syömään terveellisesti. Liikun paljon, mutta annan itseni laiskotella, jos tekee mieli.
-Kohtelen kaikkia kunnioittavasti, koska ymmärrän olevan aika paljon tuurista kiinni, kuka makaa katuojassa ja kenen edessä pokkuroidaan. Tuuria on myös se, kuka saa hyvät älynlahjat, itsetuntoa tukevan perheen jne.
Ajattelen lotosta niin, että maksan mielellään muutaman euron jännityksestä. Koska todennäköisyys on olemassa, vaikka se on häviävän pieni. Eihän se edes olisi jännittävää, mikäli olisi kovin todennäköistä voittaa. Silloin en varmaan lottoaisi.
Siis en erityisesti halua voittaa lotossa, koska olen päätellyt, että voitosta seuraisi kasa ongelmia: huolta, sen mahdollinen vaikutus ihmissuhteisiin, muuttuisiko oma ajattelu, jos riippuvuus yhteiskunnasta vähentyisi? Suhtautuminen työhön? Tulisiko sokeaksi etuoikeuksille? En edes erityisesti halua käyttää rahaa säästäväisyyden vuoksi joten mitä sillä tekisin, toisaalta en halua vastuuta olla vaikuttajana päättämässä tahoista, joille sen laittaisi eteenpäin jne. En haluaisi voittaa ja tämä on kai osa sitä jännitystä jonka vuoksi lottoan silloin tällöin. Euro jackpotia ei, koska niin suuret summat eivät enää ole edes pienen jännityksen tunteen arvoisia että ottaisi riskiä mistään :'D
Miten on mahdollista jännittää lottoa, jos yhtään hahmottaa todennäköisyyksiä?
Mä en lottoa, mutta pystyn kyllä jännittämään esim. jo näkemäni leffan jännää kohtaa, vaikka tiedän 100 % todennäköisyydellä, miten siinä käy. Ehkä enemmänkin kyse eläytymiskyvystä ja mielikuvituksesta kuin järkeilystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suek kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta lopussakaan ei vaikuteta tulleen mihinkään päätelmään siitä millainen on älykäs ihminen. Niin mitä se äly on? Itse oon aatellut älyllä tarkoitettavan kykyä sopeutua ja selvitä. Näin eri lajien älykkyys on pakostikkin erilaista, eihän ihmisen tavalla ajatella ja toimia pärjäisi vaikka kalana, puuna tai länsimainen ihminen vaikka sademetsässä. Mielestäni siis älyn massiivinen moninaisuus on oleellisempaa kuin se onko joku toista älykkäämpi, joka on vaikea todeta ellei kyseessä ole vammainen yksilö.
Ihmiset ei jotenkin tunnu kykenevän hyväksymään ettei ihmisellä ole mitään muista poikkeavan mahtavaa älykkyyttä. Tai muutakaan omiisuutta.. ympäristön tuhoaminen ei sitten ole esimerkki suuresta älykkyydestä. Muiden lajien älykkyys (ja muut henkiset ominaisuudet tai niiden olomassaolo..) määritelläänkin sen perusteella kuinka ihmisen kaltaista sen toiminta on.
Ihminen on niinkin ajattelematon että ilmaisee muiden lajien älykkyyttä sen perusteella minkä ikäiset ihmiset pärjäävät ihmisille suunnatuissa testeissä samalla tasolla. Sen sijaan että kehitettäisiin lajien ominaisuudet huomioiden niille edes omat testit. Esimekrkiksi koira on jonkun ikäisen ihmisen lapsen tasolla koska voi oppia niin ja niin monta ihmisen, siis toisen lajin kielen sanaa. Samalla ihminen vuorostaan miettii osaakohan koira ajatella ja tietääköhän se olevansa meistä erillinen yksilö.. Eikö se koira ole tällöin sen älykkyyttä tutkineita ihmisiä älykkäämpi tässä toisen ymmärryksessä? Kaikkein tyhmimpinä taidetaan pitää kasveja, tietenkin koska ne eroaa meistä eniten. Tämä ei tietenkään tarkoita että kasvit olisivat tyhmiä. Kyseessä siis vaikuttaisi olevan ihmisen egon pönkittäminen ja pelko siitä ettemme olekkaan erityisiä eliöitä
Myös täällä moni on yhdistänyt älykkyytensä siihen ettei tule toimeen muiden kanssa, muut eivät ehkä ole tarpeeksi älykkäitä häntä ymmärtämään. Kyseessä ei ole vaikka kehnot sosiaaliset taidot, "sosiaalinen älykkyys". Muiden mollaamista tässä yhteydessä on esiintynyt myös paljon, minusta olisi kehittävämpää yrittää ymmärtää niitä muita ja opetella kommunikoimaan paremmin kuin pitää muita tyhminä kun eivät ymmärrä mitä omassa päässä liikkuu, olettaen että sitä he miettivät.
Myös ne muut voivat pitää hiljaista kaveria älykkäänä olettaen että mietiskelee jotain syvällistä, vaikka voi olla että ei ole vain puhelias. Olemus ratkaisee tässä koetaanko vaitelias ujona vai viisaana.
Moni kertoi kärsivänsä koetun korkean älykkyytensä vuoksi, joka on minusta vähän ristiriitaista. Jos et vaikka saa mieltäsi rauhoittumaan, olisi ehkä älykästä opettaa mielelle rauhoittumista eikä lisätä sitä "piirteet jotka tekevät minusta älykkään"-listaan, se ulkopuolisuuden tunnekkaan siksi että pitää niitä muita tyhminä koska ei ymmärrä heitä ja/tai he eivät ymmärrä itseä ei ole älykkyyttä. Älykkyys on sarja ns.työkaluja joiden avulla ratkaistaan tällaisiakin ongelmia.
Uskon, että älykkäät ovat mainitsemiasi asioita pohtineetkin. Älykäs tuskin helposti jättää pohdintaa tasolle, jossa muut eivät ymmärrä häntä, kyseenalaistamatta ilmiön mekaniikkaa tai pohtimatta siihen ratkaisuja. Usein niitä löytyykin.
Minulla muiden kanssa pärjäämisen kannalta tarkasteltuna hyvät sosiaaliset taidot. Yksi vaatimus tässä kuitenkin on yli muiden ja se on kärsivällisyys. Sitä ei aina ole, mutta tätä ei voi tuoda ilmi, jotta sosiaaliset tilanteet menevät jouhevasti. Kuten kuka vaan, olen välillä väsynyt, turhautunut, epäkiinnostunut. Kärsimätön. On päiviä, jolloin jaksan paremmin selittää niin, että ihan jokainen ymmärtää. Jaksaa olla tuomatta epäjohdonmukaisuuksia esiin liian ponnekkaasti. Ymmärtää muita ymmärtämästä päästyään. Aina ei jaksaisi.
Kyse ei siis ole siitä, etteikö pystyisi tulemaan, tarpeen vaatiessa tai halutessaan, muiden kanssa toimeen. Se onnistuu varsin helposti kokemukseni mukaan. Kyse on siitä että jaksaako, jos itse on aina se, joka sopeutuu ja joustaa. Jos ei jousta omista preferensseistä ja ilmaisee vaikkapa kärsimättömyyden, ollaan kommunikaation ja yhteistyön ongelmissa. Kyllä älykkäät tämän tietävät. Eri asia, miten sen kanssa jaksaa diilata koko elämänsä. Älykkään kannalta vastavuoroisuus ei ole läsnä.
Voisi jopa kuvata, että älykkäät kyllä pystyvät tulemaan toimeen muiden kanssa. Ongelma heillä on se, että muut eivät yhtä paljon halua tai pysty tulemaan toimeen heidän kanssaan (sopeuttamaan itseään välillä älykkään toivomalle keskustelun tai muiden näkökannan huomioimisen tasoille). Ei ole kyse siitä, että muut olisivat liian tyhmiä ymmärtämään älykästä, vaan heillä ei halua tai ymmärrystä. Älykkään aivot ovat erilaiset, ne eroavat normiälykkään aivoista yhtä paljon kuin hyvin matala älyisen. Ei kyse ole mistään valinnasta.
Lopputuloksena kaiken epäkiitollisen turhautumisen jälkeen on sitten näitä kärsimättömyytensä surutta esiin tuovia "epäsosiaalisia" kärttyjä. Ja silloin muut ihmettelevät, onko älykäs kenties (sosiaalisesti) tyhmä? (kun ei jaksa sopeuttaa itseään jatkuvasti ilman vastavuoroisuutta)
Aivan. On liian rasittavaa joustaa aina ja kaikessa, nihiloida itsensä loputtomiin vain ollakseen poliittisesti korrekti, taantumukseen sopeutuvainen, hourailua tieteen nimissä sietävä 'sosiaalinen' koriste.
Tiesittekö, että Suomessa sensuroidaan medioista ja opetuksesta jopa oikeiden, alkuperäisten ns. kalmistokulttuuria edustaneiden muinaissuomenkielisten arjalaisheimojen kuten jäämien ns. rotu ja identiteetti. He, siis suomalaiset eivät todellakaan olleet (eivätkä ole) siperianmongoloidisia N1c- haplotyyppiä edustavia isolaatteja, joita meille tarjotaan valheellisesti originaalisuomalaisina. Näitä ei ole tavattu missään muinaisdna-tutkimuksessa Suomesta tai lähialueilta vielä rautakaudella kauan. Savoa tai savolaisia ei ollut edes olemassa, vaan alue oli arjalais-suomalaisten mv-kulttuuria edustaneiden viikinkien seutua. Soikeat viikinkikupurasoljet etc. selitetään valheellisesti näiden nykypyrkyrien taholta kulttuurilainana ja kieli lainasanoina. Totuus on, että siperianmongoloidilinja on väkisin populaatioon poljettu vasta tsaarinaikaan eikä sillä ole hevonhelttua tekemistä etnokulttuurisen R1a- suomalaisuuden kanssa.
Mikä onkaan ns. suomalaisen yhteiskunnan sivistystaso, kun SUOMALAISUUSKIN nihiloidaan, kastroidaan, väärennetään ja sensuroidaan täällä.
Lisäisin tähän myös ruotsinvallan aikaisen Suomen historian pyyhkimisen. Vanhoissa dokumenteissa viitataan kuningaskuntaan ja kuninkaisiin, jotka valloittajan historiankirjoitus on pyyhkinyt hämäriin. Tämä näkyy edelleen siten, että museoviraston kaivauksia tehdään paljon rannikkokaupungeissa joissa korostetaan ruotsalaista kulttuurivaikutusta. Ei jossain Kainuussa, jonka historiasta emme edelleenkään tiedä mitään, sieltä kyllä harrastajat löytävät hämmästyttäviä esineitä joita siellä "ei pitänyt olla". Lieneekö syy, että muaeoviraston kaivaukset ovat säätiöiden rahojen varassa. Vauraimmat säätiöt ovat ruotsinkielisiä.
Turha syyttää ruotsinkielisyyttä pseudosuomalaisesta älyllisestä ja kulttuurisesta rappiosta. Rannikon ruotsinkielisistä peräti 40% on siperianmongoloideja isälinjoiltaan. Ei unohdeta tässä, että myös äly ja muut henkiset ominaisuudet ovat periytyviä.
Mongoloidiset Museoviraston Hämeen 'asiantuntijat' määrittelivät mm. aryansuomalaisten rautakautiset kalmistot upeine, muotoiltuine hautakivineen jääkauden tekeleiksi ja kirjainkaiverrukset työstöjälkineen toisaalla eroosioksi.
Alueella on myös rekisteröimätön muinaislinna ja hillittömiä muistomonumentteja, megaliitteja, perustuksia jne. Siellä on myös monikymmenmetrinen kallioon veistetty ukkoteeri, muinainen pronssi-rautakautinen kaupunki, temppeli etc.
Tarvitaanko siperianmongoloideja tai muita 'vieraskansoja' ylipäänsä suomalaiseen muinaistutkimukseen miltään osin? Onko näillä edes kykyä, kapasiteettia tai oikeutta määritellä suomalaisuutta tai aryaneurooppalaista kulttuuria/kulttuuriperintöä? Mielestäni ei ole.
Jatkan edelliseen, että tiivistettynä äly ja muut kognitiiviset kyvyt ovat usein kytköksissä myös kulttuuriperimään geeniperimän ohella. Mongolidirotuisilta puuttuu esimerkiksi tietynlaiseen uteliaisuuteen ja uutta luovaan kykyyn yhdistetty alleeli. Selitelläänkin sitten kultuurilainoista ja lainasanoista (toisen kansan kieleen, huom). Kiinassa ollaan hyviä kopioimaan, yhteiskunta on tyrannia.
Meilläkin pitäisi erottaa jotenkin alkuperäissuomalaiset eli varsinaiset suomalaiset omaan autonomiaansa ja toisaalta muut omaan somaliamongoloidiaansa. Itse kyllä näen niin kulttuuriset, henkiset, älylliset kuin muutkin erot aivan liian suurina, että nykyisen kaltaista pakkosietoa voisi jatkaa, varsinkin, kun tosiaankin osa kansasta on se, joka joutuu sietämään ja maksamaan kohtuuttomasti toisten loisiessa ja houriessa milloin mitäkin.
Tämä on kyllä todella mielenkiintoista. En tiedä mihin uskoa, ja mitä saa ajatella. Olenkin tyhmä ja salaliitot kiinnostavat. Olisi kiva jos joku viisas tulisi kertomaan, saako rotuihin uskoa vai ei.
-beirut
Kannattaa uskoa tuohon kirjoitukseen. Oikeiden, varsinaisten suomalaisten identiteetti oli (ja on) arjalaiseuripidinen. Näitä suomenkielisiä muinaisheimoja tai suomenheimoja olivat mm. katit/gootit, vanait/danait, jäämit, simot, jätit/juutit etc. Mm. goottien Ulfilan Raamattu on muinaissuomenkielinen, vaikka se esitellään jonain kadonneena itägermaanisena kielenä.
Suuri osa suomalaisista raiskattiin Isovihan aikaan tsaarin siperianmongoloidisten kasakka-rosvojoukkojen toimesta ja sieltä juontaa pääosin N1c. Älkää antako näiden kalmukinjälkeläisten tai muiden "vieraiden" varastaa omaa, ikiaikaista kulttuuriperintöänne. Ikävä tuoda tämä esille, mutta he eivät ole ns. omaa kansaa. Fiksut ovat varmaan huomanneet tämän jo heidän politiikastaan ja muusta toiminnasta.
En kirjoita tätä halutakseni vaahdota rasismista tai jostain uberrodusta, vaan herätelläkseni edes joitain (geneettisiä) originaaleja tutkimaan itse asiaa ja kenties jopa hakeutumaan esim. kielitieteen alalle :) Siellä on paljon työsarkaa.
Mitä jos menisit takaisin Sinikivelle, Storyan. (Tai Storyan-trolli.)
Havainnoin asioita miettien, ovatko ne oikeasti ja aidosti kuten väitetään. Näen epäloogisuudet ja sen, mitä ihmiset sisimmältään tavoittelevat. Useimmiten osun oikeaan.
Käytännössä tiedän, mistä naruista vetää, että saan jonkun tyytyväiseksi. Tämä toimii työelämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suek kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta lopussakaan ei vaikuteta tulleen mihinkään päätelmään siitä millainen on älykäs ihminen. Niin mitä se äly on? Itse oon aatellut älyllä tarkoitettavan kykyä sopeutua ja selvitä. Näin eri lajien älykkyys on pakostikkin erilaista, eihän ihmisen tavalla ajatella ja toimia pärjäisi vaikka kalana, puuna tai länsimainen ihminen vaikka sademetsässä. Mielestäni siis älyn massiivinen moninaisuus on oleellisempaa kuin se onko joku toista älykkäämpi, joka on vaikea todeta ellei kyseessä ole vammainen yksilö.
Ihmiset ei jotenkin tunnu kykenevän hyväksymään ettei ihmisellä ole mitään muista poikkeavan mahtavaa älykkyyttä. Tai muutakaan omiisuutta.. ympäristön tuhoaminen ei sitten ole esimerkki suuresta älykkyydestä. Muiden lajien älykkyys (ja muut henkiset ominaisuudet tai niiden olomassaolo..) määritelläänkin sen perusteella kuinka ihmisen kaltaista sen toiminta on.
Ihminen on niinkin ajattelematon että ilmaisee muiden lajien älykkyyttä sen perusteella minkä ikäiset ihmiset pärjäävät ihmisille suunnatuissa testeissä samalla tasolla. Sen sijaan että kehitettäisiin lajien ominaisuudet huomioiden niille edes omat testit. Esimekrkiksi koira on jonkun ikäisen ihmisen lapsen tasolla koska voi oppia niin ja niin monta ihmisen, siis toisen lajin kielen sanaa. Samalla ihminen vuorostaan miettii osaakohan koira ajatella ja tietääköhän se olevansa meistä erillinen yksilö.. Eikö se koira ole tällöin sen älykkyyttä tutkineita ihmisiä älykkäämpi tässä toisen ymmärryksessä? Kaikkein tyhmimpinä taidetaan pitää kasveja, tietenkin koska ne eroaa meistä eniten. Tämä ei tietenkään tarkoita että kasvit olisivat tyhmiä. Kyseessä siis vaikuttaisi olevan ihmisen egon pönkittäminen ja pelko siitä ettemme olekkaan erityisiä eliöitä
Myös täällä moni on yhdistänyt älykkyytensä siihen ettei tule toimeen muiden kanssa, muut eivät ehkä ole tarpeeksi älykkäitä häntä ymmärtämään. Kyseessä ei ole vaikka kehnot sosiaaliset taidot, "sosiaalinen älykkyys". Muiden mollaamista tässä yhteydessä on esiintynyt myös paljon, minusta olisi kehittävämpää yrittää ymmärtää niitä muita ja opetella kommunikoimaan paremmin kuin pitää muita tyhminä kun eivät ymmärrä mitä omassa päässä liikkuu, olettaen että sitä he miettivät.
Myös ne muut voivat pitää hiljaista kaveria älykkäänä olettaen että mietiskelee jotain syvällistä, vaikka voi olla että ei ole vain puhelias. Olemus ratkaisee tässä koetaanko vaitelias ujona vai viisaana.
Moni kertoi kärsivänsä koetun korkean älykkyytensä vuoksi, joka on minusta vähän ristiriitaista. Jos et vaikka saa mieltäsi rauhoittumaan, olisi ehkä älykästä opettaa mielelle rauhoittumista eikä lisätä sitä "piirteet jotka tekevät minusta älykkään"-listaan, se ulkopuolisuuden tunnekkaan siksi että pitää niitä muita tyhminä koska ei ymmärrä heitä ja/tai he eivät ymmärrä itseä ei ole älykkyyttä. Älykkyys on sarja ns.työkaluja joiden avulla ratkaistaan tällaisiakin ongelmia.
Uskon, että älykkäät ovat mainitsemiasi asioita pohtineetkin. Älykäs tuskin helposti jättää pohdintaa tasolle, jossa muut eivät ymmärrä häntä, kyseenalaistamatta ilmiön mekaniikkaa tai pohtimatta siihen ratkaisuja. Usein niitä löytyykin.
Minulla muiden kanssa pärjäämisen kannalta tarkasteltuna hyvät sosiaaliset taidot. Yksi vaatimus tässä kuitenkin on yli muiden ja se on kärsivällisyys. Sitä ei aina ole, mutta tätä ei voi tuoda ilmi, jotta sosiaaliset tilanteet menevät jouhevasti. Kuten kuka vaan, olen välillä väsynyt, turhautunut, epäkiinnostunut. Kärsimätön. On päiviä, jolloin jaksan paremmin selittää niin, että ihan jokainen ymmärtää. Jaksaa olla tuomatta epäjohdonmukaisuuksia esiin liian ponnekkaasti. Ymmärtää muita ymmärtämästä päästyään. Aina ei jaksaisi.
Kyse ei siis ole siitä, etteikö pystyisi tulemaan, tarpeen vaatiessa tai halutessaan, muiden kanssa toimeen. Se onnistuu varsin helposti kokemukseni mukaan. Kyse on siitä että jaksaako, jos itse on aina se, joka sopeutuu ja joustaa. Jos ei jousta omista preferensseistä ja ilmaisee vaikkapa kärsimättömyyden, ollaan kommunikaation ja yhteistyön ongelmissa. Kyllä älykkäät tämän tietävät. Eri asia, miten sen kanssa jaksaa diilata koko elämänsä. Älykkään kannalta vastavuoroisuus ei ole läsnä.
Voisi jopa kuvata, että älykkäät kyllä pystyvät tulemaan toimeen muiden kanssa. Ongelma heillä on se, että muut eivät yhtä paljon halua tai pysty tulemaan toimeen heidän kanssaan (sopeuttamaan itseään välillä älykkään toivomalle keskustelun tai muiden näkökannan huomioimisen tasoille). Ei ole kyse siitä, että muut olisivat liian tyhmiä ymmärtämään älykästä, vaan heillä ei halua tai ymmärrystä. Älykkään aivot ovat erilaiset, ne eroavat normiälykkään aivoista yhtä paljon kuin hyvin matala älyisen. Ei kyse ole mistään valinnasta.
Lopputuloksena kaiken epäkiitollisen turhautumisen jälkeen on sitten näitä kärsimättömyytensä surutta esiin tuovia "epäsosiaalisia" kärttyjä. Ja silloin muut ihmettelevät, onko älykäs kenties (sosiaalisesti) tyhmä? (kun ei jaksa sopeuttaa itseään jatkuvasti ilman vastavuoroisuutta)
Aivan. On liian rasittavaa joustaa aina ja kaikessa, nihiloida itsensä loputtomiin vain ollakseen poliittisesti korrekti, taantumukseen sopeutuvainen, hourailua tieteen nimissä sietävä 'sosiaalinen' koriste.
Tiesittekö, että Suomessa sensuroidaan medioista ja opetuksesta jopa oikeiden, alkuperäisten ns. kalmistokulttuuria edustaneiden muinaissuomenkielisten arjalaisheimojen kuten jäämien ns. rotu ja identiteetti. He, siis suomalaiset eivät todellakaan olleet (eivätkä ole) siperianmongoloidisia N1c- haplotyyppiä edustavia isolaatteja, joita meille tarjotaan valheellisesti originaalisuomalaisina. Näitä ei ole tavattu missään muinaisdna-tutkimuksessa Suomesta tai lähialueilta vielä rautakaudella kauan. Savoa tai savolaisia ei ollut edes olemassa, vaan alue oli arjalais-suomalaisten mv-kulttuuria edustaneiden viikinkien seutua. Soikeat viikinkikupurasoljet etc. selitetään valheellisesti näiden nykypyrkyrien taholta kulttuurilainana ja kieli lainasanoina. Totuus on, että siperianmongoloidilinja on väkisin populaatioon poljettu vasta tsaarinaikaan eikä sillä ole hevonhelttua tekemistä etnokulttuurisen R1a- suomalaisuuden kanssa.
Mikä onkaan ns. suomalaisen yhteiskunnan sivistystaso, kun SUOMALAISUUSKIN nihiloidaan, kastroidaan, väärennetään ja sensuroidaan täällä.
Lisäisin tähän myös ruotsinvallan aikaisen Suomen historian pyyhkimisen. Vanhoissa dokumenteissa viitataan kuningaskuntaan ja kuninkaisiin, jotka valloittajan historiankirjoitus on pyyhkinyt hämäriin. Tämä näkyy edelleen siten, että museoviraston kaivauksia tehdään paljon rannikkokaupungeissa joissa korostetaan ruotsalaista kulttuurivaikutusta. Ei jossain Kainuussa, jonka historiasta emme edelleenkään tiedä mitään, sieltä kyllä harrastajat löytävät hämmästyttäviä esineitä joita siellä "ei pitänyt olla". Lieneekö syy, että muaeoviraston kaivaukset ovat säätiöiden rahojen varassa. Vauraimmat säätiöt ovat ruotsinkielisiä.
Turha syyttää ruotsinkielisyyttä pseudosuomalaisesta älyllisestä ja kulttuurisesta rappiosta. Rannikon ruotsinkielisistä peräti 40% on siperianmongoloideja isälinjoiltaan. Ei unohdeta tässä, että myös äly ja muut henkiset ominaisuudet ovat periytyviä.
Mongoloidiset Museoviraston Hämeen 'asiantuntijat' määrittelivät mm. aryansuomalaisten rautakautiset kalmistot upeine, muotoiltuine hautakivineen jääkauden tekeleiksi ja kirjainkaiverrukset työstöjälkineen toisaalla eroosioksi.
Alueella on myös rekisteröimätön muinaislinna ja hillittömiä muistomonumentteja, megaliitteja, perustuksia jne. Siellä on myös monikymmenmetrinen kallioon veistetty ukkoteeri, muinainen pronssi-rautakautinen kaupunki, temppeli etc.
Tarvitaanko siperianmongoloideja tai muita 'vieraskansoja' ylipäänsä suomalaiseen muinaistutkimukseen miltään osin? Onko näillä edes kykyä, kapasiteettia tai oikeutta määritellä suomalaisuutta tai aryaneurooppalaista kulttuuria/kulttuuriperintöä? Mielestäni ei ole.
Jatkan edelliseen, että tiivistettynä äly ja muut kognitiiviset kyvyt ovat usein kytköksissä myös kulttuuriperimään geeniperimän ohella. Mongolidirotuisilta puuttuu esimerkiksi tietynlaiseen uteliaisuuteen ja uutta luovaan kykyyn yhdistetty alleeli. Selitelläänkin sitten kultuurilainoista ja lainasanoista (toisen kansan kieleen, huom). Kiinassa ollaan hyviä kopioimaan, yhteiskunta on tyrannia.
Meilläkin pitäisi erottaa jotenkin alkuperäissuomalaiset eli varsinaiset suomalaiset omaan autonomiaansa ja toisaalta muut omaan somaliamongoloidiaansa. Itse kyllä näen niin kulttuuriset, henkiset, älylliset kuin muutkin erot aivan liian suurina, että nykyisen kaltaista pakkosietoa voisi jatkaa, varsinkin, kun tosiaankin osa kansasta on se, joka joutuu sietämään ja maksamaan kohtuuttomasti toisten loisiessa ja houriessa milloin mitäkin.
Tämä on kyllä todella mielenkiintoista. En tiedä mihin uskoa, ja mitä saa ajatella. Olenkin tyhmä ja salaliitot kiinnostavat. Olisi kiva jos joku viisas tulisi kertomaan, saako rotuihin uskoa vai ei.
-beirut
Kannattaa uskoa tuohon kirjoitukseen. Oikeiden, varsinaisten suomalaisten identiteetti oli (ja on) arjalaiseuripidinen. Näitä suomenkielisiä muinaisheimoja tai suomenheimoja olivat mm. katit/gootit, vanait/danait, jäämit, simot, jätit/juutit etc. Mm. goottien Ulfilan Raamattu on muinaissuomenkielinen, vaikka se esitellään jonain kadonneena itägermaanisena kielenä.
Suuri osa suomalaisista raiskattiin Isovihan aikaan tsaarin siperianmongoloidisten kasakka-rosvojoukkojen toimesta ja sieltä juontaa pääosin N1c. Älkää antako näiden kalmukinjälkeläisten tai muiden "vieraiden" varastaa omaa, ikiaikaista kulttuuriperintöänne. Ikävä tuoda tämä esille, mutta he eivät ole ns. omaa kansaa. Fiksut ovat varmaan huomanneet tämän jo heidän politiikastaan ja muusta toiminnasta.
En kirjoita tätä halutakseni vaahdota rasismista tai jostain uberrodusta, vaan herätelläkseni edes joitain (geneettisiä) originaaleja tutkimaan itse asiaa ja kenties jopa hakeutumaan esim. kielitieteen alalle :) Siellä on paljon työsarkaa.
Mitä jos menisit takaisin Sinikivelle, Storyan. (Tai Storyan-trolli.)
Olet siis sitä mieltä, että viestit eivät liity aiheeseen? Voithan avata oman ketjun tyhmille ja kirjoittaa sinne, jos paukut eivät riitä tähän ketjuun.
Minä en osaa noita yhdys sanoja.
Osaan ennustaa, ja tiedän että lasket itsesi sydämensivistyneisiin ihmisiin. Enkä minä sitä lähde kiistämään, koska sydämensivistynyt voi olla myös kielioppiplääplööplam.