Lue keskustelun säännöt.
Oikeasti älykkäät ihmiset, miten havainnoitte maailmaa?
Ei nyt keskiälyisiä vastaamaan, jooko? Ts millaisiin asioihin te älykkäät ihmiset kiinnitätte huomiota, mitä pohditte, jotain esimerkkejä? Saa kertoa muutakin.
Kommentit (2508)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo-testeistä voi olla montaa mieltä, mutta Mensan testi 130. Tätä tulosta voi kuitenkin jo kutsua älykkääksi.
Vastauksena kysymykseen kirjoitan, että monipuolisesti.
Havainnoin maailmaa monipuolisesti ja monelta kantilta. Muodostan mielipiteeni vasta, kun minulla on tietoa aiheesta. Mielellään tietoa eri lähteistä tai luotettavaksi arvioimastani lähteestä.
Tästä päästään siihen, että arvioin kaiken tiedon jota saan eri lähteistä.
Siitäkin voi olla montaa mieltä osuuko arvioni oikeaan, mutta tämä on vastaukseni.
Tässäkin jo taitaa näkyä monitahoinen ajattelu, annan tilaa myös epäilylle ja kritiikille. :)Yleisesti ajattelussani on monia eri puolia. Tarkoitan sitä, että kun kysyt minulta jotain niin voin "nähdä" mielessäni sen asian, sekä läheltä että kaukaa, "näkemällä visuaalisesti".
Lisäksi muistan kyseisestä aiheesta sen mitä muistiini on tallentunut. Lisäksi mieleni kehittää kysymyksiä aiheesta. Lisäksi mieleeni tulee muiden ihmisten suhtautuminen aiheeseen. Pohdin aihetta monilta eri kanteilta, omaa suhtautumistani, muiden oletettua suhtautumista, yleistä tuetoa, visuaalista mielikuvaa, historiaa, tulevaisuutta ja mennyttä, vaikutusmahdollisuuksia ja tilastotietoa. Tämä kaikki samalla kertaa.Älykkyydessä on myös puolia, jotka eivät ole kovin helppoja.
Lisään vielä, että uskon yksilön vaikutusmahdollisuuksiin, aitoon rakkauteen mikä on monitahoinen kysymys. Ja hyvyyteen. Uskon hyvyyteen valinnanmahdollisuutena.
Uskon myös tietäväni, että nämä eivät ole helppoja asioita tajuta aina ja kaikkien ihmisten kapasiteetilla.Vielä lisään, että kokemukseni mukaan jotkut ihmiset pitävät älykkyyttä tai siitä kertomista ylimielisenä tai ylpeilyn aiheena. Minulle se on yksi ominaisuus.
Toisilla on muita kauniita ominaisuuksia, kuten kaunis lauluääni, palvelualtis mieli, hyvä empatiakyky, kätevät kädet luomaan pientä tai suurta uutta tai päättäväinen mieli jonka on valjastanut hyvän tekemiseen. Päättäväistä mieltä pahan tekemiseen valjastettuna en tietenkään pidä kauniina ominaisuutena.
Ja nämä ominaisuudet eivät poissulje toisiaan.Hyvä ja paha, se on pidempi väittely. Molemmat ovat mielestäni olemassa.
Suurin osa ihmisistä luulee itseään älykkäämmäksi kuin on. Älykkyys on ihan muuta kuin Mensan testi. Älykkyys on myös lukeneisuutta ja sivistystä, suurien kokonaisuuksien hahmottamista ja paljon muuta.
Lukeneisuus on lukeneisuutta ja sivistys sivistystä. Älykkyys ei sulje niitä pois, miksi kuvittelet niin.
Ilman tehokasta prosessoria on kaiken muun anti heikompaa. Yksinkertaistettuna.
Mensan testistä korkeat pisteet saanut pitää itseään älykkäänä, vaikka ei olisi lukenut ja sivistynyt. Minusta ihminen ei ole älykäs, jos on täysin kouluja käymätön, vaikka Mensan testissä pärjääkin.
Minä taas en pidä koulutusta minkäänlaisena merkkinä älystä. Sellaisia tolvanoita tuolla yliopistolla pyörii. Koululaitos on täysin keskinkertaisille suunniteltu. Se ei ole älykkyystesti.
Enemmänkin pidän sitä merkkinä vähäisestä älystä, jos näkee koulutuksen merkkinä suuremmasta älystä. Koska ei silloin kykene havaitsemaan millaisia ääliöitä suurin osa akateemisistakin on. Oma taso ei voi olla kummoinen silloin, jos akateemisuus saa ihmisen vaikuttamaan fiksulta.
Aika katkeraa tekstiä. Kiellät siis kokonaan että yliopistokoulutus vaatisi ihmisiltä oma-aloitteisuutta, suunnittelukykyä, kykyä oppia asioita...? Ja perustelunasi erittäin älykäs argumentti: "sellaisia tolvanoita tuolla pyörii"? Ne tolvanat ovat juuri ne jotka eivät koskaan saa edes kandin papereita kun nämä ominaisuudet puuttuvat. Luultavasti siksi myös et itsekään koskaan päässyt yliopistoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei! Tehkää se Mensan testi.
Testiin ei tarvitse ilmoittautua etukäteen.Testipaikalle on saavuttava ajoissa, koska testi alkaa täsmälleen ilmoitettuna aikana.Mukaan on otettava voimassaoleva henkilötodistus.Alaikäraja 16 vuotta.Testin hinta on 40 euroa (ennakkoon / sähköisesti maksettuna 38 euroa.Onko minun pakko mennä tuollaiseen maksulliseen testiin jos en halua. Olen netissä tehnyt eri testejä ja aina on siellä 125 paikkeilla.
Minut on testattu psykologin toimesta ja niiden weis tai wais what evöjen mukaan olen "selvästi keskimääräistä älykkäämpi" ja millään osa-alueella en ole keskimääräinen tai sitä tyhmempi.
Minulle itselleni riittää se, että tiedän ettei minulla ole oppimisen esteitä.
Mitä sillä mensalaisuudella tekee? Antaako se jotain tietoa omasta lahjakkuusprofiilista?
En luota epävirallisiin nettitesteihin. Tiedätkö edes tulostesi keskihajontaa? Se vaikuttaa testituloksen vertailukelpoisuuteen. Mutta kuten sanottu, mitkä tahansa netin "älykkyystestit" eivät ole mitenkään vertailukelpoisia.
Ymmärräthän, että älykkyystestin täytyy olla psykologisesti arvioitu ja hyväksytty älykkyyttä mittaamaan, muuten se on pelkkä peli.
Tee Mensan testi, edes se nettitesti ja ohjeiden mukaan yksin ja pitämättä taukoja.
Mene sinä Wais testiin. =D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpöti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei älykäs ihminen kirjoittele vauvapalstalla siitä, miten älykäs hän on. Hän tekee jotain sillä älykkydellään.
Täällä on selkeästi paljon ihmisiä, jotka luulevat olevansa älykkäitä.
Mensan nettitesti ei kerro mitään sinun älykkyydestä. Kuka tahansa voi saada siitä korkeat pisteet.
Ei älykäs ihminen välttämättä näe mitään järkeä nähdä vaivaa tämän maailman eteen, tehdä jotain merkityksellistä", koska tietää sen olevan loppujen lopuksi ihan turha. Vain läheisten ihmisten tukeminen ja auttaminen, tai kenen vain mikrotasolla, ei ole turhaa. Vai miten estä maailman tuhoutumisen, kun et voi vaikuttaa joka "tollon", kuten täällä nimitettiin, toimintaan.
Jos tulet uskoon, voit sentään vaikuttaa jonkin verran enemmän rukoilemalla ja käytännön avulla laadukkaampaa tavalliseen arkeen. Yliluonnolliset asiat ovat oikeastaan verrattavissa tietotekniikkaan ja vaikkapa puhelimeen. Aika aavemaista; ääni ja kuva näkyy tuhansien kilometrien päässä? Tieteellä selitettävissä. Miksipä ei yliluonnollinen kun. Hiukkasia ja sen semmoista, yhteensovitettavissa.
Älykkäimmillä saattaa joskus puuttua motivaatio. Koulu on mennyt liian helposti, yliopistossa kun pääsee melko helposti testeistä läpi vain vähän jotakin lukausemalla luennot skipaten. Tai toisinpäin. Miksi nähdä vaivaa, jos pääsee helpommalla? Eikö tiedekin ole jo mennyt liikaa eteenpäin, turhaa ylimääräistä tekniikkaa. Lääkärin hinnatkin hoituvat niillä, jotka kestävät ne verihommat sun muut tunteisiin vetoavat tilanteet. Älykästä voi rajoittaa myös neuroosit ja jännitys. Kukapa ei älyäisi jännittää, jos tiedostaa enemmän?
Myös aikakäsite avaruudessa tukee yliluonnolliseen ilmiöiden mahdollisuutta. Esim. ennustukset.
Totta. On tosi hurjaa jos on ollut ennustajalla joka on osannut ennustaa monimutkaisen ja yksityiskohtaisen tapahtuman, ilman mitään kylmälukemisia ja arvailemisia.
Kun ennustukset ovat käyneet toteen, tulee vääjämättä uskoneeksi predestinaatioon.
Kohdallani olevat ennustukset eivät olleet mitään tasoa: kohtaat elämäsi miehen ja koet vaikeuksia.
Ehkäpä kommentoija tarkoitti Raamatun ennustuksia ja vastaavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei älykäs ihminen kirjoittele vauvapalstalla siitä, miten älykäs hän on. Hän tekee jotain sillä älykkydellään.
Täällä on selkeästi paljon ihmisiä, jotka luulevat olevansa älykkäitä.
Mensan nettitesti ei kerro mitään sinun älykkyydestä. Kuka tahansa voi saada siitä korkeat pisteet.
Mensan testi ei ota huomioon kaikkia asioita. Olen tavallinen tollo, mutta saisin musiikillisesta älykkyydestä huippupisteet. Osaan myös säveltää. On aika mahdotonta säveltää hyvää sävellystä ilman musikaalista älykkyyttä. Tämä ei ole itsensä kehumista. Olen hyvin rajoittunut ihminen sekä tavallinen tollo. En osaa edes laittaa hyvin ruokaa, riittää kun lämmittää purkkihernekeittoa. Tekisin kaiken väärin koska en ymmärrä asiasta juuri mitään. Mutta pakko on kohta kuitenkin uskoa tämän ketjun perusteella, että muusikkoja kiinnostaa paljon enemmän ympärillä olevat asiat kuin ns. älyköitä. Pitäkää tunkkinne.
Jos olet musikaalisesti noin älykäs, niin mikä on nimesi, että voimme vahvistaa tämän?
Koska musikaalisesti lahjakas ja älykäs olisi myös menestynyt tällä alalla.
Kirjoita sähköpostiosoitteesi ja lähetä ensin mailia.Viestitellään ensin. Harkitsen voinko luottaa sinuun. En halua että tiedät minusta mitään. Voit vaikka iskeä puukon selkään. Jos tulisin luottamaan, voisit kuulla säveltämääni musiikkia. Varoitan kuitenkin, että tuskin tulen luottamaan. En pysty luottamaan keneenkään.
Se, että osaa säveltää musiikkia ei oikein kuvaa mitään älykkyydestä. Kuka tahansa voi oppia säveltämään musiikkia, jos vain sitä haluaa tehdä.
Voit sinä tosiaankin säveltää, ihan ok. Voit tehdä vaikka teoreettisesti hienon fuugan, minkä tahansa. Täysin idioottomaisesta lyhyestä teemasta, siitäkin voi tehdä varsin hienon sävellyksen. Siinäpä se. Mutta kaikista vaikein ongelma on tämä: jos siinä ei ole henkeä, se ei ole sävellys. Kokeile, en aliarvioi sinua. Sitten pitäisi olla ns. sisäinen kuulo. Se on synnynnäistä. Olen tosin huomannut että sitä on mahdollista opettaa. Mutta yksi asia on varma: oppisit soittamaan erästä instrumenttia hyvin. Saat rahasi takaisin jos et opi. Opit kuitenkin.
Erilaisia älykkyystestejä on kehitetty, mutta perinteisin tapa todistaa älykkyys on ihan rehellinen kaksintaistelu mies miestä vastaan. Ei mies naista vastaan, koska mies voittaa aina.
Mies on se joka kykenee älynsä avulla hallitsemaan voiman ja ottamaan voiman haltuunsa.
Kun kaksi jalosukuista akateemista ihmistä kiistelee ja arguementoi keskenään, niin lopussa voittaja seisoo pystyssä ja hävinnyt on poissa. Älykkäämpi voitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo-testeistä voi olla montaa mieltä, mutta Mensan testi 130. Tätä tulosta voi kuitenkin jo kutsua älykkääksi.
Vastauksena kysymykseen kirjoitan, että monipuolisesti.
Havainnoin maailmaa monipuolisesti ja monelta kantilta. Muodostan mielipiteeni vasta, kun minulla on tietoa aiheesta. Mielellään tietoa eri lähteistä tai luotettavaksi arvioimastani lähteestä.
Tästä päästään siihen, että arvioin kaiken tiedon jota saan eri lähteistä.
Siitäkin voi olla montaa mieltä osuuko arvioni oikeaan, mutta tämä on vastaukseni.
Tässäkin jo taitaa näkyä monitahoinen ajattelu, annan tilaa myös epäilylle ja kritiikille. :)Yleisesti ajattelussani on monia eri puolia. Tarkoitan sitä, että kun kysyt minulta jotain niin voin "nähdä" mielessäni sen asian, sekä läheltä että kaukaa, "näkemällä visuaalisesti".
Lisäksi muistan kyseisestä aiheesta sen mitä muistiini on tallentunut. Lisäksi mieleni kehittää kysymyksiä aiheesta. Lisäksi mieleeni tulee muiden ihmisten suhtautuminen aiheeseen. Pohdin aihetta monilta eri kanteilta, omaa suhtautumistani, muiden oletettua suhtautumista, yleistä tuetoa, visuaalista mielikuvaa, historiaa, tulevaisuutta ja mennyttä, vaikutusmahdollisuuksia ja tilastotietoa. Tämä kaikki samalla kertaa.Älykkyydessä on myös puolia, jotka eivät ole kovin helppoja.
Lisään vielä, että uskon yksilön vaikutusmahdollisuuksiin, aitoon rakkauteen mikä on monitahoinen kysymys. Ja hyvyyteen. Uskon hyvyyteen valinnanmahdollisuutena.
Uskon myös tietäväni, että nämä eivät ole helppoja asioita tajuta aina ja kaikkien ihmisten kapasiteetilla.Vielä lisään, että kokemukseni mukaan jotkut ihmiset pitävät älykkyyttä tai siitä kertomista ylimielisenä tai ylpeilyn aiheena. Minulle se on yksi ominaisuus.
Toisilla on muita kauniita ominaisuuksia, kuten kaunis lauluääni, palvelualtis mieli, hyvä empatiakyky, kätevät kädet luomaan pientä tai suurta uutta tai päättäväinen mieli jonka on valjastanut hyvän tekemiseen. Päättäväistä mieltä pahan tekemiseen valjastettuna en tietenkään pidä kauniina ominaisuutena.
Ja nämä ominaisuudet eivät poissulje toisiaan.Hyvä ja paha, se on pidempi väittely. Molemmat ovat mielestäni olemassa.
Suurin osa ihmisistä luulee itseään älykkäämmäksi kuin on. Älykkyys on ihan muuta kuin Mensan testi. Älykkyys on myös lukeneisuutta ja sivistystä, suurien kokonaisuuksien hahmottamista ja paljon muuta.
Lukeneisuus on lukeneisuutta ja sivistys sivistystä. Älykkyys ei sulje niitä pois, miksi kuvittelet niin.
Ilman tehokasta prosessoria on kaiken muun anti heikompaa. Yksinkertaistettuna.
Mensan testistä korkeat pisteet saanut pitää itseään älykkäänä, vaikka ei olisi lukenut ja sivistynyt. Minusta ihminen ei ole älykäs, jos on täysin kouluja käymätön, vaikka Mensan testissä pärjääkin.
Minä taas en pidä koulutusta minkäänlaisena merkkinä älystä. Sellaisia tolvanoita tuolla yliopistolla pyörii. Koululaitos on täysin keskinkertaisille suunniteltu. Se ei ole älykkyystesti.
Enemmänkin pidän sitä merkkinä vähäisestä älystä, jos näkee koulutuksen merkkinä suuremmasta älystä. Koska ei silloin kykene havaitsemaan millaisia ääliöitä suurin osa akateemisistakin on. Oma taso ei voi olla kummoinen silloin, jos akateemisuus saa ihmisen vaikuttamaan fiksulta.
Sivistyneellä ja lukeneella en tarkoita yliopiston opiskelijaa vaan tiedonhaluista henkilöä, joka on kiinnostunut ympärillään olevasta maailmasta ja ottaa asioista selvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo-testeistä voi olla montaa mieltä, mutta Mensan testi 130. Tätä tulosta voi kuitenkin jo kutsua älykkääksi.
Vastauksena kysymykseen kirjoitan, että monipuolisesti.
Havainnoin maailmaa monipuolisesti ja monelta kantilta. Muodostan mielipiteeni vasta, kun minulla on tietoa aiheesta. Mielellään tietoa eri lähteistä tai luotettavaksi arvioimastani lähteestä.
Tästä päästään siihen, että arvioin kaiken tiedon jota saan eri lähteistä.
Siitäkin voi olla montaa mieltä osuuko arvioni oikeaan, mutta tämä on vastaukseni.
Tässäkin jo taitaa näkyä monitahoinen ajattelu, annan tilaa myös epäilylle ja kritiikille. :)Yleisesti ajattelussani on monia eri puolia. Tarkoitan sitä, että kun kysyt minulta jotain niin voin "nähdä" mielessäni sen asian, sekä läheltä että kaukaa, "näkemällä visuaalisesti".
Lisäksi muistan kyseisestä aiheesta sen mitä muistiini on tallentunut. Lisäksi mieleni kehittää kysymyksiä aiheesta. Lisäksi mieleeni tulee muiden ihmisten suhtautuminen aiheeseen. Pohdin aihetta monilta eri kanteilta, omaa suhtautumistani, muiden oletettua suhtautumista, yleistä tuetoa, visuaalista mielikuvaa, historiaa, tulevaisuutta ja mennyttä, vaikutusmahdollisuuksia ja tilastotietoa. Tämä kaikki samalla kertaa.Älykkyydessä on myös puolia, jotka eivät ole kovin helppoja.
Lisään vielä, että uskon yksilön vaikutusmahdollisuuksiin, aitoon rakkauteen mikä on monitahoinen kysymys. Ja hyvyyteen. Uskon hyvyyteen valinnanmahdollisuutena.
Uskon myös tietäväni, että nämä eivät ole helppoja asioita tajuta aina ja kaikkien ihmisten kapasiteetilla.Vielä lisään, että kokemukseni mukaan jotkut ihmiset pitävät älykkyyttä tai siitä kertomista ylimielisenä tai ylpeilyn aiheena. Minulle se on yksi ominaisuus.
Toisilla on muita kauniita ominaisuuksia, kuten kaunis lauluääni, palvelualtis mieli, hyvä empatiakyky, kätevät kädet luomaan pientä tai suurta uutta tai päättäväinen mieli jonka on valjastanut hyvän tekemiseen. Päättäväistä mieltä pahan tekemiseen valjastettuna en tietenkään pidä kauniina ominaisuutena.
Ja nämä ominaisuudet eivät poissulje toisiaan.Hyvä ja paha, se on pidempi väittely. Molemmat ovat mielestäni olemassa.
Suurin osa ihmisistä luulee itseään älykkäämmäksi kuin on. Älykkyys on ihan muuta kuin Mensan testi. Älykkyys on myös lukeneisuutta ja sivistystä, suurien kokonaisuuksien hahmottamista ja paljon muuta.
Lukeneisuus on lukeneisuutta ja sivistys sivistystä. Älykkyys ei sulje niitä pois, miksi kuvittelet niin.
Ilman tehokasta prosessoria on kaiken muun anti heikompaa. Yksinkertaistettuna.
Mensan testistä korkeat pisteet saanut pitää itseään älykkäänä, vaikka ei olisi lukenut ja sivistynyt. Minusta ihminen ei ole älykäs, jos on täysin kouluja käymätön, vaikka Mensan testissä pärjääkin.
Minä taas en pidä koulutusta minkäänlaisena merkkinä älystä. Sellaisia tolvanoita tuolla yliopistolla pyörii. Koululaitos on täysin keskinkertaisille suunniteltu. Se ei ole älykkyystesti.
Enemmänkin pidän sitä merkkinä vähäisestä älystä, jos näkee koulutuksen merkkinä suuremmasta älystä. Koska ei silloin kykene havaitsemaan millaisia ääliöitä suurin osa akateemisistakin on. Oma taso ei voi olla kummoinen silloin, jos akateemisuus saa ihmisen vaikuttamaan fiksulta.
Aika katkeraa tekstiä. Kiellät siis kokonaan että yliopistokoulutus vaatisi ihmisiltä oma-aloitteisuutta, suunnittelukykyä, kykyä oppia asioita...? Ja perustelunasi erittäin älykäs argumentti: "sellaisia tolvanoita tuolla pyörii"? Ne tolvanat ovat juuri ne jotka eivät koskaan saa edes kandin papereita kun nämä ominaisuudet puuttuvat. Luultavasti siksi myös et itsekään koskaan päässyt yliopistoon.
Papereiden puuttumisen syy voi olla itse elämä. Se ei mene kaikilla kuten kirjoissa ja saduissa. On läheisten sairautta ja muuta vaativaa elämäntehtävää, jotka ovat tärkeämpiä, kuin opiskelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei älykäs ihminen kirjoittele vauvapalstalla siitä, miten älykäs hän on. Hän tekee jotain sillä älykkydellään.
Täällä on selkeästi paljon ihmisiä, jotka luulevat olevansa älykkäitä.
Mensan nettitesti ei kerro mitään sinun älykkyydestä. Kuka tahansa voi saada siitä korkeat pisteet.
Mensan testi ei ota huomioon kaikkia asioita. Olen tavallinen tollo, mutta saisin musiikillisesta älykkyydestä huippupisteet. Osaan myös säveltää. On aika mahdotonta säveltää hyvää sävellystä ilman musikaalista älykkyyttä. Tämä ei ole itsensä kehumista. Olen hyvin rajoittunut ihminen sekä tavallinen tollo. En osaa edes laittaa hyvin ruokaa, riittää kun lämmittää purkkihernekeittoa. Tekisin kaiken väärin koska en ymmärrä asiasta juuri mitään. Mutta pakko on kohta kuitenkin uskoa tämän ketjun perusteella, että muusikkoja kiinnostaa paljon enemmän ympärillä olevat asiat kuin ns. älyköitä. Pitäkää tunkkinne.
Jos olet musikaalisesti noin älykäs, niin mikä on nimesi, että voimme vahvistaa tämän?
Koska musikaalisesti lahjakas ja älykäs olisi myös menestynyt tällä alalla.
Kirjoita sähköpostiosoitteesi ja lähetä ensin mailia.Viestitellään ensin. Harkitsen voinko luottaa sinuun. En halua että tiedät minusta mitään. Voit vaikka iskeä puukon selkään. Jos tulisin luottamaan, voisit kuulla säveltämääni musiikkia. Varoitan kuitenkin, että tuskin tulen luottamaan. En pysty luottamaan keneenkään.
Se, että osaa säveltää musiikkia ei oikein kuvaa mitään älykkyydestä. Kuka tahansa voi oppia säveltämään musiikkia, jos vain sitä haluaa tehdä.
Voit sinä tosiaankin säveltää, ihan ok. Voit tehdä vaikka teoreettisesti hienon fuugan, minkä tahansa. Täysin idioottomaisesta lyhyestä teemasta, siitäkin voi tehdä varsin hienon sävellyksen. Siinäpä se. Mutta kaikista vaikein ongelma on tämä: jos siinä ei ole henkeä, se ei ole sävellys. Kokeile, en aliarvioi sinua. Sitten pitäisi olla ns. sisäinen kuulo. Se on synnynnäistä. Olen tosin huomannut että sitä on mahdollista opettaa. Mutta yksi asia on varma: oppisit soittamaan erästä instrumenttia hyvin. Saat rahasi takaisin jos et opi. Opit kuitenkin.
Osaispa olla musikaalisesti lahjakas. Siis soittaa hyvin. Ja vedota tunteisiin ja aisteihin niin hyvin kuin ne lahjakkaat osaavat. Itsellä ei ole yhtään mitään lahjakkuuksia tähän musikaalisuuteen. Kuvataiteellisesti minut ollaan koettu lahjakkaaksi, ja moni on kertonut haluavansa minun lahjakkuuden sillä saralla. Ja niin, myös sillä koulumenestyksen saralla. Tasan ei käy lahjat, eikä motivaatio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo-testeistä voi olla montaa mieltä, mutta Mensan testi 130. Tätä tulosta voi kuitenkin jo kutsua älykkääksi.
Vastauksena kysymykseen kirjoitan, että monipuolisesti.
Havainnoin maailmaa monipuolisesti ja monelta kantilta. Muodostan mielipiteeni vasta, kun minulla on tietoa aiheesta. Mielellään tietoa eri lähteistä tai luotettavaksi arvioimastani lähteestä.
Tästä päästään siihen, että arvioin kaiken tiedon jota saan eri lähteistä.
Siitäkin voi olla montaa mieltä osuuko arvioni oikeaan, mutta tämä on vastaukseni.
Tässäkin jo taitaa näkyä monitahoinen ajattelu, annan tilaa myös epäilylle ja kritiikille. :)Yleisesti ajattelussani on monia eri puolia. Tarkoitan sitä, että kun kysyt minulta jotain niin voin "nähdä" mielessäni sen asian, sekä läheltä että kaukaa, "näkemällä visuaalisesti".
Lisäksi muistan kyseisestä aiheesta sen mitä muistiini on tallentunut. Lisäksi mieleni kehittää kysymyksiä aiheesta. Lisäksi mieleeni tulee muiden ihmisten suhtautuminen aiheeseen. Pohdin aihetta monilta eri kanteilta, omaa suhtautumistani, muiden oletettua suhtautumista, yleistä tuetoa, visuaalista mielikuvaa, historiaa, tulevaisuutta ja mennyttä, vaikutusmahdollisuuksia ja tilastotietoa. Tämä kaikki samalla kertaa.Älykkyydessä on myös puolia, jotka eivät ole kovin helppoja.
Lisään vielä, että uskon yksilön vaikutusmahdollisuuksiin, aitoon rakkauteen mikä on monitahoinen kysymys. Ja hyvyyteen. Uskon hyvyyteen valinnanmahdollisuutena.
Uskon myös tietäväni, että nämä eivät ole helppoja asioita tajuta aina ja kaikkien ihmisten kapasiteetilla.Vielä lisään, että kokemukseni mukaan jotkut ihmiset pitävät älykkyyttä tai siitä kertomista ylimielisenä tai ylpeilyn aiheena. Minulle se on yksi ominaisuus.
Toisilla on muita kauniita ominaisuuksia, kuten kaunis lauluääni, palvelualtis mieli, hyvä empatiakyky, kätevät kädet luomaan pientä tai suurta uutta tai päättäväinen mieli jonka on valjastanut hyvän tekemiseen. Päättäväistä mieltä pahan tekemiseen valjastettuna en tietenkään pidä kauniina ominaisuutena.
Ja nämä ominaisuudet eivät poissulje toisiaan.Hyvä ja paha, se on pidempi väittely. Molemmat ovat mielestäni olemassa.
Suurin osa ihmisistä luulee itseään älykkäämmäksi kuin on. Älykkyys on ihan muuta kuin Mensan testi. Älykkyys on myös lukeneisuutta ja sivistystä, suurien kokonaisuuksien hahmottamista ja paljon muuta.
Lukeneisuus on lukeneisuutta ja sivistys sivistystä. Älykkyys ei sulje niitä pois, miksi kuvittelet niin.
Ilman tehokasta prosessoria on kaiken muun anti heikompaa. Yksinkertaistettuna.
Mensan testistä korkeat pisteet saanut pitää itseään älykkäänä, vaikka ei olisi lukenut ja sivistynyt. Minusta ihminen ei ole älykäs, jos on täysin kouluja käymätön, vaikka Mensan testissä pärjääkin.
Minä taas en pidä koulutusta minkäänlaisena merkkinä älystä. Sellaisia tolvanoita tuolla yliopistolla pyörii. Koululaitos on täysin keskinkertaisille suunniteltu. Se ei ole älykkyystesti.
Enemmänkin pidän sitä merkkinä vähäisestä älystä, jos näkee koulutuksen merkkinä suuremmasta älystä. Koska ei silloin kykene havaitsemaan millaisia ääliöitä suurin osa akateemisistakin on. Oma taso ei voi olla kummoinen silloin, jos akateemisuus saa ihmisen vaikuttamaan fiksulta.
Aika katkeraa tekstiä. Kiellät siis kokonaan että yliopistokoulutus vaatisi ihmisiltä oma-aloitteisuutta, suunnittelukykyä, kykyä oppia asioita...? Ja perustelunasi erittäin älykäs argumentti: "sellaisia tolvanoita tuolla pyörii"? Ne tolvanat ovat juuri ne jotka eivät koskaan saa edes kandin papereita kun nämä ominaisuudet puuttuvat. Luultavasti siksi myös et itsekään koskaan päässyt yliopistoon.
Mitä järkeä on hankkia fil.maisterin papereita ja tukea korkeakoulutettujen inflaatiota pohjoismaissa?
Kun helpommin pääsee raksalle ja varastolle hommiin ajelemaan trukkia. Tukiakin saa helpommin kun ei ole käynyt kouluja peruskoulun jälkeen. Tämän tietää moni vähemmistöstäkin ja heitä halveksitaan avoimesti, vaikka itse konseptihan on hyvin älykäs.
Hölmö töitä tekee, älykäs pääsee vähemmällä.
Kouluttautuminen kannatti joillain vuosikymmenillä, mutta nyt sillä ei tee yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo-testeistä voi olla montaa mieltä, mutta Mensan testi 130. Tätä tulosta voi kuitenkin jo kutsua älykkääksi.
Vastauksena kysymykseen kirjoitan, että monipuolisesti.
Havainnoin maailmaa monipuolisesti ja monelta kantilta. Muodostan mielipiteeni vasta, kun minulla on tietoa aiheesta. Mielellään tietoa eri lähteistä tai luotettavaksi arvioimastani lähteestä.
Tästä päästään siihen, että arvioin kaiken tiedon jota saan eri lähteistä.
Siitäkin voi olla montaa mieltä osuuko arvioni oikeaan, mutta tämä on vastaukseni.
Tässäkin jo taitaa näkyä monitahoinen ajattelu, annan tilaa myös epäilylle ja kritiikille. :)Yleisesti ajattelussani on monia eri puolia. Tarkoitan sitä, että kun kysyt minulta jotain niin voin "nähdä" mielessäni sen asian, sekä läheltä että kaukaa, "näkemällä visuaalisesti".
Lisäksi muistan kyseisestä aiheesta sen mitä muistiini on tallentunut. Lisäksi mieleni kehittää kysymyksiä aiheesta. Lisäksi mieleeni tulee muiden ihmisten suhtautuminen aiheeseen. Pohdin aihetta monilta eri kanteilta, omaa suhtautumistani, muiden oletettua suhtautumista, yleistä tuetoa, visuaalista mielikuvaa, historiaa, tulevaisuutta ja mennyttä, vaikutusmahdollisuuksia ja tilastotietoa. Tämä kaikki samalla kertaa.Älykkyydessä on myös puolia, jotka eivät ole kovin helppoja.
Lisään vielä, että uskon yksilön vaikutusmahdollisuuksiin, aitoon rakkauteen mikä on monitahoinen kysymys. Ja hyvyyteen. Uskon hyvyyteen valinnanmahdollisuutena.
Uskon myös tietäväni, että nämä eivät ole helppoja asioita tajuta aina ja kaikkien ihmisten kapasiteetilla.Vielä lisään, että kokemukseni mukaan jotkut ihmiset pitävät älykkyyttä tai siitä kertomista ylimielisenä tai ylpeilyn aiheena. Minulle se on yksi ominaisuus.
Toisilla on muita kauniita ominaisuuksia, kuten kaunis lauluääni, palvelualtis mieli, hyvä empatiakyky, kätevät kädet luomaan pientä tai suurta uutta tai päättäväinen mieli jonka on valjastanut hyvän tekemiseen. Päättäväistä mieltä pahan tekemiseen valjastettuna en tietenkään pidä kauniina ominaisuutena.
Ja nämä ominaisuudet eivät poissulje toisiaan.Hyvä ja paha, se on pidempi väittely. Molemmat ovat mielestäni olemassa.
Suurin osa ihmisistä luulee itseään älykkäämmäksi kuin on. Älykkyys on ihan muuta kuin Mensan testi. Älykkyys on myös lukeneisuutta ja sivistystä, suurien kokonaisuuksien hahmottamista ja paljon muuta.
Lukeneisuus on lukeneisuutta ja sivistys sivistystä. Älykkyys ei sulje niitä pois, miksi kuvittelet niin.
Ilman tehokasta prosessoria on kaiken muun anti heikompaa. Yksinkertaistettuna.
Mensan testistä korkeat pisteet saanut pitää itseään älykkäänä, vaikka ei olisi lukenut ja sivistynyt. Minusta ihminen ei ole älykäs, jos on täysin kouluja käymätön, vaikka Mensan testissä pärjääkin.
Minä taas en pidä koulutusta minkäänlaisena merkkinä älystä. Sellaisia tolvanoita tuolla yliopistolla pyörii. Koululaitos on täysin keskinkertaisille suunniteltu. Se ei ole älykkyystesti.
Enemmänkin pidän sitä merkkinä vähäisestä älystä, jos näkee koulutuksen merkkinä suuremmasta älystä. Koska ei silloin kykene havaitsemaan millaisia ääliöitä suurin osa akateemisistakin on. Oma taso ei voi olla kummoinen silloin, jos akateemisuus saa ihmisen vaikuttamaan fiksulta.
Aika katkeraa tekstiä. Kiellät siis kokonaan että yliopistokoulutus vaatisi ihmisiltä oma-aloitteisuutta, suunnittelukykyä, kykyä oppia asioita...? Ja perustelunasi erittäin älykäs argumentti: "sellaisia tolvanoita tuolla pyörii"? Ne tolvanat ovat juuri ne jotka eivät koskaan saa edes kandin papereita kun nämä ominaisuudet puuttuvat. Luultavasti siksi myös et itsekään koskaan päässyt yliopistoon.
Minun tuntemani tohtorit ovat itse sanoneet että tolvanoitaKIN pyörii siellä.
Tuon tunnistaa olkiukoksi tämmöinen amispellekin.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älykkyyden historiikkia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei älykäs ihminen kirjoittele vauvapalstalla siitä, miten älykäs hän on. Hän tekee jotain sillä älykkydellään.
Täällä on selkeästi paljon ihmisiä, jotka luulevat olevansa älykkäitä.
Mensan nettitesti ei kerro mitään sinun älykkyydestä. Kuka tahansa voi saada siitä korkeat pisteet.
Mensan testi ei ota huomioon kaikkia asioita. Olen tavallinen tollo, mutta saisin musiikillisesta älykkyydestä huippupisteet. Osaan myös säveltää. On aika mahdotonta säveltää hyvää sävellystä ilman musikaalista älykkyyttä. Tämä ei ole itsensä kehumista. Olen hyvin rajoittunut ihminen sekä tavallinen tollo. En osaa edes laittaa hyvin ruokaa, riittää kun lämmittää purkkihernekeittoa. Tekisin kaiken väärin koska en ymmärrä asiasta juuri mitään. Mutta pakko on kohta kuitenkin uskoa tämän ketjun perusteella, että muusikkoja kiinnostaa paljon enemmän ympärillä olevat asiat kuin ns. älyköitä. Pitäkää tunkkinne.
Jos olet musikaalisesti noin älykäs, niin mikä on nimesi, että voimme vahvistaa tämän?
Koska musikaalisesti lahjakas ja älykäs olisi myös menestynyt tällä alalla.
Kirjoita sähköpostiosoitteesi ja lähetä ensin mailia.Viestitellään ensin. Harkitsen voinko luottaa sinuun. En halua että tiedät minusta mitään. Voit vaikka iskeä puukon selkään. Jos tulisin luottamaan, voisit kuulla säveltämääni musiikkia. Varoitan kuitenkin, että tuskin tulen luottamaan. En pysty luottamaan keneenkään.
Se, että osaa säveltää musiikkia ei oikein kuvaa mitään älykkyydestä. Kuka tahansa voi oppia säveltämään musiikkia, jos vain sitä haluaa tehdä.
Voit sinä tosiaankin säveltää, ihan ok. Voit tehdä vaikka teoreettisesti hienon fuugan, minkä tahansa. Täysin idioottomaisesta lyhyestä teemasta, siitäkin voi tehdä varsin hienon sävellyksen. Siinäpä se. Mutta kaikista vaikein ongelma on tämä: jos siinä ei ole henkeä, se ei ole sävellys. Kokeile, en aliarvioi sinua. Sitten pitäisi olla ns. sisäinen kuulo. Se on synnynnäistä. Olen tosin huomannut että sitä on mahdollista opettaa. Mutta yksi asia on varma: oppisit soittamaan erästä instrumenttia hyvin. Saat rahasi takaisin jos et opi. Opit kuitenkin.
Erilaisia älykkyystestejä on kehitetty, mutta perinteisin tapa todistaa älykkyys on ihan rehellinen kaksintaistelu mies miestä vastaan. Ei mies naista vastaan, koska mies voittaa aina.
Mies on se joka kykenee älynsä avulla hallitsemaan voiman ja ottamaan voiman haltuunsa.
Kun kaksi jalosukuista akateemista ihmistä kiistelee ja arguementoi keskenään, niin lopussa voittaja seisoo pystyssä ja hävinnyt on poissa. Älykkäämpi voitti.
Yksi tapa on syödä kilo jauhelihaa, jotain sokeripitoista hedelmää joka alkaa käydä sen huonosti sulavan lihan kanssa suolistossa ja höystää pommi vaikka syksyn sienillä joista saa mukavasti trehaloosia.
Sitten vaan per5eposkiensa välistä rölyyttelee ne kaasut toisen naamaan.
Ihan varmasti se tyhmempi lähtee vetämään siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpöti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei älykäs ihminen kirjoittele vauvapalstalla siitä, miten älykäs hän on. Hän tekee jotain sillä älykkydellään.
Täällä on selkeästi paljon ihmisiä, jotka luulevat olevansa älykkäitä.
Mensan nettitesti ei kerro mitään sinun älykkyydestä. Kuka tahansa voi saada siitä korkeat pisteet.
Ei älykäs ihminen välttämättä näe mitään järkeä nähdä vaivaa tämän maailman eteen, tehdä jotain merkityksellistä", koska tietää sen olevan loppujen lopuksi ihan turha. Vain läheisten ihmisten tukeminen ja auttaminen, tai kenen vain mikrotasolla, ei ole turhaa. Vai miten estä maailman tuhoutumisen, kun et voi vaikuttaa joka "tollon", kuten täällä nimitettiin, toimintaan.
Jos tulet uskoon, voit sentään vaikuttaa jonkin verran enemmän rukoilemalla ja käytännön avulla laadukkaampaa tavalliseen arkeen. Yliluonnolliset asiat ovat oikeastaan verrattavissa tietotekniikkaan ja vaikkapa puhelimeen. Aika aavemaista; ääni ja kuva näkyy tuhansien kilometrien päässä? Tieteellä selitettävissä. Miksipä ei yliluonnollinen kun. Hiukkasia ja sen semmoista, yhteensovitettavissa.
Älykkäimmillä saattaa joskus puuttua motivaatio. Koulu on mennyt liian helposti, yliopistossa kun pääsee melko helposti testeistä läpi vain vähän jotakin lukausemalla luennot skipaten. Tai toisinpäin. Miksi nähdä vaivaa, jos pääsee helpommalla? Eikö tiedekin ole jo mennyt liikaa eteenpäin, turhaa ylimääräistä tekniikkaa. Lääkärin hinnatkin hoituvat niillä, jotka kestävät ne verihommat sun muut tunteisiin vetoavat tilanteet. Älykästä voi rajoittaa myös neuroosit ja jännitys. Kukapa ei älyäisi jännittää, jos tiedostaa enemmän?
Myös aikakäsite avaruudessa tukee yliluonnolliseen ilmiöiden mahdollisuutta. Esim. ennustukset.
Totta. On tosi hurjaa jos on ollut ennustajalla joka on osannut ennustaa monimutkaisen ja yksityiskohtaisen tapahtuman, ilman mitään kylmälukemisia ja arvailemisia.
Kun ennustukset ovat käyneet toteen, tulee vääjämättä uskoneeksi predestinaatioon.
Kohdallani olevat ennustukset eivät olleet mitään tasoa: kohtaat elämäsi miehen ja koet vaikeuksia.
Ehkäpä kommentoija tarkoitti Raamatun ennustuksia ja vastaavaa.
No ei ole mitään ennustamista sanoa että tulee luonnon mullistuksia, sotia ja joku kääntyy jotakin vastaan ja tautejakin tulee.
Satukirjahan se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo-testeistä voi olla montaa mieltä, mutta Mensan testi 130. Tätä tulosta voi kuitenkin jo kutsua älykkääksi.
Vastauksena kysymykseen kirjoitan, että monipuolisesti.
Havainnoin maailmaa monipuolisesti ja monelta kantilta. Muodostan mielipiteeni vasta, kun minulla on tietoa aiheesta. Mielellään tietoa eri lähteistä tai luotettavaksi arvioimastani lähteestä.
Tästä päästään siihen, että arvioin kaiken tiedon jota saan eri lähteistä.
Siitäkin voi olla montaa mieltä osuuko arvioni oikeaan, mutta tämä on vastaukseni.
Tässäkin jo taitaa näkyä monitahoinen ajattelu, annan tilaa myös epäilylle ja kritiikille. :)Yleisesti ajattelussani on monia eri puolia. Tarkoitan sitä, että kun kysyt minulta jotain niin voin "nähdä" mielessäni sen asian, sekä läheltä että kaukaa, "näkemällä visuaalisesti".
Lisäksi muistan kyseisestä aiheesta sen mitä muistiini on tallentunut. Lisäksi mieleni kehittää kysymyksiä aiheesta. Lisäksi mieleeni tulee muiden ihmisten suhtautuminen aiheeseen. Pohdin aihetta monilta eri kanteilta, omaa suhtautumistani, muiden oletettua suhtautumista, yleistä tuetoa, visuaalista mielikuvaa, historiaa, tulevaisuutta ja mennyttä, vaikutusmahdollisuuksia ja tilastotietoa. Tämä kaikki samalla kertaa.Älykkyydessä on myös puolia, jotka eivät ole kovin helppoja.
Lisään vielä, että uskon yksilön vaikutusmahdollisuuksiin, aitoon rakkauteen mikä on monitahoinen kysymys. Ja hyvyyteen. Uskon hyvyyteen valinnanmahdollisuutena.
Uskon myös tietäväni, että nämä eivät ole helppoja asioita tajuta aina ja kaikkien ihmisten kapasiteetilla.Vielä lisään, että kokemukseni mukaan jotkut ihmiset pitävät älykkyyttä tai siitä kertomista ylimielisenä tai ylpeilyn aiheena. Minulle se on yksi ominaisuus.
Toisilla on muita kauniita ominaisuuksia, kuten kaunis lauluääni, palvelualtis mieli, hyvä empatiakyky, kätevät kädet luomaan pientä tai suurta uutta tai päättäväinen mieli jonka on valjastanut hyvän tekemiseen. Päättäväistä mieltä pahan tekemiseen valjastettuna en tietenkään pidä kauniina ominaisuutena.
Ja nämä ominaisuudet eivät poissulje toisiaan.Hyvä ja paha, se on pidempi väittely. Molemmat ovat mielestäni olemassa.
Suurin osa ihmisistä luulee itseään älykkäämmäksi kuin on. Älykkyys on ihan muuta kuin Mensan testi. Älykkyys on myös lukeneisuutta ja sivistystä, suurien kokonaisuuksien hahmottamista ja paljon muuta.
Lukeneisuus on lukeneisuutta ja sivistys sivistystä. Älykkyys ei sulje niitä pois, miksi kuvittelet niin.
Ilman tehokasta prosessoria on kaiken muun anti heikompaa. Yksinkertaistettuna.
Mensan testistä korkeat pisteet saanut pitää itseään älykkäänä, vaikka ei olisi lukenut ja sivistynyt. Minusta ihminen ei ole älykäs, jos on täysin kouluja käymätön, vaikka Mensan testissä pärjääkin.
Minä taas en pidä koulutusta minkäänlaisena merkkinä älystä. Sellaisia tolvanoita tuolla yliopistolla pyörii. Koululaitos on täysin keskinkertaisille suunniteltu. Se ei ole älykkyystesti.
Enemmänkin pidän sitä merkkinä vähäisestä älystä, jos näkee koulutuksen merkkinä suuremmasta älystä. Koska ei silloin kykene havaitsemaan millaisia ääliöitä suurin osa akateemisistakin on. Oma taso ei voi olla kummoinen silloin, jos akateemisuus saa ihmisen vaikuttamaan fiksulta.
Aika katkeraa tekstiä. Kiellät siis kokonaan että yliopistokoulutus vaatisi ihmisiltä oma-aloitteisuutta, suunnittelukykyä, kykyä oppia asioita...? Ja perustelunasi erittäin älykäs argumentti: "sellaisia tolvanoita tuolla pyörii"? Ne tolvanat ovat juuri ne jotka eivät koskaan saa edes kandin papereita kun nämä ominaisuudet puuttuvat. Luultavasti siksi myös et itsekään koskaan päässyt yliopistoon.
Enhän minä niin sanonut. Sanoin ettei se kerro älystä mitään. Yliopisto on täynnä alle 100 ÄO ihmisiä. Jopa opettajina.
Olen valmistunut jo maisteriksi. Yliopisto oli samanlainen älyllinen pettymys kuin muukin elämä. Fiksuimmista tuntemastani ihmisistä toinen on maisteri ja toinen amis. Exäni oli tohtori ja älyllisesti aika yksinkertainen kun syvällisesti yritit keskustella. Hitaat hoksottimet. Koulutus ei kerro mitään.
Kouluttautuminen kannattaa vieläkin. Mutta ei ehkä niin paljon papereiden ja rahan saannin suhteen välttämättä. Itse janoan tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni älykäs joka hahmottaa asioita monelta kantilta ja on hyvä kyseenalaistamaan itseään, on hahmottanut tämän palstailun siltä kantilta, että se on vaan sellaista prokrastinointia?
Ehdottomasti näin. Tämä on hyvälaatuista sikäli että palstailu on korvannut monta turhempaa prokrastinoinnin muotoa. Täällä on kuitenkin vilkasta ja monialaista keskustelua koko ajan, joten saa aivoille virikkeitä ja joskus vähän oppiikin jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei! Tehkää se Mensan testi.
Testiin ei tarvitse ilmoittautua etukäteen.Testipaikalle on saavuttava ajoissa, koska testi alkaa täsmälleen ilmoitettuna aikana.Mukaan on otettava voimassaoleva henkilötodistus.Alaikäraja 16 vuotta.Testin hinta on 40 euroa (ennakkoon / sähköisesti maksettuna 38 euroa.Onko minun pakko mennä tuollaiseen maksulliseen testiin jos en halua. Olen netissä tehnyt eri testejä ja aina on siellä 125 paikkeilla.
Minut on testattu psykologin toimesta ja niiden weis tai wais what evöjen mukaan olen "selvästi keskimääräistä älykkäämpi" ja millään osa-alueella en ole keskimääräinen tai sitä tyhmempi.
Minulle itselleni riittää se, että tiedän ettei minulla ole oppimisen esteitä.
Mitä sillä mensalaisuudella tekee? Antaako se jotain tietoa omasta lahjakkuusprofiilista?
En luota epävirallisiin nettitesteihin. Tiedätkö edes tulostesi keskihajontaa? Se vaikuttaa testituloksen vertailukelpoisuuteen. Mutta kuten sanottu, mitkä tahansa netin "älykkyystestit" eivät ole mitenkään vertailukelpoisia.
Ymmärräthän, että älykkyystestin täytyy olla psykologisesti arvioitu ja hyväksytty älykkyyttä mittaamaan, muuten se on pelkkä peli.
Tee Mensan testi, edes se nettitesti ja ohjeiden mukaan yksin ja pitämättä taukoja.
Miksi kenenkään pitäisi sinun luottamuksesi täällä ansaita. Jos kirjoittaja on käynyt psykologin wais testeissä hän on saanut niistä spesifimpää tietoa lahjakkuusprofiilistaan ja hyötyy siitä enemmän kuin mensan testistä, joka on pelkkä kuviopäättelytesti.
Jos sinulla on henkilö a 160 äo:lla (siinä virallisessa mensan testissä) ja toinen samassa testissä 155 äo:n saanut henkilö b, niin kumpaa uskot, jos a:n arrgumentti onkin ihan psaska ja b:n järkevä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen ketju, jos täällä vastattaisiin alkuperäiseen kysymykseen. Nyt täällä vaan väitellään ei kovin sivistyneesti.
Ei oikeasti älykkäät ihmiset tänne tule puhumaan älykkyydestään. Siksi täällä nämä "älykkäänä" esiintyvät ihmiset väittelevät ja jankkaavat toistensa kanssa, yrittäen jatkuvasti todistaa itselleen miksi hän on "älykkäämpi" ja se toinen on vähemmän älykäs. Tulee ihan Trump mieleen.
Aivotutkija Mona Moisala (terveisiä jos luet tän!) kertoi Docventuresissa, että on koukussa vauvapalstan lukemiseen...
Vai olikos tää huvi joidenkin mielestä vaan elämänkoululaisille?!
Lukeminen on eri, kuin että tänne alkaa kirjoittelemaan siitä, miten "älykäs" on.
Kyllä täällä vastauksissa paistaa jo se, ettei monet ole niin "älykkäitä", kuin luulevat olevansa.
Ketjun aloittajan kysymykseen ei pitäisi kenenkään vastata, jottei anna itsestään liian älykästä vaikutelmaa tai loukkaa vähempiälyisiä?
Toivottavasti tämä päätelmä ei nyt loukannut.
Ehkä tästä ketjusta kannattaisi yksinkertaisesti pysyä poissa niiden, joita joidenkin toisten vastaaminen kysymykseen loukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni älykäs joka hahmottaa asioita monelta kantilta ja on hyvä kyseenalaistamaan itseään, on hahmottanut tämän palstailun siltä kantilta, että se on vaan sellaista prokrastinointia?
Ehdottomasti näin. Tämä on hyvälaatuista sikäli että palstailu on korvannut monta turhempaa prokrastinoinnin muotoa. Täällä on kuitenkin vilkasta ja monialaista keskustelua koko ajan, joten saa aivoille virikkeitä ja joskus vähän oppiikin jotain.
Älä lässytä!
Selittelet itsellesi psaskaa!
Mitään et ole oppinut tänäänkään ja tässä ketjussa ei ollut juurikaan mitään fiksua. Hyvin marginaalisesti jotain yritystä jollakin hetken aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä haluan kysyä Beiruthullulta että miten rajallisella 90 ÄO:lla havainnoidaan Beirutin tapahtumia? Miltä näyttää?
Ja paljon sait mensan nettitestistä?
En voi tietää 90äo:n havainnoista. 125.
Haluatko tietää miten 125 havainnoi?
125 havannoi olevansa hirveän älykäs, vaikka todellisuudessa tämä äo on vain hivenen parempi kuin useimmat verrokit. Nämä 125 ovat kovia väittelemään ja haluavat päteä. Ihan vain siksi, koska kokevat olevansa parempia. Älykkäät taas haluavat vuorovaikutuksen toisiin, antamalla uusia näkökulmia ja toimintatapoja. Ihan vain siksi, koska ne hyödyttävät yhteiskuntaa ja ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo-testeistä voi olla montaa mieltä, mutta Mensan testi 130. Tätä tulosta voi kuitenkin jo kutsua älykkääksi.
Vastauksena kysymykseen kirjoitan, että monipuolisesti.
Havainnoin maailmaa monipuolisesti ja monelta kantilta. Muodostan mielipiteeni vasta, kun minulla on tietoa aiheesta. Mielellään tietoa eri lähteistä tai luotettavaksi arvioimastani lähteestä.
Tästä päästään siihen, että arvioin kaiken tiedon jota saan eri lähteistä.
Siitäkin voi olla montaa mieltä osuuko arvioni oikeaan, mutta tämä on vastaukseni.
Tässäkin jo taitaa näkyä monitahoinen ajattelu, annan tilaa myös epäilylle ja kritiikille. :)Yleisesti ajattelussani on monia eri puolia. Tarkoitan sitä, että kun kysyt minulta jotain niin voin "nähdä" mielessäni sen asian, sekä läheltä että kaukaa, "näkemällä visuaalisesti".
Lisäksi muistan kyseisestä aiheesta sen mitä muistiini on tallentunut. Lisäksi mieleni kehittää kysymyksiä aiheesta. Lisäksi mieleeni tulee muiden ihmisten suhtautuminen aiheeseen. Pohdin aihetta monilta eri kanteilta, omaa suhtautumistani, muiden oletettua suhtautumista, yleistä tuetoa, visuaalista mielikuvaa, historiaa, tulevaisuutta ja mennyttä, vaikutusmahdollisuuksia ja tilastotietoa. Tämä kaikki samalla kertaa.Älykkyydessä on myös puolia, jotka eivät ole kovin helppoja.
Lisään vielä, että uskon yksilön vaikutusmahdollisuuksiin, aitoon rakkauteen mikä on monitahoinen kysymys. Ja hyvyyteen. Uskon hyvyyteen valinnanmahdollisuutena.
Uskon myös tietäväni, että nämä eivät ole helppoja asioita tajuta aina ja kaikkien ihmisten kapasiteetilla.Vielä lisään, että kokemukseni mukaan jotkut ihmiset pitävät älykkyyttä tai siitä kertomista ylimielisenä tai ylpeilyn aiheena. Minulle se on yksi ominaisuus.
Toisilla on muita kauniita ominaisuuksia, kuten kaunis lauluääni, palvelualtis mieli, hyvä empatiakyky, kätevät kädet luomaan pientä tai suurta uutta tai päättäväinen mieli jonka on valjastanut hyvän tekemiseen. Päättäväistä mieltä pahan tekemiseen valjastettuna en tietenkään pidä kauniina ominaisuutena.
Ja nämä ominaisuudet eivät poissulje toisiaan.Hyvä ja paha, se on pidempi väittely. Molemmat ovat mielestäni olemassa.
Suurin osa ihmisistä luulee itseään älykkäämmäksi kuin on. Älykkyys on ihan muuta kuin Mensan testi. Älykkyys on myös lukeneisuutta ja sivistystä, suurien kokonaisuuksien hahmottamista ja paljon muuta.
Lukeneisuus on lukeneisuutta ja sivistys sivistystä. Älykkyys ei sulje niitä pois, miksi kuvittelet niin.
Ilman tehokasta prosessoria on kaiken muun anti heikompaa. Yksinkertaistettuna.
Mensan testistä korkeat pisteet saanut pitää itseään älykkäänä, vaikka ei olisi lukenut ja sivistynyt. Minusta ihminen ei ole älykäs, jos on täysin kouluja käymätön, vaikka Mensan testissä pärjääkin.
Minä taas en pidä koulutusta minkäänlaisena merkkinä älystä. Sellaisia tolvanoita tuolla yliopistolla pyörii. Koululaitos on täysin keskinkertaisille suunniteltu. Se ei ole älykkyystesti.
Enemmänkin pidän sitä merkkinä vähäisestä älystä, jos näkee koulutuksen merkkinä suuremmasta älystä. Koska ei silloin kykene havaitsemaan millaisia ääliöitä suurin osa akateemisistakin on. Oma taso ei voi olla kummoinen silloin, jos akateemisuus saa ihmisen vaikuttamaan fiksulta.
Aika katkeraa tekstiä. Kiellät siis kokonaan että yliopistokoulutus vaatisi ihmisiltä oma-aloitteisuutta, suunnittelukykyä, kykyä oppia asioita...? Ja perustelunasi erittäin älykäs argumentti: "sellaisia tolvanoita tuolla pyörii"? Ne tolvanat ovat juuri ne jotka eivät koskaan saa edes kandin papereita kun nämä ominaisuudet puuttuvat. Luultavasti siksi myös et itsekään koskaan päässyt yliopistoon.
Enhän minä niin sanonut. Sanoin ettei se kerro älystä mitään. Yliopisto on täynnä alle 100 ÄO ihmisiä. Jopa opettajina.
Olen valmistunut jo maisteriksi. Yliopisto oli samanlainen älyllinen pettymys kuin muukin elämä. Fiksuimmista tuntemastani ihmisistä toinen on maisteri ja toinen amis. Exäni oli tohtori ja älyllisesti aika yksinkertainen kun syvällisesti yritit keskustella. Hitaat hoksottimet. Koulutus ei kerro mitään.
Tutkinnon suorittaminen vaatii monilta hyviä istumalihaksia. Jos oppii helposti, voi yliopisto olla pettymys ja motivaatio loppua kesken. Varsinkin, kun huomaa millaista tärkeintä se istumalihaksia puuduttaville on. Paljon puhetta ja virkjeitä, tärkeältä kuulostava opittuja lauseita ja sanoja. Voi tulla silloin sellainenkin ajatus, että mitä järkeä?
Siis olen käynyt psykologin Waisissa.
En ole siitä mensasta kiinnostunut enkä varmaan pääsisi sinne.