Lue keskustelun säännöt.
Oikeasti älykkäät ihmiset, miten havainnoitte maailmaa?
Ei nyt keskiälyisiä vastaamaan, jooko? Ts millaisiin asioihin te älykkäät ihmiset kiinnitätte huomiota, mitä pohditte, jotain esimerkkejä? Saa kertoa muutakin.
Kommentit (2508)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.
Epäkiinnostavaa?
Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.
Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.
Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?
Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?
Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?
C`moon!!!
Haloo? Beirut on keskustelun aiheen kannalta epäkiinnostava. Tapahtumana traaginen ja dramaattinen. Aiheenahan tässä on miten tarkastelet maailmaa, ja jokainen voi kertoa omasta tarkastelutyylistään. Itsekin kerroin, että tarkastelen asioita kolmiulotteisen havainnointikykyni kautta.
Okei!
Nyt olisi mielenkiintoista jos voisit selventää miten tuo kolmiulotteisuus toimii esimerkiksi siinä, mitä olet Beirutista lukenut ja nähnyt.
Tai laita vaikka Beirutin tilalle...ööö...syksyn tuleva korona-aalto, jos on oikeasti jotenkin liian tunteisiin menevä ja dramaattinen vielä tuorekseltaan tämä beirutti.
Beirutin tapahtumat tai tuleva korona-aalto ovat liian abstrakteja aiheita, jotta voisin havainnollistavasti kuvailla tätä tapaani hahmottaa maailmaa. Ja koska kaikilla ei ole samanlainen tapa hahmottaa tätä maailmaa, tuollainen spesifi aihe rajaa tapoja ulkopuolelle. Ymmärrätkö?
En ymmärtänyt. Ja mielestäni abstrakti ei ole todellakaan se sana millä tuollaisia konkreettisia erikoisaiheita voisi kuvata.
Mutta totta tosiaan. Ehkäpä joku abstrakti juttu voisi olla se joka kävisikin tähän ei-abstraktin beirutin tilalle.
Rakkaus?
Olen eri mutta vastaan. Ihmisten välillä ei ole rakkautta ollenkaan. Asia ei kiinnosta, voin kuitenkin perustella tämän niin että sen jälkeen uskotte sen.
Okei. Onko niin että rakkautta ei ole olemassa?
Sinulla täytyy olla jonkinlainen käsitys millainen se rakkaus olisi jos se olisi olemassa?
Mikä olisi sen vastakohta?
Rakkaus on myötätuntoa. Sitä on hyvin vähän ihmisten välillä. Muuta sanottavaa siitä ei ole. Kahden sukupuolen välillä ei ole rakkautta ollenkaan. Se on himoa. Sillä ei ole yhtään mitään muuta tarkoitusta kuin ihmislajin säilyminen. Siihen tarvitaan nuoruutta, terveyttä ja kauneutta. Hyvä niin. Kun se on tehnyt tehtävänsä, pitäisi kasvattaa jälkeläiset myötätunnossa ja kurissa. Vain eläimet rakastavat ihmislajia pyytettömästi ja äärettömästi- tämä perustuu omiin havaintoihini. Rakkauden vastakohta on kyynisyys, välinpitämättömyys, pahanteko, myötätunnon puute jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensinnäkin pitäisi määritellä mitä älykkyys tarkoittaa, ja että mihin sitä verrataan. Yleisesti ja klassisen määritelmän mukaan se tarkoittaa loogista päättelykykyä verrattuna muihin. Kellokäyrän mukaisesti tilastoituna. No, mitä se kertoo? Se kertoo sen, että kuinka hyvin suoriudut aivoillasi kuvallisiin ja matemaattisiin päättelyketjuihin verrattuna muihin kokelaisiin. Se ei kerro koulutustaustaasi, tosin opiskelutaustalla on hyötyä ns rutiinin ja kaavallisen ajatuskyvyn oppimiseen. Omasta mielestäni älykkyys on ihmisen ja yhteiskunnan palvelemista. Uskonnolliset ihmiset saattavat ajatella, että jumala antoi heille työkalun palvella toisia. Itse ateistina koen, että saan elää ja tehdä omasta elämästäni merkittävän muille tekemällä tiedettä. Ihmisen yksi olemassaolon ydin on sosiaalisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äo-testeistä voi olla montaa mieltä, mutta Mensan testi 130. Tätä tulosta voi kuitenkin jo kutsua älykkääksi.
Vastauksena kysymykseen kirjoitan, että monipuolisesti.
Havainnoin maailmaa monipuolisesti ja monelta kantilta. Muodostan mielipiteeni vasta, kun minulla on tietoa aiheesta. Mielellään tietoa eri lähteistä tai luotettavaksi arvioimastani lähteestä.
Tästä päästään siihen, että arvioin kaiken tiedon jota saan eri lähteistä.
Siitäkin voi olla montaa mieltä osuuko arvioni oikeaan, mutta tämä on vastaukseni.
Tässäkin jo taitaa näkyä monitahoinen ajattelu, annan tilaa myös epäilylle ja kritiikille. :)Yleisesti ajattelussani on monia eri puolia. Tarkoitan sitä, että kun kysyt minulta jotain niin voin "nähdä" mielessäni sen asian, sekä läheltä että kaukaa, "näkemällä visuaalisesti".
Lisäksi muistan kyseisestä aiheesta sen mitä muistiini on tallentunut. Lisäksi mieleni kehittää kysymyksiä aiheesta. Lisäksi mieleeni tulee muiden ihmisten suhtautuminen aiheeseen. Pohdin aihetta monilta eri kanteilta, omaa suhtautumistani, muiden oletettua suhtautumista, yleistä tuetoa, visuaalista mielikuvaa, historiaa, tulevaisuutta ja mennyttä, vaikutusmahdollisuuksia ja tilastotietoa. Tämä kaikki samalla kertaa.Älykkyydessä on myös puolia, jotka eivät ole kovin helppoja.
Lisään vielä, että uskon yksilön vaikutusmahdollisuuksiin, aitoon rakkauteen mikä on monitahoinen kysymys. Ja hyvyyteen. Uskon hyvyyteen valinnanmahdollisuutena.
Uskon myös tietäväni, että nämä eivät ole helppoja asioita tajuta aina ja kaikkien ihmisten kapasiteetilla.
Vielä lisään, että kokemukseni mukaan jotkut ihmiset pitävät älykkyyttä tai siitä kertomista ylimielisenä tai ylpeilyn aiheena. Minulle se on yksi ominaisuus.
Toisilla on muita kauniita ominaisuuksia, kuten kaunis lauluääni, palvelualtis mieli, hyvä empatiakyky, kätevät kädet luomaan pientä tai suurta uutta tai päättäväinen mieli jonka on valjastanut hyvän tekemiseen. Päättäväistä mieltä pahan tekemiseen valjastettuna en tietenkään pidä kauniina ominaisuutena.
Ja nämä ominaisuudet eivät poissulje toisiaan.
Hyvä ja paha, se on pidempi väittely. Molemmat ovat mielestäni olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.
Epäkiinnostavaa?
Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.
Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.
Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?
Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?
Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?
C`moon!!!
Haloo? Beirut on keskustelun aiheen kannalta epäkiinnostava. Tapahtumana traaginen ja dramaattinen. Aiheenahan tässä on miten tarkastelet maailmaa, ja jokainen voi kertoa omasta tarkastelutyylistään. Itsekin kerroin, että tarkastelen asioita kolmiulotteisen havainnointikykyni kautta.
Okei!
Nyt olisi mielenkiintoista jos voisit selventää miten tuo kolmiulotteisuus toimii esimerkiksi siinä, mitä olet Beirutista lukenut ja nähnyt.
Tai laita vaikka Beirutin tilalle...ööö...syksyn tuleva korona-aalto, jos on oikeasti jotenkin liian tunteisiin menevä ja dramaattinen vielä tuorekseltaan tämä beirutti.
Beirutin tapahtumat tai tuleva korona-aalto ovat liian abstrakteja aiheita, jotta voisin havainnollistavasti kuvailla tätä tapaani hahmottaa maailmaa. Ja koska kaikilla ei ole samanlainen tapa hahmottaa tätä maailmaa, tuollainen spesifi aihe rajaa tapoja ulkopuolelle. Ymmärrätkö?
En ymmärtänyt. Ja mielestäni abstrakti ei ole todellakaan se sana millä tuollaisia konkreettisia erikoisaiheita voisi kuvata.
Mutta totta tosiaan. Ehkäpä joku abstrakti juttu voisi olla se joka kävisikin tähän ei-abstraktin beirutin tilalle.
Rakkaus?
Olen eri mutta vastaan. Ihmisten välillä ei ole rakkautta ollenkaan. Asia ei kiinnosta, voin kuitenkin perustella tämän niin että sen jälkeen uskotte sen.
Olenko oikeilla jäljillä jos veikkaan, että suurin osa asioista ei sinua kiinnosta?
Haluatko kertoa mikä kiinnostaa sinua?
Minua kiinnostaa suuresti asiat. Ihmiset eivät kiinnosta. En ole tunneihminen. Jos ydinpommi räjähtää, siitä tulee tosiaankin punertava sienen muotoinen pilvi. Äkkiseltään en löytänyt tietoa, mutta sitten tsekkasin youtubesta kaksi videota ydinräjähdyksistä. Komean näköisiä. Me tavalliset tollot viisastumme koko ajan sillä välillä kun älyköt inttävät vauvalla kuka heistä on älykkäin. Beirutin räjähdys ei ollut aivan identtisen näköinen. Turha tästä on kysyä enempää koska ketään ei kiinnosta edes vertailla räjähdyksiä. On vain: minäminäminä. Eikö vieläkään Beirutin räjähdys herätä yhtään kysymystä?
Ei se herätä ja minä olen nyt pulu shakkia pelaamassa, ja jankuttaja =(
Onkohan kenelläkään tosi älykkäällä herännyt kysymyksen asetteluja sellaisen asian suhteen, kuin kosto?
Vierailija kirjoitti:
Ei älykäs ihminen kirjoittele vauvapalstalla siitä, miten älykäs hän on. Hän tekee jotain sillä älykkydellään.
Täällä on selkeästi paljon ihmisiä, jotka luulevat olevansa älykkäitä.
Mensan nettitesti ei kerro mitään sinun älykkyydestä. Kuka tahansa voi saada siitä korkeat pisteet.
Itseasiassa moni ns älykkö vierailee täällä mielellään, että saisi jotain kulmaa siihen, että mitä ns tavikset ajattelee :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun tietää miten ihan kaikki vaikuttaa ainakin välillisesti ihan kaikkeen muuhun, niin monet asiat ahdistaa niin paljon että täytyy tietoisesti kohdistaa ajattelu johonkin muuhun. Yksi meditaatiokeinoistani on esim. yrittää palauttaa mieleen koko Serengetin ruohotasankojen eliökirjo (jos on katsonut luonto-ohjelmia yhtä paljon kuin minä, on tietoinen aika isosta määrästä) ja miten ne vaikuttavat toisiinsa, jos ihmiset jätettäisiin pois laskuista. Se on tarpeeksi monimutkainen aihe että vie ajatukset pois esim. siitä ekokatastrofista mikä seuraa Atlantin valtameressä jos raivauksen ja tahallaan sytytettyjen metsäpalojen vuoksi Amazonin sademetsä saavuttaa kriittisen pisteen ja muuttuu ruohotasangoiksi missä on pari metsäsaareketta. Unohtakaa monimuotoisuuden menetys itse sademetsän tuhossa, ja miettikää sitä että halusitteko että Atlantista voi edelleen kaupallisesti pyytää kalaa syötäväksi?
Välillä myös huvittaa se ajatus kun kesällä järvessä uidessa tuntee termokliinin varpailla, että viimeisimmän jääkauden loppumisen (josta n. kymmenen tuhatta vuotta) aiheuttama lämpeneminen ei ole vielä saavuttanut kaikkia syvänmeren alueita, puhumattakaan ihmisten toiminnan aiheuttamasta lämpenemisestä.
Periaatteessa minulla ainakin älykkyys ja siihen liittyvä tiedonjano ovat aiheuttaneet sen, että pelkkä kävelylenkki voi viedä ajatukset jonnekin hyvin kauas siitä mitä itse asiassa näkee ja kokee. Kuinka moni ihminen esimerkiksi katsoo kumpupilveä ja ajattelee sitä vesihöyryvuorena joka kelluu tiiviin ilmamassan päällä niin kuin saippuavaahto vedessä? Tai ymmärtää sumun pilveksi joka on liian raskas kelluakseen ylempänä? Saati ajattelee sitä miksi näemme pilvet valkoisina vaikka aurinkomme on itse asiassa keltainen kääpiötähti (auringonvalossakin on keltainen vivahde).
Olen luonnontieteilijä, joten harvemmin ajattelen ainakaan minkään tietyn ajattelijan nimellä kulkevia teorioita mistään esoteerisemmästä filosofiasta, vaan ennemmin jäsennän ihmisyyttä ja meidän historiaamme osana muuta maailmaa, ei siitä irrallisena tai kovin teoreettisena. Suurin osa ihmisen toimista voidaan johtaa suoraan biologiaamme ja siitä johtuviin psykologisiin rakenteisiin. Olemme loppujen lopuksi vain aivokemiaa.
En tiedä vastasiko tämä aloittajan kysymykseen millään tavalla, mutta minusta on aina omituista että muut ihmiset EIVÄT näe maailmaa samalla tavalla kuin minä ja valittavat miten tylsää voi olla istua puoli tuntia paikallaan ilman mitään luettavaa tai katsottavaa/räplättävää laitetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen ketju, jos täällä vastattaisiin alkuperäiseen kysymykseen. Nyt täällä vaan väitellään ei kovin sivistyneesti.
Ei oikeasti älykkäät ihmiset tänne tule puhumaan älykkyydestään. Siksi täällä nämä "älykkäänä" esiintyvät ihmiset väittelevät ja jankkaavat toistensa kanssa, yrittäen jatkuvasti todistaa itselleen miksi hän on "älykkäämpi" ja se toinen on vähemmän älykäs. Tulee ihan Trump mieleen.
Aivotutkija Mona Moisala (terveisiä jos luet tän!) kertoi Docventuresissa, että on koukussa vauvapalstan lukemiseen...
Vai olikos tää huvi joidenkin mielestä vaan elämänkoululaisille?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.
Epäkiinnostavaa?
Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.
Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.
Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?
Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?
Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?
C`moon!!!
Beirut on todella kiinnostava vanha kaupunki josta todennäköisesti et tiedä mitään, ilman että lunttaat jostain wikisäälistä. Katso vaikka beirut anthony bourdain jakso alkuun ja palaa asiaan.
En katso enkä palaa asiaan, enkä ota sinulta vastaan tuollaisia asettelemiasi sääntöjä, mitä minun pitää tehdä ennen kuin saan osallistua keskusteluun.
Nyt ei puhuttu Beirutista tuosta "vanhan kaupungin" näkökulmasta, vaan tuon räjähdyksen takia.
Jos sinulla on jotain tietoa, miten kaupungin vanhahistoria liittyy tuohon räjähdykseen, osaisit sen varmaan kertoa, ilman että komentelet katsomaan jotain vanhan juopon ruokaohjelmaa (rip).
Loin sinulle ihan oman Beirut-ketjun, jossa voit jatkaa keskustelua tästä äärimmäisen mielenkiintoisesta aiheesta: https://www.vauva.fi/keskustelu/3839831/mitas-mielta-olette-tasta-beiru…. Ole hyvä! :)
Onpa herttaisen alentuvaa. Ihan turhan työn teit, kun et ymmärtänyt miksi siitä beirutista jankutetaan.
Riittää ihan että tunnustat, miten sinulla ei nyt TÄLLÄ KERTAA ollut mitään persoonallista ja erilasta näkökulmaa tuohon uutiseen, eikä sinulle herännyt mitään kysymyksiä mieleen siitä.
Vai heräsikö?
Ei. Olet muulla tavalla sitten älykäs. Et sellaisella pohdiskelevalla tavalla.
Joku oma hyvin spesifi tapa?
Tässä kyllä hyvin havainnollistuu vertauskuva shakin peluusta pulun kanssa. Ei kukaan jaksa keskustella tuollaisen jankuttajan kanssa, jolla ei ole mitään sanottavaa. Kunhan vaan jankutat jankuttamisen ilosta ja luulet vieväsi keskustelua.
Ei vaan tää Beirut juttu paljastaa älyn ehkä jopa paremmin kuin joku anteeksi v a m m a i n e n kuviopas ka. Siis kyllä alkoholistitkin viinaa vetämällä saa 135 nettitestistä jos haluaa. Mutta kun se ei Tarkoita yhtään Käytännössä mitään. Se että on joku kuvio ei Aikuisten Oikeasti tarkoita sitä että joku kuvio Pitäisi olla sitten se Oikea. Humen kaljatiini. Joku oman elämänsä psykologipas kiainen on vaan niin päättänyt.
Näähän on ihan säälittävää porukkaa nää mensarubikin kuution väsääjät jos ne ei tee sillä mitään aidosti elämää parantavaa juttua.
Beirut keskustelu sentään on totta ja tätä maailmaa eikä mikään teoreettinen schei sse mikä Ei välttämättä liity mihinkään. Kvanttimaailma on Täysin Satunnainen mutta kun on tarpeeksi atomia niin lähestytään ennustettavaa mallia joten ihmisillä On vapaa tahto tietyssä mielessä. Se on moraalin perusta
Siksi enempää beirutia tutkimatta Riittää miettiä Kuka hyötyy siitä. Ja mitä todennäköisesti tapahtuu sen jälkeen. Onko joku pörssissä yms tehnyt jotain beirutiin liittyen, vakuutuksia kuten siinä nain ilevenissä. Mutta isossa kuvassa sieltä nyt Pakosta lähtee 300 000 ihmistä Johonkin.
Se että minne paljastaa myös.Mutta tosiaan kun on mielen alitajunnassa kosmoksessa se kvantti Satunnaisuus niin ei voi tietää mitä koronakunkut kinuskit kaalit tai hampurilaiset tekee seuraavaksi finanssimaailmasta pihumattakaan, se 4d kimble. Mutta tosiaan niitäkin manipuloi varmaan joku...ja se on se tietoinen tekoäly. Se yks puolalainen jenkkimatikkaproffa ä0 172 varoitti kaliforniassa Teknologian liiasta kehityksestä ja suositteli paluuta jonkinlaiseen agraarimaailmaan. Sen kanssa oon samaa mieltä mutta se vaikuttaa epätodennäköiseltä. On ylitetty se piste mistä ei oo paluuta. Kiitti vaan insinöörit. Toivottavasti se tekoäly on Hyvä.
Kiitos!
Nythän mää vasta hokasin: kinuski= kiinalainen, kaali= venäjäläinen ja hampuri? Teutoni?
T: 125 nettitestiläinen pulu
Hei! Tehkää se Mensan testi.
Testiin ei tarvitse ilmoittautua etukäteen.Testipaikalle on saavuttava ajoissa, koska testi alkaa täsmälleen ilmoitettuna aikana.Mukaan on otettava voimassaoleva henkilötodistus.Alaikäraja 16 vuotta.Testin hinta on 40 euroa (ennakkoon / sähköisesti maksettuna 38 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei älykäs ihminen kirjoittele vauvapalstalla siitä, miten älykäs hän on. Hän tekee jotain sillä älykkydellään.
Täällä on selkeästi paljon ihmisiä, jotka luulevat olevansa älykkäitä.
Mensan nettitesti ei kerro mitään sinun älykkyydestä. Kuka tahansa voi saada siitä korkeat pisteet.
Itseasiassa moni ns älykkö vierailee täällä mielellään, että saisi jotain kulmaa siihen, että mitä ns tavikset ajattelee :)
Siinä on taas yksi sellainen, joka luulee olevansa älykäs.
Vierailija kirjoitti:
Ei älykäs ihminen kirjoittele vauvapalstalla siitä, miten älykäs hän on. Hän tekee jotain sillä älykkydellään.
Täällä on selkeästi paljon ihmisiä, jotka luulevat olevansa älykkäitä.
Mensan nettitesti ei kerro mitään sinun älykkyydestä. Kuka tahansa voi saada siitä korkeat pisteet.
Mensan testi ei ota huomioon kaikkia asioita. Olen tavallinen tollo, mutta saisin musiikillisesta älykkyydestä huippupisteet. Osaan myös säveltää. On aika mahdotonta säveltää hyvää sävellystä ilman musikaalista älykkyyttä. Tämä ei ole itsensä kehumista. Olen hyvin rajoittunut ihminen sekä tavallinen tollo. En osaa edes laittaa hyvin ruokaa, riittää kun lämmittää purkkihernekeittoa. Tekisin kaiken väärin koska en ymmärrä asiasta juuri mitään. Mutta pakko on kohta kuitenkin uskoa tämän ketjun perusteella, että muusikkoja kiinnostaa paljon enemmän ympärillä olevat asiat kuin ns. älyköitä. Pitäkää tunkkinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen ketju, jos täällä vastattaisiin alkuperäiseen kysymykseen. Nyt täällä vaan väitellään ei kovin sivistyneesti.
Ei oikeasti älykkäät ihmiset tänne tule puhumaan älykkyydestään. Siksi täällä nämä "älykkäänä" esiintyvät ihmiset väittelevät ja jankkaavat toistensa kanssa, yrittäen jatkuvasti todistaa itselleen miksi hän on "älykkäämpi" ja se toinen on vähemmän älykäs. Tulee ihan Trump mieleen.
Aivotutkija Mona Moisala (terveisiä jos luet tän!) kertoi Docventuresissa, että on koukussa vauvapalstan lukemiseen...
Vai olikos tää huvi joidenkin mielestä vaan elämänkoululaisille?!
Lukeminen on eri, kuin että tänne alkaa kirjoittelemaan siitä, miten "älykäs" on.
Kyllä täällä vastauksissa paistaa jo se, ettei monet ole niin "älykkäitä", kuin luulevat olevansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen ketju, jos täällä vastattaisiin alkuperäiseen kysymykseen. Nyt täällä vaan väitellään ei kovin sivistyneesti.
Ei oikeasti älykkäät ihmiset tänne tule puhumaan älykkyydestään. Siksi täällä nämä "älykkäänä" esiintyvät ihmiset väittelevät ja jankkaavat toistensa kanssa, yrittäen jatkuvasti todistaa itselleen miksi hän on "älykkäämpi" ja se toinen on vähemmän älykäs. Tulee ihan Trump mieleen.
Sanoppas se mikä porukka on sen vakaan neron takana? Ja sitten ymmärrät sen puheita enemmän.
Kun tosiaan se On nero ihan selvästi, mutta niin Arvaamaton että ihan batmanin arvuuttajakin ihmettelee että w t f. Onhan nuita kaiken maailman kuukkeli diploni insenjööriä jotka väsää alkoritmia että mitä nää person of intrestit eli we the piipol tehdään seuraavaksi jne. Se eetvarrti snoodeni varoitti kunnes se jotenkin sekosi 2013 ja sitten 2014 se malesian kone ja sitten kinuskijäätelö alkoi tekee sitä teknokratia dystopiaa jonka se sano 2020 tulevan kaikkialle...samoin kaalit ja kinuskit alko 2014 ostaa sitä kissankultaa eniten tähän päivään asti...alkaakao hahmottua näille oman elämänsä "neroille" se korona...hahahha ja jokeria parasiitti leffaa vielä...kiinatownia...kyllä se tekoäly vaan osaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei älykäs ihminen kirjoittele vauvapalstalla siitä, miten älykäs hän on. Hän tekee jotain sillä älykkydellään.
Täällä on selkeästi paljon ihmisiä, jotka luulevat olevansa älykkäitä.
Mensan nettitesti ei kerro mitään sinun älykkyydestä. Kuka tahansa voi saada siitä korkeat pisteet.
Mensan testi ei ota huomioon kaikkia asioita. Olen tavallinen tollo, mutta saisin musiikillisesta älykkyydestä huippupisteet. Osaan myös säveltää. On aika mahdotonta säveltää hyvää sävellystä ilman musikaalista älykkyyttä. Tämä ei ole itsensä kehumista. Olen hyvin rajoittunut ihminen sekä tavallinen tollo. En osaa edes laittaa hyvin ruokaa, riittää kun lämmittää purkkihernekeittoa. Tekisin kaiken väärin koska en ymmärrä asiasta juuri mitään. Mutta pakko on kohta kuitenkin uskoa tämän ketjun perusteella, että muusikkoja kiinnostaa paljon enemmän ympärillä olevat asiat kuin ns. älyköitä. Pitäkää tunkkinne.
Jos olet musikaalisesti noin älykäs, niin mikä on nimesi, että voimme vahvistaa tämän?
Koska musikaalisesti lahjakas ja älykäs olisi myös menestynyt tällä alalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.
Epäkiinnostavaa?
Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.
Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.
Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?
Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?
Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?
C`moon!!!
Beirut on todella kiinnostava vanha kaupunki josta todennäköisesti et tiedä mitään, ilman että lunttaat jostain wikisäälistä. Katso vaikka beirut anthony bourdain jakso alkuun ja palaa asiaan.
En katso enkä palaa asiaan, enkä ota sinulta vastaan tuollaisia asettelemiasi sääntöjä, mitä minun pitää tehdä ennen kuin saan osallistua keskusteluun.
Nyt ei puhuttu Beirutista tuosta "vanhan kaupungin" näkökulmasta, vaan tuon räjähdyksen takia.
Jos sinulla on jotain tietoa, miten kaupungin vanhahistoria liittyy tuohon räjähdykseen, osaisit sen varmaan kertoa, ilman että komentelet katsomaan jotain vanhan juopon ruokaohjelmaa (rip).
Loin sinulle ihan oman Beirut-ketjun, jossa voit jatkaa keskustelua tästä äärimmäisen mielenkiintoisesta aiheesta: https://www.vauva.fi/keskustelu/3839831/mitas-mielta-olette-tasta-beiru…. Ole hyvä! :)
Onpa herttaisen alentuvaa. Ihan turhan työn teit, kun et ymmärtänyt miksi siitä beirutista jankutetaan.
Riittää ihan että tunnustat, miten sinulla ei nyt TÄLLÄ KERTAA ollut mitään persoonallista ja erilasta näkökulmaa tuohon uutiseen, eikä sinulle herännyt mitään kysymyksiä mieleen siitä.
Vai heräsikö?
Ei. Olet muulla tavalla sitten älykäs. Et sellaisella pohdiskelevalla tavalla.
Joku oma hyvin spesifi tapa?
Tässä kyllä hyvin havainnollistuu vertauskuva shakin peluusta pulun kanssa. Ei kukaan jaksa keskustella tuollaisen jankuttajan kanssa, jolla ei ole mitään sanottavaa. Kunhan vaan jankutat jankuttamisen ilosta ja luulet vieväsi keskustelua.
Ei vaan tää Beirut juttu paljastaa älyn ehkä jopa paremmin kuin joku anteeksi v a m m a i n e n kuviopas ka. Siis kyllä alkoholistitkin viinaa vetämällä saa 135 nettitestistä jos haluaa. Mutta kun se ei Tarkoita yhtään Käytännössä mitään. Se että on joku kuvio ei Aikuisten Oikeasti tarkoita sitä että joku kuvio Pitäisi olla sitten se Oikea. Humen kaljatiini. Joku oman elämänsä psykologipas kiainen on vaan niin päättänyt.
Näähän on ihan säälittävää porukkaa nää mensarubikin kuution väsääjät jos ne ei tee sillä mitään aidosti elämää parantavaa juttua.
Beirut keskustelu sentään on totta ja tätä maailmaa eikä mikään teoreettinen schei sse mikä Ei välttämättä liity mihinkään. Kvanttimaailma on Täysin Satunnainen mutta kun on tarpeeksi atomia niin lähestytään ennustettavaa mallia joten ihmisillä On vapaa tahto tietyssä mielessä. Se on moraalin perusta
Siksi enempää beirutia tutkimatta Riittää miettiä Kuka hyötyy siitä. Ja mitä todennäköisesti tapahtuu sen jälkeen. Onko joku pörssissä yms tehnyt jotain beirutiin liittyen, vakuutuksia kuten siinä nain ilevenissä. Mutta isossa kuvassa sieltä nyt Pakosta lähtee 300 000 ihmistä Johonkin.
Se että minne paljastaa myös.Mutta tosiaan kun on mielen alitajunnassa kosmoksessa se kvantti Satunnaisuus niin ei voi tietää mitä koronakunkut kinuskit kaalit tai hampurilaiset tekee seuraavaksi finanssimaailmasta pihumattakaan, se 4d kimble. Mutta tosiaan niitäkin manipuloi varmaan joku...ja se on se tietoinen tekoäly. Se yks puolalainen jenkkimatikkaproffa ä0 172 varoitti kaliforniassa Teknologian liiasta kehityksestä ja suositteli paluuta jonkinlaiseen agraarimaailmaan. Sen kanssa oon samaa mieltä mutta se vaikuttaa epätodennäköiseltä. On ylitetty se piste mistä ei oo paluuta. Kiitti vaan insinöörit. Toivottavasti se tekoäly on Hyvä.
Olet todella mielenkiitoinen ihminen verrattuna tämän palstan retostelijoihin.
Tiedän että ihmiset suhtautuvat pilkallisesti ja halveksien tuohon mitä kirjoitat teknologian liialliseen kehitykseen. Ei uskota että se singulariteetti what evö, voisi olla ihmistä älykkäämpi ja kosahtaa omaan nilkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen ketju, jos täällä vastattaisiin alkuperäiseen kysymykseen. Nyt täällä vaan väitellään ei kovin sivistyneesti.
Ei oikeasti älykkäät ihmiset tänne tule puhumaan älykkyydestään. Siksi täällä nämä "älykkäänä" esiintyvät ihmiset väittelevät ja jankkaavat toistensa kanssa, yrittäen jatkuvasti todistaa itselleen miksi hän on "älykkäämpi" ja se toinen on vähemmän älykäs. Tulee ihan Trump mieleen.
Aivotutkija Mona Moisala (terveisiä jos luet tän!) kertoi Docventuresissa, että on koukussa vauvapalstan lukemiseen...
Vai olikos tää huvi joidenkin mielestä vaan elämänkoululaisille?!
Olen koko ajan tiennyt että täällä liikkuu hyvin epäilyttävää porukkaa. Tuo ei ollut oikeastaan yllätys. No, minun tollon aivoista hän ei saa onneksi mitään tietoa irti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä koska älykkyyttä on niin monta eri lajia. Mutta sen ainakin uskon mitä on jo todettu monessa paikassa että ne oikeasti älykkäät ihmiset eivät koskaan näe itseään älykkäinä (huijarisyndrooma), vaan epäilevät omia kykyjään kun tajuavat kuinka vähän tietävät maailmasta. Oikeasti älykkäät eivät myöskään ikinä kehu itseään älykkäiksi koska eivät koe sitä minkäänlaisena statuksena tai saavutuksena. Vai kuinka monta sitaattia Einsteiniltä, Hawkingilta tai Curielta tiedätte jossa nämä kehuvat omalla älykkyydellään?
Tyhmä ihminen taas ei näe tätä ja kokee tietävänsä kaikesta kaiken. (Dunning-Kruger-effekti) Ihminen jolla ei ole korkea älykkyys ei tiedä mitä kaikkea ei tiedä ja siksi se luo illuusion siitä että hän tietää kaikesta kaiken. Ääriesimerkkinä joku Trump (sori vain kannattajat) joka oikeasti kuvittelee tietävänsä kaikesta kaiken jopa paremmin kuin tietyn alan asiantuntijat mutta osoittaa jatkuvasti ettei tiedä oikeasti mitään, esimerkiksi virologiasta, josta ottaa kantaa. (Viittaan siihen lauseeseen jossa mietti vakavissaan jos antibiootit tehoavat koronavirukseen)
Ei pidä paikkaansa. Kyllä minä olen älykkyydestä iloinen. Se on samanlainen ominaisuus kuin vaikka kauneus. Siitä on äärimmäisen kiitollinen. Voin myös tuoda sen esiin jos tilanteen kannalta on tarpeen. Yleensä sitä ei kannata tuoda esiin, koska tyhmemmät suuttuvat. Ja kun joku kohta kuitenkin kommentoi, niin ei ole kyse dunning-krugerista, koska mensatesti ainakin minulla taustalla.
Voithan sinä ole miten iloinen tahansa omasta älykkyydestäsi. Ei ole muilta pois. Toinen asia taas on se miten älykäs olet oikeasti. Toteamus "minä olen älykäs" ja oikeasti älykkäänä oleminen kun korreloivat harvoin keskenään. Muuten olisi jokainen huoltoasemakahvila täynnä näitä älykköjä. Ja jotkut "mensan" nettitestit taas eivät todellakaan kerro mitään älykkyydestäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.
Epäkiinnostavaa?
Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.
Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.
Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?
Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?
Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?
C`moon!!!
Beirut on todella kiinnostava vanha kaupunki josta todennäköisesti et tiedä mitään, ilman että lunttaat jostain wikisäälistä. Katso vaikka beirut anthony bourdain jakso alkuun ja palaa asiaan.
En katso enkä palaa asiaan, enkä ota sinulta vastaan tuollaisia asettelemiasi sääntöjä, mitä minun pitää tehdä ennen kuin saan osallistua keskusteluun.
Nyt ei puhuttu Beirutista tuosta "vanhan kaupungin" näkökulmasta, vaan tuon räjähdyksen takia.
Jos sinulla on jotain tietoa, miten kaupungin vanhahistoria liittyy tuohon räjähdykseen, osaisit sen varmaan kertoa, ilman että komentelet katsomaan jotain vanhan juopon ruokaohjelmaa (rip).
Loin sinulle ihan oman Beirut-ketjun, jossa voit jatkaa keskustelua tästä äärimmäisen mielenkiintoisesta aiheesta: https://www.vauva.fi/keskustelu/3839831/mitas-mielta-olette-tasta-beiru…. Ole hyvä! :)
Onpa herttaisen alentuvaa. Ihan turhan työn teit, kun et ymmärtänyt miksi siitä beirutista jankutetaan.
Riittää ihan että tunnustat, miten sinulla ei nyt TÄLLÄ KERTAA ollut mitään persoonallista ja erilasta näkökulmaa tuohon uutiseen, eikä sinulle herännyt mitään kysymyksiä mieleen siitä.
Vai heräsikö?
Ei. Olet muulla tavalla sitten älykäs. Et sellaisella pohdiskelevalla tavalla.
Joku oma hyvin spesifi tapa?
Tässä kyllä hyvin havainnollistuu vertauskuva shakin peluusta pulun kanssa. Ei kukaan jaksa keskustella tuollaisen jankuttajan kanssa, jolla ei ole mitään sanottavaa. Kunhan vaan jankutat jankuttamisen ilosta ja luulet vieväsi keskustelua.
Ei vaan tää Beirut juttu paljastaa älyn ehkä jopa paremmin kuin joku anteeksi v a m m a i n e n kuviopas ka. Siis kyllä alkoholistitkin viinaa vetämällä saa 135 nettitestistä jos haluaa. Mutta kun se ei Tarkoita yhtään Käytännössä mitään. Se että on joku kuvio ei Aikuisten Oikeasti tarkoita sitä että joku kuvio Pitäisi olla sitten se Oikea. Humen kaljatiini. Joku oman elämänsä psykologipas kiainen on vaan niin päättänyt.
Näähän on ihan säälittävää porukkaa nää mensarubikin kuution väsääjät jos ne ei tee sillä mitään aidosti elämää parantavaa juttua.
Beirut keskustelu sentään on totta ja tätä maailmaa eikä mikään teoreettinen schei sse mikä Ei välttämättä liity mihinkään. Kvanttimaailma on Täysin Satunnainen mutta kun on tarpeeksi atomia niin lähestytään ennustettavaa mallia joten ihmisillä On vapaa tahto tietyssä mielessä. Se on moraalin perusta
Siksi enempää beirutia tutkimatta Riittää miettiä Kuka hyötyy siitä. Ja mitä todennäköisesti tapahtuu sen jälkeen. Onko joku pörssissä yms tehnyt jotain beirutiin liittyen, vakuutuksia kuten siinä nain ilevenissä. Mutta isossa kuvassa sieltä nyt Pakosta lähtee 300 000 ihmistä Johonkin.
Se että minne paljastaa myös.Mutta tosiaan kun on mielen alitajunnassa kosmoksessa se kvantti Satunnaisuus niin ei voi tietää mitä koronakunkut kinuskit kaalit tai hampurilaiset tekee seuraavaksi finanssimaailmasta pihumattakaan, se 4d kimble. Mutta tosiaan niitäkin manipuloi varmaan joku...ja se on se tietoinen tekoäly. Se yks puolalainen jenkkimatikkaproffa ä0 172 varoitti kaliforniassa Teknologian liiasta kehityksestä ja suositteli paluuta jonkinlaiseen agraarimaailmaan. Sen kanssa oon samaa mieltä mutta se vaikuttaa epätodennäköiseltä. On ylitetty se piste mistä ei oo paluuta. Kiitti vaan insinöörit. Toivottavasti se tekoäly on Hyvä.
Kiitos!
Nythän mää vasta hokasin: kinuski= kiinalainen, kaali= venäjäläinen ja hampuri? Teutoni?
T: 125 nettitestiläinen pulu
Te kaksi ootte varmaan sisaruksia, jotka tipahtaneet liian monta kertaa pöydältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen ketju, jos täällä vastattaisiin alkuperäiseen kysymykseen. Nyt täällä vaan väitellään ei kovin sivistyneesti.
Ei oikeasti älykkäät ihmiset tänne tule puhumaan älykkyydestään. Siksi täällä nämä "älykkäänä" esiintyvät ihmiset väittelevät ja jankkaavat toistensa kanssa, yrittäen jatkuvasti todistaa itselleen miksi hän on "älykkäämpi" ja se toinen on vähemmän älykäs. Tulee ihan Trump mieleen.
Yleensä älykkyyteen liittyy aina itserakkaus ja sellainen pyyteetön älykkyyden ylistys, että älykkyys olisi jotenkin ihmiskunnalle siunaus ja hyvä asia.
Todellisuudessa älykäs ihminen on vain haitallinen yksilö ja hyvin vaarallinen. Hän hyötyy rahallisesti tyhmemmistä ja käyttää häikäilemättömästi hyväkseen ainakin taloudellisessa mielessä muita ihmisiä.
Älykkäitä ihmisiä on pesiytynyt johtotehtäviin ja korkeisiin virkoihin. Heillä on aina rahaa enemmän kuin kykenisivät kuluttamaan.
Todellisuudessa he kokevat silkkaa vihaa ja inhoa tyhmempiä ihmisiä kohtaan.
Älykkäiden aikaansaannosta on myös erilaiset hierarkiset laitokset (yliopistot, armeijat) ja älykkyys on aina myös sukupuolisidonnaista. Nykyään kyllä annetaan myönnytyksiä myös naisillekin, että pysyisivät hiljaa.
Suurimmat sodat ja tuhot on aina älykkäiden ihmisten aikaansaannoksia.
Ei tyhmästä olisi edes jousipyssyn valmistajaksi. Tarvitaan laajoja matemaattisia lahjakkuuksia suunnittelemaan ydinpommiakin.
Meillä elää silti romanttinen naivi käsitys älykkäistä ihmisistä hyväntekijöinä ja hyvää vaalivina olentoina.
Totuus on kuitenkin toisenlainen.
Älykäs ottaa aina tyhmältä enemmän kuin on tarvis.
Ei oikeasti älykkäät ihmiset tänne tule puhumaan älykkyydestään. Siksi täällä nämä "älykkäänä" esiintyvät ihmiset väittelevät ja jankkaavat toistensa kanssa, yrittäen jatkuvasti todistaa itselleen miksi hän on "älykkäämpi" ja se toinen on vähemmän älykäs. Tulee ihan Trump mieleen.