Oikeasti älykkäät ihmiset, miten havainnoitte maailmaa?

neutraali havainnoija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He, jotka luulevat olevansa älykkäitä eivät oikeasti ole älykkäitä.

Entä ne, jotka tietävät olevansa älykkäitä? Jos ihminen sanoo olevansa älykäs, onko se aina luuloa, eikö älykäs voi myöntää sitä ääneen?

Älykkyydellään brassailu ja sen käyttäminen muiden alaspainamiseksi on eri asia kuin relevantissa yhteydessä asian esiintuominen - kuten nyt vaikka tässä keskustelussa.

Miten tiedät olevasi älykäs? Siitä, että kuvittelet ajattelevasi jotenkin erilailla, kuin muut ihmiset?

Vierailija kirjoitti:

ÄO lähes 200. Jostakin syystä persut vaikuttavat järkevimmältä puolueelta. Punavihreät taas ei.

Jännä kun teitä ei voi kutsua nimellä minkä ansaitsette ja pingviini jäätelö kielletään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Epäkiinnostavaa?

Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.

Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.

Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?

Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?

Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?

C`moon!!!

Haloo? Beirut on keskustelun aiheen kannalta epäkiinnostava. Tapahtumana traaginen ja dramaattinen. Aiheenahan tässä on miten tarkastelet maailmaa, ja jokainen voi kertoa omasta tarkastelutyylistään. Itsekin kerroin, että tarkastelen asioita kolmiulotteisen havainnointikykyni kautta.

Okei!

Nyt olisi mielenkiintoista jos voisit selventää miten tuo kolmiulotteisuus toimii esimerkiksi siinä, mitä olet Beirutista lukenut ja nähnyt.

Tai laita vaikka Beirutin tilalle...ööö...syksyn tuleva korona-aalto, jos on oikeasti jotenkin liian tunteisiin menevä ja dramaattinen vielä tuorekseltaan tämä beirutti.

Beirutin tapahtumat tai tuleva korona-aalto ovat liian abstrakteja aiheita, jotta voisin havainnollistavasti kuvailla tätä tapaani hahmottaa maailmaa. Ja koska kaikilla ei ole samanlainen tapa hahmottaa tätä maailmaa, tuollainen spesifi aihe rajaa tapoja ulkopuolelle. Ymmärrätkö?

En ymmärtänyt. Ja mielestäni abstrakti ei ole todellakaan se sana millä tuollaisia konkreettisia erikoisaiheita voisi kuvata.

Mutta totta tosiaan. Ehkäpä joku abstrakti juttu voisi olla se joka kävisikin tähän ei-abstraktin beirutin tilalle.

Rakkaus?

Olen eri mutta vastaan. Ihmisten välillä ei ole rakkautta ollenkaan. Asia ei kiinnosta, voin kuitenkin perustella tämän niin että sen jälkeen uskotte sen.

Olenko oikeilla jäljillä jos veikkaan, että suurin osa asioista ei sinua kiinnosta?

Haluatko kertoa mikä kiinnostaa sinua?

Vierailija kirjoitti:

Älykkyys on lähinnä vain pätemistä ja kilpailua muihin nähden.

Yksi tärkein esimerkki ihmisten älykkyydestä on sodat.

Yksikään siivooja tai puhelinmyyjä ei ole kehittänyt atomipommia.

Se onkin ihan äärimmäisen surullista. Nimittäin ydinenergian kehittäjät ja keksijät loivat uutta, parempaa maailmaa energian ja luonnontieteiden näkökulmasta. Ja tämä erittäin tärkeä tieteellinen työ valjastettiin muiden tahojen kautta poliittisiin päämääriin :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Epäkiinnostavaa?

Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.

Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.

Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?

Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?

Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?

C`moon!!!

Haloo? Beirut on keskustelun aiheen kannalta epäkiinnostava. Tapahtumana traaginen ja dramaattinen. Aiheenahan tässä on miten tarkastelet maailmaa, ja jokainen voi kertoa omasta tarkastelutyylistään. Itsekin kerroin, että tarkastelen asioita kolmiulotteisen havainnointikykyni kautta.

Okei!

Nyt olisi mielenkiintoista jos voisit selventää miten tuo kolmiulotteisuus toimii esimerkiksi siinä, mitä olet Beirutista lukenut ja nähnyt.

Tai laita vaikka Beirutin tilalle...ööö...syksyn tuleva korona-aalto, jos on oikeasti jotenkin liian tunteisiin menevä ja dramaattinen vielä tuorekseltaan tämä beirutti.

Beirutin tapahtumat tai tuleva korona-aalto ovat liian abstrakteja aiheita, jotta voisin havainnollistavasti kuvailla tätä tapaani hahmottaa maailmaa. Ja koska kaikilla ei ole samanlainen tapa hahmottaa tätä maailmaa, tuollainen spesifi aihe rajaa tapoja ulkopuolelle. Ymmärrätkö?

En ymmärtänyt. Ja mielestäni abstrakti ei ole todellakaan se sana millä tuollaisia konkreettisia erikoisaiheita voisi kuvata.

Mutta totta tosiaan. Ehkäpä joku abstrakti juttu voisi olla se joka kävisikin tähän ei-abstraktin beirutin tilalle.

Rakkaus?

Olen eri mutta vastaan. Ihmisten välillä ei ole rakkautta ollenkaan. Asia ei kiinnosta, voin kuitenkin perustella tämän niin että sen jälkeen uskotte sen.

Okei. Onko niin että rakkautta ei ole olemassa?

Sinulla täytyy olla jonkinlainen käsitys millainen se rakkaus olisi jos se olisi olemassa?

Mikä olisi sen vastakohta?

Vierailija kirjoitti:

Minä haluan kysyä Beiruthullulta että miten rajallisella 90 ÄO:lla havainnoidaan Beirutin tapahtumia? Miltä näyttää?

Ja paljon sait mensan nettitestistä?

En voi tietää 90äo:n havainnoista. 125.

Haluatko tietää miten 125 havainnoi?

Kolmiulotteisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä haluan kysyä Beiruthullulta että miten rajallisella 90 ÄO:lla havainnoidaan Beirutin tapahtumia? Miltä näyttää?

Ja paljon sait mensan nettitestistä?

En voi tietää 90äo:n havainnoista. 125.

Haluatko tietää miten 125 havainnoi?

Nettitesti ei ole oikea testi.

Vierailija kirjoitti:

Päätin jo n. 1000x että en aio kommentoida noloon ketjuun mitään henkilökohtaisia.

Keskustelu on aiheuttanut enimmäkseen myötähäpeää, mutta ehkä juuri osittain samaistuttavuuttaan, osan olisin voinut joskus kirjoittaa itsekin, vaikka ei tämäkään hääppöinen ole.

Mutta juuh, menköön sitten ja eiköhän ketju ole jo muutenkin hiipumaan päin.

Eli olen virallistetusti "mensa-älykäs", myös psykologin testien mukaan ylärajojen yli pienellä osa-alueella ja vastaavasti joillakin alueilla keskitaso/n alapuolella- mutta kuitenkin sen tuntumassa. Sikäli yleisälykkyys on vähän harhaanjohtava termi.

Ja tsädäm myös adhd (huom. Kuitenkin kyseenalaistan nepsy-dg:t "häiriöinä" ja uskon, että ko. Luokituksesta tullaan pikkuhiljaa luopumaan), jos se jotain kiinnostaa.

Olin huono koulussa ja minua pidettiin jo sillon avoimesti tyhmänä. Viimeaikoina olen ymmärtänyt, että erityisesti miesopettajien syväviha vielä ammartikoulussakin on luultavasti johtunut ns. Auktoriteettisokeudestani ja näsäviisaalta vaikuttaminen.

Muuten en tunnista ketjussa esitettyä väitettä, etteivät miehet kestä itseään älykkäämpiä naisia. Kokemukseni mukaan älyköt ( tai sellaisina esiintyvät) ovat tulkinneet ärsyyntymiseni näiden asenteeseen (/ muiden suhtautumiseen heitä kohtaan ) tai kiinnostuksen osallistua keskusteluun seksuaalIseksivetovoimaksi ja ylipäätään henkilökohtaiseksi kiinnostukseksi.

Yksikään mies ei kuitenkaan ole pitänyt minua itseään älykkämpänä, joten tyhmää ei ole tarvinnut leikkiä sillonkaan, se tulee jo oletuksena.

Summarum, harva pitää edes fiksuna, joskus vähemmän tutut ovat luonnehtineet itseäni "järkeväksi". En vastaa mitään kuvaa älykkäästä, olen jopa hankkiutunut ongelmiin, joihin älykkään tai edes järkevän ei luulisi joutuvan.

Akateemisessamaailmassa korostuu erityisesti runsas rönsyilevä puhe, sanojen typottamien ja niiden väärinkäyttö. Toisin sanoen näytän idiootilta, mutta olen liian laiska tekemään asialle mitään.

Tyhmänä pitäminen lapsesta saakka on vaikuttanut niin, että älykyydestä tullut "juttu", joka aina ajoittain nostaa päätään ja jolle salaa inhimillistä typeryyttään kaipaisi vahvistusta. Siksi tämäkin vuodatus.

Ennen ajattelin että älykkyys on lahjakkuuden soveltamista. Nykyään ajattelen kuitenkin, että ominaisuus vain on, eikä potenttiaalin käyttämättömyys laske tai korota sen arvoa.

Se vain on.

Joka tapauksessa mensamittareista huolimatta teen virhepäätelmiä, ajatusvirheitä, mokailen ja toimin vastoin kaikkea järkeä.

Kuviopäätelmistä näin "vastaukset" mutta en osannut selittää logiikkaa, ennen kuin joku kertoi esimerkin eräästä tehtävästä, tämän jälkeen pystyin kertomaan nämä kaikista myös itse.

Sama pätee hieman kaikkeen, en esim. Edes muista miten prosenttilaskut lasketaan 50% lukuunottamatta, mutta kun saan kaavan matemaattiisiin tehtäviin pystyn helposti laskemaan ja soveltamaan mitä vain niin kauan kuin se on ajankohtaista. Sitten unohdan kaiken jälleen autuaasti.

Tapa hyperfokusoitua kiinnostuksen kohteisiin ja toisaalta taas kykenemättömyys edes kiinnostamattoman tekstin vilkaisuun aiheuttaa omat ongelmansa pärjäämisen kanssa. Vaikka rehellisesti ei edes kiinnosta.

Kuten joku aiempikin kommentoija, olen myös huomannut, että maailma on nyt enemmän kanssani samoilla linjoilla kuin vielä 10vuotta silloin, jolloin tuntui usein siltä, että oli ajatuksineen yksin. Nyt monet niistä asioista ovat "maalaisjärkeä". Lisääntynyt informaatio tuntuu vaikuttaneen varovaisen positiivisesti ihmisten ajatteluun, vaikka tämä muutos aina hetkellisesti hautautuukin someylilyöntien alle

Kukaan ei ole kysynyt minulta mitään, mutta koska keskustelu ajattelusta maailman tilaa kohtaan kiihottaa vastaan silti ja koska kukaan ei ylipäätään ole ajatuksistani kiinnostunut ni saanpahan tekosyyn purkaa.

1. Beirut, hieno räjähdys (vaikka ei saisi sanoa ääneen). Ei muuta ajatusta. Minulla ei myöskään ole mielipidettä ydinvoimasta puolesta tai vastaan.

2. Uskonto

Ennen ajattelin, että osa tarvitsee jotain mihin uskoa jne. Ja tämän tarpeen täyttäminen uskonnolla on täysin ok.

A) Nyt ajattelen, että uskonto voi olla myös haitallinen yksilölle, mikäli se estää/hidastaa ajattelua/kasvua, eli kääntyy itseään vastaan

B) Suhtaudun myös epäluuloisesti niihin, jotka tarvitsevat uskonnon tai muun instituution asettamia rajoja ja moraalisia ohjenuoria. Voi olla, että uskonto "psykopaattien" kohdalla on parempi kuin ei mitään, mutta sikäli mikäli ihmisiä voisi ohjata, parempana vaihtoehtona voisi olla vahvemmat sosiaaliset normit (+sosiaalinen kasvatus). Ketjun aiempaan liittyen moraalista yms. Seuraava -->

3. Älykkyys, moraali ja psykopatia

Käsitys ihmisestä pohjimmiltaan moraalittomana ja primitiivisenä psykopaattina vaikuttaa "nuoren" vihaisen nietzschensä yms. Lukeneen miehen- tai henkilön, joka ei tunnista itsessään empatiantunteita, käsitykseltä.

Koen useimpien ketjussa olevien tapaan, että empatia on sisäsyntyistä, kasvatus jne lienee kuitenkin voi vahvistaa tai heikentää kykyä. Mielestäni juuri empatiakyky on moraalipohja, muihin seikkoihin perustuvat moraalikäsitykset taas liittyvät kulttuuriin jne.

Vaikka en poissulje käsitystä psykopaateista älykkäinä, niin väitän että psykopatia a) ei ole älykkyyden merkki ja b) se voi jopa lisätä henkilön haavoittuvuutta, suhteessa empatiaa tunteviin.

Kun ei ole tunnepuolta riesana, niin on helpompaa käyttäytyä röyhkeästi jne.

Luulen, että on myös helpompaa hyväksyä tulleensa huippuneron huijaamaksi ja manipuloimaksi kuin typeryksen.

Mielestäni ei ole selvää, että psykopaattien aikaansaannokset olisivat merkki korkeasta älykkyydestä, vaikka ne mahdollistaisivatkin ihmisten hyväksikäyttö, tietämättömyys ja halu uskoa hyvään. Yhtä hyvin se voi kertoa muiden edellä mainituista ominaisuuksista.

Tunnepohjaisten motiivien ymmärtämättömyys tekee psykopaatin käytöksestä ennakoitavaa ja kaavamaista, joka voi luoda etulyöntiaseman "normaaleille". Tunteiden tunnistaminen mm. Auttaa muuttamaan käytöstä ja tekemään siitä vaikeasti ennakoitavaa jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Epäkiinnostavaa?

Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.

Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.

Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?

Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?

Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?

C`moon!!!

Haloo? Beirut on keskustelun aiheen kannalta epäkiinnostava. Tapahtumana traaginen ja dramaattinen. Aiheenahan tässä on miten tarkastelet maailmaa, ja jokainen voi kertoa omasta tarkastelutyylistään. Itsekin kerroin, että tarkastelen asioita kolmiulotteisen havainnointikykyni kautta.

Okei!

Nyt olisi mielenkiintoista jos voisit selventää miten tuo kolmiulotteisuus toimii esimerkiksi siinä, mitä olet Beirutista lukenut ja nähnyt.

Tai laita vaikka Beirutin tilalle...ööö...syksyn tuleva korona-aalto, jos on oikeasti jotenkin liian tunteisiin menevä ja dramaattinen vielä tuorekseltaan tämä beirutti.

Beirutin tapahtumat tai tuleva korona-aalto ovat liian abstrakteja aiheita, jotta voisin havainnollistavasti kuvailla tätä tapaani hahmottaa maailmaa. Ja koska kaikilla ei ole samanlainen tapa hahmottaa tätä maailmaa, tuollainen spesifi aihe rajaa tapoja ulkopuolelle. Ymmärrätkö?

En ymmärtänyt. Ja mielestäni abstrakti ei ole todellakaan se sana millä tuollaisia konkreettisia erikoisaiheita voisi kuvata.

Mutta totta tosiaan. Ehkäpä joku abstrakti juttu voisi olla se joka kävisikin tähän ei-abstraktin beirutin tilalle.

Rakkaus?

Olen eri mutta vastaan. Ihmisten välillä ei ole rakkautta ollenkaan. Asia ei kiinnosta, voin kuitenkin perustella tämän niin että sen jälkeen uskotte sen.

Rakkaus kuitenkin näkyy vaikkapa aivokuvissa eli on ihan mitattavissa oleva asia. Myös muista fysiologisista muutoksista voidaan arvioida rakastumista tiettyyn kohteeseen. Kohde voi myös olla jotain muuta kuin toinen ihminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Epäkiinnostavaa?

Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.

Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.

Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?

Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?

Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?

C`moon!!!

Beirut on todella kiinnostava vanha kaupunki josta todennäköisesti et tiedä mitään, ilman että lunttaat jostain wikisäälistä. Katso vaikka beirut anthony bourdain jakso alkuun ja palaa asiaan.

En katso enkä palaa asiaan, enkä ota sinulta vastaan tuollaisia asettelemiasi sääntöjä, mitä minun pitää tehdä ennen kuin saan osallistua keskusteluun.

Nyt ei puhuttu Beirutista tuosta "vanhan kaupungin" näkökulmasta, vaan tuon räjähdyksen takia.

Jos sinulla on jotain tietoa, miten kaupungin vanhahistoria liittyy tuohon räjähdykseen, osaisit sen varmaan kertoa, ilman että komentelet katsomaan jotain vanhan juopon ruokaohjelmaa (rip).

Loin sinulle ihan oman Beirut-ketjun, jossa voit jatkaa keskustelua tästä äärimmäisen mielenkiintoisesta aiheesta: https://www.vauva.fi/keskustelu/3839831/mitas-mielta-olette-tasta-beiru…. Ole hyvä! :)

Onpa herttaisen alentuvaa. Ihan turhan työn teit, kun et ymmärtänyt miksi siitä beirutista jankutetaan.

Riittää ihan että tunnustat, miten sinulla ei nyt TÄLLÄ KERTAA ollut mitään persoonallista ja erilasta näkökulmaa tuohon uutiseen, eikä sinulle herännyt mitään kysymyksiä mieleen siitä.

Vai heräsikö?

Ei. Olet muulla tavalla sitten älykäs. Et sellaisella pohdiskelevalla tavalla.

Joku oma hyvin spesifi tapa?

Tässä kyllä hyvin havainnollistuu vertauskuva shakin peluusta pulun kanssa. Ei kukaan jaksa keskustella tuollaisen jankuttajan kanssa, jolla ei ole mitään sanottavaa. Kunhan vaan jankutat jankuttamisen ilosta ja luulet vieväsi keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Epäkiinnostavaa?

Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.

Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.

Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?

Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?

Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?

C`moon!!!

Haloo? Beirut on keskustelun aiheen kannalta epäkiinnostava. Tapahtumana traaginen ja dramaattinen. Aiheenahan tässä on miten tarkastelet maailmaa, ja jokainen voi kertoa omasta tarkastelutyylistään. Itsekin kerroin, että tarkastelen asioita kolmiulotteisen havainnointikykyni kautta.

Okei!

Nyt olisi mielenkiintoista jos voisit selventää miten tuo kolmiulotteisuus toimii esimerkiksi siinä, mitä olet Beirutista lukenut ja nähnyt.

Tai laita vaikka Beirutin tilalle...ööö...syksyn tuleva korona-aalto, jos on oikeasti jotenkin liian tunteisiin menevä ja dramaattinen vielä tuorekseltaan tämä beirutti.

Beirutin tapahtumat tai tuleva korona-aalto ovat liian abstrakteja aiheita, jotta voisin havainnollistavasti kuvailla tätä tapaani hahmottaa maailmaa. Ja koska kaikilla ei ole samanlainen tapa hahmottaa tätä maailmaa, tuollainen spesifi aihe rajaa tapoja ulkopuolelle. Ymmärrätkö?

En ymmärtänyt. Ja mielestäni abstrakti ei ole todellakaan se sana millä tuollaisia konkreettisia erikoisaiheita voisi kuvata.

Mutta totta tosiaan. Ehkäpä joku abstrakti juttu voisi olla se joka kävisikin tähän ei-abstraktin beirutin tilalle.

Rakkaus?

Olen eri mutta vastaan. Ihmisten välillä ei ole rakkautta ollenkaan. Asia ei kiinnosta, voin kuitenkin perustella tämän niin että sen jälkeen uskotte sen.

Olenko oikeilla jäljillä jos veikkaan, että suurin osa asioista ei sinua kiinnosta?

Haluatko kertoa mikä kiinnostaa sinua?

Minua kiinnostaa suuresti asiat. Ihmiset eivät kiinnosta. En ole tunneihminen. Jos ydinpommi räjähtää, siitä tulee tosiaankin punertava sienen muotoinen pilvi. Äkkiseltään en löytänyt tietoa, mutta sitten tsekkasin youtubesta kaksi videota ydinräjähdyksistä. Komean näköisiä. Me tavalliset tollot viisastumme koko ajan sillä välillä kun älyköt inttävät vauvalla kuka heistä on älykkäin. Beirutin räjähdys ei ollut aivan identtisen näköinen. Turha tästä on kysyä enempää koska ketään ei kiinnosta edes vertailla räjähdyksiä. On vain: minäminäminä. Eikö vieläkään Beirutin räjähdys herätä yhtään kysymystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Epäkiinnostavaa?

Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.

Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.

Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?

Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?

Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?

C`moon!!!

Haloo? Beirut on keskustelun aiheen kannalta epäkiinnostava. Tapahtumana traaginen ja dramaattinen. Aiheenahan tässä on miten tarkastelet maailmaa, ja jokainen voi kertoa omasta tarkastelutyylistään. Itsekin kerroin, että tarkastelen asioita kolmiulotteisen havainnointikykyni kautta.

Okei!

Nyt olisi mielenkiintoista jos voisit selventää miten tuo kolmiulotteisuus toimii esimerkiksi siinä, mitä olet Beirutista lukenut ja nähnyt.

Tai laita vaikka Beirutin tilalle...ööö...syksyn tuleva korona-aalto, jos on oikeasti jotenkin liian tunteisiin menevä ja dramaattinen vielä tuorekseltaan tämä beirutti.

Beirutin tapahtumat tai tuleva korona-aalto ovat liian abstrakteja aiheita, jotta voisin havainnollistavasti kuvailla tätä tapaani hahmottaa maailmaa. Ja koska kaikilla ei ole samanlainen tapa hahmottaa tätä maailmaa, tuollainen spesifi aihe rajaa tapoja ulkopuolelle. Ymmärrätkö?

En ymmärtänyt. Ja mielestäni abstrakti ei ole todellakaan se sana millä tuollaisia konkreettisia erikoisaiheita voisi kuvata.

Mutta totta tosiaan. Ehkäpä joku abstrakti juttu voisi olla se joka kävisikin tähän ei-abstraktin beirutin tilalle.

Rakkaus?

Olen eri mutta vastaan. Ihmisten välillä ei ole rakkautta ollenkaan. Asia ei kiinnosta, voin kuitenkin perustella tämän niin että sen jälkeen uskotte sen.

Rakkaus kuitenkin näkyy vaikkapa aivokuvissa eli on ihan mitattavissa oleva asia. Myös muista fysiologisista muutoksista voidaan arvioida rakastumista tiettyyn kohteeseen. Kohde voi myös olla jotain muuta kuin toinen ihminen. 

Älyllisesti sinänsä kiinnostavaa, tai siis en ole älykäs. Olen tavis-tollo. En usko ilmiöön nimeltä rakkaus. Asia ikävystyttää minua, mutta se on omaa tyhmyyttäni tms. Jutelkaa te älyköt siitä, onneks mun ei tartte.

Äo-testeistä voi olla montaa mieltä, mutta Mensan testi 130. Tätä tulosta voi kuitenkin jo kutsua älykkääksi.

Vastauksena kysymykseen kirjoitan, että monipuolisesti.

Havainnoin maailmaa monipuolisesti ja monelta kantilta. Muodostan mielipiteeni vasta, kun minulla on tietoa aiheesta. Mielellään tietoa eri lähteistä tai luotettavaksi arvioimastani lähteestä.

Tästä päästään siihen, että arvioin kaiken tiedon jota saan eri lähteistä.

Siitäkin voi olla montaa mieltä osuuko arvioni oikeaan, mutta tämä on vastaukseni.

Tässäkin jo taitaa näkyä monitahoinen ajattelu, annan tilaa myös epäilylle ja kritiikille. :)

Yleisesti ajattelussani on monia eri puolia. Tarkoitan sitä, että kun kysyt minulta jotain niin voin "nähdä" mielessäni sen asian, sekä läheltä että kaukaa, "näkemällä visuaalisesti".

Lisäksi muistan kyseisestä aiheesta sen mitä muistiini on tallentunut. Lisäksi mieleni kehittää kysymyksiä aiheesta. Lisäksi mieleeni tulee muiden ihmisten suhtautuminen aiheeseen. Pohdin aihetta monilta eri kanteilta, omaa suhtautumistani, muiden oletettua suhtautumista, yleistä tuetoa, visuaalista mielikuvaa, historiaa, tulevaisuutta ja mennyttä, vaikutusmahdollisuuksia ja tilastotietoa. Tämä kaikki samalla kertaa.

Älykkyydessä on myös puolia, jotka eivät ole kovin helppoja.

Vierailija kirjoitti:

Äo-testeistä voi olla montaa mieltä, mutta Mensan testi 130. Tätä tulosta voi kuitenkin jo kutsua älykkääksi.

Vastauksena kysymykseen kirjoitan, että monipuolisesti.

Havainnoin maailmaa monipuolisesti ja monelta kantilta. Muodostan mielipiteeni vasta, kun minulla on tietoa aiheesta. Mielellään tietoa eri lähteistä tai luotettavaksi arvioimastani lähteestä.

Tästä päästään siihen, että arvioin kaiken tiedon jota saan eri lähteistä.

Siitäkin voi olla montaa mieltä osuuko arvioni oikeaan, mutta tämä on vastaukseni.

Tässäkin jo taitaa näkyä monitahoinen ajattelu, annan tilaa myös epäilylle ja kritiikille. :)

Yleisesti ajattelussani on monia eri puolia. Tarkoitan sitä, että kun kysyt minulta jotain niin voin "nähdä" mielessäni sen asian, sekä läheltä että kaukaa, "näkemällä visuaalisesti".

Lisäksi muistan kyseisestä aiheesta sen mitä muistiini on tallentunut. Lisäksi mieleni kehittää kysymyksiä aiheesta. Lisäksi mieleeni tulee muiden ihmisten suhtautuminen aiheeseen. Pohdin aihetta monilta eri kanteilta, omaa suhtautumistani, muiden oletettua suhtautumista, yleistä tuetoa, visuaalista mielikuvaa, historiaa, tulevaisuutta ja mennyttä, vaikutusmahdollisuuksia ja tilastotietoa. Tämä kaikki samalla kertaa.

Älykkyydessä on myös puolia, jotka eivät ole kovin helppoja.

Lisään vielä, että uskon yksilön vaikutusmahdollisuuksiin, aitoon rakkauteen mikä on monitahoinen kysymys. Ja hyvyyteen. Uskon hyvyyteen valinnanmahdollisuutena.

Uskon myös tietäväni, että nämä eivät ole helppoja asioita tajuta aina ja kaikkien ihmisten kapasiteetilla.

Ei älykäs ihminen kirjoittele vauvapalstalla siitä, miten älykäs hän on. Hän tekee jotain sillä älykkydellään.

Täällä on selkeästi paljon ihmisiä, jotka luulevat olevansa älykkäitä.

Mensan nettitesti ei kerro mitään sinun älykkyydestä. Kuka tahansa voi saada siitä korkeat pisteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä haluan kysyä Beiruthullulta että miten rajallisella 90 ÄO:lla havainnoidaan Beirutin tapahtumia? Miltä näyttää?

Ja paljon sait mensan nettitestistä?

En voi tietää 90äo:n havainnoista. 125.

Haluatko tietää miten 125 havainnoi?

Nettitesti ei ole oikea testi.

Kummalle selität tuota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Epäkiinnostavaa?

Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.

Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.

Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?

Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?

Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?

C`moon!!!

Beirut on todella kiinnostava vanha kaupunki josta todennäköisesti et tiedä mitään, ilman että lunttaat jostain wikisäälistä. Katso vaikka beirut anthony bourdain jakso alkuun ja palaa asiaan.

En katso enkä palaa asiaan, enkä ota sinulta vastaan tuollaisia asettelemiasi sääntöjä, mitä minun pitää tehdä ennen kuin saan osallistua keskusteluun.

Nyt ei puhuttu Beirutista tuosta "vanhan kaupungin" näkökulmasta, vaan tuon räjähdyksen takia.

Jos sinulla on jotain tietoa, miten kaupungin vanhahistoria liittyy tuohon räjähdykseen, osaisit sen varmaan kertoa, ilman että komentelet katsomaan jotain vanhan juopon ruokaohjelmaa (rip).

Loin sinulle ihan oman Beirut-ketjun, jossa voit jatkaa keskustelua tästä äärimmäisen mielenkiintoisesta aiheesta: https://www.vauva.fi/keskustelu/3839831/mitas-mielta-olette-tasta-beiru…. Ole hyvä! :)

Onpa herttaisen alentuvaa. Ihan turhan työn teit, kun et ymmärtänyt miksi siitä beirutista jankutetaan.

Riittää ihan että tunnustat, miten sinulla ei nyt TÄLLÄ KERTAA ollut mitään persoonallista ja erilasta näkökulmaa tuohon uutiseen, eikä sinulle herännyt mitään kysymyksiä mieleen siitä.

Vai heräsikö?

Ei. Olet muulla tavalla sitten älykäs. Et sellaisella pohdiskelevalla tavalla.

Joku oma hyvin spesifi tapa?

Tässä kyllä hyvin havainnollistuu vertauskuva shakin peluusta pulun kanssa. Ei kukaan jaksa keskustella tuollaisen jankuttajan kanssa, jolla ei ole mitään sanottavaa. Kunhan vaan jankutat jankuttamisen ilosta ja luulet vieväsi keskustelua.

Ei vaan tää Beirut juttu paljastaa älyn ehkä jopa paremmin kuin joku anteeksi v a m m a i n e n kuviopas ka. Siis kyllä alkoholistitkin viinaa vetämällä saa 135 nettitestistä jos haluaa. Mutta kun se ei Tarkoita yhtään Käytännössä mitään. Se että on joku kuvio ei Aikuisten Oikeasti tarkoita sitä että joku kuvio Pitäisi olla sitten se Oikea. Humen kaljatiini. Joku oman elämänsä psykologipas kiainen on vaan niin päättänyt.

Näähän on ihan säälittävää porukkaa nää mensarubikin kuution väsääjät jos ne ei tee sillä mitään aidosti elämää parantavaa juttua.

Beirut keskustelu sentään on totta ja tätä maailmaa eikä mikään teoreettinen schei sse mikä Ei välttämättä liity mihinkään. Kvanttimaailma on Täysin Satunnainen mutta kun on tarpeeksi atomia niin lähestytään ennustettavaa mallia joten ihmisillä On vapaa tahto tietyssä mielessä. Se on moraalin perusta

Siksi enempää beirutia tutkimatta Riittää miettiä Kuka hyötyy siitä. Ja mitä todennäköisesti tapahtuu sen jälkeen. Onko joku pörssissä yms tehnyt jotain beirutiin liittyen, vakuutuksia kuten siinä nain ilevenissä. Mutta isossa kuvassa sieltä nyt Pakosta lähtee 300 000 ihmistä Johonkin.

Se että minne paljastaa myös.

Mutta tosiaan kun on mielen alitajunnassa kosmoksessa se kvantti Satunnaisuus niin ei voi tietää mitä koronakunkut kinuskit kaalit tai hampurilaiset tekee seuraavaksi finanssimaailmasta pihumattakaan, se 4d kimble. Mutta tosiaan niitäkin manipuloi varmaan joku...ja se on se tietoinen tekoäly. Se yks puolalainen jenkkimatikkaproffa ä0 172 varoitti kaliforniassa Teknologian liiasta kehityksestä ja suositteli paluuta jonkinlaiseen agraarimaailmaan. Sen kanssa oon samaa mieltä mutta se vaikuttaa epätodennäköiseltä. On ylitetty se piste mistä ei oo paluuta. Kiitti vaan insinöörit. Toivottavasti se tekoäly on Hyvä.

Ihan mielenkiintoinen ketju, jos täällä vastattaisiin alkuperäiseen kysymykseen. Nyt täällä vaan väitellään ei kovin sivistyneesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päätin jo n. 1000x että en aio kommentoida noloon ketjuun mitään henkilökohtaisia.

Keskustelu on aiheuttanut enimmäkseen myötähäpeää, mutta ehkä juuri osittain samaistuttavuuttaan, osan olisin voinut joskus kirjoittaa itsekin, vaikka ei tämäkään hääppöinen ole.

Mutta juuh, menköön sitten ja eiköhän ketju ole jo muutenkin hiipumaan päin.

Eli olen virallistetusti "mensa-älykäs", myös psykologin testien mukaan ylärajojen yli pienellä osa-alueella ja vastaavasti joillakin alueilla keskitaso/n alapuolella- mutta kuitenkin sen tuntumassa. Sikäli yleisälykkyys on vähän harhaanjohtava termi.

Ja tsädäm myös adhd (huom. Kuitenkin kyseenalaistan nepsy-dg:t "häiriöinä" ja uskon, että ko. Luokituksesta tullaan pikkuhiljaa luopumaan), jos se jotain kiinnostaa.

Olin huono koulussa ja minua pidettiin jo sillon avoimesti tyhmänä. Viimeaikoina olen ymmärtänyt, että erityisesti miesopettajien syväviha vielä ammartikoulussakin on luultavasti johtunut ns. Auktoriteettisokeudestani ja näsäviisaalta vaikuttaminen.

Muuten en tunnista ketjussa esitettyä väitettä, etteivät miehet kestä itseään älykkäämpiä naisia. Kokemukseni mukaan älyköt ( tai sellaisina esiintyvät) ovat tulkinneet ärsyyntymiseni näiden asenteeseen (/ muiden suhtautumiseen heitä kohtaan ) tai kiinnostuksen osallistua keskusteluun seksuaalIseksivetovoimaksi ja ylipäätään henkilökohtaiseksi kiinnostukseksi.

Yksikään mies ei kuitenkaan ole pitänyt minua itseään älykkämpänä, joten tyhmää ei ole tarvinnut leikkiä sillonkaan, se tulee jo oletuksena.

Summarum, harva pitää edes fiksuna, joskus vähemmän tutut ovat luonnehtineet itseäni "järkeväksi". En vastaa mitään kuvaa älykkäästä, olen jopa hankkiutunut ongelmiin, joihin älykkään tai edes järkevän ei luulisi joutuvan.

Akateemisessamaailmassa korostuu erityisesti runsas rönsyilevä puhe, sanojen typottamien ja niiden väärinkäyttö. Toisin sanoen näytän idiootilta, mutta olen liian laiska tekemään asialle mitään.

Tyhmänä pitäminen lapsesta saakka on vaikuttanut niin, että älykyydestä tullut "juttu", joka aina ajoittain nostaa päätään ja jolle salaa inhimillistä typeryyttään kaipaisi vahvistusta. Siksi tämäkin vuodatus.

Ennen ajattelin että älykkyys on lahjakkuuden soveltamista. Nykyään ajattelen kuitenkin, että ominaisuus vain on, eikä potenttiaalin käyttämättömyys laske tai korota sen arvoa.

Se vain on.

Joka tapauksessa mensamittareista huolimatta teen virhepäätelmiä, ajatusvirheitä, mokailen ja toimin vastoin kaikkea järkeä.

Kuviopäätelmistä näin "vastaukset" mutta en osannut selittää logiikkaa, ennen kuin joku kertoi esimerkin eräästä tehtävästä, tämän jälkeen pystyin kertomaan nämä kaikista myös itse.

Sama pätee hieman kaikkeen, en esim. Edes muista miten prosenttilaskut lasketaan 50% lukuunottamatta, mutta kun saan kaavan matemaattiisiin tehtäviin pystyn helposti laskemaan ja soveltamaan mitä vain niin kauan kuin se on ajankohtaista. Sitten unohdan kaiken jälleen autuaasti.

Tapa hyperfokusoitua kiinnostuksen kohteisiin ja toisaalta taas kykenemättömyys edes kiinnostamattoman tekstin vilkaisuun aiheuttaa omat ongelmansa pärjäämisen kanssa. Vaikka rehellisesti ei edes kiinnosta.

Kuten joku aiempikin kommentoija, olen myös huomannut, että maailma on nyt enemmän kanssani samoilla linjoilla kuin vielä 10vuotta silloin, jolloin tuntui usein siltä, että oli ajatuksineen yksin. Nyt monet niistä asioista ovat "maalaisjärkeä". Lisääntynyt informaatio tuntuu vaikuttaneen varovaisen positiivisesti ihmisten ajatteluun, vaikka tämä muutos aina hetkellisesti hautautuukin someylilyöntien alle

Kukaan ei ole kysynyt minulta mitään, mutta koska keskustelu ajattelusta maailman tilaa kohtaan kiihottaa vastaan silti ja koska kukaan ei ylipäätään ole ajatuksistani kiinnostunut ni saanpahan tekosyyn purkaa.

1. Beirut, hieno räjähdys (vaikka ei saisi sanoa ääneen). Ei muuta ajatusta. Minulla ei myöskään ole mielipidettä ydinvoimasta puolesta tai vastaan.

2. Uskonto

Ennen ajattelin, että osa tarvitsee jotain mihin uskoa jne. Ja tämän tarpeen täyttäminen uskonnolla on täysin ok.

A) Nyt ajattelen, että uskonto voi olla myös haitallinen yksilölle, mikäli se estää/hidastaa ajattelua/kasvua, eli kääntyy itseään vastaan

B) Suhtaudun myös epäluuloisesti niihin, jotka tarvitsevat uskonnon tai muun instituution asettamia rajoja ja moraalisia ohjenuoria. Voi olla, että uskonto "psykopaattien" kohdalla on parempi kuin ei mitään, mutta sikäli mikäli ihmisiä voisi ohjata, parempana vaihtoehtona voisi olla vahvemmat sosiaaliset normit (+sosiaalinen kasvatus). Ketjun aiempaan liittyen moraalista yms. Seuraava -->

3. Älykkyys, moraali ja psykopatia

Käsitys ihmisestä pohjimmiltaan moraalittomana ja primitiivisenä psykopaattina vaikuttaa "nuoren" vihaisen nietzschensä yms. Lukeneen miehen- tai henkilön, joka ei tunnista itsessään empatiantunteita, käsitykseltä.

Koen useimpien ketjussa olevien tapaan, että empatia on sisäsyntyistä, kasvatus jne lienee kuitenkin voi vahvistaa tai heikentää kykyä. Mielestäni juuri empatiakyky on moraalipohja, muihin seikkoihin perustuvat moraalikäsitykset taas liittyvät kulttuuriin jne.

Vaikka en poissulje käsitystä psykopaateista älykkäinä, niin väitän että psykopatia a) ei ole älykkyyden merkki ja b) se voi jopa lisätä henkilön haavoittuvuutta, suhteessa empatiaa tunteviin.

Kun ei ole tunnepuolta riesana, niin on helpompaa käyttäytyä röyhkeästi jne.

Luulen, että on myös helpompaa hyväksyä tulleensa huippuneron huijaamaksi ja manipuloimaksi kuin typeryksen.

Mielestäni ei ole selvää, että psykopaattien aikaansaannokset olisivat merkki korkeasta älykkyydestä, vaikka ne mahdollistaisivatkin ihmisten hyväksikäyttö, tietämättömyys ja halu uskoa hyvään. Yhtä hyvin se voi kertoa muiden edellä mainituista ominaisuuksista.

Tunnepohjaisten motiivien ymmärtämättömyys tekee psykopaatin käytöksestä ennakoitavaa ja kaavamaista, joka voi luoda etulyöntiaseman "normaaleille". Tunteiden tunnistaminen mm. Auttaa muuttamaan käytöstä ja tekemään siitä vaikeasti ennakoitavaa jne.

Noniin. Tässä oli sellainen fiksu kirjoitus.