Lue keskustelun säännöt.
Oikeasti älykkäät ihmiset, miten havainnoitte maailmaa?
Ei nyt keskiälyisiä vastaamaan, jooko? Ts millaisiin asioihin te älykkäät ihmiset kiinnitätte huomiota, mitä pohditte, jotain esimerkkejä? Saa kertoa muutakin.
Kommentit (2508)
Mä olen melko älykäs ja esimerkiksi opinnot ja oppiminen on mulle ollut helppoa aina. Eniten matematiikka ja luonnontieteet, mutta myös lukuaineiden. Luen nopeasti ja ymmärrän lukemani.
Mä en ajattele yleensä ihmisiä tai sosiaalisia suhteita, enkä havainnoi esimerkiksi mitä ympärilläni tapahtuu.
Kun olen ajatuksissani, niin mä ajattelen asioita yleensä yhtä aikaa monesta eri näkökulmasta ja muodostan niistä usein täysin vastakkaisia käsityksiä.
Sosiaalisissa tilanteissa mä tiedän usein mitä tapahtuu seuraavaksi ts näen ihmisten todennäköiset mielipiteet ja keskustelun lopputuloksen usein ennen kuin muut. Nuorempana ärsyynnyin kovasti siitä, kun muut ymmärsivät järkevän lopputuloksen hitaammin kuin minä. Nyt mä usein vain odotan, että muut päätyvät lopputulokseen, prosessi on tärkeä. Mun kone vaan toimii nopeammin.
Mulle on ollut helppo aina ymmärtää datasta oleellinen. Esim luvuista, oli ne kirjanpitoa tai jotain tilastoa, niin mä ymmärrän helposti pääpointit ja niiden puutteet. Sama juttu teksteistä, mä osaan helposti tiivistää kirjoista oleellisen. Opettelin aikanaan yliopistossa opiskelutekniikan, jolla pärjäsi vaikka ei lukenut kirjoja kokonaan. Usein riittää kun lukee vain johdannon, lukujen alut ja loput sekä johtopäätökset. Loput väliin pystyy usein kuvittelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älykköjen viestiketju - täynnä hillitöntä riitelyä ja pikkumaisuuksiin takertumista.
Täällä toitotettu "älykkyys" on suurimman osan kohdalla vain rypäs introversion esille houkuttelemia tapoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.
Epäkiinnostavaa?
Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.
Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.
Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?
Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?
Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?
C`moon!!!
Beirut on todella kiinnostava vanha kaupunki josta todennäköisesti et tiedä mitään, ilman että lunttaat jostain wikisäälistä. Katso vaikka beirut anthony bourdain jakso alkuun ja palaa asiaan.
En katso enkä palaa asiaan, enkä ota sinulta vastaan tuollaisia asettelemiasi sääntöjä, mitä minun pitää tehdä ennen kuin saan osallistua keskusteluun.
Nyt ei puhuttu Beirutista tuosta "vanhan kaupungin" näkökulmasta, vaan tuon räjähdyksen takia.
Jos sinulla on jotain tietoa, miten kaupungin vanhahistoria liittyy tuohon räjähdykseen, osaisit sen varmaan kertoa, ilman että komentelet katsomaan jotain vanhan juopon ruokaohjelmaa (rip).
Loin sinulle ihan oman Beirut-ketjun, jossa voit jatkaa keskustelua tästä äärimmäisen mielenkiintoisesta aiheesta: https://www.vauva.fi/keskustelu/3839831/mitas-mielta-olette-tasta-beiru…. Ole hyvä! :)
ÄO lähes 200. Jostakin syystä persut vaikuttavat järkevimmältä puolueelta. Punavihreät taas ei.
He, jotka luulevat olevansa älykkäitä eivät oikeasti ole älykkäitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.
Epäkiinnostavaa?
Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.
Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.
Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?
Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?
Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?
C`moon!!!
Haloo? Beirut on keskustelun aiheen kannalta epäkiinnostava. Tapahtumana traaginen ja dramaattinen. Aiheenahan tässä on miten tarkastelet maailmaa, ja jokainen voi kertoa omasta tarkastelutyylistään. Itsekin kerroin, että tarkastelen asioita kolmiulotteisen havainnointikykyni kautta.
Kerrotko jotain enemmän tuosta hahmottamisestasi? Itse näen silmissäni eri kulmista kaupungin jossa jysähtää. Kuulen korvissani miltä se kuulostaa 240 km päässä. Tunnen miten maa tärähtää. Siitä herää heti määrätyt kysymykset jotka esitin jo aiemmin. Nyt olen viisaampi. CIA:n agentti kertoi että on voinut olla kyse sotaräjähteistä. Kiinnostaako tämä vieläkään ketjun neropatteja? Toivottavasti nyt sentään kyse ei ole ihan ydinräjähteistä.
Vierailija kirjoitti:
Huomaan, että löydän ratkaisuja ja näkökulmia, joita muut eivät löydä. Olen analyyttinen, osaan pohtia asioita monelta kannalta, ja ymmärrän hyvin erilaisia syy-seuraussuhteita. En ajattele asioita mustavalkoisesti, pohdin ja muokkaan omaa ajatteluani ja mielipiteitäni uuden tiedon ja kokemuksen valossa. Looginen päättelykykyni on hyvä.
En usko asioihin, joista ei ole mitään todisteita olemassa. Maailmankuvani perustuu tieteeseen, tosin tiedostan, että koko ajan tietämys kasvaa ja uusia asioita löydetään, joten monikaan fakta ei ole lopullinen ja muuttumaton.
Olen kiinnostunut älyllisistä asioista ja janoan tietoa ja uuden oppimista. Koulu on ollut aina helppoa ja opin asiat nopeasti.
Sosiaalisissa tilanteissa tilannehuumorini on nopeaa ja terävää. Koen, että ihmistuntemukseni on hyvä, ja näen ”ihmisten läpi”. Tunnistan esimerkiksi mukavaa esittävät, mutta pahantahtoiset ja ilkeät ihmiset nopeasti, en hämäänny heidän esityksestään toisin kuin monet muut.
Minua luonnehditaan usein älykkääksi ja fiksuksi, joten kyseessä ei ole vain oma mielipiteeni. Yleensä minusta tuntuu ns. normaalilta, kunnes joudun tilanteeseen jossa huomaan, että aivoni toimivat eri tavalla ja loogisemmin kuin muiden aivot, jolloin huomaan, että olen varsin älykäs.
Hyvä!
Millaisen näkökulman löysit Beirutiin?
Heitä joku läppä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä olen melko älykäs ja esimerkiksi opinnot ja oppiminen on mulle ollut helppoa aina. Eniten matematiikka ja luonnontieteet, mutta myös lukuaineiden. Luen nopeasti ja ymmärrän lukemani.
Mä en ajattele yleensä ihmisiä tai sosiaalisia suhteita, enkä havainnoi esimerkiksi mitä ympärilläni tapahtuu.
Kun olen ajatuksissani, niin mä ajattelen asioita yleensä yhtä aikaa monesta eri näkökulmasta ja muodostan niistä usein täysin vastakkaisia käsityksiä.
Sosiaalisissa tilanteissa mä tiedän usein mitä tapahtuu seuraavaksi ts näen ihmisten todennäköiset mielipiteet ja keskustelun lopputuloksen usein ennen kuin muut. Nuorempana ärsyynnyin kovasti siitä, kun muut ymmärsivät järkevän lopputuloksen hitaammin kuin minä. Nyt mä usein vain odotan, että muut päätyvät lopputulokseen, prosessi on tärkeä. Mun kone vaan toimii nopeammin.
Mulle on ollut helppo aina ymmärtää datasta oleellinen. Esim luvuista, oli ne kirjanpitoa tai jotain tilastoa, niin mä ymmärrän helposti pääpointit ja niiden puutteet. Sama juttu teksteistä, mä osaan helposti tiivistää kirjoista oleellisen. Opettelin aikanaan yliopistossa opiskelutekniikan, jolla pärjäsi vaikka ei lukenut kirjoja kokonaan. Usein riittää kun lukee vain johdannon, lukujen alut ja loput sekä johtopäätökset. Loput väliin pystyy usein kuvittelemaan.
649 vastaa: Suurinpiirtein näin mennyt itselläkin. Tosin erotuksena se, että tälleen vanhempana itsenäni ymmärrän sen, että oma mielipiteeni ja keskustelun lopputulos ei ole egoni kannalta tärkeää. Opin aina mielelläni uutta, ja minusta on ihanaa olla väärässä. Silloin opin jotain uutta ja katsantoni avartuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.
Epäkiinnostavaa?
Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.
Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.
Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?
Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?
Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?
C`moon!!!
Relevantimpi kysymyksenasettelu voisi olla vaikka, että mitä havainnoit kävellessäsi metsässä. Näetkö metsän puilta? Onko metsä sinulle vain puita vai paljon muutakin? Onko metsä tylsä paikka, jossa kasvaa vain puita vai onko se täynnä toinen toistaan kiinnostavampia kasveja ja eläimiä? Vai näetkö rahallisesti arvokkaita tukkipuita? Vai luonnon monimuotoisuuden kannalta arvokkaita biodiversiteettejä.
Tai sitten voisi kysyä, miten havainnoit maailmaa kävellessäsi kaupungissa. Aika monet kulkee kuin laput silmillä havainnoimatta ympäristöään millään tavalla.
Se, miten joku lukee jotain uutista ja on aika erikoinen tapa havainnollistaa sitä, miten henkilö havainnoi maailmaa. Ei vaadi paljonkaan älykkyyttä, että osaa katsoa tai lukea uutiset. Ei sekään oikein kerro älykkyydestä paljon mitään, että pystyy spekuloimaan, mitä siellä oikeasti on tapahtunut eli oliko kyseessä onnettomuus vai tahallinen teko. Vaikutuksiakin tuollaisella tapauksella on moniin eri asioihin, mutta niitä on ihan turha ruveta analysoimaan sivukaupalla tällä palstalla, kun ihan riittävän vakuuttavat analyysit löytyy netin uutissivustoilta. Ja niistä uutissivustoistakin voi jokainen valita juuri sen, joka pönkittää niitä omia ennakkoasenteita.
Okei.
No miten sinä älykäs ihminen havainnoit metsää?
Toinen kysymys. Kun tuossa on tuo tummennettu lause, ja luet sitä vaikka 5 kertaa, niin mitä ajatuksia sinulle herää siitä. Miltä se tuntuu kun luet sitä useamman kerran?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älykköjen viestiketju - täynnä hillitöntä riitelyä ja pikkumaisuuksiin takertumista.
Täällä toitotettu "älykkyys" on suurimman osan kohdalla vain rypäs introversion esille houkuttelemia tapoja.
Kiitos että tulit kertomaan tämän asian meille ja ilmaisit oman fiksuuden kertomalla kuinka tyhmiä olemme. Ehkä ensi kerralla sinulla on jopa mielipide, edes johonkin asiaan.
Älykkyys on lähinnä vain pätemistä ja kilpailua muihin nähden.
Yksi tärkein esimerkki ihmisten älykkyydestä on sodat.
Yksikään siivooja tai puhelinmyyjä ei ole kehittänyt atomipommia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.
Epäkiinnostavaa?
Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.
Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.
Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?
Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?
Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?
C`moon!!!
Haloo? Beirut on keskustelun aiheen kannalta epäkiinnostava. Tapahtumana traaginen ja dramaattinen. Aiheenahan tässä on miten tarkastelet maailmaa, ja jokainen voi kertoa omasta tarkastelutyylistään. Itsekin kerroin, että tarkastelen asioita kolmiulotteisen havainnointikykyni kautta.
Kerrotko jotain enemmän tuosta hahmottamisestasi? Itse näen silmissäni eri kulmista kaupungin jossa jysähtää. Kuulen korvissani miltä se kuulostaa 240 km päässä. Tunnen miten maa tärähtää. Siitä herää heti määrätyt kysymykset jotka esitin jo aiemmin. Nyt olen viisaampi. CIA:n agentti kertoi että on voinut olla kyse sotaräjähteistä. Kiinnostaako tämä vieläkään ketjun neropatteja? Toivottavasti nyt sentään kyse ei ole ihan ydinräjähteistä.
Ketjussa joku kertoi olevansa asiantuntija. Kyseessä oli punertava sienen muotoinen pilvi. Onko ydinräjähdys punertava kun en muista. Vastaa nyt. En jaksa haalia kaikkea tietoa muualta kun on niin unelias olo. Vieläkään täällä ei ole päästy asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.
Epäkiinnostavaa?
Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.
Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.
Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?
Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?
Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?
C`moon!!!
Haloo? Beirut on keskustelun aiheen kannalta epäkiinnostava. Tapahtumana traaginen ja dramaattinen. Aiheenahan tässä on miten tarkastelet maailmaa, ja jokainen voi kertoa omasta tarkastelutyylistään. Itsekin kerroin, että tarkastelen asioita kolmiulotteisen havainnointikykyni kautta.
Okei!
Nyt olisi mielenkiintoista jos voisit selventää miten tuo kolmiulotteisuus toimii esimerkiksi siinä, mitä olet Beirutista lukenut ja nähnyt.
Tai laita vaikka Beirutin tilalle...ööö...syksyn tuleva korona-aalto, jos on oikeasti jotenkin liian tunteisiin menevä ja dramaattinen vielä tuorekseltaan tämä beirutti.
Beirutin tapahtumat tai tuleva korona-aalto ovat liian abstrakteja aiheita, jotta voisin havainnollistavasti kuvailla tätä tapaani hahmottaa maailmaa. Ja koska kaikilla ei ole samanlainen tapa hahmottaa tätä maailmaa, tuollainen spesifi aihe rajaa tapoja ulkopuolelle. Ymmärrätkö?
En ymmärtänyt. Ja mielestäni abstrakti ei ole todellakaan se sana millä tuollaisia konkreettisia erikoisaiheita voisi kuvata.
Mutta totta tosiaan. Ehkäpä joku abstrakti juttu voisi olla se joka kävisikin tähän ei-abstraktin beirutin tilalle.
Rakkaus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älykkyys on lähinnä vain pätemistä ja kilpailua muihin nähden.
Yksi tärkein esimerkki ihmisten älykkyydestä on sodat.
Yksikään siivooja tai puhelinmyyjä ei ole kehittänyt atomipommia.
Ja: älykkyys ja psykopatia on äärettömän vaarallinen yhdistelmä.
Vierailija kirjoitti:
He, jotka luulevat olevansa älykkäitä eivät oikeasti ole älykkäitä.
Entä ne, jotka tietävät olevansa älykkäitä? Jos ihminen sanoo olevansa älykäs, onko se aina luuloa, eikö älykäs voi myöntää sitä ääneen?
Älykkyydellään brassailu ja sen käyttäminen muiden alaspainamiseksi on eri asia kuin relevantissa yhteydessä asian esiintuominen - kuten nyt vaikka tässä keskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.
Epäkiinnostavaa?
Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.
Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.
Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?
Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?
Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?
C`moon!!!
Beirut on todella kiinnostava vanha kaupunki josta todennäköisesti et tiedä mitään, ilman että lunttaat jostain wikisäälistä. Katso vaikka beirut anthony bourdain jakso alkuun ja palaa asiaan.
En katso enkä palaa asiaan, enkä ota sinulta vastaan tuollaisia asettelemiasi sääntöjä, mitä minun pitää tehdä ennen kuin saan osallistua keskusteluun.
Nyt ei puhuttu Beirutista tuosta "vanhan kaupungin" näkökulmasta, vaan tuon räjähdyksen takia.
Jos sinulla on jotain tietoa, miten kaupungin vanhahistoria liittyy tuohon räjähdykseen, osaisit sen varmaan kertoa, ilman että komentelet katsomaan jotain vanhan juopon ruokaohjelmaa (rip).
Loin sinulle ihan oman Beirut-ketjun, jossa voit jatkaa keskustelua tästä äärimmäisen mielenkiintoisesta aiheesta: https://www.vauva.fi/keskustelu/3839831/mitas-mielta-olette-tasta-beiru…. Ole hyvä! :)
Onpa herttaisen alentuvaa. Ihan turhan työn teit, kun et ymmärtänyt miksi siitä beirutista jankutetaan.
Riittää ihan että tunnustat, miten sinulla ei nyt TÄLLÄ KERTAA ollut mitään persoonallista ja erilasta näkökulmaa tuohon uutiseen, eikä sinulle herännyt mitään kysymyksiä mieleen siitä.
Vai heräsikö?
Ei. Olet muulla tavalla sitten älykäs. Et sellaisella pohdiskelevalla tavalla.
Joku oma hyvin spesifi tapa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.
Epäkiinnostavaa?
Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.
Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.
Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?
Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?
Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?
C`moon!!!
Haloo? Beirut on keskustelun aiheen kannalta epäkiinnostava. Tapahtumana traaginen ja dramaattinen. Aiheenahan tässä on miten tarkastelet maailmaa, ja jokainen voi kertoa omasta tarkastelutyylistään. Itsekin kerroin, että tarkastelen asioita kolmiulotteisen havainnointikykyni kautta.
Okei!
Nyt olisi mielenkiintoista jos voisit selventää miten tuo kolmiulotteisuus toimii esimerkiksi siinä, mitä olet Beirutista lukenut ja nähnyt.
Tai laita vaikka Beirutin tilalle...ööö...syksyn tuleva korona-aalto, jos on oikeasti jotenkin liian tunteisiin menevä ja dramaattinen vielä tuorekseltaan tämä beirutti.
Beirutin tapahtumat tai tuleva korona-aalto ovat liian abstrakteja aiheita, jotta voisin havainnollistavasti kuvailla tätä tapaani hahmottaa maailmaa. Ja koska kaikilla ei ole samanlainen tapa hahmottaa tätä maailmaa, tuollainen spesifi aihe rajaa tapoja ulkopuolelle. Ymmärrätkö?
En ymmärtänyt. Ja mielestäni abstrakti ei ole todellakaan se sana millä tuollaisia konkreettisia erikoisaiheita voisi kuvata.
Mutta totta tosiaan. Ehkäpä joku abstrakti juttu voisi olla se joka kävisikin tähän ei-abstraktin beirutin tilalle.
Rakkaus?
Olen eri mutta vastaan. Ihmisten välillä ei ole rakkautta ollenkaan. Asia ei kiinnosta, voin kuitenkin perustella tämän niin että sen jälkeen uskotte sen.
Minä haluan kysyä Beiruthullulta että miten rajallisella 90 ÄO:lla havainnoidaan Beirutin tapahtumia? Miltä näyttää?
Ja paljon sait mensan nettitestistä?
Mikä Beirut-hullu täällä keskustelussa oikein on? Kauheaa jankuttamista. Tempparit, tempparit, pieru, emman kakka. Ota lääkkeet.