Oikeasti älykkäät ihmiset, miten havainnoitte maailmaa?

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovin viisaita ei itseään älykkäänä pitämien joukosta tunnu runsaasti löytyvän.  Edes sitä, miten havainnoivat maailmaa, eivät osaa kuvailla mitenkään erityisellä tavalla. Ihan tämmöinen tyhmäkin jurnuttaa mielessään montaa raitaa yhtäaikaa ja ällistelee monenlaista kanssaihmisten keksimää.

On se muuten tilastollisesti ihmetyttävää, että AV-palstalla viihtyy niin paljon Mensan jäseniä, yli 100 000 vuodessa ansaitsevia ja suorastaan nerokkaita osakesijoittajia. Asuntoihin sijoittamisesta ei kannata edes mainita.

Sama vika itsellä, monta raitaa soi yhtä aikaa ja ei riitä aivokapasiteetti millään kaikkeen infoon.  Tilastojen keksijäkin tuumasi että niillä voidaan todistaa mitä vain, paitsi absoluuttista totuutta. Lähi-itää sivuten, koska länsimaissa herätään että kurdeilla ei ole kotimaata mihin palata. Ehkä siihenkin tarvitaan räjähdys:) Mitä jos palataan aloittajan alkuperäiseen kysymykseen.

Sinäkään et osaa käyttää kysymysmerkkiä! Siis ihan vaan huomasin, kun itseltäkin tuppaa nykyään unohtumaan.

Aloittajan alkuperäinen kysymys; miten havainnoimme maailmaa, vaatii myös esimerkkejä.

Tässä ketjussa on ollut esimerkkeinä mun muassa se, kun joku osasi arvata bussin tulevan pysäkille.

Tässä on yritetty ottaa päivän uutista Libanonista työkaluksi, ja kartoittaa ihmisten maailman havainnoimistapoja sitä esimerkkinä käyttäen.

Esimerkki olisi voinut olla mikä tahansa muukin, vaikka tempparit.

Näyttää että ihmiset ovat kokeneet että se on ehdottomasti asioiden sivuraiteille viemistä. Ja maailman havainnoimistavoista voi keskustella vain abstraktilla tasolla, tai korkeintaan yksittäisillä tapauksilla kun automatkalla piti ottaa takakontista jotain, mutta bussi tulikin siihen.

Tämä sivuraide nimeltä Beirut, on tässä sen takia, että sen voi jokainen nyt tuoreeltaan käydä toteamassa tuolta lehtien sivuilta, ja sitten tässä tuoreeltaan esittää niitä havainnomisiaan.

Sillä tavoin näemme ihmisten keskinäisiä eroja hahmottaa maailmaa.

Joku hahmottaa että ihan sama, joku hahmottaa, että räjähti, joku hahmottaa, että kansainvaellukset, joku hahmottaa ehkä jotain muuta, joku ei hahmota mitään.

Yleisesti ihmiset jotka pyrkii käymään keskustelua, eivät käytä huutomerkkiä tai kysymysmerkkiä, koska sitä pidetään huutamisena keskustelussa. Eri asia jos ei kykene erottamaan kysymystä ja kommentia. Ja jos minä käytän "teppareita" esimerkkinä saa minut ampua.

Tepparit, tempparit, beirut tai pieru. Ihan sama mikä se esimerkki on. Tässä vähän haetaan sitä, että olisi joku 1 esimerkki, jonka avulla sitten nähtäisiin miten älykkäät ja tyhmemmät eroavat keskenään sen havainnoimisessa.

Kukaan ei näytä tajuavan, että mitä tässä ajetaan takaa, mutta monella näyttää todennettavasti olevan tunteet.

Vaihdetaanko se Beirut vaikka johonkin helpompaan, ja ei niin monimutkaiseen asiaan. Beirut meni tunteisiin.

Olisiko vaikka kotitalouden ylläpito sellainen kivempi?

Jokaisella on varmaan kotitalous?

Miten älykkäät? Miten te hoidatte kotitalouttanne, ja mitä älykkäitä oivalluksia ja hahmotustapoja teillä on siinä kotitaloutenne arjessa?

Anteeksi kysymysmerkit. Ne jotain saattaa loukata.

Älykkyystestien mukaan olen todella älykäs, kellokäyrän mukaan +3 luokassa useimmissa alueissa. Jotkut olivat +2. Testit minulle tehtiin psykologin toimesta, kun minulta tutkittiin aikuisiän adhd:a. Kyseessä olivat ns. kykytestit, eli laajemmin havainnoivat ja useampia osa-alueita mittaavat kuin Mensan testit. Eli joo, olen harvinaisen älykäs verrattuna toisiin, jos kyseisiin testeihin on luottamista.

Olen kuitenkin sosiaalisesti kömpelö, töksäyttelevä ja mielenkiinnon kohteeni poikkeavat valtavirrasta. Minun on vaikea ylläpitää ihmissuhteita, johtuen ilmeisen erilaisesta tavasta havainnoida ympäröivää maailmaa ja varmaan myös omanlaisesta tyylistä esittää asioita. Olen tutkijaluonne, ja saatan käyttää tuntikausia päivästä etsiessäni tietoa omasta mielestä mielenkiintoisista asioista. Yllätys, että ne eivät olekaan useimpien mielestä millään tapaa mielenkiintoisia asioita. Pahintahan tässä on se, että olen nainen. Tulen jostain syystä paljon paremmin toimeen miesten kuin naisten kanssa. Useimpien naisten ajatuskuviot tuntuvat vierailta ja en aina oikein ymmärrä mitä mitä he tarkoittavat. Ehkä en vain ole tunneihminen ja olen täysin tomppeli näissä asioissa?

On vaikeaa kertoa, että mitä ja miten ajattelen? En voi tietää, mitä toiset ajattelevat, joten vertailu tällä tapaa spekuloimalla on mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Epäkiinnostavaa?

Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.

Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.

Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?

Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?

Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?

C`moon!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovin viisaita ei itseään älykkäänä pitämien joukosta tunnu runsaasti löytyvän.  Edes sitä, miten havainnoivat maailmaa, eivät osaa kuvailla mitenkään erityisellä tavalla. Ihan tämmöinen tyhmäkin jurnuttaa mielessään montaa raitaa yhtäaikaa ja ällistelee monenlaista kanssaihmisten keksimää.

On se muuten tilastollisesti ihmetyttävää, että AV-palstalla viihtyy niin paljon Mensan jäseniä, yli 100 000 vuodessa ansaitsevia ja suorastaan nerokkaita osakesijoittajia. Asuntoihin sijoittamisesta ei kannata edes mainita.

Sama vika itsellä, monta raitaa soi yhtä aikaa ja ei riitä aivokapasiteetti millään kaikkeen infoon.  Tilastojen keksijäkin tuumasi että niillä voidaan todistaa mitä vain, paitsi absoluuttista totuutta. Lähi-itää sivuten, koska länsimaissa herätään että kurdeilla ei ole kotimaata mihin palata. Ehkä siihenkin tarvitaan räjähdys:) Mitä jos palataan aloittajan alkuperäiseen kysymykseen.

Sinäkään et osaa käyttää kysymysmerkkiä! Siis ihan vaan huomasin, kun itseltäkin tuppaa nykyään unohtumaan.

Aloittajan alkuperäinen kysymys; miten havainnoimme maailmaa, vaatii myös esimerkkejä.

Tässä ketjussa on ollut esimerkkeinä mun muassa se, kun joku osasi arvata bussin tulevan pysäkille.

Tässä on yritetty ottaa päivän uutista Libanonista työkaluksi, ja kartoittaa ihmisten maailman havainnoimistapoja sitä esimerkkinä käyttäen.

Esimerkki olisi voinut olla mikä tahansa muukin, vaikka tempparit.

Näyttää että ihmiset ovat kokeneet että se on ehdottomasti asioiden sivuraiteille viemistä. Ja maailman havainnoimistavoista voi keskustella vain abstraktilla tasolla, tai korkeintaan yksittäisillä tapauksilla kun automatkalla piti ottaa takakontista jotain, mutta bussi tulikin siihen.

Tämä sivuraide nimeltä Beirut, on tässä sen takia, että sen voi jokainen nyt tuoreeltaan käydä toteamassa tuolta lehtien sivuilta, ja sitten tässä tuoreeltaan esittää niitä havainnomisiaan.

Sillä tavoin näemme ihmisten keskinäisiä eroja hahmottaa maailmaa.

Joku hahmottaa että ihan sama, joku hahmottaa, että räjähti, joku hahmottaa, että kansainvaellukset, joku hahmottaa ehkä jotain muuta, joku ei hahmota mitään.

Yleisesti ihmiset jotka pyrkii käymään keskustelua, eivät käytä huutomerkkiä tai kysymysmerkkiä, koska sitä pidetään huutamisena keskustelussa. Eri asia jos ei kykene erottamaan kysymystä ja kommentia. Ja jos minä käytän "teppareita" esimerkkinä saa minut ampua.

Voi jeesus.

Kysymysmerkit unohtui minulta ja tuolta toiselta. Totesin sen kuriositeettinä. En osta selitystä että ne kohteliaisuus syistä jätettiin pois.

Minulle tulee vaikutelma että tyyliin joka toinen keskustelija on täällä takajaloillaan ja jännittyneessä sotatilassa.

Ei nyt olla missään sodassa, tai kansakoulun tentissä missä tulee karttakepistä sormille. Nyt ollaan ihan keskustelemassa. Turvassa.

Ootko sinä sotatilassa!? Ootko takajaloillaan!? Ootko sinä rauhallinen keskustelija. Pitikö viimeiseen laittaa huuto- tai kysymysmerkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovin viisaita ei itseään älykkäänä pitämien joukosta tunnu runsaasti löytyvän.  Edes sitä, miten havainnoivat maailmaa, eivät osaa kuvailla mitenkään erityisellä tavalla. Ihan tämmöinen tyhmäkin jurnuttaa mielessään montaa raitaa yhtäaikaa ja ällistelee monenlaista kanssaihmisten keksimää.

On se muuten tilastollisesti ihmetyttävää, että AV-palstalla viihtyy niin paljon Mensan jäseniä, yli 100 000 vuodessa ansaitsevia ja suorastaan nerokkaita osakesijoittajia. Asuntoihin sijoittamisesta ei kannata edes mainita.

Sama vika itsellä, monta raitaa soi yhtä aikaa ja ei riitä aivokapasiteetti millään kaikkeen infoon.  Tilastojen keksijäkin tuumasi että niillä voidaan todistaa mitä vain, paitsi absoluuttista totuutta. Lähi-itää sivuten, koska länsimaissa herätään että kurdeilla ei ole kotimaata mihin palata. Ehkä siihenkin tarvitaan räjähdys:) Mitä jos palataan aloittajan alkuperäiseen kysymykseen.

Sinäkään et osaa käyttää kysymysmerkkiä! Siis ihan vaan huomasin, kun itseltäkin tuppaa nykyään unohtumaan.

Aloittajan alkuperäinen kysymys; miten havainnoimme maailmaa, vaatii myös esimerkkejä.

Tässä ketjussa on ollut esimerkkeinä mun muassa se, kun joku osasi arvata bussin tulevan pysäkille.

Tässä on yritetty ottaa päivän uutista Libanonista työkaluksi, ja kartoittaa ihmisten maailman havainnoimistapoja sitä esimerkkinä käyttäen.

Esimerkki olisi voinut olla mikä tahansa muukin, vaikka tempparit.

Näyttää että ihmiset ovat kokeneet että se on ehdottomasti asioiden sivuraiteille viemistä. Ja maailman havainnoimistavoista voi keskustella vain abstraktilla tasolla, tai korkeintaan yksittäisillä tapauksilla kun automatkalla piti ottaa takakontista jotain, mutta bussi tulikin siihen.

Tämä sivuraide nimeltä Beirut, on tässä sen takia, että sen voi jokainen nyt tuoreeltaan käydä toteamassa tuolta lehtien sivuilta, ja sitten tässä tuoreeltaan esittää niitä havainnomisiaan.

Sillä tavoin näemme ihmisten keskinäisiä eroja hahmottaa maailmaa.

Joku hahmottaa että ihan sama, joku hahmottaa, että räjähti, joku hahmottaa, että kansainvaellukset, joku hahmottaa ehkä jotain muuta, joku ei hahmota mitään.

Yleisesti ihmiset jotka pyrkii käymään keskustelua, eivät käytä huutomerkkiä tai kysymysmerkkiä, koska sitä pidetään huutamisena keskustelussa. Eri asia jos ei kykene erottamaan kysymystä ja kommentia. Ja jos minä käytän "teppareita" esimerkkinä saa minut ampua.

Voi jeesus.

Kysymysmerkit unohtui minulta ja tuolta toiselta. Totesin sen kuriositeettinä. En osta selitystä että ne kohteliaisuus syistä jätettiin pois.

Minulle tulee vaikutelma että tyyliin joka toinen keskustelija on täällä takajaloillaan ja jännittyneessä sotatilassa.

Ei nyt olla missään sodassa, tai kansakoulun tentissä missä tulee karttakepistä sormille. Nyt ollaan ihan keskustelemassa. Turvassa.

,, 

Tässä sulle pari pilkkua, laita ne paikoilleen. 

"Mitäs jos lähdettäisiin jäätelölle." -tyyppinen lause ei ole välttämättä varsinainen kysymys vaan ihan vaan ehdotus tai kehotus, jonka perään voi laittaa myös pisteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Epäkiinnostavaa?

Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.

Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.

Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?

Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?

Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?

C`moon!!!

Haloo? Beirut on keskustelun aiheen kannalta epäkiinnostava. Tapahtumana traaginen ja dramaattinen. Aiheenahan tässä on miten tarkastelet maailmaa, ja jokainen voi kertoa omasta tarkastelutyylistään. Itsekin kerroin, että tarkastelen asioita kolmiulotteisen havainnointikykyni kautta.

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Tässäkin viestissä toistuu tuo sama. Beirutista ei voi keskustella kun siitä ei tiedetä tarpeeksi.

Tämä on mielenkiintoista sillä eihän maailmassa ole sellaista asiaa josta tiedettäisiin kaikki. Ja aika hiljaista olisi jos pitäisi olla 100% varmuus ja tieto kaikesta, ennen kuin voi edes KYSYÄ mitään KYSYMYKSIÄ.

Eihän sitä pääse koskaan mihinkään jos ei voi kysyä, pohtia, miettiä ja spekuloida.

Vai oliko se tässä Beirutissa nyt se, kun kysyttiin väärällä tavalla ja ihmiset kokivat olevansa ilkeän kansakoulunopettajan tentissä, kokeessa, jossa pitää todistaa olevansa joko älykäs tai tyhmä?

Ei ollut sellainen turvallinen ja helppo ympäristö selventää omaa hahmottamistaan/havainnointiaan/ ajatteluaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Epäkiinnostavaa?

Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.

Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.

Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?

Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?

Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?

C`moon!!!

Beirut on todella kiinnostava vanha kaupunki josta todennäköisesti et tiedä mitään, ilman että lunttaat jostain wikisäälistä. Katso vaikka beirut anthony bourdain jakso alkuun ja palaa asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Epäkiinnostavaa?

Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.

Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.

Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?

Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?

Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?

C`moon!!!

Haloo? Beirut on keskustelun aiheen kannalta epäkiinnostava. Tapahtumana traaginen ja dramaattinen. Aiheenahan tässä on miten tarkastelet maailmaa, ja jokainen voi kertoa omasta tarkastelutyylistään. Itsekin kerroin, että tarkastelen asioita kolmiulotteisen havainnointikykyni kautta.

Okei!

Nyt olisi mielenkiintoista jos voisit selventää miten tuo kolmiulotteisuus toimii esimerkiksi siinä, mitä olet Beirutista lukenut ja nähnyt.

Tai laita vaikka Beirutin tilalle...ööö...syksyn tuleva korona-aalto, jos on oikeasti jotenkin liian tunteisiin menevä ja dramaattinen vielä tuorekseltaan tämä beirutti.

Mietin paljon syy-seuraussuhteita ja pitkän aikavälin vaikutuksia. Mietin myös miten voisin itse muuttaa asioita, millaisilla toimenpiteillä olisi isoin vaikuttavuus jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovin viisaita ei itseään älykkäänä pitämien joukosta tunnu runsaasti löytyvän.  Edes sitä, miten havainnoivat maailmaa, eivät osaa kuvailla mitenkään erityisellä tavalla. Ihan tämmöinen tyhmäkin jurnuttaa mielessään montaa raitaa yhtäaikaa ja ällistelee monenlaista kanssaihmisten keksimää.

On se muuten tilastollisesti ihmetyttävää, että AV-palstalla viihtyy niin paljon Mensan jäseniä, yli 100 000 vuodessa ansaitsevia ja suorastaan nerokkaita osakesijoittajia. Asuntoihin sijoittamisesta ei kannata edes mainita.

Sama vika itsellä, monta raitaa soi yhtä aikaa ja ei riitä aivokapasiteetti millään kaikkeen infoon.  Tilastojen keksijäkin tuumasi että niillä voidaan todistaa mitä vain, paitsi absoluuttista totuutta. Lähi-itää sivuten, koska länsimaissa herätään että kurdeilla ei ole kotimaata mihin palata. Ehkä siihenkin tarvitaan räjähdys:) Mitä jos palataan aloittajan alkuperäiseen kysymykseen.

Sinäkään et osaa käyttää kysymysmerkkiä! Siis ihan vaan huomasin, kun itseltäkin tuppaa nykyään unohtumaan.

Aloittajan alkuperäinen kysymys; miten havainnoimme maailmaa, vaatii myös esimerkkejä.

Tässä ketjussa on ollut esimerkkeinä mun muassa se, kun joku osasi arvata bussin tulevan pysäkille.

Tässä on yritetty ottaa päivän uutista Libanonista työkaluksi, ja kartoittaa ihmisten maailman havainnoimistapoja sitä esimerkkinä käyttäen.

Esimerkki olisi voinut olla mikä tahansa muukin, vaikka tempparit.

Näyttää että ihmiset ovat kokeneet että se on ehdottomasti asioiden sivuraiteille viemistä. Ja maailman havainnoimistavoista voi keskustella vain abstraktilla tasolla, tai korkeintaan yksittäisillä tapauksilla kun automatkalla piti ottaa takakontista jotain, mutta bussi tulikin siihen.

Tämä sivuraide nimeltä Beirut, on tässä sen takia, että sen voi jokainen nyt tuoreeltaan käydä toteamassa tuolta lehtien sivuilta, ja sitten tässä tuoreeltaan esittää niitä havainnomisiaan.

Sillä tavoin näemme ihmisten keskinäisiä eroja hahmottaa maailmaa.

Joku hahmottaa että ihan sama, joku hahmottaa, että räjähti, joku hahmottaa, että kansainvaellukset, joku hahmottaa ehkä jotain muuta, joku ei hahmota mitään.

Yleisesti ihmiset jotka pyrkii käymään keskustelua, eivät käytä huutomerkkiä tai kysymysmerkkiä, koska sitä pidetään huutamisena keskustelussa. Eri asia jos ei kykene erottamaan kysymystä ja kommentia. Ja jos minä käytän "teppareita" esimerkkinä saa minut ampua.

Voi jeesus.

Kysymysmerkit unohtui minulta ja tuolta toiselta. Totesin sen kuriositeettinä. En osta selitystä että ne kohteliaisuus syistä jätettiin pois.

Minulle tulee vaikutelma että tyyliin joka toinen keskustelija on täällä takajaloillaan ja jännittyneessä sotatilassa.

Ei nyt olla missään sodassa, tai kansakoulun tentissä missä tulee karttakepistä sormille. Nyt ollaan ihan keskustelemassa. Turvassa.

,, 

Tässä sulle pari pilkkua, laita ne paikoilleen. 

"Mitäs jos lähdettäisiin jäätelölle." -tyyppinen lause ei ole välttämättä varsinainen kysymys vaan ihan vaan ehdotus tai kehotus, jonka perään voi laittaa myös pisteen. 

Yritä käsittää lause ilman pilkkuja pisteitä ehkä sullakin on jonain päivänä jotain sanottavaa kielioppinatsit on niin säälittäviä kun ei ole mitään sanottavaa mutta pitää arvostella muiden kirjoittamista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Epäkiinnostavaa?

Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.

Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.

Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?

Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?

Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?

C`moon!!!

Beirut on todella kiinnostava vanha kaupunki josta todennäköisesti et tiedä mitään, ilman että lunttaat jostain wikisäälistä. Katso vaikka beirut anthony bourdain jakso alkuun ja palaa asiaan.

En katso enkä palaa asiaan, enkä ota sinulta vastaan tuollaisia asettelemiasi sääntöjä, mitä minun pitää tehdä ennen kuin saan osallistua keskusteluun.

Nyt ei puhuttu Beirutista tuosta "vanhan kaupungin" näkökulmasta, vaan tuon räjähdyksen takia.

Jos sinulla on jotain tietoa, miten kaupungin vanhahistoria liittyy tuohon räjähdykseen, osaisit sen varmaan kertoa, ilman että komentelet katsomaan jotain vanhan juopon ruokaohjelmaa (rip).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovin viisaita ei itseään älykkäänä pitämien joukosta tunnu runsaasti löytyvän.  Edes sitä, miten havainnoivat maailmaa, eivät osaa kuvailla mitenkään erityisellä tavalla. Ihan tämmöinen tyhmäkin jurnuttaa mielessään montaa raitaa yhtäaikaa ja ällistelee monenlaista kanssaihmisten keksimää.

On se muuten tilastollisesti ihmetyttävää, että AV-palstalla viihtyy niin paljon Mensan jäseniä, yli 100 000 vuodessa ansaitsevia ja suorastaan nerokkaita osakesijoittajia. Asuntoihin sijoittamisesta ei kannata edes mainita.

Sama vika itsellä, monta raitaa soi yhtä aikaa ja ei riitä aivokapasiteetti millään kaikkeen infoon.  Tilastojen keksijäkin tuumasi että niillä voidaan todistaa mitä vain, paitsi absoluuttista totuutta. Lähi-itää sivuten, koska länsimaissa herätään että kurdeilla ei ole kotimaata mihin palata. Ehkä siihenkin tarvitaan räjähdys:) Mitä jos palataan aloittajan alkuperäiseen kysymykseen.

Sinäkään et osaa käyttää kysymysmerkkiä! Siis ihan vaan huomasin, kun itseltäkin tuppaa nykyään unohtumaan.

Aloittajan alkuperäinen kysymys; miten havainnoimme maailmaa, vaatii myös esimerkkejä.

Tässä ketjussa on ollut esimerkkeinä mun muassa se, kun joku osasi arvata bussin tulevan pysäkille.

Tässä on yritetty ottaa päivän uutista Libanonista työkaluksi, ja kartoittaa ihmisten maailman havainnoimistapoja sitä esimerkkinä käyttäen.

Esimerkki olisi voinut olla mikä tahansa muukin, vaikka tempparit.

Näyttää että ihmiset ovat kokeneet että se on ehdottomasti asioiden sivuraiteille viemistä. Ja maailman havainnoimistavoista voi keskustella vain abstraktilla tasolla, tai korkeintaan yksittäisillä tapauksilla kun automatkalla piti ottaa takakontista jotain, mutta bussi tulikin siihen.

Tämä sivuraide nimeltä Beirut, on tässä sen takia, että sen voi jokainen nyt tuoreeltaan käydä toteamassa tuolta lehtien sivuilta, ja sitten tässä tuoreeltaan esittää niitä havainnomisiaan.

Sillä tavoin näemme ihmisten keskinäisiä eroja hahmottaa maailmaa.

Joku hahmottaa että ihan sama, joku hahmottaa, että räjähti, joku hahmottaa, että kansainvaellukset, joku hahmottaa ehkä jotain muuta, joku ei hahmota mitään.

Yleisesti ihmiset jotka pyrkii käymään keskustelua, eivät käytä huutomerkkiä tai kysymysmerkkiä, koska sitä pidetään huutamisena keskustelussa. Eri asia jos ei kykene erottamaan kysymystä ja kommentia. Ja jos minä käytän "teppareita" esimerkkinä saa minut ampua.

Voi jeesus.

Kysymysmerkit unohtui minulta ja tuolta toiselta. Totesin sen kuriositeettinä. En osta selitystä että ne kohteliaisuus syistä jätettiin pois.

Minulle tulee vaikutelma että tyyliin joka toinen keskustelija on täällä takajaloillaan ja jännittyneessä sotatilassa.

Ei nyt olla missään sodassa, tai kansakoulun tentissä missä tulee karttakepistä sormille. Nyt ollaan ihan keskustelemassa. Turvassa.

Ootko sinä sotatilassa!? Ootko takajaloillaan!? Ootko sinä rauhallinen keskustelija. Pitikö viimeiseen laittaa huuto- tai kysymysmerkki.

En ole, en ole, olen ja en ole, piti.

Miten kuvittelet, että tuo sinun viestisi koetaan?

Ihan sika hauskaa, kun ketju jossa on älykkäitä ihmisiä tuo mieleen Elina Knihtilän näyttelemän hahmon Karjalan kunnailla ohjelmasta.

Samanlainen rääkyjä; "Keravalla!" "Hyvinkäällä!" "KERAVALLA!"

Huomaan, että löydän ratkaisuja ja näkökulmia, joita muut eivät löydä. Olen analyyttinen, osaan pohtia asioita monelta kannalta, ja ymmärrän hyvin erilaisia syy-seuraussuhteita. En ajattele asioita mustavalkoisesti, pohdin ja muokkaan omaa ajatteluani ja mielipiteitäni uuden tiedon ja kokemuksen valossa. Looginen päättelykykyni on hyvä.

En usko asioihin, joista ei ole mitään todisteita olemassa. Maailmankuvani perustuu tieteeseen, tosin tiedostan, että koko ajan tietämys kasvaa ja uusia asioita löydetään, joten monikaan fakta ei ole lopullinen ja muuttumaton.

Olen kiinnostunut älyllisistä asioista ja janoan tietoa ja uuden oppimista. Koulu on ollut aina helppoa ja opin asiat nopeasti.

Sosiaalisissa tilanteissa tilannehuumorini on nopeaa ja terävää. Koen, että ihmistuntemukseni on hyvä, ja näen ”ihmisten läpi”. Tunnistan esimerkiksi mukavaa esittävät, mutta pahantahtoiset ja ilkeät ihmiset nopeasti, en hämäänny heidän esityksestään toisin kuin monet muut.

Minua luonnehditaan usein älykkääksi ja fiksuksi, joten kyseessä ei ole vain oma mielipiteeni. Yleensä minusta tuntuu ns. normaalilta, kunnes joudun tilanteeseen jossa huomaan, että aivoni toimivat eri tavalla ja loogisemmin kuin muiden aivot, jolloin huomaan, että olen varsin älykäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Epäkiinnostavaa?

Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.

Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.

Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?

Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?

Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?

C`moon!!!

Relevantimpi kysymyksenasettelu voisi olla vaikka, että mitä havainnoit kävellessäsi metsässä. Näetkö metsän puilta? Onko metsä sinulle vain puita vai paljon muutakin? Onko metsä tylsä paikka, jossa kasvaa vain puita vai onko se täynnä toinen toistaan kiinnostavampia kasveja ja eläimiä? Vai näetkö rahallisesti arvokkaita tukkipuita? Vai luonnon monimuotoisuuden kannalta arvokkaita biodiversiteettejä. 

Tai sitten voisi kysyä, miten havainnoit maailmaa kävellessäsi kaupungissa. Aika monet kulkee kuin laput silmillä havainnoimatta ympäristöään millään tavalla. 

Se, miten joku lukee jotain uutista ja on aika erikoinen tapa havainnollistaa sitä, miten henkilö havainnoi maailmaa. Ei vaadi paljonkaan älykkyyttä, että osaa katsoa tai lukea uutiset. Ei sekään oikein kerro älykkyydestä paljon mitään, että pystyy spekuloimaan, mitä siellä oikeasti on tapahtunut eli oliko kyseessä onnettomuus vai tahallinen teko. Vaikutuksiakin tuollaisella tapauksella on moniin eri asioihin, mutta niitä on ihan turha ruveta analysoimaan sivukaupalla tällä palstalla, kun ihan riittävän vakuuttavat analyysit löytyy netin uutissivustoilta. Ja niistä uutissivustoistakin voi jokainen valita juuri sen, joka pönkittää niitä omia ennakkoasenteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Epäkiinnostavaa?

Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.

Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.

Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?

Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?

Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?

C`moon!!!

Haloo? Beirut on keskustelun aiheen kannalta epäkiinnostava. Tapahtumana traaginen ja dramaattinen. Aiheenahan tässä on miten tarkastelet maailmaa, ja jokainen voi kertoa omasta tarkastelutyylistään. Itsekin kerroin, että tarkastelen asioita kolmiulotteisen havainnointikykyni kautta.

Okei!

Nyt olisi mielenkiintoista jos voisit selventää miten tuo kolmiulotteisuus toimii esimerkiksi siinä, mitä olet Beirutista lukenut ja nähnyt.

Tai laita vaikka Beirutin tilalle...ööö...syksyn tuleva korona-aalto, jos on oikeasti jotenkin liian tunteisiin menevä ja dramaattinen vielä tuorekseltaan tämä beirutti.

Beirutin tapahtumat tai tuleva korona-aalto ovat liian abstrakteja aiheita, jotta voisin havainnollistavasti kuvailla tätä tapaani hahmottaa maailmaa. Ja koska kaikilla ei ole samanlainen tapa hahmottaa tätä maailmaa, tuollainen spesifi aihe rajaa tapoja ulkopuolelle. Ymmärrätkö?

Vierailija kirjoitti:

Älykkyystestien mukaan olen todella älykäs, kellokäyrän mukaan +3 luokassa useimmissa alueissa. Jotkut olivat +2. Testit minulle tehtiin psykologin toimesta, kun minulta tutkittiin aikuisiän adhd:a. Kyseessä olivat ns. kykytestit, eli laajemmin havainnoivat ja useampia osa-alueita mittaavat kuin Mensan testit. Eli joo, olen harvinaisen älykäs verrattuna toisiin, jos kyseisiin testeihin on luottamista.

Olen kuitenkin sosiaalisesti kömpelö, töksäyttelevä ja mielenkiinnon kohteeni poikkeavat valtavirrasta. Minun on vaikea ylläpitää ihmissuhteita, johtuen ilmeisen erilaisesta tavasta havainnoida ympäröivää maailmaa ja varmaan myös omanlaisesta tyylistä esittää asioita. Olen tutkijaluonne, ja saatan käyttää tuntikausia päivästä etsiessäni tietoa omasta mielestä mielenkiintoisista asioista. Yllätys, että ne eivät olekaan useimpien mielestä millään tapaa mielenkiintoisia asioita. Pahintahan tässä on se, että olen nainen. Tulen jostain syystä paljon paremmin toimeen miesten kuin naisten kanssa. Useimpien naisten ajatuskuviot tuntuvat vierailta ja en aina oikein ymmärrä mitä mitä he tarkoittavat. Ehkä en vain ole tunneihminen ja olen täysin tomppeli näissä asioissa?

On vaikeaa kertoa, että mitä ja miten ajattelen? En voi tietää, mitä toiset ajattelevat, joten vertailu tällä tapaa spekuloimalla on mahdotonta.

Kuulostaapa tutulta, lukuun ottamatta tuota ekaa kappaletta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täähän on ihan idioottimainen keskustelu. Beirutista me ei tiedetä sen enempää kuin muutkaan, mitä nyt lehdistä on voinut lukea. Jos halutaan keskustella siitä, miten ihmiset havannoi maailmaa, joku tuollainen kaukainen uutinen maailmalta on aika epäkiinnostava, kun ei me olla oltu sitä suoraan havainnoimassa. Kaikki ollaan nähty ne samat kuvat ja videot ja nähdään, että siellä räjähti. Entä sitten? Spekulointi siitä, mitä on tapahtunut on aika epäkiinnostavaa tiesi räjähdyksestä jotain tai sitten ei, älykkyydestä riippumatta.

Epäkiinnostavaa?

Huomaan että älykkäistä ihmisistä Beirut oli epäkiinnostava, epärelevantti, kaukainen ja turha.

Yllätyin siitä kovasti, koska oletin virheellisesti älykkäiden olevan uteliasta sakkia, joilla herää mielenkiintoisia pohdintoja aiheesta kuin aiheesta ja jos ei herää niin se osataan loukkaantumatta ainakin ja äksyilemättä kertoa.

Millainen aihe Beirutin tilalle olisi sellainen relevantti ja minkä älykäs ottaisi observoitavaksi tähän ketjuun esimerkiksi?

Olisi varmaan hyvä olla sellainen yleinen juttu jonka jokainen tietää perinpohjin, niin osaa jotain sanoa?

Oma aamulla tehty kakka? Kahvikuppi?

C`moon!!!

Beirut on todella kiinnostava vanha kaupunki josta todennäköisesti et tiedä mitään, ilman että lunttaat jostain wikisäälistä. Katso vaikka beirut anthony bourdain jakso alkuun ja palaa asiaan.

En katso enkä palaa asiaan, enkä ota sinulta vastaan tuollaisia asettelemiasi sääntöjä, mitä minun pitää tehdä ennen kuin saan osallistua keskusteluun.

Nyt ei puhuttu Beirutista tuosta "vanhan kaupungin" näkökulmasta, vaan tuon räjähdyksen takia.

Jos sinulla on jotain tietoa, miten kaupungin vanhahistoria liittyy tuohon räjähdykseen, osaisit sen varmaan kertoa, ilman että komentelet katsomaan jotain vanhan juopon ruokaohjelmaa (rip).

Minä pyydän anteeksi, en tiennyt että olet nykyhetken asiantuntija. Ja tuntuu todella sopimattomalle suositella "vanhan juopon ruokaohjelmaa". Toivottavasti voit antaa minulle anteeksi, maailman katsomuksesi on täydellinen.