Oikeasti älykkäät ihmiset, miten havainnoitte maailmaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehenä olen tottunut ajattelemaan järjelläni. Naisille se voi olla vieras ajattelutapa, koska naiset kokee maailmaa enemmänkin tunteillaan. Naisille asiat tuntuu hyviltä tai pahoilta ja tällainen tunneajattelu ulotetaan sitten koskemaan myös tiedollisia kysymyksiä.

Esim. naisesta jokin tietoa voi tuntua pahalta jos se on epäedullista hänelle. Tällöinen nainen on taipuvainen ajattelemaan että tuo tieto ei voi olla totta. Miehenä taas jos järjellä huomaan itselleni epämukavan totuuden, niin kohtaan sen ja yritän ratkaista asian niin että siitä selviän ilman että joudun valehtelemaan itselleni kuten naiset tekee.

Todennäköisesti tämän sanominen suututtaa naisia koska se ei tunnu hyvältä ja siksi sen on oltava epätotta. Naisille tyypillinen tunnereaktio epämieluisaan totuuteen onkin ilmoittaa ylläpidolle asiattomana epämieluisat totuudet.

Eli: sinusta miehenä tuntuu epämukavalta ajatella, että naisilla monet aivotoiminnot ja välittäjäaineet ovat samanlaisia kuin miehilläkin yksilöllisin vaihteluin, koska se sotii subjektiivista maailmakuvaasi vastaan. Koska tämän tunnustaminen ja ylivertaisuusharhan hylkääminen olisi sinulle, tai psyykkeellesi, epäedullista, lohkot asiat mustavalkoisesti ja kutsut tätä järjenkäytöksi.

Defenssit usein estävät loogisen päättelyn, koska vaisto ehkäistä ristiriitaisia, epämukavia, jopa uhkaavilta tuntuvia tunteita on niin vahva. Koskapa defenssit estävät sinua käyttämästä järkeäsi, et tunnista niitä koska et käytä järkeäsi. Koska ihminen tavoittelee optimaalista tilaa, kertoo defensiivinen mielesi sinulle, että varmaan käytät sitten järkeäsi, koska tunteisiin ei ainakaan ole yhteyttä. Näin tasapaino säilyy, koska et pysty tilannetta tässä hetkessä itse muuttamaan. Silti tunnepuolen vähättely kertoo, että ymmärrät jotain puuttuvan. Defenssit taputtavat sinua päähän ja sanovat, "älä välitä, ne ovat tyhmiä asioita jokatapauksessa, kyllä me ollaan ihan hyviä ja pärjätään". Itsensä kanssa selviytymisen kannalta ehkä järkevää siinä hetkessä. Loogisestikin ymmärrettävää psyykeen kautta. Mutta että faktoihin perustuvaa, tunnevasteet ohittavaa järkeilyä? Juu ei.

Välillä toivoo, että itselleen valehtelu kävisi yhtä helposti. Älykäs ei olisi älykäs, ellei hoksaisi kyseenalaistaa myös omaa ajatteluaan ja motiiveja. Myös itsensä kanssa on tarpeellista käydä väittelyä, koska muuten ei ole syytä keksiä perusteluja ja sitä kautta vertailla perustelujen pitävyyttä.

"Defenssit, subjektiiviset, loogiset välittäjäaineet." Kylläpä tyttö käyttää isoja ja vaikeita sanoja.

Taisi mennä tunteisiin?

Ja tältä palstalta ajattelit tulla kyselemään älykkäiden havannointia.

Luuletko, ettei muut huomioi tuollaisia asioita.

" 'Defenssit, subjektiiviset, loogiset välittäjäaineet.'

Kylläpä tyttö käyttää isoja ja vaikeita sanoja.  "

Tältä se maailma minulle juurikin näyttää. Mitätöidään tai vähätellään, mitä ei itse ymmärretä tai ei haluta tunnustaa validiksi kannanotoksi.

Objektiivisuus sanan varsinaisessa merkityksessä on tietenkin hyvin haastava, ellei jopa mahdoton saavuttaa ihmiselle tai ihmisen luomalle entiteetille. Fysiikan lait ehkä pääsevät lähimmäksi, avaruus ei diskriminoi.

Toivoisin, että muistaisimme jokapäiväisessä toiminnassamme empaattisuuden ja perushyveet. Tämänkin ketjun joidenkin kannannottojen sävy puhuu aivan muuta, ja täten ne kuulostavat synkistä ihmismielen sopeista kantautuvilta hätähuudoilta.

Ei ole väärin nähdä maailmaa tunteidensa kautta, jos maailmankuva on nyt edes jotenkin yhteneväinen todellisuuden kanssa - edelleen haasteena objektiivisuus. Monissa tapauksissa empaattisuus ja hyveet tuovat tähän maailmaan paljon vähemmän kärsimystä kuin terävimmät oivallukset ja itsensä korostaminen.

Älyllä brassailun ja muiden ihmisten kategorisoinnin voisi suosiolla jättää, jos se nyt edes on välttämätöntä, historian kirjoittajille.

Heikkoina hetkinä siitä voi kukin saada mielikuvituksessaan sulkia hattuunsa, mutta lopulta olemme yhdessä tällä pallolla ja meidän olisi hyvä elää sovussa toisiamme tukien. Ihminen haluaa korostaa saavutuksiaan ja kehitystään, mutta älykkyyttä emme ole nyt sen lähempänä kuin antiikin filosofitkaan.

Johan tuli mielipiteelle pituutta... yleensä olen hiljaa ja en osallistu, mutta nyt päätin omien ajatuksieni jäsentelemiseksi kirjoittaa 'paperille'.

Kiitos ja anteeksi!

En tiedä olenko älykäs mutta olen neuvotellut itselleni ilmaisen lennon koska myöhästyin sovitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehenä olen tottunut ajattelemaan järjelläni. Naisille se voi olla vieras ajattelutapa, koska naiset kokee maailmaa enemmänkin tunteillaan. Naisille asiat tuntuu hyviltä tai pahoilta ja tällainen tunneajattelu ulotetaan sitten koskemaan myös tiedollisia kysymyksiä.

Esim. naisesta jokin tietoa voi tuntua pahalta jos se on epäedullista hänelle. Tällöinen nainen on taipuvainen ajattelemaan että tuo tieto ei voi olla totta. Miehenä taas jos järjellä huomaan itselleni epämukavan totuuden, niin kohtaan sen ja yritän ratkaista asian niin että siitä selviän ilman että joudun valehtelemaan itselleni kuten naiset tekee.

Todennäköisesti tämän sanominen suututtaa naisia koska se ei tunnu hyvältä ja siksi sen on oltava epätotta. Naisille tyypillinen tunnereaktio epämieluisaan totuuteen onkin ilmoittaa ylläpidolle asiattomana epämieluisat totuudet.

Eli: sinusta miehenä tuntuu epämukavalta ajatella, että naisilla monet aivotoiminnot ja välittäjäaineet ovat samanlaisia kuin miehilläkin yksilöllisin vaihteluin, koska se sotii subjektiivista maailmakuvaasi vastaan. Koska tämän tunnustaminen ja ylivertaisuusharhan hylkääminen olisi sinulle, tai psyykkeellesi, epäedullista, lohkot asiat mustavalkoisesti ja kutsut tätä järjenkäytöksi.

Defenssit usein estävät loogisen päättelyn, koska vaisto ehkäistä ristiriitaisia, epämukavia, jopa uhkaavilta tuntuvia tunteita on niin vahva. Koskapa defenssit estävät sinua käyttämästä järkeäsi, et tunnista niitä koska et käytä järkeäsi. Koska ihminen tavoittelee optimaalista tilaa, kertoo defensiivinen mielesi sinulle, että varmaan käytät sitten järkeäsi, koska tunteisiin ei ainakaan ole yhteyttä. Näin tasapaino säilyy, koska et pysty tilannetta tässä hetkessä itse muuttamaan. Silti tunnepuolen vähättely kertoo, että ymmärrät jotain puuttuvan. Defenssit taputtavat sinua päähän ja sanovat, "älä välitä, ne ovat tyhmiä asioita jokatapauksessa, kyllä me ollaan ihan hyviä ja pärjätään". Itsensä kanssa selviytymisen kannalta ehkä järkevää siinä hetkessä. Loogisestikin ymmärrettävää psyykeen kautta. Mutta että faktoihin perustuvaa, tunnevasteet ohittavaa järkeilyä? Juu ei.

Välillä toivoo, että itselleen valehtelu kävisi yhtä helposti. Älykäs ei olisi älykäs, ellei hoksaisi kyseenalaistaa myös omaa ajatteluaan ja motiiveja. Myös itsensä kanssa on tarpeellista käydä väittelyä, koska muuten ei ole syytä keksiä perusteluja ja sitä kautta vertailla perustelujen pitävyyttä.

"Defenssit, subjektiiviset, loogiset välittäjäaineet." Kylläpä tyttö käyttää isoja ja vaikeita sanoja.

Taisi mennä tunteisiin?

Ei, kun hänelle juttu kävi järkeen, ei tunteisiin :D #jaded #emotionless #not_emo #tunteet on jaskaa #logic_rulez #ainstain

Äo 135.

Havainnoin melko harkiten. Ihmisten todellisuuskäsitykset ovat tosi erilaisia ja erityisesti länsimaalaiset valtavirtauskomukset ovat todella mustavalkoisia ja ankeita. Olen tutustunut useisiin eri todellisuuskäsityksiin jo pienestä pitäen (kiitos elämänkatsomustiedon) ja löytänyt omaa vastaavani maanläheisistä näkemyksistä: sintolaisuus, vedanta, taolaisuus, ehkäpä myös muinaissuomalainen väki-ajattelu. Kaikkialla on henkeä ja kaikki vaikuttaa kaikkeen. Pyrin ajattelemaan positiivisesti, rakkaudella ja huolehtimaan kaikesta, mikä vastuulleni lankeaa. Olen herkkä negatiivisuudelle ja tuhoavalle käytökselle. En ota osaa sellaiseen toimintaan edes antamalla sille huomiota: hyvänä esimerkkinä covid ja uhkraina, joista en ole edes keskustellut kenenkään kanssa, ainoastaan seurannut välttämättömiä uutisia.

Ei ehkä se tyypillisin matemaattisloogisesti älykkään vastaus. Koen logiikan olevan yksi "metodi" muiden joukossa, eikä suinkaan kaikista tehokkain tai järkevin monessakaan tilanteessa. Toki silläkin paikkansa. Nuorena oli selvää, että olen lahjakas sekä luovasti että mekaanisesti. Luovuus vei sata nolla.

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen miten voitan muut nopeasti ja miten olen aina ensimmäinen kaikessa.

Siihen tähtään ja sillä tavoin havainnoin maailmaani joka on minun maailmani.

Tässäpä typeryyden huippu. Varsinainen kahden ruplan vladimirputin.

Olen havainnoinut älyäni ja tullut siihen päätelmään ettei sen arvottamiseen ole kattavaaa tapaa, joten en voi olla varma olenko oikeasti älykäs vaikka sitä luulenkin olevani.

En kyllä usko et kukaan  oikeasti älykäs pyörisi täällä, miksi ?itseni mukaan lukien, mut olen tarpeeksi älykäs huomataakseni ei älykkään ihmisen. 95 % varmuudella voin sanoa että se et ole sinä. Ei näin pienessä maassa voi olla nän paljon älykköjä, ei vaan yksinkertaisesti täsmää. Sun pitää tulla väittelemään face to face ni katotaan miten menee.

Itseäni on aina hämmästyttänyt se, kuinka helppoihin perusteluihin ihmiset uskovat. Ei tosiasioita, ei logiikkaa, pelkkää tunne-semantiikkaa. Ei huomata sisäisiä ristiriitoja, mennään olettamuksilla.

Itselläni on persoonassa epänormaaliuksia joiden takia en hyvä joissain asioissa missä normi-ihmiset ovat, mutta pääsen havainnoimaan asioita ulkopuolisen silmin, mikä on hyvin avartavaa.

Tosi rasittavaa kun ei ole ketään kenen kanssa keskustella, asiallisesti. Oma lapsi on poikkeus. Samallainen junttura kuin minäkin.

En jaksa kahlata koko ketjua läpi. Eli en tiedä onko tätä nostettu esiin aiemmin.

Jos kysyy älykkäiden ihmisten havainnoinnista, niin siinä toisi kivasti esiin sen oman älykkyytensä, kun kertoisi että mitä tarkoittaa älykkyydellä. Sitä kun voi määritellä vähän eri tavoin. 

Tarkoittaako kysyjä älykkyydellä loogista päättelykykyä? Vaiko kykyä oppia nopeasti? Vaiko ihan vaan sitä, että on sinnikäs, ja jaksaa kehittää ajatteluaan? Kyvyllä istua paikallaan, ja lukea pääsee ihan keskivertokin vaikka tohtoriksi. Hyvä muistikin on helppo sekoittaa älykkyyteen.

Älykkyys ei myöskään yksi vaikuta havainnointiin. Voi olla älykäs, ja poikkeusellisen hyvä keskittymään asioihin. Tai voi olla älykäs, ja vakava keskittymishäiriö. Älykäs ja add. Älykäs ja adhd. Älykäs ja asperger. Älykäs ja autistinen. Tai vaikka älykäs, jota ei kiinnosta maailman ja ympäristön havainnointi. Älykäs ja empaattinen. Älykäs ja välinpitämätön. Älykäs ja tunteikas. Älykäs ja kylmä. Jne,jne,jne.

Älykkyys ei ole välttämättä ollenkaan määrittelevä tekijä havainnoinnissa. Ja älykästäkään ei välttämättä koko ajan kiinnosta olla ollenkaan älykäs. Voi myös oikeasti olla älykäs, muttei ollenkaan viisas. Älykäs, mutta silti ihan täysi ääliö kaikin puolin. Tai sitten älykäs, ja hieno ihminen. Kaikki nuo muut määreet vaikuttavat luultavasti enemmän siihen havainnointiin.

Katselen kollegan nännejä, persettä ja käsivarsia

Intuition kautta. Se on aina oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Intuition kautta. Se on aina oikeassa.

Ei se kyllä ole. Ongelmanratkaisuun on kolme perustapaa: suora päättely, vertaileva eli havaintoihin ja aiempiin kokemuksiin perustuva, ja ns. intuitio eli ratkaisun arvaaminen. Näistä kaikille kolmelle on paikkansa. Esimerkiksi intuitiosta on hyötyä kun ei ole aikaa miettiä asiaa juurta jaksain. Toisaalta suora ja vertaileva päättely ovat aivan ylivoimaisia intuitioon verrattuna silloin kun päättelyyn on aikaa.

Suurin osa ihmisistä keskittyy käyttämään näistä lähes pelkästään vain yhtä. Jotkut käyttävät tasavertaisesti kahta ja äärimmäisen harvat kaikkia kolmea.

Ihmettelen, miten unessa ihmiset ovat. Toimitaan orjallisesti rikkaita rikastuttavan ja ympäristöä pilaavan, sairaan järjestelmän hyväksi eikä kyseenalaisteta mitään. Juostaan oravanpyörässä keinotekoisessa kiireessä. Uskotaan sokeasti kaikki, mitä koulussa opetetaan. Ei osata itse ottaa asioista selvää.

En ole superälykäs vaan perusälykäs.

Sen lisäksi nokkela, hoksaava ja lukenut.

Pystyn keskustelemaan lähes kaikista puheenaiheista laajan yleissivistykseni vuoksi.

Olen innovatiivinen keksijäluonne.

Harkitsen ja pohdin asioita liikaa, suunnittelen ja prosessoin koko ajan.

Pyrin aina tehostamaan ja kehittämään asioita. Ihme kyllä firmoissa johtajat eivät halua kuulla tästä...ilmeisesti pelkäävät.

Olen huolestunut maailman tilasta, johtajissa on paljon mätää.

Mm. Euroopassa on liian korkea verotus vie ihmiset ahdinkoon ja elintaso laskee.

Tämä on yksi isoimpia ongelmia ja vääryyksiä poliitikkojen taholta.

Samoin kaikenlainen holhous, alistaminen, vainoaminen ja sosialismi.

Havainnoin maailmaa chakrojen kautta.

Vierailija kirjoitti:

Älykäs huomaa muita enemmän yksityiskohtia ja osaa löytää niiden välille yhteyksiä. Useinkin kuulee, kuinka "ei tuo voi olla noin", mutta sitten paljastuu että niinhän se olikin. Älykäs on edellä muita, koska hoksaa asiat muita ennen.

Huonon itsetunnon omaavat kokevat älykkään ihmisen uhaksi ja hyökkäävät häntä vastaan, useinkin yrittämällä todistaa tämän "tyhmäksi".

Totta.

Älykäs havannoi ja tietää asiat ennen rahvasta.

Itse mm. jo 80-luvulla lapsena olin avoimesti naton kannalla.

Näin Neuvostoliiton, moskovan, Kremlin ja sosialismin pahuuden ja sen muodostaman voimakkaan uhan Suomea vastaan.

Venäjä on jatkanut samaa aggressiivisuutta. Ukrainan sota ei tule yllätyksenä.

Nyt enemmistö heräsi naton kannalla.

Miksi ihmeessä ei jo 10, 20 tai 30 v aikaisemmin?

Merkit ja faktat ovat AINA olleet silmiemme alla.

Tämän tosiaan näin jo pikkulapsena, siksi Suomi NATOon.

inssinen kirjoitti:

En ole superälykäs vaan perusälykäs.

Sen lisäksi nokkela, hoksaava ja lukenut.

Pystyn keskustelemaan lähes kaikista puheenaiheista laajan yleissivistykseni vuoksi.

Olen innovatiivinen keksijäluonne.

Harkitsen ja pohdin asioita liikaa, suunnittelen ja prosessoin koko ajan.

Pyrin aina tehostamaan ja kehittämään asioita. Ihme kyllä firmoissa johtajat eivät halua kuulla tästä...ilmeisesti pelkäävät.

Olen huolestunut maailman tilasta, johtajissa on paljon mätää.

Mm. Euroopassa on liian korkea verotus vie ihmiset ahdinkoon ja elintaso laskee.

Tämä on yksi isoimpia ongelmia ja vääryyksiä poliitikkojen taholta.

Samoin kaikenlainen holhous, alistaminen, vainoaminen ja sosialismi.

"Euroopassa on liian korkea verotus vie ihmiset ahdinkoon ja elintaso laskee."

Ai siitäkös se johtuikin. Nyt talouden Nobelinpalkintoa hakemaan.