Mikä on tämän miesasiamiehen pointti?

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 13:45"]

Jos se on miesten vika että naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän rahaa koska miehet eivät mene lääkärille. Niin onko sitten vastaavasti naisten vika ettei vaikkapa pörssiyhtiön hallituksissa ole naisia koska naiset eivät vain yksinkertaisesti kehitä itseään riittävästi noihin pesteihin?

[/quote]

Nämä asiat eivät ole verrannollisia keskenään mitenkään. Mies on vapaa menemään tk:hon siinä missä nainenkin ja se vielä, että jos näin tekisivätkin, miesten terveys olisi paremmalla tolalla kuin naisten ja rahaa menisi entistä vähemmän, jos joka ukkoa kiinnostaisi huolehtia terveydestään. Naisilla terveyskulut johtuvat taas äitiydestä ja pidemmästä eliniästä, ja tasa-arvolle olisi lähinnä paikattavaa siinä, miten naisten kipuihin suhtaudutaan väheksyvämmin mitä miesten, juuri tästä seikasta johtuen. Mitenköhän asiat eroavat vaikka mies-/naisnistillä terveydenhuollossa? Tai suhtautuminen asiakkaan ongelmiin? Tässä asiassa ( veljelleni kiitos vain) on tullut huomioitua se, että tämä saa mitä tahansa "tilaa" lääkäristä ja samasta syystä sai vapautuksen armeijastakin ja makaa eläkkeellä pelkkää laiskuuttaan, äiti siivoa kodin ja maksaa lääkärin määräämät lääkkeet. Veljeäni ei edes vaivaa mikään, mikä ei olisi itseaiheutettua, mutta ei vaan huvita, vaikka 3 eri hoidossa ollut jo ja töitä tämä ei ole koskaan tehnyt ja naisiakin tällä riittänyt.

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 13:57"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 13:45"]

Jos se on miesten vika että naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän rahaa koska miehet eivät mene lääkärille. Niin onko sitten vastaavasti naisten vika ettei vaikkapa pörssiyhtiön hallituksissa ole naisia koska naiset eivät vain yksinkertaisesti kehitä itseään riittävästi noihin pesteihin?

[/quote]

Nämä asiat eivät ole verrannollisia keskenään mitenkään.

[/quote]

On ne, naiset on vapaita tekemään vastaavasti töitä mitä miehet jotka pääsee korkeaan asemaan.

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 14:06"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 13:57"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 13:45"]

Jos se on miesten vika että naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän rahaa koska miehet eivät mene lääkärille. Niin onko sitten vastaavasti naisten vika ettei vaikkapa pörssiyhtiön hallituksissa ole naisia koska naiset eivät vain yksinkertaisesti kehitä itseään riittävästi noihin pesteihin?

[/quote]

Nämä asiat eivät ole verrannollisia keskenään mitenkään.

[/quote]

On ne, naiset on vapaita tekemään vastaavasti töitä mitä miehet jotka pääsee korkeaan asemaan.

[/quote]

Mitäs jo se johtoryhmä on näitä ukkeleita, joiden mielestä naisen pitää vain hoitaa lapsia kotona ja olla kaunis? Enkä edes kannata kiintiöitä, mutta mutta... Miesten rasvaisen huumoritajun mukaan on yhä varsin kivaa näpäyttää naista tämän sukupuolen perusteella ja kehottaa keittämään kahvia/ottaa suihin tmsasemasta riippuen. Ja näillä pörssiukoilla se valta, mitä miesasiamiehillä ei ole yleensä lainkaan, eli valta valita sellainen kuin haluaa tai vaikka sukulainen, sen pätevämmän naisen ohi. Kumma kun nämä lassukat niitä reppanoita, jotka nollaavat patriarkaatin sillä, ettei itsellä ole mitään ja siksi ei lopulta Hjalliskaan sitten määrää vaan tuhmat naiset. Toisaalta äo:n Gaussin käyrä selittää aika paljon sitä, miksi joillain miehillä ei ole mitään eikä tulekaan muuta kuin joku Laasanen yhyttämään näitä naisvihaan ja tekoihin sitä kautta. Se vain todella kumma luulo, että valtaa pitävät miehet olisivat älykkäitä lopulta, kun näyttöä joka päivä siitä, ettei näin ole.

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 13:53"]

[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 18:40"]

Kun pojat ei opi yhtä hyvin lukemaan kuin tytöt, ne ei pärjää ja se on sitten tyttöjen vika?

[/quote]

Enemmänkin niiden naisopettajien vika. Opettajakunta on liian sukupuolittunut.

[/quote]

Mikseivät miehet hae opettajakoulutukseen? Ihan oma vika. Jos yhtään kiinnostaa tulevien miessukupolvien asema, niin vastuullisten miesten pitäisi sankoin joukoin hakeutua opettajakoulutukseen.

Mitä ihmeen väkätystä miesten sorsimisesta? Jotain realiteetteja nyt kehiin, haloo. Naisten liksat on 15% pienempiä kuin miesten liksat. Kotona hoidetuista lapsista 90% on naisten hoitamia. Nämä ovat isoja asioita arjessa ja tasa-arvon saavuttamiseksi juuri nämä kysymykset on ratkaistava tasapainoisemmin.

[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 19:08"]

Lisäksi Laasasen arvostelema terveyspuoli on ns. täyttä paskaa. Mikä maksaa eniten terveydenhuollossa? Se maksaa, ketä ei hae hoitoa ajoissa, vaan saa sydärin ja makaa teholla pari viikkoa. Terveyskeskuskulut ovat pientä verrattuna tehohoitoon, leikkauksiin yms.ja miehet saavat tästä syyttää ihan itseään, etteivät mene lääkäriin. Itsekin olen joutunut patistamaan, suostuttelemaan ja maanittelemaan omaa miestä tässä, että parasta olisi hoitaa vaivat ajoissa ja päästä niistä helpolla.

[/quote]

Naisten terveydenhuoltoon käytetään puolet enemmän varoja kuin miesten terveydenhuoltoon. Tähän kuuluu tehohoito, joten väitteesi siitä että "se maksaa, ketä ei hae hoitoa ajoissa" ei pidä paikkansa. Käytännössä siis miehet maksavat verojen muodossa naisten terveydenhuollon. Eihän tässä haluta syyttää ketään, mutta tasa-arvo-ongelma tämä on silti. Ihan yhtälailla kun "naisten euro on 80 senttiä" pidetään tasa-arvo-ongelmana, vaikka eihän se miesten vika ole. Naiset itse eivät kysy palkankorotusta, eivät aja uraansa, vaihtavat työpaikkaa usein, eivät verkostoidu rouvakerhoissa, jne. Jos jotain haluaa syyllistää, voi kohdistaa vihan yhteiskuntaan ja asenteisiin.

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 14:18"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 14:06"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 13:57"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 13:45"]

Jos se on miesten vika että naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän rahaa koska miehet eivät mene lääkärille. Niin onko sitten vastaavasti naisten vika ettei vaikkapa pörssiyhtiön hallituksissa ole naisia koska naiset eivät vain yksinkertaisesti kehitä itseään riittävästi noihin pesteihin?

[/quote]

Nämä asiat eivät ole verrannollisia keskenään mitenkään.

[/quote]

On ne, naiset on vapaita tekemään vastaavasti töitä mitä miehet jotka pääsee korkeaan asemaan.

[/quote]

Mitäs jo se johtoryhmä on näitä ukkeleita, joiden mielestä naisen pitää vain hoitaa lapsia kotona ja olla kaunis? Enkä edes kannata kiintiöitä, mutta mutta... Miesten rasvaisen huumoritajun mukaan on yhä varsin kivaa näpäyttää naista tämän sukupuolen perusteella ja kehottaa keittämään kahvia/ottaa suihin tmsasemasta riippuen. Ja näillä pörssiukoilla se valta, mitä miesasiamiehillä ei ole yleensä lainkaan, eli valta valita sellainen kuin haluaa tai vaikka sukulainen, sen pätevämmän naisen ohi. Kumma kun nämä lassukat niitä reppanoita, jotka nollaavat patriarkaatin sillä, ettei itsellä ole mitään ja siksi ei lopulta Hjalliskaan sitten määrää vaan tuhmat naiset. Toisaalta äo:n Gaussin käyrä selittää aika paljon sitä, miksi joillain miehillä ei ole mitään eikä tulekaan muuta kuin joku Laasanen yhyttämään näitä naisvihaan ja tekoihin sitä kautta. Se vain todella kumma luulo, että valtaa pitävät miehet olisivat älykkäitä lopulta, kun näyttöä joka päivä siitä, ettei näin ole.

[/quote]

Jos nyt puhutaan pörssiyhtiöistä, niin siellä tarkoitus on ensisijaisesti tehdä voittoa omistajille, eli osakkeenomistajille. Niin miksi sitä katsottaisiin läpi sormien että hallituksessa on epäpäteviä? Pienet perheyritykset on toki eriasia, siellä valtaa käytetään hieman erilailla.

Ja jos päteviä naisia olisi ylijäämäksi asti niin eikö silloinhan kannattaisi varmaan perustaa firma joka näitä päteviä naisia palkkaisi, käsittääkseni yleinen hokema on että naisten euro on 80 senttiä. Eli pelkästään naisia palkkaava firma saisi yhtä päteviä työntekijöitä ja johtajia selkeästi halvemmalla mitä muut firmat, se oli kai aika hyvä kilpailuetu? Jostain syystä tälläisiä firmoja ei kuitenkaan hirveästi ole.

Ja päättäjien ei tarvitse olla erityisen älykkäitä, muistaakseni tutkimusten mukaan parhaiten menestyvät ovat noin yhden keskihajonnan päässä keskiarvosta.

Ja kyllä Gaussin käyrä selittää aika paljon. Tiesitkö että tällä hetkellä aika moni tutkija on sitä mieltä että naisten ja miesten käyrä on hieman erilainen, keskiarvo on sama, mutta miesten käyrä on matalampi ja leveämpi, naisten kapeampi ja korkeampi. Tämä selittäisi hyvin sen miksi miehet ovat yliedustettuina huipulla ja pohjalla. Naisissa vaan on enemmän keskinkertaisuuksia.

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 14:22"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 13:53"]

Enemmänkin niiden naisopettajien vika. Opettajakunta on liian sukupuolittunut.

[/quote]

Mikseivät miehet hae opettajakoulutukseen? Ihan oma vika. Jos yhtään kiinnostaa tulevien miessukupolvien asema, niin vastuullisten miesten pitäisi sankoin joukoin hakeutua opettajakoulutukseen.

[/quote]

No miksi naiset eivät perusta omia pörssiyhtiöitä, tai pyri aktiivisemmin johtopaikoille? Ihan oma vika. Silti feministijärjestöt vaativat naiskiintiöitä pörssiyhtiöiden hallituksiin. Tai miksi naiset eivät pyydä palkankorotusta ja aja omaa uraansa? Ihan oma vika. Silti valitetaan että naisten palkat on miehiä pienemmät, ja se on suuri tasa-arvo-ongelma.

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 19:08"]

Lisäksi Laasasen arvostelema terveyspuoli on ns. täyttä paskaa. Mikä maksaa eniten terveydenhuollossa? Se maksaa, ketä ei hae hoitoa ajoissa, vaan saa sydärin ja makaa teholla pari viikkoa. Terveyskeskuskulut ovat pientä verrattuna tehohoitoon, leikkauksiin yms.ja miehet saavat tästä syyttää ihan itseään, etteivät mene lääkäriin. Itsekin olen joutunut patistamaan, suostuttelemaan ja maanittelemaan omaa miestä tässä, että parasta olisi hoitaa vaivat ajoissa ja päästä niistä helpolla.

[/quote]

Naisten terveydenhuoltoon käytetään puolet enemmän varoja kuin miesten terveydenhuoltoon. Tähän kuuluu tehohoito, joten väitteesi siitä että "se maksaa, ketä ei hae hoitoa ajoissa" ei pidä paikkansa. Käytännössä siis miehet maksavat verojen muodossa naisten terveydenhuollon. Eihän tässä haluta syyttää ketään, mutta tasa-arvo-ongelma tämä on silti. Ihan yhtälailla kun "naisten euro on 80 senttiä" pidetään tasa-arvo-ongelmana, vaikka eihän se miesten vika ole. Naiset itse eivät kysy palkankorotusta, eivät aja uraansa, vaihtavat työpaikkaa usein, eivät verkostoidu rouvakerhoissa, jne. Jos jotain haluaa syyllistää, voi kohdistaa vihan yhteiskuntaan ja asenteisiin.

[/quote]

Miten ihmeessä lääkärissä käynti on tasa-arvokysymys? Ei siellä terveyskeskuksen ovella tehdä mitään sukupuolitestejä kenellekään, että oletko mies vain nainen. Jokaikinen saa apua, jos on oikeasti sairas.

Naiset maksavat veroja ihan yhtä lailla kuin miehetkin. Missä tynnyrissä pitää elää, ettei tajua, että Suomessa on todella korkea naisten työllisyysaste? Ihan itse olen verorahoillani oman hoitoni maksanut.

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 14:45"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 14:22"]

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 13:53"]

Enemmänkin niiden naisopettajien vika. Opettajakunta on liian sukupuolittunut.

[/quote]

Mikseivät miehet hae opettajakoulutukseen? Ihan oma vika. Jos yhtään kiinnostaa tulevien miessukupolvien asema, niin vastuullisten miesten pitäisi sankoin joukoin hakeutua opettajakoulutukseen.

[/quote]

No miksi naiset eivät perusta omia pörssiyhtiöitä, tai pyri aktiivisemmin johtopaikoille? Ihan oma vika. Silti feministijärjestöt vaativat naiskiintiöitä pörssiyhtiöiden hallituksiin. Tai miksi naiset eivät pyydä palkankorotusta ja aja omaa uraansa? Ihan oma vika. Silti valitetaan että naisten palkat on miehiä pienemmät, ja se on suuri tasa-arvo-ongelma.

[/quote]

Missä olen tällaista kirjoittanut? Miehiä on eduskunnassa enemmistö. Ei pitäisi olla ongelma laittaa takaisin sukupuolikiintiöitä opettajakoulutukseen.

Täyttä paskaa ja valetta kaikki tämän Laasasen jutut lopulta. Se miksi ei saa naista:

Lopulta ihan ilmiselvä asia: ukkeli on ruma kusipää, muille rentuille riittää naisia vaikka muille jakaa, nämä eivät kuitenkaan ole solidaarisia ja tyrkytä näitä Laasasellle -> syyttäköön tämä näitä eikä naisia. Ne rentut vain reunahuomautuksena nyt vain hieman komeampia kuin Henry Laasanen, vaikka yhtä lailla työttömiä pulsuja siinä missä tämäkin ja sosiaalisesti taitavempia.

Pörssiyhtiöt: aika monella siellä sikariportaassa on se oma rouva siinä asemassa, mikä näiden mukaan naiselle kuuluukin. Kyvyistä viis siis, kun kaveri on kivempi tosi usein. Naisesta tulisi vain hässäkkää sinne juhliin tms. ja onhan se kiva, että sukupuolittuneesti voidaan kuvitella sen äo:n jakautuneen niin, että naiset palvelijoita luontaisesti, vaikka testeissä häviäsi sitten joka ukko sieltä tälle "pimulle", joka pyrkii paikaltaan ylös.

Eikö tässä se ranskalainen tennispelaaja jo riittänyt? Vaikka olisi pätevämpi kuin muut ja voittaisi kaikki, niin silti haukutaan? Himmennetään tämän voittoa sillä, ettei tämä käy seksileluksi yhtä lailla kuin pätee muutoin kiistatta?

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 23:39"]

Minä en luota siihen, että tasa-arvovaltuutetun toimistossa toimivat naiset ajavat minun (mies) etuani tasa-arvoasioissa. Luottaisivatko naiset sellaiseen tasa-arvovaltuutettuun, jonka toimistossa työskentelisi vain miehiä? 

[/quote]

Niin, luottaisitteko naiset yhteiskunnan asettamaan tasa-arvoa toteuttavaan elimeen, jonka kaikki jäsenet olisivat miehiä?

Laasanenhan provosoi MAT-jutuillaan jo 15 vuotta sitten nyysseissä. Sittemmin vain jutut on vuotanut sfnetistä laajempaan levitykseen. Ei niitä kaikki silloinkaan nielleet, onneksi: http://sfnet.keskustelu.ihmissuhteet.narkive.com/DjXdGvLz/mat-n-syntysija-unohdettu

https://www.google.fi/search?q=sfnet.keskustelu.ihmissuhteet+henry+%22the%22&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 15:02"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 23:39"]

Minä en luota siihen, että tasa-arvovaltuutetun toimistossa toimivat naiset ajavat minun (mies) etuani tasa-arvoasioissa. Luottaisivatko naiset sellaiseen tasa-arvovaltuutettuun, jonka toimistossa työskentelisi vain miehiä? 

[/quote]

Niin, luottaisitteko naiset yhteiskunnan asettamaan tasa-arvoa toteuttavaan elimeen, jonka kaikki jäsenet olisivat miehiä?

[/quote]

En. En osta myöskään sellaisen yrityksen tuotteita, jonka johtoryhmän kaikki jäsenet ovat miehiä.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 20:36"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 20:24"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 20:06"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 19:59"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 18:27"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 17:36"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 15:57"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 12:59"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 12:20"]

[quote author="Vierailija" time="20.07.2013 klo 01:45"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 20:56"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 20:53"]

Feministisiä eli miesvihamielisiä asenteita ainakin löytyy runsaasti. Se on ainoa mikä merkitsee loppupeleissä, kutsuvat nämä ihmiset itseään feministeiksi tai ei.

[/quote]

Miesvihaa esiintyy vain vastauksena naisvihaan. Olen ollut palstalla 10 vuotta, eikä täällä ole esiintynyt miesvihaa koskaan aikaisemmin.

Niin metsä vastaa, jne.

[/quote]

Ehkäpä et pysty tai halua tunnistaa miesvihaa. Sama ongelma oli feministeillä aikanaan koskien naisvihaa ja naisten väheksymistä. Nyt kun feministien kokemukset on hyvin dokumentoitu niin tuo "tunnistamattomuus" ei enää ole kelvollinen tekosyy vaientaa tasa-arvokeskustelusta miesten ääntä.

[/quote]

Kyllä tunnistan miesvihan, mutta sitä esiintyy täällä lähinnä vastaiskuna teidän itsepintaiselle naisvihallenne. Tällä palstalla ei ole sellaisia ääripään feministejä, jotka lietsoisivat miesvihaa.

[/quote]

Mitä naisvihaa täällä on ollut?. Vaadittu että naisetkin joutuvat armeijaan? Vaadittu että jokainen nainen saa vapaasti myydä itseään jos niin haluaa? Vai että vaadittu naisilta samaa kuin miehiltä mm. töissä?

Mitä naisvihaa täällä on ollut? Eikö se ole tasa-arvoa että jokainen maksaa omat kustannuksensa ja jokaiselta vaaditaan sama ilman vapauksia tai helpotuksia? Jos on töistä sairaslomalla niin se on palkatonta koska työnantajan ei pitäisi maksaa toisen sairastelua. Vai se että jokaisen pitää itse hoitaa lapsensa.

[/quote]

Mitä miesvihaa täällä on ollut? Vaadittu palkka-armeijaa, joka tulee kaiken lisäksi halvemmaksi kuin asevelvollisuusarmeija. Vaadittu, että prostituoiduille annetaan tukea, sillä liki 90 % prostituoiduista ei halua huorata. Vaadittu, että lapsenhoidon kustannukset tasataan äidin ja isän työpaikkojen välillä. Tämä on tasa-arvoa.

[/quote]

Palkka-armeija ei ole edes vaihtoehto. Katsos silloin joutuisimme moninkertaistamaan puolustusbudjetin. Koska sotilaita ei voi vähentää.

Miksi vapaaehtoisesti itseään myyvää pitää auttaa? He haluavat myydä itseään. Sitten kun siitä siivoojan työstä maksetaan se 200 euroa tunnilta käteen niin sitten se vähenee.

Ainoastaan muut ihmiset valittaa prostituutiosta. Ei myyjät eikä ostajat.

Mutta kun ei pitäisi olla mitään lapsenhoidon kustannuksia. Kun ei pitäisi olla mitään äitiyslomia, isyyslomia eikä vanhempainvapaita. Lapsen hankinta ei saisi ollenkaan heikentää työntekijän työkykyä. Raskaana olevalta pitää vaatia ihan sama kuin kaikilta muiltakin. Synnytys päivä pitää olla palkaton. Jos ei tule töihin niin työsuhde loppuu. Ei ole yrityksen ongelma jos joku tekee lapsia.

Lapsen sairastelun takia ei pitäisi saada olla pois työpaikalta. Kun nämä asiat korjataan niin ei ole mitään kustannuksia työnantajalla.

Se on tasa-arvoa. Ihmisellä joka hankkii lapsia pitääkin olla vaikeata ja hänen pitääkin olla köyhempi kuin vastaavien lapsettomien. Jokainen vastaa omista teoistaan. Jos haluaa lapsia niin sitten maksaa kustannukset

[/quote]

Lue muutakin kuin Seiskaa. Puolustusbudjetit ovat pienentyneet niissä maissa, missä on otettu käyttöön palkka-armeija.

Lähes 90 % huorista ei halua huorata. Näitä ihmisiä pitää tukea. Huoraamisesta ei jää myöskään mitään yhteiskunnalle.

Mutta kun sinä vinkuja et päätä mistään perhevapaista.

[/quote]

Armeijan pitäisi myös pystyä puolustamaan maata. Esim Ruotsi ei siihen enää kykene. Katsos Suomessa tarvitaan nykyisen kokoinen armeija.

Kyllä ne haluaa huorata kun ne sitä vapaaehtoisesti tekee.

Etlä päätä sinäkään. Mutta niiden on pakko muuttua tai tämä valtio kaatuu. Suomi on jo Kreikan tilanteessa. Tästä mennään vain ja ainoastaan alas päin. Suomen pitää pystyä kilpailemaan muiden valtioiden kanssa yrityksistä. Palkat pitää pysyä alhaalla alhaisilla töillä ja nousta korkeilla töillä. Työntekijöiden palkkaaminen pitää tulla halvemmaksi ja helpommaksi. Muuten tänne ei tule enää ketään ja lähtee loputkin.

[/quote]

Suomi ei kykene ikinä puolustautumaan Venäjää vastaan. Tervetuloa sieltä talvisota-propagandasta 2010-luvulle.

Huoraaminen ei monesti ole vapaaehtoista, esim. huumevelkojen takia.

Perhevapaajärjestelmä on sen kaltainen, mitä useimmat meistä haluavat, joten kyllä minä olen tästä päättänyt. Olen äänestänyt sellaisia ehdokkaita, jotka kannattavat perhearvoja.

[/quote]

Mutta pitää kaikkensa yrittää että pystyy. Israelkin pystyy ja se ei ole kovin iso maa.

Todella harvalla on mitään huumevelkojaa. Jos itse on ottanut velkaa niin eikö se ole oma asia mistä ne rahat hankkii? Sama kuin sanoisi että minut on pakotettu menemään töihin että saisin rahaa.

Mutta oletko valmis sen myös maksamaan? Katsos Suomi tulee menemään vain alaspäin tästä. 90 luvun lama oli pientä tähän tulevaan. Maailma on muuttunut. Suomi joutuu kilpailemaan koko maailman kanssa. Veroista, työntekijöiden hinnasta jne. Jos me ei siinä pärjätä niin tämä maa on entinen. Maailma on nyt globaali. Yritykset lähtee muualle jos siellä on paremmat oltavat. Rikkaat vievät rahansa muualle jos siellä on paremmat oltavat.

[/quote]

Voi yrittää. Suomi ei kestä viikkoakaan. Israelilla on USA taustalla tukemassa, joten sinne ei uskalla muuta kuin palestiinalaiset lähetellä säälittäviä kotitekoisia pommejaan. Lisäksi Israelilla on ydinase.

Todella usealla prostituoidulla on huumeongelma ja -velkoja.

Minä maksan jo sitä veroistani. Maailma muuttuu koko ajan. Se, mikä ei muutu, on tuollaiset vinkujat.

[/quote]

Etkä maksa mitään. Suomi velkaantuu koko ajan koska se kuluttaa enemmän kuin tuottaa, Ihmiset velkaantuu, kunnat velkaantuu ja valtio velkaantuu. Koska ei olla valmiita tekemään leikkauksia.

Ei Yhdysvallat ole koskaan puutunut Israelin tilanteeseen. Israael on itse voittanut arabimaat sodassa monta kertaa. Israelilla on todella vahva armeija. Ota siitä selvää niin tajuat että euroopassa ei ole Venäjän lisäksi yhtäkään maata jolla on vahvempi armeija kuin Israelilla.

Suurin osa Suomalaisista prostituoiduista on opiskelijoita tai sitten pitkä ikäisiä seksityöläisiä. Harva edes mitään huumeita käyttää.

Mutta jos on itse velkansa hankkinut niin oma syy

[/quote]

Käyn työssä, joten maksan.

Yhdysvaltojen ei tarvitse tehdä mitään, pelkkä pelote riittää.

Hyvin monet prostituoidut käyttävät huumeita.

[/quote]

Normaalipalkkainen ihminen Ei maksa omia kustannuksiaan yhteiskunnalle. Se kuluttaa enemmän kuin maksaa.

Ketä Yhdysvallat pelottaa? Ei se ole ennenkään estänyt Arabimaita hyökkäämästä Israeliin.

Ei suomalaisista prostituoiduista monikaan käytä huumeita. Ne ovat täysin normaaleja naisia joista ei edes kykene ulkoapäin huomaaman mitään eroa muihin. Monet opiskelevat yliopistoissakin.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 21:28"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 20:21"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 20:12"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 20:07"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 20:01"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 18:25"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 17:29"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 15:55"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 12:52"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 17:47"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 16:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 16:02"]

Kun kirjoitin, että kuvitellaan joillakin keskustelupalstojen viesteillä olevan jotain merkitystä, niin en millään lailla luokitellut sitä sukupuolen mukaan.

...

Jos et tuon vertaa tiedä, miten äänestäjä voi olla yhteydessä valittuihin edustajiin, niin lähtökohdat yhteiskunnallisessa vaikuttamisella ovat aika heikossa. Ehkä siksi tarvitset naisten apua?

En ole ollut armeijassa, mutta kolme vuotta sellaisessa vapaaehtoistyössä, että suurimmalta osalta hyvinvointivaltion miehistä tulisi kuset housuun. Siksi en jaksa ollenkaan tuollaista akkamaista vinkumista kuunnella.

Toimi itse. Kukaan ei tee sinun puolestasi yhtään mitään. Paitsi äitisi, joka taitaa vieläkin pyykätä niitä pikkareitasi.

[/quote]

Väität, ettet sukupuolittanut, mutta kaikki viestisi ovat olleet nimenomaan miehiin kohdistuvaa vihamielisyyttä, mitä nyt siinä sivumennen olet hieman raapaissut naisiakin yrittämällä asioista keskustelun sijaan jonkinlaisia ad hominem -hyökkäyksiä puhumalla esimerkiksi "akkamaisista vinkumisista". Mietin vain, että koetko tarpeeksi hyökätä samalla tavalla myös "akkamaisesti vinkuvia" naisia kohtaan - vai ainoastaan miehiä kohtaan? Kuten Laasanen on sanonut, tuntuu vain naisilla olevan oikeus esiintyä uhrin roolissa - ja miehille naiset ja feministit tuppaavat sallimaan vain sen, että pitäisi tyynesti ja hiljaa kärsiä kaikki epäoikeudenmukaisuudet ja siinä sivussa maksaa naisten haluamat asiat.

Mitä tulee poliitikkoihin yhteyden ottamiseen, niin minulla lienee siitä enemmän kokemusta kuin sinulla. Henkilö, joka on oikeasti ottanut yhteyttä poliitikkoihin ei käyttäisi tuollaista Suomen oloissa sopimatonta ilmaisua yhteyden ottamisesta "omaan kansanedustajaan". Samoin panen merkille sen, ettet mitenkään kommentoinut sitä mainitsemaani seikkaa, että järjestäytymiseen ja hyvin tyypillisesti poliittisten liikkeiden synnyttämiseen tarvitaan käytännössä ongelmien nostamista esiin myös esimerkiksi erilaisilla keskustelufoorumeilla.

Ja taitaa olla tämä vapaaehtoistyösikin jokin keksitty hätävale oman luikuriasenteen peittämiseksi, jossa vain haukutaan miehiä, mutta itse keskitytään vain omien etujen keräämiseen ja velvollsisuuksien välttämiseen. On hyvin vaikea kuvitella mitään sellaista vapaaehtoistyötä naiselle, jossa "suurimmalta osalta hyvinvointivaltion miehistä tulisi kuset housuun". Tuskin sellaista on olemassakaan - ja tuskin sellaista osaat tai "haluat" sen vuoksi nimetäkään.

[/quote]

Olen monesti tällä palstalla pistänyt ojennukseen myös vinkuvia naisia. Yleisesti ottaen vinkuminen on ärsyttävää, koska ihminen on itse itsensä saattanut siihen tilaan, eikä tee mitään muuta kuin vinkumista asiansa korjaamiseksi. Minua ei kiinnosta esiintyä uhrina.

Minulla on oma kansanedustaja. Äänestämäni henkilö pääsi eduskuntaan, joten katson hänen oleva oma kansanedustajani. Olen ollut yhteydessä myös muihin edustajiin. Katsos, kun Suomessa on kansanvalta, joten kuka tahansa saa olla yhteydessä kansanedustajiin. Minusta vain tuntuu, että et ole itse koskaan edes ajatellut tätä vaihtoehtoa. Ehkä termi oli amerikkalainen, mutta olen katsos asunut ja elänyt muuallakin kuin Suomessa. Suositten samaa ihan jokaiselle.

Vapaaehtoistyöni oli Afrikassa, esim. pakolaisleireillä. Suomen armeija on pilipalia siihen verrattuna, siellä on sentään katto pään päällä ja ruokaa pöydässä. Moni miesavustajakin lähti kesken kaiken pois, koska ei kestänyt.

Joten lopeta tuo uhriutuminen ja mieti, mitä voisit itse tehdä. Keskität kaiken energiasi minun kimppuuni hyökkäämiseen, mutta et tule hyötymään siitä mitenkään - ikinä. En tule koskaan muuttamaan sinun ajatustesi takia mielipiteitäni. Joten käytä aikasi järkevämmin.

[/quote]

Tuollainen vapaaehtoistyö afrikassa on pelkkää roskaa. Ne on pelkkiä luusereita ja pummeja siellä. Koko afrikka ei ole saanut mitään aikaiseksi satoihin vuosiin. Ne pakolaiset ovat kaikista suurimpia luusereita. Menisi puolustamaan maataan ja tekemään töitä eikä vingu toisilta apua. Euroopan pitäisi pistää rajat kiinni ja ampua jokainen joka yrittää tulla ilman passia ja rahaa tänne. Me ei olla mitään hemmetin elättäjiä. Jos heistä ei ole taloudellista hyötyä meille niin he ovat meidän vihollisia.

[/quote]

Ilmoitettu asiattomaksi viestiksi.

[/quote]

Ei tuossa ole mitään asiatonta

[/quote]

Kyllä oli.

[/quote]

Esimerkiksi? Miksi Suomalaisten pitäisi piitata jostain Afrikkalaisista jotka eivät koskaan ole tehneet mitään meidän eteen?

[/quote]

Kehotat ampumaan pakolaisia. Se on tuomittava teko, esim. Halla-aho on tuomittu siitä.

[/quote]

Ei ne mitään pakolaisia ole vaan maahantunkeutujia. Jos rajan yli tulee ihminen ilman tarvittavia papereita niin se on rikos. Jos heitä tulee iso lauma niin se voidaan jo luokitella hyökkäykseksi toiseen maahan.

Etkö tiennyt että toiseen maahan ei saa mennä ilman tarvittavia lupia ja papereita?

[/quote]

Etkö tiedä, mikä on pakolaisstatus? Ilmoitan viestejäsi koko ajan asiattomiksi.

[/quote]

Murto-osa ihmisistä jotka tulevat Suomeen ovat pakolais statuksen saaneita. Ylivoimaisesti suurin osa Ei ole pakolaisia vaan tulevat vaan rahan perässä tänne.

Pakolaiseksi ei riitä köyhyys. Vaan vaaditaan selvää vainoa henkilöä kohtaan.

[/quote]

Edelleen, tiedätkö mikä on pakolaisstatus?

[/quote]

Mutta ne eivät ole mitään pakolaisia. Suomeen tulee vain muutama sata pakolaista. Muut esim. somaliasta tuleet EIVÄT ole mitään pakolaisia.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 21:28"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 20:29"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 20:07"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 18:24"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 17:23"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 15:59"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 13:11"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2013 klo 12:39"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 15:38"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 15:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 15:16"]

Kannattaa keskittää siis energia kansanedustajiin ja terveysvaikuttajiin, he päättävät seulonnoista. Naiset ovat jo sen tehneet omien syöpiensä kohdalta, miehet voivat nostaa kerrankin perseensä ja hoitaa omat asiansa. Vauvapalstalla vinkuminen ei vie asiaa yhtään eteenpäin.

[/quote]

Kummallista, että naisiin kohdistuvissa ongelmissa vaaditaan miehiä apuun, mutta miehiin kohdistuvissa ongelmissa on väärin edes puhua asiasta naisten kuullen ja nostaa ongelmia esiin tai ehdottaa, että jos feminismi sanojensa mukaan ajaa oikeasti tasa-arvoa, eikä vain naisten etuja, että feministienkin olisi korkea aika aktivoitua.

Näin etenkin, kun feministijärjestöt ovat pelkän passiivisuuden sijaan jopa aktiivisesti vastustaneet hankkeita, joissa on pyritty puuttumaan miehiin kohdistuviin epäkohtiin. Hyvä esimerkki tästä oli naisten agressiivisuuden tutkimiseksi tehty turvakotien liiton tutkimus, jota lukuisa joukko erilaisia naisjärjestöjä vastusti kovaan ääneen lehdistötiedotteissaan.

[/quote]

Millä lailla miehiä on vaadittu apuun syöpäseulontojen järjestämisessä? Onko monikin nainen käynyt vinkumassa miesten palstoilla asiasta? Ei, vaan on otettu yhteyttä niihin, jotka päättävät asioista. Sehän on nyky-yhteiskunnassa pielessä, että kuvitellaan omalla mielipiteellä ja näkemyksellä olevan jotain merkitystä, kun sen voi julkaista netissä ja saada jollakin vähäpätöisellä palstalla keskustelua aikaan. Kun edelleenkin ne päätökset tehdään jossain ihan muualla kuin keskustelupalstoilla. Jos intressissäsi on miesten syöpäseulontojen parantaminen, niin luulisi sen verran löytyvän miehiltä viitsimistä, että ottaisi yhteyttä vaikka omaan kansanedustajaan ja toisi asiansa esille. Vai meinasitko, että se kansanedustaja käy vauva-palstalla etsimässä sopivia teemoja, joita voisi vielä omassa puolueessaan ja eduskunnassa eteenpäin? Miesten syöpäseulontojen lisääminen kuulostaa sellaista aiheelta, josta eduskunnassakin voisi vallita eri puolueiden kesken konsensus. Ei pitäisi olla vaikeaa viedä asiaa eteenpäin omalle kansanedustajalle. Mutta kuten sanottua, nettiin on helppoo raapustella kaikenlaista diibadaabaa ja kuvitella, että asia johtaisi johonkin. News flash: ei johda. Yhteiskunnallinen päättäminen ei ole muuttunut 100 vuoteen Suomessa mitenkään. Jos viitsit edes väsätä adressin miesten syöpäseulontojen lisäämisestä, niin olen varma, että moni nainen kävisi sen allekirjoittamassa. Mutta asia on nyt niin, että pitää ottaa se sormi pois perseestä, lopettaa uhriutuminen, lopettaa tämän palstan naisten syyttäminen feministeiksi ja että kaikki on meidän syytämme ja tehdä asialle IHAN ITSE jotakin.

Annas, kun arvaan: äitisi pesi alkkarisi vielä, kun olit armeijassa?

[/quote]

Tällä palstalla valittaa naiset. Ongelma on siinä että koko syöpäseulonta pitää lopettaa. Jokaisen pitäisi itse maksaa kulunsa.

Naiset tässä yhteiskunnassa koko ajavn valittavat kun heitä syrjitään, kiusataan ja muuta roskaa. Miksi naiset eivät itse ota vastuuta elämästään? Eikai se yhteiskunnan tehtävä ole hoitaa naisten asioita? Juuri naiset valittavat jostain hemmetin lasikatoista ja muista paskoista. Onhan päivänselvä että yritys saa itse päättää kenet se ottaa töihin ja kenet se ylentää.

Mutta onneksi nyt on lama ja se lama vain pahenee. Se pakottaa yhteiskunnan säästämään ja yritykset kaatuvat. Varsinkin julkista sektoria tullaan pienentämään runsaasti ja siellähän ne naiset on töissä. Tulevaisuudessa jokainen on vastuussa itsestään. Jos ei tee töitä ei ansaitse syödä.

[/quote]

Miksei saisi valittaa? Miehet valittavat ihan yhtä lailla millä tahansa palstalla. Sitä ei ole kielletty missään. Itse valitat aina raskauksista, synnytyksistä, aborteista, perhevapaista, terveydenhuollosta, jne. Et ole yhtään sen parempi.

[/quote]

Miksi yhtesikunnan pitäisi maksaa jonkun terveydenhuolto tai abortti? Minä olen vain sitä "valittanut" että MINUN rahojani varastetaan ja käytetään pummien hoitoihin ja elämiseen.

Miksi jokainen ei maksa omia kulujaan? Jos ei ole varaa niin ei ansaitse saadakkaan mitään. Miksi yrityksen pitäisi kärsiä siitä että joku tekee pentuja? Työntekijähän siinä on se joka sen pennun on tehnyt niin hänenhän se pitäisi maksaa. Raskaaksi tullut pitäisi voida irtisanoa ilman pitää sanktioita.

Minä en ole vaatinut mitään yhteiskunnalata. Olen vain halunnut että MINUN rahani ovat minun eikä jonkun luuserin

[/quote]

Sinä vinkut akkamaisesti kaikkein eniten täällä. Sinä olet saanut yhteiskunnalta koulutuksen, terveydenhuollon, päivähoidon, tiet, kunnallistekniikan, asunnon, sivistyksen, jne. Älä selitä, että et ole vaatinut yhteiskunnalta yhtään mitään.

[/quote]

Koulutuksen olen saanut koska suomessa KIELLETÄÄN yksityinen koulu. Joten sitä ei voi edes valita.

Terveydenhoitoa en ole saanut. Yksityisellä olen käynyt lapsesta saakka. Eihän julkinen puoli edes toimi.

Päivähoidossa olin yksityisellä hoitajalla.

Tiet ja kunnallistekniikan kyllä mutta olen maksanut kymmeniä kertoja enemmän kuin oman osani siitä.

Asunnon olen kyllä itse maksanut.

Miksi toisten pitää maksaa toisten ihmisten kuluja? Jokaiselle ihmiselle pitäisi laittaa sama summa maksettavaksi ja ne jotka ei maksa syystä tai toisesta niin menettää oikeuden käyttää julkisia palveluja kokonaan.

[/quote]

Suomessa on yksityisiä kouluja, älä jauha paskaa. Kukaan ei usko, että olisit käynyt yksityisellä lapsesta saakka, eikä kukaan usko yksityiseen hoitajaankaan. Kukaan ei ole maksanut omaa osaansa yhtään mistään julkisesta palvelusta. Asunnostasi kuitenkin vedät korkovähennykset, jotka kustannetaan yhteisistä verorahoista. Aivan turha vähennys.

[/quote]

Suomessa ei ole yksityisiä kouluja. Suomessa nämä "yksityiset" koulut elävät valtion tuilla joita maksetaan opiskelijoista. Valtio myös määrää mitä siellä opetetaan ja miten.

Yksityinen koulu on sellainen että se ei saa mitään tukiaa mistään vaan elää koulumaksuilla ja ehkä yksityisillä lahjoituksialla. Yleensä koulun lukuvuosi maksaa jotain 50 000 euroa. Esim. Yhdysvalloissa on yksityisiä kouluja.

Monikin on maksanut oman osansa julkisista palveluista. Jos olet maksanut enemmän kun kuluttanut niin olet maksanut oman osasi. Nykyään vaan liian harva maksaa oman osansa siksi tämä yhteiskunta on tässä kunnossa.

Poistetaan heti korkovähennys kun poistetaan asumistuki, kaupungin asunnot ja sosiaaliasunnot. Samoin työttömyystuet, päivärahat ja muut sosiaalituet. Mielummin minä varakkaita työssäkäyviä tuen kuin sosiaalipummeja.

[/quote]

Kyllä on yksityisiä kouluja, Suomessa on yli 60 yksityistä opetusta tarjoavaa peruskoulua.

Eli korkovähennys kelpaa herralle. Huvittavaa.

[/quote]

Lueppas tarkemmin näiden koulujen toiminnasta. "Yksityisiä" on mutta ne eivät toimi yksityisesti. Paljonko maksat opiskelusta siellä? Jos se on yksityinen niin kymmeniä tuhansia euroja maksaa yksi lukuvuosi.

Katsos nämä koulut saavat rahansa valtiolta joka maksaa jokaisesta oppilaasta rahaa. NIin he elävät. He eivät veloita lukukausimaksuja.

Tietenkin otan vähennykset. Jos minä joudun elättämään muita omilla rahoillani niin miksi en saisi itsekkin siitä hyötyä? Minulle kyllä sopii että ei ole vähennyksiä, mutta veroni myös tiputetaan minimiin jolla maksetaan vain armeija, poliisi jne. Niin se pitäisikin tehdä

[/quote]

Ne ovat yksityisiä kouluja.

Korkovähennyksestä tulee luopua. Veronmaksaja ei päätä, mihin verovaroja käytetään. Armeijan pitää vähentää reilusti kulujaan. Ei ole realistista ylläpitää laitosta, joka ei pysty puolustamaan Suomea.

[/quote]

Jos ne elää valtion rahoilla niin ne ei ole yksityisiä kouluja. Jokainen sen tajuaa.

Veronmaksajat haluavat vähentää veroja. Siksi Kokoomus on suurin puolue. Ainoa puolue joka puolustaa työntekemistä eikä lusmuilua.

Armeijaa pitää vahvistaa. Suomi tarvitsee kalustoa. Tuhansia panssarivaunuja ja satoja hävittäjiä. Armeija on valtion tärkein laitos. Sen jälkeen tulee poliisi.