TE-toimiston virkailijan puhelinhaastattelu oli pelkkää uhkailua karensseilla ja muilla toimenpiteillä, mielipiteideni lyttäämistä ja lannistamista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullakin todella epämiellyttävä kokemus Oulun TE-virkailijan kanssa. Tapahtuneesta on jo muutama vuosi. Kysyin selkeitä kysymyksiä, joihin sosionomiksi juuri valmistunut miesvirkailija ei osannut vastata. Vetosi vain siihen, että hän ei voi tehdä päätöksiä puhelimessa. En sitä edes kysynyt; halusin vain tietää, miten te-toimisto määrittelee opintojen sivu- ja päätoimisuuden. Kuitenkin kyseessä oli yleisellä tasolla täysin vakioituneet määritelmät, joissa ei te-virkailijalle olisi pitänyt olla mitään epäselvää. Sain osakseni todella epäasiallista käytöstä. Soitin valtakunnalliseen neuvontaan, jossa virkailija oli ihan pöyristynyt oululaisen kollegansa osaamattomuudesta ja käytöksestä. Neuvoi tekemään valituksen, koska asioihin tule muuten ikinä muutosta. Sain häneltä myös vastauksen kysymykseenkin ja hyviä neuvoja muutoinkin. Oma tilanteeni ratkesi sillä, että työllistyin muutaman viikon kuluessa. Kiitos Oulun virkailijan yöunet kuitenkin menivät viikoksi.

Olen itsekin kysynyt rajanvedosta kokoaikaisen ja osa-aikaisen opiskelun rajanvedosta erityistapauksessa. Työlinjalta ei osattu vastata, ja korjasin jälleen kerran erään toisen virkailjan esittämän väittämän oikeaksi. Seuraavaksi kysyin koulutusasiaa Hämeen TE-toimistosta, ja asia luvattiin selvittää ja palata asiaan. Tästä on nyt 5,5 kk aikaa😁, odottelen.

MIkä on Työlinja?

Eihän kokoaikaisessa ja osa-aikaisessa opiskelussa ole mitään rajanvetoa, laki on pääsääntöisen kannalta hyvin yksiselitteinen. Erityistapauksia ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Minä kirjoitin kirjaamoon sähköpostitse viestin, että tiedoissani näkyvä yhteydenottoyritys te-toimistosta ei pidä paikkaansa. Viestiin ei koskaan vastattu. Minulle ei soitettu, ei edes yritetty (Tikkurila/Vantaa). Kyseisen viestini loppuosa on kyllä kirjattu tietoihini, mutta alkuosa, jossa kerroin ettei yhteydenotto operaattorini datan perusteella ole mahdollinen, on jätetty kirjaamatta.

Olkaa tarkkoina!!! Viestitkää kirjallisena ja ottakaa kuvakaappauksia...

Entä jos se yhteydenotto näkyi työkkärin operaattorin datassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullakin todella epämiellyttävä kokemus Oulun TE-virkailijan kanssa. Tapahtuneesta on jo muutama vuosi. Kysyin selkeitä kysymyksiä, joihin sosionomiksi juuri valmistunut miesvirkailija ei osannut vastata. Vetosi vain siihen, että hän ei voi tehdä päätöksiä puhelimessa. En sitä edes kysynyt; halusin vain tietää, miten te-toimisto määrittelee opintojen sivu- ja päätoimisuuden. Kuitenkin kyseessä oli yleisellä tasolla täysin vakioituneet määritelmät, joissa ei te-virkailijalle olisi pitänyt olla mitään epäselvää. Sain osakseni todella epäasiallista käytöstä. Soitin valtakunnalliseen neuvontaan, jossa virkailija oli ihan pöyristynyt oululaisen kollegansa osaamattomuudesta ja käytöksestä. Neuvoi tekemään valituksen, koska asioihin tule muuten ikinä muutosta. Sain häneltä myös vastauksen kysymykseenkin ja hyviä neuvoja muutoinkin. Oma tilanteeni ratkesi sillä, että työllistyin muutaman viikon kuluessa. Kiitos Oulun virkailijan yöunet kuitenkin menivät viikoksi.

TE-toimiston virkailija tietää, että puhelut nauhoitetaan ja yleisluonteinen vastaus koetaan juuri sille asiakkaalle sanotuksi (tästä on monta valitusta tehty), mutta valtakunnallisessa puhelinpalvelussa vastataan aina vain yleistasolla. Siksi TE-toimistosta ei saa antaa asiakkaalle vastauksia, jotka koetaan päätöksiksi. Valtakunnallinen ohje, jota en usko puhelinpalvelun kauhistelleen.

Tottakai ne nauhoitetaan ja onneksi nauhoitetaan, koska kyseessä on oma oikeusturva. Kysyin täysin selkeästi, mitkä ovat TE-toimiston yleiset ohjeistukset ja määritelmät. En kysynyt omalla kohdallani, enkä omaan tilanteeseeni liittyen. Halusin selvittää asian, ennen kuin teen itse päätöksiä. Kuten sanoin, oli virkailijan käytös epäasiallista. Ei vain tämän kysymyksen suhteen, vaan koko puhelu oli farssi, jota voisi käyttää koulutusmateriaalina malliesimerkkinä tavasta, jolla ei pidä ikinä toimia. Valtakunnallisessa ihmeteltiin, koska kysymykseni oli perusasia (jossa ei ole edes tulkintavaraa eikä tapauskohtaisia poikkeamia, selvitin itse asian myös lakimieheltä) ja virkailijan käytös oli huonoa. Hän olisi ihan hyvin voinut olla asiallinen ja esimerkiksi todeta, että hän ei tiedä miten asiassa menetellään ja suosittelee ottamaan yhteyttä vaikka sitten sinne valtakunnalliseen neuvontaan. Tiedän TE-toimiston toimintamallit kohtalaisen hyvin, koska lähipiirissäni on siellä työskenteleviä. Myös heistä saamani kohtelu oli asiatonta ja vastoin heidän omia ohjeistuksiaan.

Miksi et katsonut näitä netistä? Siellä on kaikki perusasiat, myös yleiset ohjeistukset. Määritelmät löytyvät laista.

Miksi TE-virkailija ei niitä sieltä katsonut? Kyseinen virkailija oli viranomainen, joka neuvoo ja ohjeistaa asiakkaita kyseisiin asioihin liittyen. Hänelle maksetaan ihan palkkaa siitä, että hän tekee työtään. Miksi en olisi saanut kysyä asiaa virkailijalta? Te-toimiston omia ohjeistuksia voidaan tulkita niin monella tavalla ja virkailijat neuvovat virheellisesti, joten haluan oman oikeusturvani vuoksi kaiken kirjallisena tai nauhotettuna. Tämä Oulun virkailija neuvoi minua väärin ja jos olisin luottanut häneen, niin asiasta olisi koitunut minulle huomattavia taloudellisia menetyksiä. Sen lisäksi, että käyttäytyi huonosti. Ei siinä sen kummempaa ole.

Kuten sanottua: selvitin asian valtakunnallisesta neuvonnasta ja konsultoin lakimiestä, koska en uskaltanut enää luottaa vain te-virkailijoiden neuvoihin. Työllistyin onnekseni melko pian tämän episodin jälkeen, eikä minun ole sen jälkeen tarvinut asioida te-toimiston kanssa.

Turha kai asiakasta on syyllistää siitä, että te-virkailija ei osannut omaa työtään ja käyttäytyi huonosti? Ei se tarkoita sitä, että jokainen te-virkailija on epäpätevä ja epäasiallinen. Siellä on paljon fiksuja ja osaavia virkailijoita, mutta omalle kohdalleni nyt sattui melkoinen farssi.

Saat tietenkin kysyä, mutta jos ainoa syy kysymisellesi on se, että et osaa lukea, niin aika heikoilla jäillä mennään. Lisäksi sinulla on lähipiirissäsi väkeä, jolta kysyit vain siksi, että halusit varmistaa saaneesi väärät ohjeet - siis mitä ihmettä?

Kirjoitit ensin " Kysyin täysin selkeästi, mitkä ovat TE-toimiston yleiset ohjeistukset ja määritelmät." ja sitten "Te-toimiston omia ohjeistuksia voidaan tulkita niin monella tavalla ja virkailijat neuvovat virheellisesti, joten haluan oman oikeusturvani vuoksi kaiken kirjallisena tai nauhotettuna." Sinulle kelpaa siis se, että virkailija lukee te-palvelut.fi sivuilta ohjeet, jotta oma oikeusturvasi säilyisi?

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa on ollut paljon puhetta osa-aikatyöstä ja työkkärin suhtautumisesta. Sitä vaan ihmettelen muidenkin työkkärikeskustelujen pohjalta, että miksi jotkut osa-aikaiset saavat olla ihan rauhassa ja joitain taas pommitetaan ja koetetaan tyrkyttää tyyliin niille pupukursseille?

Onkohan sille jotain perustetta, vai riippuuko vain miten virkaintoinen virkailija kelläkin on?

Selkeä peruste: jos haet etuutta, olet samalla kokoaikatyön hakija ja työstä kieltäytymisestä seuraa karenssi. Jos et hae etuutta, olet pelkkä työnhakija ilman erityisiä velvollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullakin todella epämiellyttävä kokemus Oulun TE-virkailijan kanssa. Tapahtuneesta on jo muutama vuosi. Kysyin selkeitä kysymyksiä, joihin sosionomiksi juuri valmistunut miesvirkailija ei osannut vastata. Vetosi vain siihen, että hän ei voi tehdä päätöksiä puhelimessa. En sitä edes kysynyt; halusin vain tietää, miten te-toimisto määrittelee opintojen sivu- ja päätoimisuuden. Kuitenkin kyseessä oli yleisellä tasolla täysin vakioituneet määritelmät, joissa ei te-virkailijalle olisi pitänyt olla mitään epäselvää. Sain osakseni todella epäasiallista käytöstä. Soitin valtakunnalliseen neuvontaan, jossa virkailija oli ihan pöyristynyt oululaisen kollegansa osaamattomuudesta ja käytöksestä. Neuvoi tekemään valituksen, koska asioihin tule muuten ikinä muutosta. Sain häneltä myös vastauksen kysymykseenkin ja hyviä neuvoja muutoinkin. Oma tilanteeni ratkesi sillä, että työllistyin muutaman viikon kuluessa. Kiitos Oulun virkailijan yöunet kuitenkin menivät viikoksi.

Olen itsekin kysynyt rajanvedosta kokoaikaisen ja osa-aikaisen opiskelun rajanvedosta erityistapauksessa. Työlinjalta ei osattu vastata, ja korjasin jälleen kerran erään toisen virkailjan esittämän väittämän oikeaksi. Seuraavaksi kysyin koulutusasiaa Hämeen TE-toimistosta, ja asia luvattiin selvittää ja palata asiaan. Tästä on nyt 5,5 kk aikaa😁, odottelen.

MIkä on Työlinja?

Eihän kokoaikaisessa ja osa-aikaisessa opiskelussa ole mitään rajanvetoa, laki on pääsääntöisen kannalta hyvin yksiselitteinen. Erityistapauksia ei ole.

No miksi sitä valtakunnallista puhelinpalvelua nykyään sanotaan, pahoittelen vanhentunutta termiä.

Onhan siinä rajanveto jos minä niin sanon.

Kyse oli siitä, saako suorittaa esim. joka toinen kuukausi 5 op esim. kuuden kuukauden ajan, jolloin kuukausittainen keskiarvo jää pienemmäksi kuin 5 op, joka kokoaikaisuuden raja. (Kysyin myös toista asiaa tähän liittyen ja sain ensin väärän vastauksen. Tämä oli ehkä neljäs kerta kun sain heiltäväärän ohjeen. Miksi ei voi sanoa ettei ole varma?)

Puhelinpalvelu: ööh, tota, no se riippuu tapauksesta.

Minä: no, mutta onko mitään ohjesääntöä tai periaatetta missä tapauksissa voi näin tehdä ja voiko tehdä?

Puhelinpalvelu: ööh, tuota, laitan kysymyksesi paikalliseen toimistoon.

Siellä ensin vastattiin kokoaikaisen jaksotuksesta väärin, jonka jälkeen luvattin selvittää pääkysymys jota ei löytynyt laeista eikä työministeriön ohjeista. Sitä tässä nyt venailen edelleen.

 Juhana Vartiainen joko tollouttaan tai rehellisyyttään kertoi totuuden aikoinaan aktiivimallista. Tarkoitus oli Juhanan mielestä tehdä työttömyydestä mahdollisimman epämukavaa, jotta työttömät saataisiin piiskattua alipalkattuihin töihin.

Juhana ilmeisesti konsultoinut näitä puhelinhaastattelijoita. Vi##u että ottaa päähän tämä suomalainen politiikka ja nämä heidän allaan toimivat suojapaikoissa työskentelevät virkamiehet jotka orjallisesti noudattavat ohjeita heikoimpien kiusaamista.

Niin no, siihen on syy miksi työkkärillä ei ole mun puhelinnumeroa... Sattuu olemaan salainen, joten eivät onneksi saa vaikka kysyisivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle tuli kurja olo työkkärin puhelusta. Olen osa-aikatyössä ollut kohta vuoden, tuon puhelun aikaan olin ollut puoli vuotta. Kokoaikatyötä etsien, mutta hyvilläni kuitenkin että on edes se osa-aikainen duuni. Kunnes tuli tuo puoli tuntia kestänyt painostava puhelu jonka aikana virkailija antoi ymmärtää, että ihan yks pskanhailee ja turha tuollainen pienituntinen työ.

Minäkin olen osa-aikaisessa työssä ja juuri tuon vuoksi en ole ilmottautunut työkkäriin työnhakijaksi, koska työkkärin näkökulmasta osa-aikainen työ on yhtä kuin työttömyys. Eli jos sieltä keksitään joku kurssitus joka menee osa-aikaisen työn kanssa päällekäin, niin se on sitten pakko ottaa.

En ymmärrä mikä tässä on ongelma. Olet osa-aikatyössä ja samanaikaisesti saat soviteltua päivärahaa. Joitain puheluita tulee mutta ne voi jättää omaan arvoonsa jos virkailijalla sattuu olemaan huono asenne. Jos tulee osoitus kurssille (mitä en kyllä usko jos osa-aikatyön tunteja on edes jonkin verran) ja et mene tulee karenssi eli soviteltua et saa tuolta ajalta. Jos saat karenssin tuosta syystä tai muusta syystä niin ainahan voi katkaista työnhaun karenssin ajaksi. Sovitellun maksaminen jatkuu sen jälkeen.

Jos tulee kaksi karenssia puolen vuoden sisään niin silloin saat työvelvoitteen. Tämä tarkoittaa että työttömyysetuuteen ei ole oikeutta ennen kuin olet ollut töissä tai kurssilla 3kk (muistaakseni) tai muuten oikeus palautuu viiden vuoden päästä. Tämäkään ei ole ongelma jos osa-aikatyössä on yli 18h/viikko. Kolmen kuukauden jälkeen olet täyttänyt työssälovelvoitteen ja olet taas oikeutettu soviteltuun. Kuinka paljon tälläista rumbaa tulee riippuu virkailijasta. Yleensä osa-aikatyöntekijät saavat olla rauhassa. Poikkeuksia tietysti voi olla.

Jokohan työkkäri on saanut täytettyä sen laihialaisen kotihoitajan paikan? Jotkut sitäkin työpaikkaa ovat joutuneet karenssin uhalla hakemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullakin todella epämiellyttävä kokemus Oulun TE-virkailijan kanssa. Tapahtuneesta on jo muutama vuosi. Kysyin selkeitä kysymyksiä, joihin sosionomiksi juuri valmistunut miesvirkailija ei osannut vastata. Vetosi vain siihen, että hän ei voi tehdä päätöksiä puhelimessa. En sitä edes kysynyt; halusin vain tietää, miten te-toimisto määrittelee opintojen sivu- ja päätoimisuuden. Kuitenkin kyseessä oli yleisellä tasolla täysin vakioituneet määritelmät, joissa ei te-virkailijalle olisi pitänyt olla mitään epäselvää. Sain osakseni todella epäasiallista käytöstä. Soitin valtakunnalliseen neuvontaan, jossa virkailija oli ihan pöyristynyt oululaisen kollegansa osaamattomuudesta ja käytöksestä. Neuvoi tekemään valituksen, koska asioihin tule muuten ikinä muutosta. Sain häneltä myös vastauksen kysymykseenkin ja hyviä neuvoja muutoinkin. Oma tilanteeni ratkesi sillä, että työllistyin muutaman viikon kuluessa. Kiitos Oulun virkailijan yöunet kuitenkin menivät viikoksi.

TE-toimiston virkailija tietää, että puhelut nauhoitetaan ja yleisluonteinen vastaus koetaan juuri sille asiakkaalle sanotuksi (tästä on monta valitusta tehty), mutta valtakunnallisessa puhelinpalvelussa vastataan aina vain yleistasolla. Siksi TE-toimistosta ei saa antaa asiakkaalle vastauksia, jotka koetaan päätöksiksi. Valtakunnallinen ohje, jota en usko puhelinpalvelun kauhistelleen.

Tottakai ne nauhoitetaan ja onneksi nauhoitetaan, koska kyseessä on oma oikeusturva. Kysyin täysin selkeästi, mitkä ovat TE-toimiston yleiset ohjeistukset ja määritelmät. En kysynyt omalla kohdallani, enkä omaan tilanteeseeni liittyen. Halusin selvittää asian, ennen kuin teen itse päätöksiä. Kuten sanoin, oli virkailijan käytös epäasiallista. Ei vain tämän kysymyksen suhteen, vaan koko puhelu oli farssi, jota voisi käyttää koulutusmateriaalina malliesimerkkinä tavasta, jolla ei pidä ikinä toimia. Valtakunnallisessa ihmeteltiin, koska kysymykseni oli perusasia (jossa ei ole edes tulkintavaraa eikä tapauskohtaisia poikkeamia, selvitin itse asian myös lakimieheltä) ja virkailijan käytös oli huonoa. Hän olisi ihan hyvin voinut olla asiallinen ja esimerkiksi todeta, että hän ei tiedä miten asiassa menetellään ja suosittelee ottamaan yhteyttä vaikka sitten sinne valtakunnalliseen neuvontaan. Tiedän TE-toimiston toimintamallit kohtalaisen hyvin, koska lähipiirissäni on siellä työskenteleviä. Myös heistä saamani kohtelu oli asiatonta ja vastoin heidän omia ohjeistuksiaan.

Miksi et katsonut näitä netistä? Siellä on kaikki perusasiat, myös yleiset ohjeistukset. Määritelmät löytyvät laista.

Miksi TE-virkailija ei niitä sieltä katsonut? Kyseinen virkailija oli viranomainen, joka neuvoo ja ohjeistaa asiakkaita kyseisiin asioihin liittyen. Hänelle maksetaan ihan palkkaa siitä, että hän tekee työtään. Miksi en olisi saanut kysyä asiaa virkailijalta? Te-toimiston omia ohjeistuksia voidaan tulkita niin monella tavalla ja virkailijat neuvovat virheellisesti, joten haluan oman oikeusturvani vuoksi kaiken kirjallisena tai nauhotettuna. Tämä Oulun virkailija neuvoi minua väärin ja jos olisin luottanut häneen, niin asiasta olisi koitunut minulle huomattavia taloudellisia menetyksiä. Sen lisäksi, että käyttäytyi huonosti. Ei siinä sen kummempaa ole.

Kuten sanottua: selvitin asian valtakunnallisesta neuvonnasta ja konsultoin lakimiestä, koska en uskaltanut enää luottaa vain te-virkailijoiden neuvoihin. Työllistyin onnekseni melko pian tämän episodin jälkeen, eikä minun ole sen jälkeen tarvinut asioida te-toimiston kanssa.

Turha kai asiakasta on syyllistää siitä, että te-virkailija ei osannut omaa työtään ja käyttäytyi huonosti? Ei se tarkoita sitä, että jokainen te-virkailija on epäpätevä ja epäasiallinen. Siellä on paljon fiksuja ja osaavia virkailijoita, mutta omalle kohdalleni nyt sattui melkoinen farssi.

Saat tietenkin kysyä, mutta jos ainoa syy kysymisellesi on se, että et osaa lukea, niin aika heikoilla jäillä mennään. Lisäksi sinulla on lähipiirissäsi väkeä, jolta kysyit vain siksi, että halusit varmistaa saaneesi väärät ohjeet - siis mitä ihmettä?

Kirjoitit ensin " Kysyin täysin selkeästi, mitkä ovat TE-toimiston yleiset ohjeistukset ja määritelmät." ja sitten "Te-toimiston omia ohjeistuksia voidaan tulkita niin monella tavalla ja virkailijat neuvovat virheellisesti, joten haluan oman oikeusturvani vuoksi kaiken kirjallisena tai nauhotettuna." Sinulle kelpaa siis se, että virkailija lukee te-palvelut.fi sivuilta ohjeet, jotta oma oikeusturvasi säilyisi?

En ala tästä enää jankkaamaan, mutta puhelu sisälsi muitakin asioita ja esimerkkinä käyttämäni kysymys oli yksi muiden joukossa. Ei pitäisi olla mitään väärää siinä, että kysyy te-toimiston virkailijalta asiallisen kysymyksen, johon kaipaa vahvistuksen nimenomaan te-virkailijalta. Kysyin asian te-toimiston asiakkaana te-toimiston virkailijalta, joka tekee työtään virkavastuulla. Hänen olisi pitänyt osata vastata kysymykseeni tai ainakin todeta, että ei osaa/selvittää asianlaita JA käyttäytyä asiallisesti. Mikäli virkailija olisi käyttäytynyt asiallisesti, olisin tehnyt kuten virkailija ohjeisti. Viranomaisilta on oikeus saada asianmukaista, luotettavaa ja ajantasaista tietoa.

Fiksuna ihmisenä varmaan ymmärrät, että en kuvaillut jokaista asianhaaraa ja tapahtuman käännettä? Ymmärrät varmasti myös, että jotkut asiat ovat yksityisasioita. Sellaisista asioista ei välttämättä halua keskustella lähipiirin kanssa, vaikka sieltä asiantuntemusta tähän asiaan löytyisikin.

TE-toimiston asiakkaalla on oikeus olla lukutaidoton ja vaikka niin heikoilla jäillä kuin huvittaa. Huolestuttavaa on, jos myös te-toimiston virkailija on vielä heikommilla jäillä. Siitä ja epäasiallisesta käytöksestä viesteissäni oli kyse. Erinomaisella lukutaidollasi varmaan ymmärsit tämän.

On tärkeää, että teet tasan tarkkaan juuri ne toimenpiteet juuri siinä aikataulussa ja järjestyksessä, mitä käsketään. Eli kun pyydetään selvitystä, niin k-a-i-k-e-s-s-a r-a-u-h-a-s-s-a selvität juuri sitä, mitä käsketään. Näin säilyy korvaus. Sun oman kehittymisen kannalta tämä ei auta mitään, mutta sillä säilyy se korvaus - Tälleen se byrokratia pyörii. Omia suunnitelmiaan ei kannata jutella - vaan ottaa PERUSTEELLISESTI selville, mitä voisi tehdä ja mitä kautta edetä esim. koulutuksiin. Sen joutuu tekemään itse. Kirjallinen harras selvittäminen on sitten esim. koulutusanomuksiinkin se tärkein taito. Puhelut kannattaa myös kuunnella silleen, että vastaa juuri ja vain siihen mitä kysytään. 

Minä olen saanut suurimmaksi osaksi asiallista ja ystävällistä kohtelua TE-toimistosta. Poikkeus oli eräs virkailija, joka ilmeisesti piti minua vähä-älyisenä pikkutyttönä ja myös kohteli minua sen mukaisesti. "Kuulepas nyt, sinulla on tätä osaamisvajetta, niin...". Vaikka olenkin tätä yhtä tapausta lukuun ottamatta saanut hyvää ja fiksua kohtelua niin ikävä kyllä voin kuvitella, että tällaisia kyykyttäjävirkailijoita tai muuten aivan pihalla olevia TE-toimistosta kyllä löytyy.

Yhteiskunnan instituutioista TE-toimisto on ainoa, missä olen saanut oikeasti huonoa palvelua. Asiakaspalvelijaa selvästi v*tutti olla siellä töissä, ja sain osakseni lähinnä paheksuntaa kun olin nuori työtön. Ihmetteli kuinka huono työnhakija olen ja niin pois päin. :D

Muuten suomalaiset viranomaiset ovat olleet minulle aina ystävällisiä sote-puolella, eikä mitään ongelmia ole ollut esim. Kelan kanssa asioidessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullakin todella epämiellyttävä kokemus Oulun TE-virkailijan kanssa. Tapahtuneesta on jo muutama vuosi. Kysyin selkeitä kysymyksiä, joihin sosionomiksi juuri valmistunut miesvirkailija ei osannut vastata. Vetosi vain siihen, että hän ei voi tehdä päätöksiä puhelimessa. En sitä edes kysynyt; halusin vain tietää, miten te-toimisto määrittelee opintojen sivu- ja päätoimisuuden. Kuitenkin kyseessä oli yleisellä tasolla täysin vakioituneet määritelmät, joissa ei te-virkailijalle olisi pitänyt olla mitään epäselvää. Sain osakseni todella epäasiallista käytöstä. Soitin valtakunnalliseen neuvontaan, jossa virkailija oli ihan pöyristynyt oululaisen kollegansa osaamattomuudesta ja käytöksestä. Neuvoi tekemään valituksen, koska asioihin tule muuten ikinä muutosta. Sain häneltä myös vastauksen kysymykseenkin ja hyviä neuvoja muutoinkin. Oma tilanteeni ratkesi sillä, että työllistyin muutaman viikon kuluessa. Kiitos Oulun virkailijan yöunet kuitenkin menivät viikoksi.

Olen itsekin kysynyt rajanvedosta kokoaikaisen ja osa-aikaisen opiskelun rajanvedosta erityistapauksessa. Työlinjalta ei osattu vastata, ja korjasin jälleen kerran erään toisen virkailjan esittämän väittämän oikeaksi. Seuraavaksi kysyin koulutusasiaa Hämeen TE-toimistosta, ja asia luvattiin selvittää ja palata asiaan. Tästä on nyt 5,5 kk aikaa😁, odottelen.

MIkä on Työlinja?

Eihän kokoaikaisessa ja osa-aikaisessa opiskelussa ole mitään rajanvetoa, laki on pääsääntöisen kannalta hyvin yksiselitteinen. Erityistapauksia ei ole.

No miksi sitä valtakunnallista puhelinpalvelua nykyään sanotaan, pahoittelen vanhentunutta termiä.

Onhan siinä rajanveto jos minä niin sanon.

Kyse oli siitä, saako suorittaa esim. joka toinen kuukausi 5 op esim. kuuden kuukauden ajan, jolloin kuukausittainen keskiarvo jää pienemmäksi kuin 5 op, joka kokoaikaisuuden raja. (Kysyin myös toista asiaa tähän liittyen ja sain ensin väärän vastauksen. Tämä oli ehkä neljäs kerta kun sain heiltäväärän ohjeen. Miksi ei voi sanoa ettei ole varma?)

Puhelinpalvelu: ööh, tota, no se riippuu tapauksesta.

Minä: no, mutta onko mitään ohjesääntöä tai periaatetta missä tapauksissa voi näin tehdä ja voiko tehdä?

Puhelinpalvelu: ööh, tuota, laitan kysymyksesi paikalliseen toimistoon.

Siellä ensin vastattiin kokoaikaisen jaksotuksesta väärin, jonka jälkeen luvattin selvittää pääkysymys jota ei löytynyt laeista eikä työministeriön ohjeista. Sitä tässä nyt venailen edelleen.

Kommentoin aikaisemmin omasta kokemuksestani (ja nyt joku jankkaaja vierittää "syytä" minun niskoilleni). Selvitin muun muassa juuri tuota kysymääsi asiaa. Opinnoissa huomioidaan voimassaoloaika. Esimerkiksi jos sinulla on voimassaoleva opinto-oikeus perusopintoihin (25op) yhden vuoden, lasketaan suoritukset keskiarvolla miinus kesäkuukaudet. Eli 25÷8=3,1 op /kk. Ei ole väliä suoritatko 5op joka toinen kuukausi, vaan sillä miten paljon pisteitä kertyy keskiarvona opinto-oikeuden voimassaolon puitteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kirjoitin kirjaamoon sähköpostitse viestin, että tiedoissani näkyvä yhteydenottoyritys te-toimistosta ei pidä paikkaansa. Viestiin ei koskaan vastattu. Minulle ei soitettu, ei edes yritetty (Tikkurila/Vantaa). Kyseisen viestini loppuosa on kyllä kirjattu tietoihini, mutta alkuosa, jossa kerroin ettei yhteydenotto operaattorini datan perusteella ole mahdollinen, on jätetty kirjaamatta.

Olkaa tarkkoina!!! Viestitkää kirjallisena ja ottakaa kuvakaappauksia...

Entä jos se yhteydenotto näkyi työkkärin operaattorin datassa?

Minä olin asiassa aloitteellinen osapuoli, joka odotti vastausta lähetettyyn kysymykseen. Sitä ei koskaan tullut. Kolmen viikon päästä yhteydenotostani tuli vain merkintä, että on yritetty yhteydenottoa, jota ei puhelimeni/operaattorin mukaan koskaan tullut. Siksi epäilen valemerkintää. Lähetin aiheesta nootin kirjaamoon, eikä sitä koskaan kirjattu yhtydenottotietoihin. Minusta viranomainen ei SAA eikä VOI valikoitusti kirjata viestejä, niin että osio, joka osoittaa virheen toiminnassa, jätetään kokonaisuudesta kirjaamatta.

Toki viestini on minulla tallessa ja olen ottanut talteen te-toimiston muokkaaman osan siitä.

Ohis: kaveri teki osa-aikatöitä ja haki soviteltua korvausta siihen päälle kuten mahdollista on.

Laittoi joka kuukausi hakemuksen sisään vaikka tiesikin monesti, ettei maksettavaa ei jäänyt palkan suuruuden takia.

Kattoi paperit vaan vetämään periaatteesta. ” Että onpahan ainakin niillä akoilla jotain tekemistä”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullakin todella epämiellyttävä kokemus Oulun TE-virkailijan kanssa. Tapahtuneesta on jo muutama vuosi. Kysyin selkeitä kysymyksiä, joihin sosionomiksi juuri valmistunut miesvirkailija ei osannut vastata. Vetosi vain siihen, että hän ei voi tehdä päätöksiä puhelimessa. En sitä edes kysynyt; halusin vain tietää, miten te-toimisto määrittelee opintojen sivu- ja päätoimisuuden. Kuitenkin kyseessä oli yleisellä tasolla täysin vakioituneet määritelmät, joissa ei te-virkailijalle olisi pitänyt olla mitään epäselvää. Sain osakseni todella epäasiallista käytöstä. Soitin valtakunnalliseen neuvontaan, jossa virkailija oli ihan pöyristynyt oululaisen kollegansa osaamattomuudesta ja käytöksestä. Neuvoi tekemään valituksen, koska asioihin tule muuten ikinä muutosta. Sain häneltä myös vastauksen kysymykseenkin ja hyviä neuvoja muutoinkin. Oma tilanteeni ratkesi sillä, että työllistyin muutaman viikon kuluessa. Kiitos Oulun virkailijan yöunet kuitenkin menivät viikoksi.

Olen itsekin kysynyt rajanvedosta kokoaikaisen ja osa-aikaisen opiskelun rajanvedosta erityistapauksessa. Työlinjalta ei osattu vastata, ja korjasin jälleen kerran erään toisen virkailjan esittämän väittämän oikeaksi. Seuraavaksi kysyin koulutusasiaa Hämeen TE-toimistosta, ja asia luvattiin selvittää ja palata asiaan. Tästä on nyt 5,5 kk aikaa😁, odottelen.

MIkä on Työlinja?

Eihän kokoaikaisessa ja osa-aikaisessa opiskelussa ole mitään rajanvetoa, laki on pääsääntöisen kannalta hyvin yksiselitteinen. Erityistapauksia ei ole.

No miksi sitä valtakunnallista puhelinpalvelua nykyään sanotaan, pahoittelen vanhentunutta termiä.

Onhan siinä rajanveto jos minä niin sanon.

Kyse oli siitä, saako suorittaa esim. joka toinen kuukausi 5 op esim. kuuden kuukauden ajan, jolloin kuukausittainen keskiarvo jää pienemmäksi kuin 5 op, joka kokoaikaisuuden raja. (Kysyin myös toista asiaa tähän liittyen ja sain ensin väärän vastauksen. Tämä oli ehkä neljäs kerta kun sain heiltäväärän ohjeen. Miksi ei voi sanoa ettei ole varma?)

Puhelinpalvelu: ööh, tota, no se riippuu tapauksesta.

Minä: no, mutta onko mitään ohjesääntöä tai periaatetta missä tapauksissa voi näin tehdä ja voiko tehdä?

Puhelinpalvelu: ööh, tuota, laitan kysymyksesi paikalliseen toimistoon.

Siellä ensin vastattiin kokoaikaisen jaksotuksesta väärin, jonka jälkeen luvattin selvittää pääkysymys jota ei löytynyt laeista eikä työministeriön ohjeista. Sitä tässä nyt venailen edelleen.

Tämä on siis kysymys: Kyse oli siitä, saako suorittaa esim. joka toinen kuukausi 5 op esim. kuuden kuukauden ajan, jolloin kuukausittainen keskiarvo jää pienemmäksi kuin 5 op, joka kokoaikaisuuden raja.

Ja tässä vastaus:

Jos kyseessä ovat päätoimiset opinnot (eli ole tutkinto-opiskelijana ko. oppilaitoksessa), niin sinut katsotaan opiskelijaksi, vaikka opiskelisit miten vähän tahansa. (TTL 2 luvun 10 §)

Jos olet jo ollessasi töissä suorittanut ko. opintoja vastaavalla tavalla, ei ole mitään estettä sille, ettetkö voisi jatkaa opintoja työttömänä saaden työttömyysetuutta. Tee TE-toimistolle selvitys siitä, että olet jo yli 6 kk ajan opiskellut työn ohessa tällä tavalla ja saat jatkaa samoin, koska opintoja ei tällöin katsota työnhakua estäviksi. (TTL 2 luvun 10 §:n 3 momentti)

Jos taas olet vasta aloittamassa opintoja ja ko. opinnot on jaksotettu siten, että joka toinen kuukausi suoritetaan 5 op, joka toinen kuukausi ei ainuttakaan, niin sivutoimisuuden arviointi tehdään opetussuunnitelman tai henkilökohtaisen osaamisen kehittämisen suunnitelman (HOKS) perusteella. Siksi on mahdotonta sanoa etukäteen, ovatko opinnot sivutoimisia vai ei. Jos esim. tentti on vain joka toinen kuukausi tai suorituspisteet merkitään joka toinen kuukausi, vaikka opintoja tosiasiassa on koko ajan, niin opinnot voidaan katsoa sivutoimisiksi. Jos taas opintopisteettöminä kuukausina ei ole minkäänlaista opiskelua (ei etänä, ei tehtävinä, ei luentoina jne.) ja joka toinen kuukausi on esim. opiskelijan itse valitsema lyhyt jakso tenteineen (ja 5 op raja ylittyy) ei opintoja tuolloin voida katsoa sivutoimisiksi ko. kuukauden osalta. Perusperiaate siis on se, että raja ei saa ylittyä yhtenäkään kuukautena, mutta koska suoritukset pääsääntöisesti kirjautuvat ei-reaaliaikaisesti, asiaa tarkastellaan asiakaskohtaisesti opetussuunnitelman perusteella.

Tähän kysymykseen ei siten ole olemassa yksiselitteistä vastausta, joka pätee aina ja kaikkialla.

Tosin tämän vastauksenhan jo oletkin saanut puhelinpalvelusta.

Vierailija kirjoitti:

Ohis: kaveri teki osa-aikatöitä ja haki soviteltua korvausta siihen päälle kuten mahdollista on.

Laittoi joka kuukausi hakemuksen sisään vaikka tiesikin monesti, ettei maksettavaa ei jäänyt palkan suuruuden takia.

Kattoi paperit vaan vetämään periaatteesta. ” Että onpahan ainakin niillä akoilla jotain tekemistä”.

Työkkäriinkö se ne paperit laittoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kirjoitin kirjaamoon sähköpostitse viestin, että tiedoissani näkyvä yhteydenottoyritys te-toimistosta ei pidä paikkaansa. Viestiin ei koskaan vastattu. Minulle ei soitettu, ei edes yritetty (Tikkurila/Vantaa). Kyseisen viestini loppuosa on kyllä kirjattu tietoihini, mutta alkuosa, jossa kerroin ettei yhteydenotto operaattorini datan perusteella ole mahdollinen, on jätetty kirjaamatta.

Olkaa tarkkoina!!! Viestitkää kirjallisena ja ottakaa kuvakaappauksia...

Entä jos se yhteydenotto näkyi työkkärin operaattorin datassa?

Minä olin asiassa aloitteellinen osapuoli, joka odotti vastausta lähetettyyn kysymykseen. Sitä ei koskaan tullut. Kolmen viikon päästä yhteydenotostani tuli vain merkintä, että on yritetty yhteydenottoa, jota ei puhelimeni/operaattorin mukaan koskaan tullut. Siksi epäilen valemerkintää. Lähetin aiheesta nootin kirjaamoon, eikä sitä koskaan kirjattu yhtydenottotietoihin. Minusta viranomainen ei SAA eikä VOI valikoitusti kirjata viestejä, niin että osio, joka osoittaa virheen toiminnassa, jätetään kokonaisuudesta kirjaamatta.

Toki viestini on minulla tallessa ja olen ottanut talteen te-toimiston muokkaaman osan siitä.

Täysin hallintolain vastaista toimintaa.

Vaikuttaa siltä, että työkkärin virkailijoilla on ongelmia nimenonaan yliopistokoulutuksen käyneiden asiakkaiden kanssa. Asiakas on tottynut oman koulutuksen ja työkokemuksen seurauksena siihen, että asiat hoidetaan lakien ja hyvän hallintotavan mukaisesti. Ongelmia tulee, kun toimitaan mielivaltaisesti mututuntuman mukaisesti ja kyseiseen toimintamalliin tottumaton asiakas kyseenalaistaa toimintamallin. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa. Surku tulee etenkin niiden asiakkaiden puolesta, joilla ei ole tietotaitoa ja resursseja puuttua epäasialliseen käytökseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kirjoitin kirjaamoon sähköpostitse viestin, että tiedoissani näkyvä yhteydenottoyritys te-toimistosta ei pidä paikkaansa. Viestiin ei koskaan vastattu. Minulle ei soitettu, ei edes yritetty (Tikkurila/Vantaa). Kyseisen viestini loppuosa on kyllä kirjattu tietoihini, mutta alkuosa, jossa kerroin ettei yhteydenotto operaattorini datan perusteella ole mahdollinen, on jätetty kirjaamatta.

Olkaa tarkkoina!!! Viestitkää kirjallisena ja ottakaa kuvakaappauksia...

Entä jos se yhteydenotto näkyi työkkärin operaattorin datassa?

Minä olin asiassa aloitteellinen osapuoli, joka odotti vastausta lähetettyyn kysymykseen. Sitä ei koskaan tullut. Kolmen viikon päästä yhteydenotostani tuli vain merkintä, että on yritetty yhteydenottoa, jota ei puhelimeni/operaattorin mukaan koskaan tullut. Siksi epäilen valemerkintää. Lähetin aiheesta nootin kirjaamoon, eikä sitä koskaan kirjattu yhtydenottotietoihin. Minusta viranomainen ei SAA eikä VOI valikoitusti kirjata viestejä, niin että osio, joka osoittaa virheen toiminnassa, jätetään kokonaisuudesta kirjaamatta.

Toki viestini on minulla tallessa ja olen ottanut talteen te-toimiston muokkaaman osan siitä.

Työkkäri yritti ottaa yhteyttä, ei onnistunut, merkintä tietoihisi. Työkkärin operaattorin datassa näkyy soittoyritys, joten asiaa ei heidän kannaltaan ole syytä jatkaa. Kirjaamo ei pääse asiakastietojärjestelmään, se on lain mukaan kiellettyä, ei heillä ole mitään mahdollisuutta tehdä mitään kirjausta sinne.