Lue keskustelun säännöt.
Olen Raamattua ja Uuden testamentin ajan kulttuurihistoriaa harrastuksekseni tutkiva ateisti - kysykää minulta mitä tahansa asiaankuuluvat liittyvää
29.07.2020 |
Painotan että aloitus ei ole vitsi eikä trolli vaan olen oikeasti ateisti jolla on tällainen harrastus mielenkiinnosta ja palosta aiheeseen. Vastaan kaikkiin kommentteihin jätettyihin kysymyksiin klo 16-17 välillä ja keskustelen mielelläni aiheesta halukkaiden kanssa tämän jälkeen klo 18 asti.
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuhlaat aikaasi tuollaiseen kristuksenpaskaan? Tiedät ihan hyvin että kaikki mitä siellä kirjassa on, ovat sen ajan valtaa pitäneet miehet laatineet ja lainailleet muista uskonnoista ja saduista.
Jos kahdessa tai useammassa kansalliseepoksessa on hyvin samankaltainen tarina, joka en kulkenut kansojen keskuudessa suullisena perimätietona sukupolvien ajan, miten voidaan määrittää se, mikä heimo tai kansa sen tarinan alunperin keksi, ja ketkä lainasivat? Ne, jotka tarinan ensimmäisenä tallensivat kirjalliseen muotoon, saattavat olla kopioineet sen naapureiltaan, jotka eivät vielä siihen aikaan osanneet kirjoittaa, tai heidän kirjoittamansa versio on aikojen saatossa tuhoutunut täysin.
Suomalainen historian- ja kielentutkimus on siitä hassua, että jos sekä meillä että naapurilla on jotain samankaltaisia juttuja, me olemme aina se, joka lainasi naapurilta, ei koskaan naapuri ole lainannut mitään meiltä.
On voinut toimia niinkin päin, että VT:n kertomuksia on lainailtu muihin tarinoihin. Uskon asiaksi jää joka käänteessä, ja se on Kirjan mukaan tarkoituskin. Vapaaehtoisuus. Tämä tarina on säilynyt parhaiten. Myöhemmin muhamedin kokoama islamtarina kokosi uudestaan niitä yhteen, myös mukaillen Raamatusta.
ei ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitikö hihhulien tulla pilaamaan tämäkin asiallisuuteen ja tieteellisyyteen pyrkivä asiallinen ketju.
Tietääkseni tieteellinen keskustelu nimenomaan ei pyri ottamaan kantaa jumaluuteen, ap määritteli nyt Jeesuksen ei-jumalalliseksi. Mikä on se meriitti jolla hän sen tekee?
Hän kertoi sen mitä ilman uskonnollista kiihkoilua Jeesuksesta löytyy. Muistakin lähteistä kuin Raamatusta. Että sillä meriitillä. Miksi se on pelottavaa, jos jossain kerrotaan Jeesuksesta, ja näyttää siltä että tällä ei ollut jumalallista alkuperää? Heikentääkö se sinun uskoasi? Ei sinullakaan ole sen kummempaa meriittiä määritellä Jeesusta jumalalliseksi, sinäkin olet sen vain kirjasta oppinut/opetettu.
Olen uskossa mutta ymmärrän ap halusi keskustella ketjussa eri asiasta kuin uskoontulosta:).
Meidän uskovien tulee luottaa Jumalaan joka toimii tavalla ja toisella. Ehkä ap,llä on oma polku jota kautta Herra hänelle ilmestyy, meidän tulisi kunnioittaa kaikkia, aptäkin.
Eli kysyllään asiallisia kysymyksiä, ei tyrmätä.
Kaikella on aikansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitikö hihhulien tulla pilaamaan tämäkin asiallisuuteen ja tieteellisyyteen pyrkivä asiallinen ketju.
Niinpä, olisi ollut todella mielenkiintoista kuulla kristinuskon historiasta ilman uskonnollista pätemistä ja kiihkoilua... huoh
Onko ap harrastelija? Samalla viivalla ollaan. Tietoa saa muualtakin kuin vauvikselta. Jos asiantuntija tuli huvikseen katsomaan mitä palstalla höpötetään, hän kohtaa aktiivista uskonnollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitikö hihhulien tulla pilaamaan tämäkin asiallisuuteen ja tieteellisyyteen pyrkivä asiallinen ketju.
Tietääkseni tieteellinen keskustelu nimenomaan ei pyri ottamaan kantaa jumaluuteen, ap määritteli nyt Jeesuksen ei-jumalalliseksi. Mikä on se meriitti jolla hän sen tekee?
Hän kertoi sen mitä ilman uskonnollista kiihkoilua Jeesuksesta löytyy. Muistakin lähteistä kuin Raamatusta. Että sillä meriitillä. Miksi se on pelottavaa, jos jossain kerrotaan Jeesuksesta, ja näyttää siltä että tällä ei ollut jumalallista alkuperää? Heikentääkö se sinun uskoasi? Ei sinullakaan ole sen kummempaa meriittiä määritellä Jeesusta jumalalliseksi, sinäkin olet sen vain kirjasta oppinut/opetettu.
:D Siis, no voihan Jeesus toki olla tehnyt muutakin mitä mainitaan Raamatussa, mutta "näyttää siltä ettei tällä ollut jumalallista alkuperää", no, kuolleen herättäminen, vesi viiniksi, parantamiset jne. ainakin minulle näyttävät nimenomaan ihmeellisiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitetaan pyhällä kolmiyhteydellä? Monet imaamit ja muslimit ylipäänsä ovat paheksuneet kristinuskoa, sillä siinä uskotaan heidän monoteistisen uskonsa vastaisesti kolmeen eri jumaluuteen; isä, poika ja pyhä henki, jotka kaikki ovat jumalia. Onko kristinusko todella monoteistisen uskonto?
Mitä Jeesuksen ristiinnaulitseminen mielestäsi symboloi? Miten se, että Isä uhraa oman poikansa, tulisi tulkita (tai miten se on eri yhteyksissä tulkittu)?
Missä Jeesus opiskeli ennen kuin alkoi kertoa uskonasioista, vai oliko hänellä jokin sisäsyntyinen tieto siitä, että hän on Jumalan poika ja kaikki se viisaus tuli suoraan Jumalasta? Miksi evankeliumeissa hypätään suoraan seimestä aikuisuuteen? Mitä Jeesus teki nuoruutensa?
Kolmiyhteys on oppi joka rakennettiin toisen ja kolmannen vuosisadan aikana kokoamaan yhteen erilaiset näkemykset Jeesuksesta. Virallinen oppi siitä tuli vasta Efesoksen ja Khalkedonin kirkolliskokouten jälkeen 400-luvulla kun opista ja Jeesuksen luonteesta päästiin viimein yhteisymmärrykseen. Toisin sanoen se on kompromissi ja näkemys jonka mukaan on yksi Jumala jolla on kolme erillistä ruummiillistunutta persoonallisuutta. Vähän sama kuin hindulaisilla on yksi Shiva jolla on monta inkarnaatiota.
Osaat varmasti ap vastata tuohon kysymykseen Jeesuksen nuoruudesta? Hänhän oli nuori miespuolinen juutalainen, joka varmaan eli suht tavallista elämää omalla seudullaan.
Ja kiinnostaisi myös kuulla vastauksesi tuohon, että miten oman pojan uhraaminen on tulkittu eri yhteyksissä.
Ja alkuperäisten kysymysten esittäjälle, Kristinusko on monoteistinen usko, Jumala on yksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitikö hihhulien tulla pilaamaan tämäkin asiallisuuteen ja tieteellisyyteen pyrkivä asiallinen ketju.
Tietääkseni tieteellinen keskustelu nimenomaan ei pyri ottamaan kantaa jumaluuteen, ap määritteli nyt Jeesuksen ei-jumalalliseksi. Mikä on se meriitti jolla hän sen tekee?
Hän kertoi sen mitä ilman uskonnollista kiihkoilua Jeesuksesta löytyy. Muistakin lähteistä kuin Raamatusta. Että sillä meriitillä. Miksi se on pelottavaa, jos jossain kerrotaan Jeesuksesta, ja näyttää siltä että tällä ei ollut jumalallista alkuperää? Heikentääkö se sinun uskoasi? Ei sinullakaan ole sen kummempaa meriittiä määritellä Jeesusta jumalalliseksi, sinäkin olet sen vain kirjasta oppinut/opetettu.
:D Siis, no voihan Jeesus toki olla tehnyt muutakin mitä mainitaan Raamatussa, mutta "näyttää siltä ettei tällä ollut jumalallista alkuperää", no, kuolleen herättäminen, vesi viiniksi, parantamiset jne. ainakin minulle näyttävät nimenomaan ihmeellisiltä.
Ja ei tässä nyt minun uskostani kyse ollut, tiedän kyllä itse mihin uskon. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitikö hihhulien tulla pilaamaan tämäkin asiallisuuteen ja tieteellisyyteen pyrkivä asiallinen ketju.
Tietääkseni tieteellinen keskustelu nimenomaan ei pyri ottamaan kantaa jumaluuteen, ap määritteli nyt Jeesuksen ei-jumalalliseksi. Mikä on se meriitti jolla hän sen tekee?
Hän kertoi sen mitä ilman uskonnollista kiihkoilua Jeesuksesta löytyy. Muistakin lähteistä kuin Raamatusta. Että sillä meriitillä. Miksi se on pelottavaa, jos jossain kerrotaan Jeesuksesta, ja näyttää siltä että tällä ei ollut jumalallista alkuperää? Heikentääkö se sinun uskoasi? Ei sinullakaan ole sen kummempaa meriittiä määritellä Jeesusta jumalalliseksi, sinäkin olet sen vain kirjasta oppinut/opetettu.
:D Siis, no voihan Jeesus toki olla tehnyt muutakin mitä mainitaan Raamatussa, mutta "näyttää siltä ettei tällä ollut jumalallista alkuperää", no, kuolleen herättäminen, vesi viiniksi, parantamiset jne. ainakin minulle näyttävät nimenomaan ihmeellisiltä.
Asiat on osattava hahmottaa, nähdä ja ymmärtää omassa aika-ja kulttuuriko tekstissaan. Siitäkin on olemassa useampikin tieteellinen ohjeopus miten Uuden Testamentin ihmekertomuksia luetaan ei-uskonnollisesti. Suosittelen lämpimästi lukemaan ja tekemään niihin lähempää tuttavuutta. Nykyihmisille muinaiset ihme kertomukset ovat vierasta ja tuntematonta maailmaan minkä takia riski väärintulkinnalle ja väärinymmärrykselle on tavallisella tallaajalla suuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko evankeliumeiden historia keksittyä vai aitoa dokumentaatiota Jeesuksen ihmeistä?
Näin mustavalkoisesti ei voida ajatella sillä kyse on harmaasta alueesta. Evankeliumit ovat ensimmäisen vuosisadan lopussa eläneiden kristittyjen tulkintaan ja opetusta siitä mitä heille on Jeesuksesta opetettu ja kerrottu. Kirjoitukset eivät vastaa moderneja tieteellisen historian kirjallisuuden kriteerejä, mutta eivät ole myöskään täysin valetta. Niiden pohjalla on todellista historiaa joka on enemmän tai vähemmän värittynyttä, mutta tutkijoiden näkemys siitä mitä voidaan johtaa suoraan historiallisiin tapahtumiin, mikä on suulliseen perimätietoon sekoittunutta legendaa ja mikä on kehitetty eri seurakuntien tarpeita varten. Evankeliumit ovat silti omalle ajalleen tyypillistä opetuksellista kirjallisuutta. Jeesuksesta laadittiin myös täydellinen biokrafia, mutta se on ajan myötä kadonnut ja tuhoutunut.
Noin tutkimuksellisesti olisi hyvä tietää, liiikkuiko muita ihmetarinoita tavanomaisena osana ajan kulttuuria, vai liitettiinkö niitä vain Jeesukseen/ uskoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitikö hihhulien tulla pilaamaan tämäkin asiallisuuteen ja tieteellisyyteen pyrkivä asiallinen ketju.
Tietääkseni tieteellinen keskustelu nimenomaan ei pyri ottamaan kantaa jumaluuteen, ap määritteli nyt Jeesuksen ei-jumalalliseksi. Mikä on se meriitti jolla hän sen tekee?
Hän kertoi sen mitä ilman uskonnollista kiihkoilua Jeesuksesta löytyy. Muistakin lähteistä kuin Raamatusta. Että sillä meriitillä. Miksi se on pelottavaa, jos jossain kerrotaan Jeesuksesta, ja näyttää siltä että tällä ei ollut jumalallista alkuperää? Heikentääkö se sinun uskoasi? Ei sinullakaan ole sen kummempaa meriittiä määritellä Jeesusta jumalalliseksi, sinäkin olet sen vain kirjasta oppinut/opetettu.
:D Siis, no voihan Jeesus toki olla tehnyt muutakin mitä mainitaan Raamatussa, mutta "näyttää siltä ettei tällä ollut jumalallista alkuperää", no, kuolleen herättäminen, vesi viiniksi, parantamiset jne. ainakin minulle näyttävät nimenomaan ihmeellisiltä.
Asiat on osattava hahmottaa, nähdä ja ymmärtää omassa aika-ja kulttuuriko tekstissaan. Siitäkin on olemassa useampikin tieteellinen ohjeopus miten Uuden Testamentin ihmekertomuksia luetaan ei-uskonnollisesti. Suosittelen lämpimästi lukemaan ja tekemään niihin lähempää tuttavuutta. Nykyihmisille muinaiset ihme kertomukset ovat vierasta ja tuntematonta maailmaan minkä takia riski väärintulkinnalle ja väärinymmärrykselle on tavallisella tallaajalla suuri.
Ei löydy kiinnostusta, saahan niitä selittää miten vaan. Pyhä Henki kun vaikuttaa joka päivä ihan konkreettisessa elämässäni, siis sama voima jolla Jeesus ne teot teki.
Vierailija kirjoitti:
Olen uskossa mutta ymmärrän ap halusi keskustella ketjussa eri asiasta kuin uskoontulosta:).
Meidän uskovien tulee luottaa Jumalaan joka toimii tavalla ja toisella. Ehkä ap,llä on oma polku jota kautta Herra hänelle ilmestyy, meidän tulisi kunnioittaa kaikkia, aptäkin.
Eli kysyllään asiallisia kysymyksiä, ei tyrmätä.
Kaikella on aikansa.
"Astukaa esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla ja julistakaa ylösnoussutta Kristusta!"
Tarviiko sinun uskovana kilauttaa kaverille, jos kysyn, mistä yo. sitaatti on repäisty?
Jeesuskin epäili, tokko löytyy uskoa enää maan päältä Hänen palatessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te uskovat olette maan suola.
Mutta kun suola käy suolattomaksi, se ei kelpaa enää mihinkään kuin poisheitettäväksi.
Valvokaa vaellustanne ja palatkaa Tielle.
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala on luonut triljoona tähteä ja triljoona galaksia, joissa ei ole mitään, niin aika paska JUmala sen täytyy olla kun vain tällä yhdellä planeetalla on sitten sitä elämää. Ja vielä yritti hukuttaa meidät ja tapatti ainoan poikansa, jotta antoi meille anteeksi että ollaan sellaisia kuin ollaan. Sairasta paskaa. Minne häviää todellinen logiikka ja järki näissä uskontasioissa?
Uskonnosta puheen ollen, oppitunti nro 1. Sinun järkesi ei ole ihan yksi yhteen Logoksen järjen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun Lootin vaimo muuttui suolapatsaaksi, niin voiko sitä käyttää terveyssuolana tai jalkakylpyihin?
Kokeile ottaa jos olet siinä Lootin patsaan vieressä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko evankeliumeiden historia keksittyä vai aitoa dokumentaatiota Jeesuksen ihmeistä?
Näin mustavalkoisesti ei voida ajatella sillä kyse on harmaasta alueesta. Evankeliumit ovat ensimmäisen vuosisadan lopussa eläneiden kristittyjen tulkintaan ja opetusta siitä mitä heille on Jeesuksesta opetettu ja kerrottu. Kirjoitukset eivät vastaa moderneja tieteellisen historian kirjallisuuden kriteerejä, mutta eivät ole myöskään täysin valetta. Niiden pohjalla on todellista historiaa joka on enemmän tai vähemmän värittynyttä, mutta tutkijoiden näkemys siitä mitä voidaan johtaa suoraan historiallisiin tapahtumiin, mikä on suulliseen perimätietoon sekoittunutta legendaa ja mikä on kehitetty eri seurakuntien tarpeita varten. Evankeliumit ovat silti omalle ajalleen tyypillistä opetuksellista kirjallisuutta. Jeesuksesta laadittiin myös täydellinen biokrafia, mutta se on ajan myötä kadonnut ja tuhoutunut.
Noin tutkimuksellisesti olisi hyvä tietää, liiikkuiko muita ihmetarinoita tavanomaisena osana ajan kulttuuria, vai liitettiinkö niitä vain Jeesukseen/ uskoon?
Siihen aikaan oli monenlaista noituutta ym, niistä kerrotaan myös Raamatussa.
Kaupungissa oli ennestään muuan Simon-niminen mies, joka harjoitti noituutta ja hämmästytti Samarian kansaa sanoen olevansa joku suuri. Kaikki, pienimmästä suurimpaan, seurasivat häntä ja sanoivat: ”Tämä mies on se Jumalan voima, jota kutsutaan Suureksi.” He seurasivat häntä, koska hän oli pitkän aikaa hämmästyttänyt heitä noitatempuillaan.
Apt. teot 8:9-11 FINRK
https://bible.com/bible/1745/act.8.9-11.FINRK
Pyhäinjäännöksistä:
Missä sijaitsee se kirves, jolla Nooa omin käsin veisti arkin?
Väittävät sen olevan Hagia Sofiassa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väittää olevansa ateisti + sanoo olevansa kiinnostunut uskonnoista = valehteleva uskis, älkää kysykö tältä trollilta mitään
No itse olen teologian tohtori ja ateisti (en ap). Kyllä ne uskonnot ateistiakin kiinnostaa, miksi ei kiinnostaisi?
Vähän vaikeaa on uskoa että ketään oikeaa ateistia voisi uskon asiat kiinnostaa kun nuo uskon asiat ei mitenkään meikäläisten ateismiin kuulu.
- ateisti
Voihan ihminen olla kiinnostunut vaikka kommunismista, vaikka ei itse ole kommunisti. Tai monet tykkäävät lukea historiasta, vaikka he eivät ole historiantutkijoita. Uskontojakin voi tutkia esimerkiksi psykologisesta näkökulmasta.
Noihan jesuiitta toimii joista Jeesus varoittelikin. Tutkit muotoa ilman henkeä joten tulos on vaarallinen uskoville.
Kristityt ei varmaankaan ota oppia näiltä muotoa tutkivilta tiedemiehiltä. Kyllä minä ainakin kyselen uskonasioista rippi-isältäni ja luen hänen suosittelemiaan kirjoja tai kirjoja, jotka ovat arvostettuja ortodoksisuuden piirissä. Ortodoksina en lue luterilaisten tekstejä, koska luterilaiset näkevät asiat eri tavalla.
Mikset kysyisi uskon sisällöstä suoraan itse Jumalan Pyhältä Hengeltä? Jeesuksen mukaan Hän opettaa meille kaikki. Jeesus myös pyysi, ettei kukaan kutsuisi toista ihmistä (oppi)isäksi. Meillä on kaikilla yksi Isä taivaassa. Keskenämme olemme veljiä ja siskoja Herrassa.
Uskova ei tarvitse ketään ihmistä välikädeksi suhteessaan Jumalaan. Hännlähetti Jeesuksen välimieheksi, ja Kristus on tehnyt tehtävänsä meidän hyväksemme.
Itse luen joskus mielenkiinnosta eri uskonsuuntien kirjoituksia. Aika pian Pyhä Henki ilmoittaa, mikä niissä on pielessä. Se auttaa erottamaan jyvät akanoista, oikean Sanan valheesta.Miksi niitä eri uskontosuuntia on, jos Pyhä Henki kerran johdattaa? Jätetään tästä kaikki vanhemmat suuntaukset pois ja keskitytään niihin nykyaikaisiin suuntauksiin, joissa painotetaan Pyhän Hengen johdatusta. Näitä seurakuntia on lukemattomia (etenkin Yhdysvalloissa) ja jos ne kaikki luottavat Pyhän Hengen johdatukseen, niin miksi näkemyksiä on niin paljon erilaisia? Mistä tiedät, että Pyhä Henki johdattaa juuri sinua oikein eikä sitä toisella tavalla uskovaa?
Aina lukiessani Raamattua rukoilen johdatusta ja ymmärrystä, jotta ymmärtäisin Jumalan tahdon oikein. Lisäksi aamuisin ja iltaisin rukoillessani pyydän myös Jumalan johdatusta. Jos minut on johdatettu ortodoksisuuteen, niin eikö sen sitten pitäisi olla oikein?
Ei Pyhä Henki ole mikään uusi kotkotus! Jeesus jopa vannotti oppilaitaan, etteivät nämä lähtisi minnekään (evankelioimaan) ennen kuin ovat saaneet Pyhän Hengen kasteen. Pyhä Henki on toiminut alusta alkaen.
On eri asia, että jotkut suuntaukset tietoisesti "unohtavat" Hänet, toiset nostavat Jumalaksi. Eksytyksiä nämä tämmöiset ovat.
Monet itseään uskovana pitävät eivät edes tunne Pyhää Henkeä. Ihmisillä on taipumus keksiä omia oppejaan ja julistaa se oikeaksi. Nöyryys on harmillisen harvinaista uskovien ("uskovien") keskuudessakaan.
Jumalan mielen mukaisia uskovia löytyy monen lipun alta. Ihminen ei voi valita kulttuuriperintöään, joten jos olet syntynyt kristityssä maassa X, tunnustat todennäköisimmin uskoa Y. Jumala voi johdattaa kerettiläisenkin seurakunnan jäsentä, kun tämä pysyy vilpittömänä uskossaan, eikä nosta ketään ihmistä "tietoineen" Jumalan vertaiseksi saati yläpuolelle.
Pyhä Henki puhaltaa ja toimii missä haluaa, miten haluaa. Myös katolisuudessa ja ortoksisuudessa. Eivät ihmisten raja-aidat rajoita Henkeä.Välillä ihmettelen babtistien ja muiden "uudelleensyntyneiden" uskovaisten intoa haukkua katolilaisuutta. Olen lukenut kaikki Jack Chickin traktaatit, ja niissä väitetään, että katolilaiset eivät ole kristittyjä. Mielestäni tämä on outoa, koska tärkeintä pitäisi olla usko Jeesukseen ja yritys elää kristillistä elämää eikä täysin oikea seurakunta. Joten olen siis tyytyväinen ortodoksi.
Katoliset paavit piti sellaista elämää siinä renessanssin tietämillä, ettei vieraantuminen ole mikään ihme. Ei kai se silti taviskatolisen elämään vaikuttanut.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitetaan pyhällä kolmiyhteydellä? Monet imaamit ja muslimit ylipäänsä ovat paheksuneet kristinuskoa, sillä siinä uskotaan heidän monoteistisen uskonsa vastaisesti kolmeen eri jumaluuteen; isä, poika ja pyhä henki, jotka kaikki ovat jumalia. Onko kristinusko todella monoteistisen uskonto?
Mitä Jeesuksen ristiinnaulitseminen mielestäsi symboloi? Miten se, että Isä uhraa oman poikansa, tulisi tulkita (tai miten se on eri yhteyksissä tulkittu)?
Missä Jeesus opiskeli ennen kuin alkoi kertoa uskonasioista, vai oliko hänellä jokin sisäsyntyinen tieto siitä, että hän on Jumalan poika ja kaikki se viisaus tuli suoraan Jumalasta? Miksi evankeliumeissa hypätään suoraan seimestä aikuisuuteen? Mitä Jeesus teki nuoruutensa?
Islamia tehdessään muhamed ei keksinyt mitään roolia kolminaisuudelle. Oikaisi vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko evankeliumeiden historia keksittyä vai aitoa dokumentaatiota Jeesuksen ihmeistä?
Näin mustavalkoisesti ei voida ajatella sillä kyse on harmaasta alueesta. Evankeliumit ovat ensimmäisen vuosisadan lopussa eläneiden kristittyjen tulkintaan ja opetusta siitä mitä heille on Jeesuksesta opetettu ja kerrottu. Kirjoitukset eivät vastaa moderneja tieteellisen historian kirjallisuuden kriteerejä, mutta eivät ole myöskään täysin valetta. Niiden pohjalla on todellista historiaa joka on enemmän tai vähemmän värittynyttä, mutta tutkijoiden näkemys siitä mitä voidaan johtaa suoraan historiallisiin tapahtumiin, mikä on suulliseen perimätietoon sekoittunutta legendaa ja mikä on kehitetty eri seurakuntien tarpeita varten. Evankeliumit ovat silti omalle ajalleen tyypillistä opetuksellista kirjallisuutta. Jeesuksesta laadittiin myös täydellinen biokrafia, mutta se on ajan myötä kadonnut ja tuhoutunut.
Noin tutkimuksellisesti olisi hyvä tietää, liiikkuiko muita ihmetarinoita tavanomaisena osana ajan kulttuuria, vai liitettiinkö niitä vain Jeesukseen/ uskoon?
Kyllähän siinä on mahdollista että erilaiset kiertävät myytit ja legendat ovat sekoittuneet suulliseen perimätietoon Jeesuksesta ennen kuin Evankeliumeja on alettu kirjoittaa ylös. Arviolta näiden tapahtumien välissä on se 40-60 vuotta. Osa niin sanotuista ihmeistä taas ei ole niin suuria ja yliluonnollisia kuin nykyään annetaan ymmärtää. Esimerkiksi sairaan parantamiset liittyvät rituaaliseen puhtauteen ja syljen tunkeminen sokeiden silmiin on ollut yleinen käytäntö (esim Titus Flavius Vespaniusta pyydettiin tekemään näin kun hän valloitti Jerusalemin). Ja kyllähän vastaavia tapauksia löytyy ihan kirjoitetun lähihistorian ajalta. En ainakaan itse usko että Kekkonen sai joka kerta kaksi metrisen hauen kun vain heitti siiman veteen ja pyydystäneen hirviä paljain käsin pelkästään esittämällä hirven kutsuhuutoja.
Et ole juuri tainnut lukea Raamattua.
niin hänellekö, jonka Isä pyhitti ja lähetti maailmaan, te sanotte: ’Sinä pilkkaat Jumalaa’, kun sanoin olevani Jumalan Poika?
Johannes 10:36 FINRK
https://bible.com/bible/1745/jhn.10.36.FINRK
Hän on luottanut Jumalaan. Pelastakoon nyt Jumala hänet, jos on häneen mieltynyt! Onhan hän sanonut: ’Minä olen Jumalan Poika.’”
Matteus 27:43 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.27.43.FINRK
Ja jo riivaajatkin tunnistivat ja tunnustivat Jeesuksen Jumalan pojaksi, kuten monet ihmisetkin, mikä tulee useissa kohdissa esille ut:ssa.