Lue keskustelun säännöt.
Olen Raamattua ja Uuden testamentin ajan kulttuurihistoriaa harrastuksekseni tutkiva ateisti - kysykää minulta mitä tahansa asiaankuuluvat liittyvää
29.07.2020 |
Painotan että aloitus ei ole vitsi eikä trolli vaan olen oikeasti ateisti jolla on tällainen harrastus mielenkiinnosta ja palosta aiheeseen. Vastaan kaikkiin kommentteihin jätettyihin kysymyksiin klo 16-17 välillä ja keskustelen mielelläni aiheesta halukkaiden kanssa tämän jälkeen klo 18 asti.
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko Jeesus olla roomalaisten keksimä hahmo, jolla uppiniskaisia juutalaisia yritettiin muokata kuuliaisemmiksi keisarikunnalle?
Vierailija kirjoitti:
Oliko Jeesus mielestäsi todellinen, historiallinen henkilö?
Vierailija kirjoitti:
Onko Jeesus historiallinen henkilö eli ollut todellisuudessa olemassa todisteiden valossa?
Oon uskossa joten mulle asia selvä kun tunnen Hänet henkilökohtasesti tänäänkin, mutta tää on yks seikka mikä tulee usein vastaan keskusteluissa ateistien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Oliko Jeesus todellinen henkilö historiassa, joka väitti olevansa koko maailman syntien sovittaja?
Historiallinen? Kyllä. Yliluonnollinen ja jumalallinen? Ei. Jeesusta pidetään yleisesti olemassa olleena historian henkilönä joka kiersi vuosien 26-36 jaa. välillä Juudean maaseudulla saarnaamassa Jumalan valtakunnan pikaista saapumista ja lähellä olevaa maailmanloppua. Tämä aiheutti levottomuutta minkä vuoksi roomalaiset viranomaiset päättivät pidättää ja ristiinnaulita/paaluttaa Jeesuksen. Jeesuksen seuraajissa syntyi usko ylösnousemuksesta ja Jeesuksen jumaluudesta, mutta tässä kyse on sen ajan ihmisten omasta uskomuksesta ja asian tilanteen tulkinnasta kuin totuuden mukaisesta historian tapahtumasta. Paavalin kirjeitä ja kristinuskoa itsessään voidaan pitää osoituksena historiallisen Jeesuksen todennäköisestä mahdollisuudesta.
Olet väärässä, silmäsi ei ole auenneet Jeesuksen jumaluudelle mutta silti vastailet ihmismielellä asioihin kuin joku tietäjä.
Etkä tule omahyväisellä ihmismielen analyyseillä ja ulkoluvulla pääsemäänkään Jumalan luo. On nöyrryttävä.
Ap sanoi jo heti aloitusviestissä olevansa ateisti, joten tällaiset vastaukset olivat odotettavissa. Ei kannata siitä provosoitua, ei ole meidän vallassamme nämä asiat...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väittää olevansa ateisti + sanoo olevansa kiinnostunut uskonnoista = valehteleva uskis, älkää kysykö tältä trollilta mitään
No itse olen teologian tohtori ja ateisti (en ap). Kyllä ne uskonnot ateistiakin kiinnostaa, miksi ei kiinnostaisi?
Vähän vaikeaa on uskoa että ketään oikeaa ateistia voisi uskon asiat kiinnostaa kun nuo uskon asiat ei mitenkään meikäläisten ateismiin kuulu.
- ateisti
Voihan ihminen olla kiinnostunut vaikka kommunismista, vaikka ei itse ole kommunisti. Tai monet tykkäävät lukea historiasta, vaikka he eivät ole historiantutkijoita. Uskontojakin voi tutkia esimerkiksi psykologisesta näkökulmasta.
Noihan jesuiitta toimii joista Jeesus varoittelikin. Tutkit muotoa ilman henkeä joten tulos on vaarallinen uskoville.
Kristityt ei varmaankaan ota oppia näiltä muotoa tutkivilta tiedemiehiltä. Kyllä minä ainakin kyselen uskonasioista rippi-isältäni ja luen hänen suosittelemiaan kirjoja tai kirjoja, jotka ovat arvostettuja ortodoksisuuden piirissä. Ortodoksina en lue luterilaisten tekstejä, koska luterilaiset näkevät asiat eri tavalla.
Mikset kysyisi uskon sisällöstä suoraan itse Jumalan Pyhältä Hengeltä? Jeesuksen mukaan Hän opettaa meille kaikki. Jeesus myös pyysi, ettei kukaan kutsuisi toista ihmistä (oppi)isäksi. Meillä on kaikilla yksi Isä taivaassa. Keskenämme olemme veljiä ja siskoja Herrassa.
Uskova ei tarvitse ketään ihmistä välikädeksi suhteessaan Jumalaan. Hännlähetti Jeesuksen välimieheksi, ja Kristus on tehnyt tehtävänsä meidän hyväksemme.
Itse luen joskus mielenkiinnosta eri uskonsuuntien kirjoituksia. Aika pian Pyhä Henki ilmoittaa, mikä niissä on pielessä. Se auttaa erottamaan jyvät akanoista, oikean Sanan valheesta.Miksi niitä eri uskontosuuntia on, jos Pyhä Henki kerran johdattaa? Jätetään tästä kaikki vanhemmat suuntaukset pois ja keskitytään niihin nykyaikaisiin suuntauksiin, joissa painotetaan Pyhän Hengen johdatusta. Näitä seurakuntia on lukemattomia (etenkin Yhdysvalloissa) ja jos ne kaikki luottavat Pyhän Hengen johdatukseen, niin miksi näkemyksiä on niin paljon erilaisia? Mistä tiedät, että Pyhä Henki johdattaa juuri sinua oikein eikä sitä toisella tavalla uskovaa?
Aina lukiessani Raamattua rukoilen johdatusta ja ymmärrystä, jotta ymmärtäisin Jumalan tahdon oikein. Lisäksi aamuisin ja iltaisin rukoillessani pyydän myös Jumalan johdatusta. Jos minut on johdatettu ortodoksisuuteen, niin eikö sen sitten pitäisi olla oikein?
Ei Pyhä Henki ole mikään uusi kotkotus! Jeesus jopa vannotti oppilaitaan, etteivät nämä lähtisi minnekään (evankelioimaan) ennen kuin ovat saaneet Pyhän Hengen kasteen. Pyhä Henki on toiminut alusta alkaen.
On eri asia, että jotkut suuntaukset tietoisesti "unohtavat" Hänet, toiset nostavat Jumalaksi. Eksytyksiä nämä tämmöiset ovat.
Monet itseään uskovana pitävät eivät edes tunne Pyhää Henkeä. Ihmisillä on taipumus keksiä omia oppejaan ja julistaa se oikeaksi. Nöyryys on harmillisen harvinaista uskovien ("uskovien") keskuudessakaan.
Jumalan mielen mukaisia uskovia löytyy monen lipun alta. Ihminen ei voi valita kulttuuriperintöään, joten jos olet syntynyt kristityssä maassa X, tunnustat todennäköisimmin uskoa Y. Jumala voi johdattaa kerettiläisenkin seurakunnan jäsentä, kun tämä pysyy vilpittömänä uskossaan, eikä nosta ketään ihmistä "tietoineen" Jumalan vertaiseksi saati yläpuolelle.
Pyhä Henki puhaltaa ja toimii missä haluaa, miten haluaa. Myös katolisuudessa ja ortoksisuudessa. Eivät ihmisten raja-aidat rajoita Henkeä.
Välillä ihmettelen babtistien ja muiden "uudelleensyntyneiden" uskovaisten intoa haukkua katolilaisuutta. Olen lukenut kaikki Jack Chickin traktaatit, ja niissä väitetään, että katolilaiset eivät ole kristittyjä. Mielestäni tämä on outoa, koska tärkeintä pitäisi olla usko Jeesukseen ja yritys elää kristillistä elämää eikä täysin oikea seurakunta. Joten olen siis tyytyväinen ortodoksi.
Vierailija kirjoitti:
Mitä kieliä puhut? Vanha testamentti on kirjoitettu hepreaksi ja uusi kreikaksi. Lisäksi tuon ajan kulttuurihistoriaa on helpompaa tutkia, jos osaa latinaa. Ja antiikintutkimusta ylipäänsä on tehty enemmän saksaksi, ranskaksi ja italiaksi, joten osaatko niitä?
Osaan puhua ainoastaan suomea, ruotsia, englantia ja vähän turisti ranskaa. Mutta osaan lukea ja kääntää suomeksi ruotsia, englamtia, ranskaa, espanjaa, latinaa ja koineen kreikkaa.
Häiritseekö sinua ikinä se, että suomenkielisissä Raamatuissa puhutaan palvelijoista, mutta alkuperäiskielellä kyse on orjista?
Ei häiritse sillä olen tietoinen siitä mistä siinä puhutaam vaikka suomennoksessa on käytössä eri sana. Tosin toisin kohtiin palvelija sopii asiayhteydessä paremmin kuin orja. Roomalaiset tosin maksoivat kotiorjille palkkaa työstä ja lopulta saattoi saavuttaa vapauden joten talousväki olisi ehkä nykyään suomennoksessa orjaa kuvaavampi sana.
Mikä sinua kiinnostaa siinä ajassa?
Se on itselle vielä mysteeri jonka toivon vielä ajan myötä selviävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko Jeesus olla roomalaisten keksimä hahmo, jolla uppiniskaisia juutalaisia yritettiin muokata kuuliaisemmiksi keisarikunnalle?
Vierailija kirjoitti:
Oliko Jeesus mielestäsi todellinen, historiallinen henkilö?
Vierailija kirjoitti:
Onko Jeesus historiallinen henkilö eli ollut todellisuudessa olemassa todisteiden valossa?
Oon uskossa joten mulle asia selvä kun tunnen Hänet henkilökohtasesti tänäänkin, mutta tää on yks seikka mikä tulee usein vastaan keskusteluissa ateistien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Oliko Jeesus todellinen henkilö historiassa, joka väitti olevansa koko maailman syntien sovittaja?
Historiallinen? Kyllä. Yliluonnollinen ja jumalallinen? Ei. Jeesusta pidetään yleisesti olemassa olleena historian henkilönä joka kiersi vuosien 26-36 jaa. välillä Juudean maaseudulla saarnaamassa Jumalan valtakunnan pikaista saapumista ja lähellä olevaa maailmanloppua. Tämä aiheutti levottomuutta minkä vuoksi roomalaiset viranomaiset päättivät pidättää ja ristiinnaulita/paaluttaa Jeesuksen. Jeesuksen seuraajissa syntyi usko ylösnousemuksesta ja Jeesuksen jumaluudesta, mutta tässä kyse on sen ajan ihmisten omasta uskomuksesta ja asian tilanteen tulkinnasta kuin totuuden mukaisesta historian tapahtumasta. Paavalin kirjeitä ja kristinuskoa itsessään voidaan pitää osoituksena historiallisen Jeesuksen todennäköisestä mahdollisuudesta.
Olet väärässä, silmäsi ei ole auenneet Jeesuksen jumaluudelle mutta silti vastailet ihmismielellä asioihin kuin joku tietäjä.
Etkä tule omahyväisellä ihmismielen analyyseillä ja ulkoluvulla pääsemäänkään Jumalan luo. On nöyrryttävä.
Hyvät uskovaiset, nyt ei olekaan kyse uskosta tässä ketjussa, vaan kristinuskon tutkimuksesta, siitä mitä kirjallisia ym. lähteitä löytyy ja miten niitä voi tulkita. Se, että onko tutkija uskossa vai ei, ei ole merkitystä. Historiallista tutkimusta voi tehdä, ja tehdään, puolueettomasti vain kiinnostuksesta aiheeseen. Tutkija tässä ei ole pyrkimässäkään tutkimansa uskonnon jumalan luo tai etsimässä jumaluutta. Ok? Joten voitteko olla herjaamatta ja haukkumatta ihmisiä tässä. Mielenkiintoinen keskustelu menee pilalle jatkuvan jeesustelun vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko Jeesus olla roomalaisten keksimä hahmo, jolla uppiniskaisia juutalaisia yritettiin muokata kuuliaisemmiksi keisarikunnalle?
Vierailija kirjoitti:
Oliko Jeesus mielestäsi todellinen, historiallinen henkilö?
Vierailija kirjoitti:
Onko Jeesus historiallinen henkilö eli ollut todellisuudessa olemassa todisteiden valossa?
Oon uskossa joten mulle asia selvä kun tunnen Hänet henkilökohtasesti tänäänkin, mutta tää on yks seikka mikä tulee usein vastaan keskusteluissa ateistien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Oliko Jeesus todellinen henkilö historiassa, joka väitti olevansa koko maailman syntien sovittaja?
Historiallinen? Kyllä. Yliluonnollinen ja jumalallinen? Ei. Jeesusta pidetään yleisesti olemassa olleena historian henkilönä joka kiersi vuosien 26-36 jaa. välillä Juudean maaseudulla saarnaamassa Jumalan valtakunnan pikaista saapumista ja lähellä olevaa maailmanloppua. Tämä aiheutti levottomuutta minkä vuoksi roomalaiset viranomaiset päättivät pidättää ja ristiinnaulita/paaluttaa Jeesuksen. Jeesuksen seuraajissa syntyi usko ylösnousemuksesta ja Jeesuksen jumaluudesta, mutta tässä kyse on sen ajan ihmisten omasta uskomuksesta ja asian tilanteen tulkinnasta kuin totuuden mukaisesta historian tapahtumasta. Paavalin kirjeitä ja kristinuskoa itsessään voidaan pitää osoituksena historiallisen Jeesuksen todennäköisestä mahdollisuudesta.
Olet väärässä, silmäsi ei ole auenneet Jeesuksen jumaluudelle mutta silti vastailet ihmismielellä asioihin kuin joku tietäjä.
Etkä tule omahyväisellä ihmismielen analyyseillä ja ulkoluvulla pääsemäänkään Jumalan luo. On nöyrryttävä.
Ap sanoi jo heti aloitusviestissä olevansa ateisti, joten tällaiset vastaukset olivat odotettavissa. Ei kannata siitä provosoitua, ei ole meidän vallassamme nämä asiat...
En provosoidu mutta ihmettelen sitä sokeutta ja sitä vielä julistaa toisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jopa ateisti taitaa tietää, että Uuden testamentin mukaan Jeesus on Jumala kun ateisti Uutta testamenttia lukee? Vaikka esim Jehovan todistajat ja monet muut suuntaukset sen asian yrittää kiistää.
Evankeliumissa Jeesus ei sellaista itse väitä, eikä myöskään väitetä niissä kirjeissä joita pidetään Paavalin kirjoittamana. Tosin edellämainituissa Evankeliumeissa asia jätetään epämääräisesti tulkinnan varaiseksi niin että jokainen lukija saa tämän asian itse päättää ja määritellä. Kunnolla Jeesuksen ja Jumalanpalvelus yhteyttä samana hahmona aletaan korostamaan vasta Uuden Testamentin katolisista kirjeissä.
Et ole selvästikään ymmärtänyt lukemaasi. Tässä on vain pari esimerkkiä.
Jeesus on tämä sana:
Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan luona. Kaikki on syntynyt hänen kauttaan. Ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Johannes 1:1-3 FINRK
https://bible.com/bible/1745/jhn.1.1-3.FINRK
Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli. Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei katsonut saaliikseen olla Jumalan kaltainen vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon. Hän tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olemukseltaan sellaiseksi kuin ihminen.
Filippiläisille 2:5-7 FINRK
https://bible.com/bible/1745/php.2.5-7.FINRK
Missä vaiheessa "keksittiin" että Jeesus olisi jumalan poika?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tarkoitetaan pyhällä kolmiyhteydellä? Monet imaamit ja muslimit ylipäänsä ovat paheksuneet kristinuskoa, sillä siinä uskotaan heidän monoteistisen uskonsa vastaisesti kolmeen eri jumaluuteen; isä, poika ja pyhä henki, jotka kaikki ovat jumalia. Onko kristinusko todella monoteistisen uskonto?
Mitä Jeesuksen ristiinnaulitseminen mielestäsi symboloi? Miten se, että Isä uhraa oman poikansa, tulisi tulkita (tai miten se on eri yhteyksissä tulkittu)?
Missä Jeesus opiskeli ennen kuin alkoi kertoa uskonasioista, vai oliko hänellä jokin sisäsyntyinen tieto siitä, että hän on Jumalan poika ja kaikki se viisaus tuli suoraan Jumalasta? Miksi evankeliumeissa hypätään suoraan seimestä aikuisuuteen? Mitä Jeesus teki nuoruutensa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko Jeesus olla roomalaisten keksimä hahmo, jolla uppiniskaisia juutalaisia yritettiin muokata kuuliaisemmiksi keisarikunnalle?
Vierailija kirjoitti:
Oliko Jeesus mielestäsi todellinen, historiallinen henkilö?
Vierailija kirjoitti:
Onko Jeesus historiallinen henkilö eli ollut todellisuudessa olemassa todisteiden valossa?
Oon uskossa joten mulle asia selvä kun tunnen Hänet henkilökohtasesti tänäänkin, mutta tää on yks seikka mikä tulee usein vastaan keskusteluissa ateistien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Oliko Jeesus todellinen henkilö historiassa, joka väitti olevansa koko maailman syntien sovittaja?
Historiallinen? Kyllä. Yliluonnollinen ja jumalallinen? Ei. Jeesusta pidetään yleisesti olemassa olleena historian henkilönä joka kiersi vuosien 26-36 jaa. välillä Juudean maaseudulla saarnaamassa Jumalan valtakunnan pikaista saapumista ja lähellä olevaa maailmanloppua. Tämä aiheutti levottomuutta minkä vuoksi roomalaiset viranomaiset päättivät pidättää ja ristiinnaulita/paaluttaa Jeesuksen. Jeesuksen seuraajissa syntyi usko ylösnousemuksesta ja Jeesuksen jumaluudesta, mutta tässä kyse on sen ajan ihmisten omasta uskomuksesta ja asian tilanteen tulkinnasta kuin totuuden mukaisesta historian tapahtumasta. Paavalin kirjeitä ja kristinuskoa itsessään voidaan pitää osoituksena historiallisen Jeesuksen todennäköisestä mahdollisuudesta.
Olet väärässä, silmäsi ei ole auenneet Jeesuksen jumaluudelle mutta silti vastailet ihmismielellä asioihin kuin joku tietäjä.
Etkä tule omahyväisellä ihmismielen analyyseillä ja ulkoluvulla pääsemäänkään Jumalan luo. On nöyrryttävä.
Hyvät uskovaiset, nyt ei olekaan kyse uskosta tässä ketjussa, vaan kristinuskon tutkimuksesta, siitä mitä kirjallisia ym. lähteitä löytyy ja miten niitä voi tulkita. Se, että onko tutkija uskossa vai ei, ei ole merkitystä. Historiallista tutkimusta voi tehdä, ja tehdään, puolueettomasti vain kiinnostuksesta aiheeseen. Tutkija tässä ei ole pyrkimässäkään tutkimansa uskonnon jumalan luo tai etsimässä jumaluutta. Ok? Joten voitteko olla herjaamatta ja haukkumatta ihmisiä tässä. Mielenkiintoinen keskustelu menee pilalle jatkuvan jeesustelun vuoksi.
Hänellä oli suora väite ettei Jeesus ole jumalallinen, ja se väite vain nyt sattuu olemaan väärä. Ja jos hän on uuden testamentin lukenut, pitäisi hänen tietää, ettei "liha ja veri sitä ilmoita", kuten Jeesus sanoi Pietarille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä vaiheessa "keksittiin" että Jeesus olisi jumalan poika?
Oisko viimeistään siinä vaiheessa kun taivaasta kuului ääni "tämä on minun Poikani, kuulkaa häntä".
Vierailija kirjoitti:
Kun Lootin vaimo muuttui suolapatsaaksi, niin voiko sitä käyttää terveyssuolana tai jalkakylpyihin?
Juutalaiset rabbiinisissa lähteissä mainitaan tästä suolapatsaasta lohkotun paloja amuleteiksi joilla uskotaan olleen terveyttä edistäviä ja pahoilta hengiltä suojaavia vaikutuksia. Kipale patsaasta kerrotaan esimerkiksi pitäneen Lilithin pois lasten kehdon luolta ja estäneen kätkyjä. Kyse on kuitenkin ihmisten taikauskosta enkä kehota ottamaan sitä todesta. Vaikka ihmiset silloin uskoivat että Lootin vaimo oli oikeasti muuttunut suolapatsaaksi ei tällaiselle ilmiölle ole olemassa nykyisin tieteellistä näyttöä näin olisi joskus kauan muinoin todella tapahtunut vaikka on olemassa eräs korkea suolapitoinen järvi joka muuttaa sen veteen kosketuksissa olleet eläimet kiveksi.
Tämä on viimeinen vastaus ketjun aloittaneelta AP:ltä. Tämän jelkeen voimme jatkaa vapaan keskustelun muodossa klo 18 saakka. Kiitos kaikille kysymyksen jättäneille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko Jeesus olla roomalaisten keksimä hahmo, jolla uppiniskaisia juutalaisia yritettiin muokata kuuliaisemmiksi keisarikunnalle?
Vierailija kirjoitti:
Oliko Jeesus mielestäsi todellinen, historiallinen henkilö?
Vierailija kirjoitti:
Onko Jeesus historiallinen henkilö eli ollut todellisuudessa olemassa todisteiden valossa?
Oon uskossa joten mulle asia selvä kun tunnen Hänet henkilökohtasesti tänäänkin, mutta tää on yks seikka mikä tulee usein vastaan keskusteluissa ateistien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Oliko Jeesus todellinen henkilö historiassa, joka väitti olevansa koko maailman syntien sovittaja?
Historiallinen? Kyllä. Yliluonnollinen ja jumalallinen? Ei. Jeesusta pidetään yleisesti olemassa olleena historian henkilönä joka kiersi vuosien 26-36 jaa. välillä Juudean maaseudulla saarnaamassa Jumalan valtakunnan pikaista saapumista ja lähellä olevaa maailmanloppua. Tämä aiheutti levottomuutta minkä vuoksi roomalaiset viranomaiset päättivät pidättää ja ristiinnaulita/paaluttaa Jeesuksen. Jeesuksen seuraajissa syntyi usko ylösnousemuksesta ja Jeesuksen jumaluudesta, mutta tässä kyse on sen ajan ihmisten omasta uskomuksesta ja asian tilanteen tulkinnasta kuin totuuden mukaisesta historian tapahtumasta. Paavalin kirjeitä ja kristinuskoa itsessään voidaan pitää osoituksena historiallisen Jeesuksen todennäköisestä mahdollisuudesta.
Olet väärässä, silmäsi ei ole auenneet Jeesuksen jumaluudelle mutta silti vastailet ihmismielellä asioihin kuin joku tietäjä.
Etkä tule omahyväisellä ihmismielen analyyseillä ja ulkoluvulla pääsemäänkään Jumalan luo. On nöyrryttävä.
Hyvät uskovaiset, nyt ei olekaan kyse uskosta tässä ketjussa, vaan kristinuskon tutkimuksesta, siitä mitä kirjallisia ym. lähteitä löytyy ja miten niitä voi tulkita. Se, että onko tutkija uskossa vai ei, ei ole merkitystä. Historiallista tutkimusta voi tehdä, ja tehdään, puolueettomasti vain kiinnostuksesta aiheeseen. Tutkija tässä ei ole pyrkimässäkään tutkimansa uskonnon jumalan luo tai etsimässä jumaluutta. Ok? Joten voitteko olla herjaamatta ja haukkumatta ihmisiä tässä. Mielenkiintoinen keskustelu menee pilalle jatkuvan jeesustelun vuoksi.
Jeesusta lainaten, miksi sanot hyväksi, ainoastaan Jumala on hyvä :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jopa ateisti taitaa tietää, että Uuden testamentin mukaan Jeesus on Jumala kun ateisti Uutta testamenttia lukee? Vaikka esim Jehovan todistajat ja monet muut suuntaukset sen asian yrittää kiistää.
Evankeliumissa Jeesus ei sellaista itse väitä, eikä myöskään väitetä niissä kirjeissä joita pidetään Paavalin kirjoittamana. Tosin edellämainituissa Evankeliumeissa asia jätetään epämääräisesti tulkinnan varaiseksi niin että jokainen lukija saa tämän asian itse päättää ja määritellä. Kunnolla Jeesuksen ja Jumalanpalvelus yhteyttä samana hahmona aletaan korostamaan vasta Uuden Testamentin katolisista kirjeissä.
Jeesus sanoi usein "Minä olen", ja se on yksi Jumalan nimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä vaiheessa "keksittiin" että Jeesus olisi jumalan poika?
Mahdollisesti tämä on saatettu "keksiä" jo Jeesuksen elinaikana (ei kuitenkaan siinä merkityksessä kuin me sen ymmärrämme nykyaikana), mutta on epätodennäköistä että Jeesus itse käytti tätä nimitystä itsestään sillä tämä titteli tai arvonimi ei esiinny Uudessa Testamentissa Jeesuksen sanomana. Rabbiinisessa teksteissä se on yksi Messiaalle annetuista kunnianimityksistä. Vamhan Testamentin puolella Israelin kansaa kutsutaan Jumalan pojiksi, tai näin nämä tekstit tulkittiin uudentestamentillisna aikoina. Nykyään tutkijat arvelevat Jumalan pojilla (monikossa) alunperin tarkoitettu muita kanaanilaiseen ja muinaisseemiläiseen pamtheoniin kuuluneita jumaluuksia. Mutta termin tulkinta on muuttunut jo kauan ennen Jeesuksen syntymää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väittää olevansa ateisti + sanoo olevansa kiinnostunut uskonnoista = valehteleva uskis, älkää kysykö tältä trollilta mitään
No itse olen teologian tohtori ja ateisti (en ap). Kyllä ne uskonnot ateistiakin kiinnostaa, miksi ei kiinnostaisi?
Vähän vaikeaa on uskoa että ketään oikeaa ateistia voisi uskon asiat kiinnostaa kun nuo uskon asiat ei mitenkään meikäläisten ateismiin kuulu.
- ateisti
Voihan ihminen olla kiinnostunut vaikka kommunismista, vaikka ei itse ole kommunisti. Tai monet tykkäävät lukea historiasta, vaikka he eivät ole historiantutkijoita. Uskontojakin voi tutkia esimerkiksi psykologisesta näkökulmasta.
Noihan jesuiitta toimii joista Jeesus varoittelikin. Tutkit muotoa ilman henkeä joten tulos on vaarallinen uskoville.
Kristityt ei varmaankaan ota oppia näiltä muotoa tutkivilta tiedemiehiltä. Kyllä minä ainakin kyselen uskonasioista rippi-isältäni ja luen hänen suosittelemiaan kirjoja tai kirjoja, jotka ovat arvostettuja ortodoksisuuden piirissä. Ortodoksina en lue luterilaisten tekstejä, koska luterilaiset näkevät asiat eri tavalla.
Ihan mielenkiinnosta kyselen, että mitkä asiat ja millä tavoin erilailla luterilaiset näkevät ne asiat verrattuna ortodokseihin? Mitkä ovat mielestäsi ne "räikeimmät" eroavaisuudet?
Itse en ole ortodoksisuuteen perehtynyt, mutta en miellä itseäni täysin luterilaiseksikaan.Painotan tässä heti aluksi, että olen entinen luterilainen ja melko uusi ortodoksi. En ole millään tavoin kummankaan asiantuntija, vaan ajatukseni ovat ihan omiani. Erosin luterilaisuudesta kaksikymppisenä ja liityin kymmenen vuotta myöhemmin ortodoksiseen kirkkoon. Koko tämän ajan etsin uskoa ja kokeilin kaikkia muitakin uskontoja ja henkisyyttä. Mikään ei oikein pysynyt.
Luterilaiset painottavat uskon merkitystä, kun ortodokseille on tärkeää sekä usko että teot. Jos usko ei näy teoissa, onko sitä uskoakaan ollenkaan. Ortodoksisuudessa on enemmän toiminnallisuutta. Käydään synnintunnustuksessa ja keskustellaan papin kanssa siitä, miten voisi kehittyä paremmaksi uskovaiseksi. Hän kehottaa käymään palveluksissa, paastoamaan, lukemaan Raamattua ja rukoilemaan. Luterilaisuudessa tunsin jääväni yksin. Kyllähän siinäkin kehotettiin lukemaan Raamattua ja rukoilemaan, mutta papin kanssa ei ollut sellaista kahdenkeskeistä henkilökohtaista aikaa, jolloin voisi keskustella.
Lisäksi ortodoksisuus hakee voimaa perinteistä. Asiat tehdään niinkuin ne tehdään, koska jo varhaiset pyhät tekivät niin. Vaikka kahdentuhannen vuoden aikana on tapahtunut muutoksia, on kirkko kuitenkin tietyssä mielessä säilynyt samana. Luterilaisuus ja muut protestanttiset suuntaukset ovat aika nuoria ja niitä on niin paljon erilaisia. Pyhä Henki muka johdattaa oikeaan uskoon, mutta jos näin on, niin miksi protestanttisia suuntauksia on niin paljon? Kalvinismissa uskotaan esimerkiksi Jumalan valinneen etukäteen ne, jotka pelastuvat, eikä ihminen voi itse vaikuttaa siihen pelastuuko hän vai ei.
Tämä oli ehkä tällaista yleisempää pölinää, koska en ole lukenut luterilaista kirjallisuutta moniin vuosiin. Mutta nuo kaksi ovat ne syyt, miksi itse pidän ortodoksisuudesta.
Laitanpa tähän Jeesuksen opetukset pähkinänkuoressa.
1. Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
2. Tee parannus, aina kun tämä ei sinulta onnistu.
Olkaa hyvät.
Tuosta sitten on kehitelty ja reposteltu jos minkämoista uskontoa.
Pysy lähellä perusasioita, niin pysyt lähellä Jumalaa.
Muista, että omavanhurskaus, itsensä "parantelu" on Jumalalle kuin saastainen vaate.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuhlaat aikaasi tuollaiseen kristuksenpaskaan? Tiedät ihan hyvin että kaikki mitä siellä kirjassa on, ovat sen ajan valtaa pitäneet miehet laatineet ja lainailleet muista uskonnoista ja saduista.
Jos kahdessa tai useammassa kansalliseepoksessa on hyvin samankaltainen tarina, joka en kulkenut kansojen keskuudessa suullisena perimätietona sukupolvien ajan, miten voidaan määrittää se, mikä heimo tai kansa sen tarinan alunperin keksi, ja ketkä lainasivat? Ne, jotka tarinan ensimmäisenä tallensivat kirjalliseen muotoon, saattavat olla kopioineet sen naapureiltaan, jotka eivät vielä siihen aikaan osanneet kirjoittaa, tai heidän kirjoittamansa versio on aikojen saatossa tuhoutunut täysin.
Suomalainen historian- ja kielentutkimus on siitä hassua, että jos sekä meillä että naapurilla on jotain samankaltaisia juttuja, me olemme aina se, joka lainasi naapurilta, ei koskaan naapuri ole lainannut mitään meiltä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitetaan pyhällä kolmiyhteydellä? Monet imaamit ja muslimit ylipäänsä ovat paheksuneet kristinuskoa, sillä siinä uskotaan heidän monoteistisen uskonsa vastaisesti kolmeen eri jumaluuteen; isä, poika ja pyhä henki, jotka kaikki ovat jumalia. Onko kristinusko todella monoteistisen uskonto?
Mitä Jeesuksen ristiinnaulitseminen mielestäsi symboloi? Miten se, että Isä uhraa oman poikansa, tulisi tulkita (tai miten se on eri yhteyksissä tulkittu)?
Missä Jeesus opiskeli ennen kuin alkoi kertoa uskonasioista, vai oliko hänellä jokin sisäsyntyinen tieto siitä, että hän on Jumalan poika ja kaikki se viisaus tuli suoraan Jumalasta? Miksi evankeliumeissa hypätään suoraan seimestä aikuisuuteen? Mitä Jeesus teki nuoruutensa?
Kolmiyhteys on oppi joka rakennettiin toisen ja kolmannen vuosisadan aikana kokoamaan yhteen erilaiset näkemykset Jeesuksesta. Virallinen oppi siitä tuli vasta Efesoksen ja Khalkedonin kirkolliskokouten jälkeen 400-luvulla kun opista ja Jeesuksen luonteesta päästiin viimein yhteisymmärrykseen. Toisin sanoen se on kompromissi ja näkemys jonka mukaan on yksi Jumala jolla on kolme erillistä ruummiillistunutta persoonallisuutta. Vähän sama kuin hindulaisilla on yksi Shiva jolla on monta inkarnaatiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuhlaat aikaasi tuollaiseen kristuksenpaskaan? Tiedät ihan hyvin että kaikki mitä siellä kirjassa on, ovat sen ajan valtaa pitäneet miehet laatineet ja lainailleet muista uskonnoista ja saduista.
Sulla oli varmasti vielä lähteitä näistä muista saduista ja uskonnoista, että mikä kohta Raamatussa oli lainattu mistäkin?
Ai eikö? Olipa yllätys... Not.
https://i.pinimg.com/originals/42/86/4b/42864baadae8be6206d7245ebd41b23…
Olet ääliö. Tutkit vain Raamattua etkä mitä mutia aikaisempia ihmisten satuja ja tarinoita. Tietämätön typerys.
Tässä on Mithrasta mielenkiintoinen video, jossa otetaan kantaa tuon kuvan väitteisiin Mithran osalta. Eli Mithran osaltahan tuo ei pidä lainkaan paikkaansa.
VT:ssa mainitaan useasti monen sortin pakanauskontoja ympäryskansoilla. Joskus israelilaisetkin hurahti niihin ja sai heti nenilleen kuten kerrotaan. Kauheaa olisi näin nykynäkökulmasta, jos ne olisivat jääneet jylläämään maailmassa. Niissä ei uhrattu yhtä Iisakin poikaa, vaan säännöllisesti ihmisiä ja muita outoja menoja.
Vierailija kirjoitti:
Pitikö hihhulien tulla pilaamaan tämäkin asiallisuuteen ja tieteellisyyteen pyrkivä asiallinen ketju.
Tietääkseni tieteellinen keskustelu nimenomaan ei pyri ottamaan kantaa jumaluuteen, ap määritteli nyt Jeesuksen ei-jumalalliseksi. Mikä on se meriitti jolla hän sen tekee?
Evankeliumissa Jeesus ei sellaista itse väitä, eikä myöskään väitetä niissä kirjeissä joita pidetään Paavalin kirjoittamana. Tosin edellämainituissa Evankeliumeissa asia jätetään epämääräisesti tulkinnan varaiseksi niin että jokainen lukija saa tämän asian itse päättää ja määritellä. Kunnolla Jeesuksen ja Jumalanpalvelus yhteyttä samana hahmona aletaan korostamaan vasta Uuden Testamentin katolisista kirjeissä.