Lue keskustelun säännöt.
Olen Raamattua ja Uuden testamentin ajan kulttuurihistoriaa harrastuksekseni tutkiva ateisti - kysykää minulta mitä tahansa asiaankuuluvat liittyvää
29.07.2020 |
Painotan että aloitus ei ole vitsi eikä trolli vaan olen oikeasti ateisti jolla on tällainen harrastus mielenkiinnosta ja palosta aiheeseen. Vastaan kaikkiin kommentteihin jätettyihin kysymyksiin klo 16-17 välillä ja keskustelen mielelläni aiheesta halukkaiden kanssa tämän jälkeen klo 18 asti.
Kommentit (134)
Mulla olisi asiallinen ja vaikea kysymys: milloin Leviatan:sta tuli krokotiili ja Behemot:sta virtahepo? Nimittäin kuvaukset eivät lainkaan kuulosta em. eläimiltä vaan joltain aivan muulta.
Minua kiinnostaisi lähinnä että missä historian vaiheessa on tultu johtopäätökseen että ne ovat krokotiili ja virtahepo, ja millaiset vaiheet ovat johtaneet valintaan? Kaikissa vanhoissa käännöksissä, niin suomenkielisissä kuin englanninkielisissä, näiden eläinten sijaan on vain nimet Leviatan ja Behemot.
P.s. Voisiko ap keksiä itselleen nimimerkin, että tietäisi vastauksia lukiessa että tässä on nyt itse pääjehun vastaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla olisi asiallinen ja vaikea kysymys: milloin Leviatan:sta tuli krokotiili ja Behemot:sta virtahepo? Nimittäin kuvaukset eivät lainkaan kuulosta em. eläimiltä vaan joltain aivan muulta.
Minua kiinnostaisi lähinnä että missä historian vaiheessa on tultu johtopäätökseen että ne ovat krokotiili ja virtahepo, ja millaiset vaiheet ovat johtaneet valintaan? Kaikissa vanhoissa käännöksissä, niin suomenkielisissä kuin englanninkielisissä, näiden eläinten sijaan on vain nimet Leviatan ja Behemot.
P.s. Voisiko ap keksiä itselleen nimimerkin, että tietäisi vastauksia lukiessa että tässä on nyt itse pääjehun vastaus.
1800-luvulla yleistyisi naturalistinen ajatus kääntää Raamatussa manitut mytologiset olennot oikeiksi eläimiksi. Apua tähän saatiin juutalaisilta rabbeilta jotka olivat koonneet listan mitä oikeaa eläintä mikäkin heprean sana tarkoittaa (esiimerkiksi yksisarvinen tunnistettiin alkuhäräksi). Behemoth ja Leviathan osoittautuivat kuitenkin vaikeimmaksi tunnistaa ja näille taruolennoille ehdotettiin useita eri vaihtoehtoja kuten Behemoth on norsu ja Leviathan on hammasvalas. Mutta Etymologisesti Behemoth tarkoittaa sarvekasta nauta eläintä (jolla on kokoa kuin vuorella) ja Leviatan jättiläis käärmettä (joka puree itseään hännästä). Lopulta kuitenkin päädyttiin virtahepoon ja krokotiilin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla olisi asiallinen ja vaikea kysymys: milloin Leviatan:sta tuli krokotiili ja Behemot:sta virtahepo? Nimittäin kuvaukset eivät lainkaan kuulosta em. eläimiltä vaan joltain aivan muulta.
Minua kiinnostaisi lähinnä että missä historian vaiheessa on tultu johtopäätökseen että ne ovat krokotiili ja virtahepo, ja millaiset vaiheet ovat johtaneet valintaan? Kaikissa vanhoissa käännöksissä, niin suomenkielisissä kuin englanninkielisissä, näiden eläinten sijaan on vain nimet Leviatan ja Behemot.
P.s. Voisiko ap keksiä itselleen nimimerkin, että tietäisi vastauksia lukiessa että tässä on nyt itse pääjehun vastaus.
1800-luvulla yleistyisi naturalistinen ajatus kääntää Raamatussa manitut mytologiset olennot oikeiksi eläimiksi. Apua tähän saatiin juutalaisilta rabbeilta jotka olivat koonneet listan mitä oikeaa eläintä mikäkin heprean sana tarkoittaa (esiimerkiksi yksisarvinen tunnistettiin alkuhäräksi). Behemoth ja Leviathan osoittautuivat kuitenkin vaikeimmaksi tunnistaa ja näille taruolennoille ehdotettiin useita eri vaihtoehtoja kuten Behemoth on norsu ja Leviathan on hammasvalas. Mutta Etymologisesti Behemoth tarkoittaa sarvekasta nauta eläintä (jolla on kokoa kuin vuorella) ja Leviatan jättiläis käärmettä (joka puree itseään hännästä). Lopulta kuitenkin päädyttiin virtahepoon ja krokotiilin.
Järkevältä kuulostava selitys. Jotain tuollaista arvelinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla olisi asiallinen ja vaikea kysymys: milloin Leviatan:sta tuli krokotiili ja Behemot:sta virtahepo? Nimittäin kuvaukset eivät lainkaan kuulosta em. eläimiltä vaan joltain aivan muulta.
Minua kiinnostaisi lähinnä että missä historian vaiheessa on tultu johtopäätökseen että ne ovat krokotiili ja virtahepo, ja millaiset vaiheet ovat johtaneet valintaan? Kaikissa vanhoissa käännöksissä, niin suomenkielisissä kuin englanninkielisissä, näiden eläinten sijaan on vain nimet Leviatan ja Behemot.
P.s. Voisiko ap keksiä itselleen nimimerkin, että tietäisi vastauksia lukiessa että tässä on nyt itse pääjehun vastaus.
1800-luvulla yleistyisi naturalistinen ajatus kääntää Raamatussa manitut mytologiset olennot oikeiksi eläimiksi. Apua tähän saatiin juutalaisilta rabbeilta jotka olivat koonneet listan mitä oikeaa eläintä mikäkin heprean sana tarkoittaa (esiimerkiksi yksisarvinen tunnistettiin alkuhäräksi). Behemoth ja Leviathan osoittautuivat kuitenkin vaikeimmaksi tunnistaa ja näille taruolennoille ehdotettiin useita eri vaihtoehtoja kuten Behemoth on norsu ja Leviathan on hammasvalas. Mutta Etymologisesti Behemoth tarkoittaa sarvekasta nauta eläintä (jolla on kokoa kuin vuorella) ja Leviatan jättiläis käärmettä (joka puree itseään hännästä). Lopulta kuitenkin päädyttiin virtahepoon ja krokotiilin.
Tunnettiinko tuolloin 1800 -luvulla vielä dinosauruksia? Tiedettiinkö, että sellaisia on ollut olemassa?
Tämä on mielenkiintoinen ja mielestäni hyvin olennainen kysymys. Voihan olla, että nuo olennot olivat todellisuudessa olemassa, eivät vain mytologiaa. Nykyään, kun tiedetään dinosauruksista, niiden ominaisuuksista ja suuristakin voimista ja koosta, on hyvin todennäköistä, että nuo Leviatan ja behemoth ovat olleet dinosauruksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla olisi asiallinen ja vaikea kysymys: milloin Leviatan:sta tuli krokotiili ja Behemot:sta virtahepo? Nimittäin kuvaukset eivät lainkaan kuulosta em. eläimiltä vaan joltain aivan muulta.
Minua kiinnostaisi lähinnä että missä historian vaiheessa on tultu johtopäätökseen että ne ovat krokotiili ja virtahepo, ja millaiset vaiheet ovat johtaneet valintaan? Kaikissa vanhoissa käännöksissä, niin suomenkielisissä kuin englanninkielisissä, näiden eläinten sijaan on vain nimet Leviatan ja Behemot.
P.s. Voisiko ap keksiä itselleen nimimerkin, että tietäisi vastauksia lukiessa että tässä on nyt itse pääjehun vastaus.
1800-luvulla yleistyisi naturalistinen ajatus kääntää Raamatussa manitut mytologiset olennot oikeiksi eläimiksi. Apua tähän saatiin juutalaisilta rabbeilta jotka olivat koonneet listan mitä oikeaa eläintä mikäkin heprean sana tarkoittaa (esiimerkiksi yksisarvinen tunnistettiin alkuhäräksi). Behemoth ja Leviathan osoittautuivat kuitenkin vaikeimmaksi tunnistaa ja näille taruolennoille ehdotettiin useita eri vaihtoehtoja kuten Behemoth on norsu ja Leviathan on hammasvalas. Mutta Etymologisesti Behemoth tarkoittaa sarvekasta nauta eläintä (jolla on kokoa kuin vuorella) ja Leviatan jättiläis käärmettä (joka puree itseään hännästä). Lopulta kuitenkin päädyttiin virtahepoon ja krokotiilin.
Tunnettiinko tuolloin 1800 -luvulla vielä dinosauruksia? Tiedettiinkö, että sellaisia on ollut olemassa?
Tämä on mielenkiintoinen ja mielestäni hyvin olennainen kysymys. Voihan olla, että nuo olennot olivat todellisuudessa olemassa, eivät vain mytologiaa. Nykyään, kun tiedetään dinosauruksista, niiden ominaisuuksista ja suuristakin voimista ja koosta, on hyvin todennäköistä, että nuo Leviatan ja behemoth ovat olleet dinosauruksia.
Ei, vaan todennäköisintä on että ne raamatun elukat ovat mielikuvituksen tuotetta. Kuten raamattukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuhlaat aikaasi tuollaiseen kristuksenpaskaan? Tiedät ihan hyvin että kaikki mitä siellä kirjassa on, ovat sen ajan valtaa pitäneet miehet laatineet ja lainailleet muista uskonnoista ja saduista.
Sulla oli varmasti vielä lähteitä näistä muista saduista ja uskonnoista, että mikä kohta Raamatussa oli lainattu mistäkin?
Ai eikö? Olipa yllätys... Not.
https://i.pinimg.com/originals/42/86/4b/42864baadae8be6206d7245ebd41b23…
Olet ääliö. Tutkit vain Raamattua etkä mitä mutia aikaisempia ihmisten satuja ja tarinoita. Tietämätön typerys.
Raamatun mukaan Jeesus syntyi lehtimajan juhlan aikoihin eli syys-lokakuussa. Tämä on todettu monien Raamattua tutkivien taholta.
Nuo väitteet, että olisi syntynyt 25.12. Eivät ole Raamatusta peräisin vaan se ympätty siihen pakanallisen aurinkojuhlan päälle, kun ihmisiä on haluttu poliittisista syistä käännyttää kristinuskoon ja haudata pakanalliset juhlat.
Miksi tätä aina jankutetaan? Jokainen peruskoulun käynyt tuon tietää. Tietenkään Jeesus ei syntynyt joulun aikaan.
T. Uskis
1. Oletko lukenut Gardellin kirjat "Jumala" ja "Jeesus". Mitä pidit niistä?
2. Miksi harrastelet etkä opiskele yleistä teologiaa avoimessa yliopistossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuhlaat aikaasi tuollaiseen kristuksenpaskaan? Tiedät ihan hyvin että kaikki mitä siellä kirjassa on, ovat sen ajan valtaa pitäneet miehet laatineet ja lainailleet muista uskonnoista ja saduista.
Sulla oli varmasti vielä lähteitä näistä muista saduista ja uskonnoista, että mikä kohta Raamatussa oli lainattu mistäkin?
Ai eikö? Olipa yllätys... Not.
https://i.pinimg.com/originals/42/86/4b/42864baadae8be6206d7245ebd41b23…
Olet ääliö. Tutkit vain Raamattua etkä mitä mutia aikaisempia ihmisten satuja ja tarinoita. Tietämätön typerys.
Raamatun mukaan Jeesus syntyi lehtimajan juhlan aikoihin eli syys-lokakuussa. Tämä on todettu monien Raamattua tutkivien taholta.
Nuo väitteet, että olisi syntynyt 25.12. Eivät ole Raamatusta peräisin vaan se ympätty siihen pakanallisen aurinkojuhlan päälle, kun ihmisiä on haluttu poliittisista syistä käännyttää kristinuskoon ja haudata pakanalliset juhlat.Miksi tätä aina jankutetaan? Jokainen peruskoulun käynyt tuon tietää. Tietenkään Jeesus ei syntynyt joulun aikaan.
T. Uskis
Hyvä Luulis, uuden testamentin jeesuksen olemassaolosta ei ole mitään varmoja todisteita. Niinpä tällaisen henkilön syntymäajasta kiistely on turhaa hommaa.
Vierailija kirjoitti:
Olen uskossa mutta ymmärrän ap halusi keskustella ketjussa eri asiasta kuin uskoontulosta:).
Meidän uskovien tulee luottaa Jumalaan joka toimii tavalla ja toisella. Ehkä ap,llä on oma polku jota kautta Herra hänelle ilmestyy, meidän tulisi kunnioittaa kaikkia, aptäkin.
Eli kysyllään asiallisia kysymyksiä, ei tyrmätä.
Kaikella on aikansa.
Me rationaaliset ihmiset taas toivomme, että ap ei saa polullaan mielenhäiriötä ja rupea harhaiseksi luulevaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla olisi asiallinen ja vaikea kysymys: milloin Leviatan:sta tuli krokotiili ja Behemot:sta virtahepo? Nimittäin kuvaukset eivät lainkaan kuulosta em. eläimiltä vaan joltain aivan muulta.
Minua kiinnostaisi lähinnä että missä historian vaiheessa on tultu johtopäätökseen että ne ovat krokotiili ja virtahepo, ja millaiset vaiheet ovat johtaneet valintaan? Kaikissa vanhoissa käännöksissä, niin suomenkielisissä kuin englanninkielisissä, näiden eläinten sijaan on vain nimet Leviatan ja Behemot.
P.s. Voisiko ap keksiä itselleen nimimerkin, että tietäisi vastauksia lukiessa että tässä on nyt itse pääjehun vastaus.
1800-luvulla yleistyisi naturalistinen ajatus kääntää Raamatussa manitut mytologiset olennot oikeiksi eläimiksi. Apua tähän saatiin juutalaisilta rabbeilta jotka olivat koonneet listan mitä oikeaa eläintä mikäkin heprean sana tarkoittaa (esiimerkiksi yksisarvinen tunnistettiin alkuhäräksi). Behemoth ja Leviathan osoittautuivat kuitenkin vaikeimmaksi tunnistaa ja näille taruolennoille ehdotettiin useita eri vaihtoehtoja kuten Behemoth on norsu ja Leviathan on hammasvalas. Mutta Etymologisesti Behemoth tarkoittaa sarvekasta nauta eläintä (jolla on kokoa kuin vuorella) ja Leviatan jättiläis käärmettä (joka puree itseään hännästä). Lopulta kuitenkin päädyttiin virtahepoon ja krokotiilin.
Mikä yhteys häntäänsä purevalla käärmeellä on teosofiaan ja Ouroborosiin?
Mitä mieltä olet siitä, että yhteiskunta maksaa pappiskoulutuksen? Eikö olisi reilua, että seurakunnat maksaisivat mielikuvitusolennon palvontapäällikön opiskelut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä olet siitä, että yhteiskunta maksaa pappiskoulutuksen? Eikö olisi reilua, että seurakunnat maksaisivat mielikuvitusolennon palvontapäällikön opiskelut?
Tämä on todellakin erikoista. Säästökohde hallitukselle olisi.
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä olet siitä, että yhteiskunta maksaa pappiskoulutuksen? Eikö olisi reilua, että seurakunnat maksaisivat mielikuvitusolennon palvontapäällikön opiskelut?
Tässä ilmenee kirkon pesiytyminen yhteiskuntaan. Ihmiset eivät edes huomaa kyseessä olevan epäkohta.
Mitä mieltä olet apostoleiden teot - osiosta? Sitähän pidetään yleisesti Paavalin mukana olleen Luukkaan (lääkärin) kirjoittamana todistuksena tämän puolustusasianajajalle. Eli olisi siten luotettava ja arvostettu teksti sen ajan mukaan. Siinäkin kerrotaan tehdyistä ihmeteoista, jotka tapahtuivat Jeesuksen nimessä.
https://rll.fi/2016/08/johdanto-apostolien-teot/