Sananvapaudesta.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä muita Vauva-palstan tapaisia keskustelupaikkoja sitten on? Laittakaa ehdotuksia!"

Hiljaisuus...

Useimmat nettilehdet ovat supistaneet merkittävästi ihmisten mahdollisuuksia kommentoida juttuja.

Niinpä. Esim. HS:n strategia on se, että tiettyjä artikkeleita (usein tietyistä aiheista) voi kommentoida vain omalla nimellään. Koska yhteiskunnassa laitetaan helposti leimakirves, jos on eri mieltä tietyistä aiheista kuin valtamedia, tämä selvästi rajoittaa keskustelua. Näin saadaan kätevästi muutettua keskustelun luonne.

Kun sanotaan, että menkää "muualle", niin voisivat konkreettisesti laittaa linkin, missä sitä järkevää yhteiskunnallista keskustelua sitten käydään.

Vierailija kirjoitti:

Ei olisi mikään ongelma tehdä sivustoa jossa kukin voisi seurata haluamaansa ketjua, muiden ollessa "piilossa" ja sama koskisi kirjoittajiin. Mutta näin ei olisi valtaa ylläpitäjillä vaan lukijoilla ja siihen nämä valtaa pitävät ei voi suostua.

T Ä M Ä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on valtion velvollisuus. Ei yksityisen nettipalstan. Nettipalsta saa poistaa vaikka kaiken ja se ei ole millään tavalla sananvapauden rajoittamista. Stana että ihmiset on tyhmiä eikä tajuu mitään.

Kun se olisikin noin yksinkertaista, mutta siinä vaiheessa kun nettipalstaa käytetään politiikan välineenä ja massavaikuttamisen välineenä, muuttuu asia. Ei kilpailuviranomaisetkaan katso hyvällä jos yksi kauppaketju omii kaiken ja määrää hinnat.

Mietipä asia niin, että sen nettipalstan pitäjän vapauksiin kuuluu saada valita, mitä julkaisee. Ja saada vaikka massavaikuttaa.

Miksi ajattelet, että politiikan tekeminen olisi pahasta ja pitäisi kieltää? Keiltä se mielestäsi pitäisi kieltää? Saisiko puoluetta lähellä oleva nettipalsta yrittää vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin?

Sanoma väittää olevansa neutraali. On mielestäni hyvän journalistisen tavan vastaista se, että taustalla on kuitenkin piiloagenda.

Olisi reilumpaa kertoa agendasta vaikkapa keskustelun säännöissä. 

Lisäksi on käsittämätöntä, että tietyt sanat, kuten esim. islamiin liittyvät, ennakkosensuroidaan, ja jos niitä käyttää, ei voi täysipainoisesti osallistua keskusteluun.

Vai onko mielestäsi kohtuullista odotella, että modella mahdollisesti olisi aikaa tarkistaa kommentti ja sen jälkeen vielä suuressa armollisuudessaan julkaista se?

Näistä kielletyistä sanoista pitäisi ilmoittaa keskustelun säännöissä. Nyt näin ei ole.

Moderointilinja on täynnä kirjoittamattomia sääntöjä ja tabuja, joiden tarkoitus on rajoittaa keskustelua yhdellä maan suosituimmista keskustelupalstoista.

Moderointi on täysin palstan ylläpitäjän päätettävissä ja hyvä niin.

Ei hyvä niin, koska  kirjoituksia valvoo joku ohjelma, eli käytännössä tietokone, jonka ohjelma perustuu johonkin 'kiellettyihin sanoihin' ,eikä kirjoituksen kokonaisuuden tajuamiseen kenenkään toimittajan silmällä katsottuna (kuten sanomalehdissä on tapana lukea) .  

No, onko tälle Vauva-palstalle jokin soppeli kilpailija vai eikö ole?

Ellei ole, kyse on monopolista. Se hyvin harvoin on hyvä asia sananvapauden kannalta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on valtion velvollisuus. Ei yksityisen nettipalstan. Nettipalsta saa poistaa vaikka kaiken ja se ei ole millään tavalla sananvapauden rajoittamista. Stana että ihmiset on tyhmiä eikä tajuu mitään.

Kun se olisikin noin yksinkertaista, mutta siinä vaiheessa kun nettipalstaa käytetään politiikan välineenä ja massavaikuttamisen välineenä, muuttuu asia. Ei kilpailuviranomaisetkaan katso hyvällä jos yksi kauppaketju omii kaiken ja määrää hinnat.

Mietipä asia niin, että sen nettipalstan pitäjän vapauksiin kuuluu saada valita, mitä julkaisee. Ja saada vaikka massavaikuttaa.

Miksi ajattelet, että politiikan tekeminen olisi pahasta ja pitäisi kieltää? Keiltä se mielestäsi pitäisi kieltää? Saisiko puoluetta lähellä oleva nettipalsta yrittää vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin?

Sanoma väittää olevansa neutraali. On mielestäni hyvän journalistisen tavan vastaista se, että taustalla on kuitenkin piiloagenda.

Olisi reilumpaa kertoa agendasta vaikkapa keskustelun säännöissä. 

Lisäksi on käsittämätöntä, että tietyt sanat, kuten esim. islamiin liittyvät, ennakkosensuroidaan, ja jos niitä käyttää, ei voi täysipainoisesti osallistua keskusteluun.

Vai onko mielestäsi kohtuullista odotella, että modella mahdollisesti olisi aikaa tarkistaa kommentti ja sen jälkeen vielä suuressa armollisuudessaan julkaista se?

Näistä kielletyistä sanoista pitäisi ilmoittaa keskustelun säännöissä. Nyt näin ei ole.

Moderointilinja on täynnä kirjoittamattomia sääntöjä ja tabuja, joiden tarkoitus on rajoittaa keskustelua yhdellä maan suosituimmista keskustelupalstoista.

Se toimii kuten ravintolan portsari, joka huolehtii paikan viihtyisyydestä ja turvallisuudesta. Häiriköt ja ahdistelijat siirretään huutelemasta pois pilaamasta normaalit käytöstavat omaavien ja muut huomioonottavien asiakkaiden iltaa.[/quot

Ei ,vaan se toimii  pikemminkin niin kuin joku tulevaisuuden ravintola robotti-ovimikko, jonka tarkoitus on estää suoraan kaikkien niiden asiakkaiden sisäänpääsy, jolla sattuu olemaan esim. joku sininen, vihreä tai punainen (tai muu ,sopimattoman värisesi määritelty ) vaate yllään. 

Sananvapauden rajat

Täsmällisyys ja tarkkarajaisuus

Sananvapauden rajoituksista on säädettävä täsmällisesti ja tarkkarajaisesti lailla. Niiden on oltava välttämättömiä ja oikeasuhtaisia tietyn yleistä etua tai muiden ihmisten oikeuksia suojaavan tavoitteen saavuttamiseksi. Rajoitusten on oltava mahdollisimman rajattuja ja tarkkaan määriteltyjä.

Kansallinen turvallisuus ja yleinen järjestys

Mikäli sananvapautta rajoitetaan esimerkiksi kansallisen turvallisuuden puolustamisen nimissä, tulee tämän käsitteen sisältö määritellä täsmällisesti väärinkäytösten ja ylilyöntien estämiseksi. Kansallisen turvallisuuden nimissä on eri puolilla maailmaa nähty ylimitoitettuja ja suhteettomia sananvapauden rajoituksia.

Muiden oikeudet ja maine

Useissa maissa säädetyt kunnianloukkauslait ja muut rikosoikeudelliset keinot, joilla pyritään tukahduttamaan hallinnon ja virkamiesten normaalia arvostelua, loukkaavat sananvapautta ja ovat ihmisoikeussopimusten vastaisia.

Yllyttäminen vihaan

Sananvapaus suojaa myös ilmaisua, joka saatetaan kokea loukkaavaksi, häiritseväksi tai järkyttäväksi. Valtioilla on kuitenkin velvollisuus puuttua ilmaisuun, jolla yllytetään syrjintään, vihaan tai väkivaltaan tiettyä ryhmää kohtaan.

Yksityinen toiminta

Valtion velvollisuus sananvapauden turvaamiseen edellyttää paitsi pitäytymistä sananvapauden rajoittamisesta, myös yksilöiden suojaamista yksityisten toimijoiden sananvapautta rajoittavalta toiminnalta.

Media ja toimittajat

Toimittajat ja bloggarit kohtaavat työnsä vuoksi erityisiä riskejä. Valtioilla on velvollisuus suojella heidän sananvapauttaan. Sanomalehtien, tv-kanavien ja muun median toiminnan rajoittaminen vaikuttaa kaikkien ilmaisunvapauteen ja oikeuteen vastaanottaa tietoa.

Digitaaliset oikeudet

Teknologinen kehitys ja internet ovat mullistaneet kommunikaation ja mahdollisuudet tiedon vastaanottamiseen ympäri maailmaa. Hallitusten pyrkimykset verkon valvontaan ja rajoittamiseen kuitenkin uhkaavat vakavasti sananvapautta ja vaarantavat ihmisoikeuksia puolustavia toimittajia, lakimiehiä ja aktivisteja.

Ilmiantajat

Hallitukset eivät saa rangaista henkilöitä, jotka tuovat ihmisoikeusloukkauksia päivänvaloon yleisen edun nimissä.

Jumalanpilkka

Abstraktien konseptien, uskomusten tai uskonnollisten tunteiden suojeleminen eivät ole hyväksyttäviä perusteita sananvapauden rajoittamiseksi.

Moraali

Vaikka valtioille on tunnustettu harkintamarginaalia siinä, millaisia rajoituksia voidaan hyväksyä moraaliin liittyvin perustein, uskontoon tai perinteisiin perustuvat rajoitukset eivät saa johtaa syrjintään.

Sananvapauteen läheisesti liittyviä oikeuksia ovat muun muassa mielipiteen, vakaumuksen ja uskonnon vapaus, kokoontumis- ja yhdistymisvapaus sekä viranomaistoiminnan avoimuutta koskeva julkisuuslainsäädäntö.

Tämä amnestyn sivuilta. Eli itse tulkitsen tuon niin että myös loukkaavaksi ja epämiellyttäväksi koettuja mielipiteitä on oikeus esittää, kunhan ei yllytä rikokseen tai mene henkilökohtaiseksi. Tuntuu että Suomessa uskontojakaan ei saa arvostella vapaasti, vaikka periaatteessa pitäisi saada.

https://www.amnesty.fi/tyomme/teemat/sananvapaus/?gclid=CjwKCAjw0_T4BRB…

Vierailija kirjoitti:

"Nettipalsta saa poistaa vaikka kaiken ja se ei ole millään tavalla sananvapauden rajoittamista."

Onhan se sananvapauden rajoittamista!

En ymmärrä ajattelutapaasi!

Ei todellakaan ole, ota asioista selvää. Sananvapaus on yksilön suhteessa valtioon, ei yksilön suhteessa yksittäiseen firmaan. Tätä asiaa on jankutettu tällä palstalla useita vuosia, mutta teille yksinkertaiselle kansanosalle se ei mene millään perille.

Eli summa summarum=Vauva.fi:llä on keskustelupalstojen monopoli.

Ja täällä jotkut käskevät siirtymään vaihtoehtoisille palstoille tai perustamaan vapaasti omansa...

Ketunhäntää moisen sanojilla kainalossaan, en muuta sano.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, onko tälle Vauva-palstalle jokin soppeli kilpailija vai eikö ole?

Ellei ole, kyse on monopolista. Se hyvin harvoin on hyvä asia sananvapauden kannalta...

Kyllä Sanomat on sen luokan yhteiskunnallinen monopoli (mikä on pienessä maassa ymmärrettävää), että kilpailevia palstoja ei ole. 

SIksi on mielestäni epäeettistä sensuroida tietyn ajatussuunnan mielipiteitä pois yhteiskunnallisesta keskustelusta. 

Aivan selvästi Sanomilla pitää olla yhteiskuntaa antaa foorumi erilaisille mielipiteille. Ei tässä tietenkään voida mennä sen taakse, että on yksityinen yritys.

Käytännössä monopolina Sanomat käyttää suunnatonta mielipidevaltaa, vaikka onkin yksityinen yritys.

Koska agenda on yhteinen hallituspuolueiden kanssa, valtiovallalla ei ole tarvetta muuttaa status quota.

Tämä kuitenkin edistää voimakkaasti erimielisten marginalisaatiota keskustelusta. Pidemmällä tähtäimellä se ei ole kenenkään etu. Yleensä järkevät yhteiskunnalliset uudistukset ovat lähteneet kriittisestäkin keskustelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on valtion velvollisuus. Ei yksityisen nettipalstan. Nettipalsta saa poistaa vaikka kaiken ja se ei ole millään tavalla sananvapauden rajoittamista. Stana että ihmiset on tyhmiä eikä tajuu mitään.

Kun se olisikin noin yksinkertaista, mutta siinä vaiheessa kun nettipalstaa käytetään politiikan välineenä ja massavaikuttamisen välineenä, muuttuu asia. Ei kilpailuviranomaisetkaan katso hyvällä jos yksi kauppaketju omii kaiken ja määrää hinnat.

Mietipä asia niin, että sen nettipalstan pitäjän vapauksiin kuuluu saada valita, mitä julkaisee. Ja saada vaikka massavaikuttaa.

Miksi ajattelet, että politiikan tekeminen olisi pahasta ja pitäisi kieltää? Keiltä se mielestäsi pitäisi kieltää? Saisiko puoluetta lähellä oleva nettipalsta yrittää vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin?

Sanoma väittää olevansa neutraali. On mielestäni hyvän journalistisen tavan vastaista se, että taustalla on kuitenkin piiloagenda.

Olisi reilumpaa kertoa agendasta vaikkapa keskustelun säännöissä. 

Lisäksi on käsittämätöntä, että tietyt sanat, kuten esim. islamiin liittyvät, ennakkosensuroidaan, ja jos niitä käyttää, ei voi täysipainoisesti osallistua keskusteluun.

Vai onko mielestäsi kohtuullista odotella, että modella mahdollisesti olisi aikaa tarkistaa kommentti ja sen jälkeen vielä suuressa armollisuudessaan julkaista se?

Näistä kielletyistä sanoista pitäisi ilmoittaa keskustelun säännöissä. Nyt näin ei ole.

Moderointilinja on täynnä kirjoittamattomia sääntöjä ja tabuja, joiden tarkoitus on rajoittaa keskustelua yhdellä maan suosituimmista keskustelupalstoista.

Se toimii kuten ravintolan portsari, joka huolehtii paikan viihtyisyydestä ja turvallisuudesta. Häiriköt ja ahdistelijat siirretään huutelemasta pois pilaamasta normaalit käytöstavat omaavien ja muut huomioonottavien asiakkaiden iltaa.

Täysin asiallisia, faktaan pohjautuvia keskusteluja on poistettu.

Totta kai Sanomilla on siihen oikeus, mutta olisi reilua kertoa sitten oma agenda keskustelun säännöissä, niin ei olisi näitä kirjoittamattomia sääntöjä.

On mielestäni epäreilua esiintyä sitoutumattomana, jos ei sitä oikeasti ole. Lyökää vaan ne kielletyt aiheet  reilusti pöytään! Teillä on siihen oikeus!

Niinpä. Puoluelehdillä agenda on avoimesti kuvattu. Tällä palstalla näin ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on valtion velvollisuus. Ei yksityisen nettipalstan. Nettipalsta saa poistaa vaikka kaiken ja se ei ole millään tavalla sananvapauden rajoittamista. Stana että ihmiset on tyhmiä eikä tajuu mitään.

Kun se olisikin noin yksinkertaista, mutta siinä vaiheessa kun nettipalstaa käytetään politiikan välineenä ja massavaikuttamisen välineenä, muuttuu asia. Ei kilpailuviranomaisetkaan katso hyvällä jos yksi kauppaketju omii kaiken ja määrää hinnat.

Mietipä asia niin, että sen nettipalstan pitäjän vapauksiin kuuluu saada valita, mitä julkaisee. Ja saada vaikka massavaikuttaa.

Miksi ajattelet, että politiikan tekeminen olisi pahasta ja pitäisi kieltää? Keiltä se mielestäsi pitäisi kieltää? Saisiko puoluetta lähellä oleva nettipalsta yrittää vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin?

Sanoma väittää olevansa neutraali. On mielestäni hyvän journalistisen tavan vastaista se, että taustalla on kuitenkin piiloagenda.

Olisi reilumpaa kertoa agendasta vaikkapa keskustelun säännöissä. 

Lisäksi on käsittämätöntä, että tietyt sanat, kuten esim. islamiin liittyvät, ennakkosensuroidaan, ja jos niitä käyttää, ei voi täysipainoisesti osallistua keskusteluun.

Vai onko mielestäsi kohtuullista odotella, että modella mahdollisesti olisi aikaa tarkistaa kommentti ja sen jälkeen vielä suuressa armollisuudessaan julkaista se?

Näistä kielletyistä sanoista pitäisi ilmoittaa keskustelun säännöissä. Nyt näin ei ole.

Moderointilinja on täynnä kirjoittamattomia sääntöjä ja tabuja, joiden tarkoitus on rajoittaa keskustelua yhdellä maan suosituimmista keskustelupalstoista.

Se toimii kuten ravintolan portsari, joka huolehtii paikan viihtyisyydestä ja turvallisuudesta. Häiriköt ja ahdistelijat siirretään huutelemasta pois pilaamasta normaalit käytöstavat omaavien ja muut huomioonottavien asiakkaiden iltaa.

Täysin asiallisia, faktaan pohjautuvia keskusteluja on poistettu.

Totta kai Sanomilla on siihen oikeus, mutta olisi reilua kertoa sitten oma agenda keskustelun säännöissä, niin ei olisi näitä kirjoittamattomia sääntöjä.

On mielestäni epäreilua esiintyä sitoutumattomana, jos ei sitä oikeasti ole. Lyökää vaan ne kielletyt aiheet  reilusti pöytään! Teillä on siihen oikeus!

Laittakaa vaan ne kielletyt aiheet listalle, niin sitten tiedetään, mistä ei saa keskustella. Säästetään kaikkien aikaa.

Ekasivulle viitaten :Paitsi ettei P ole tehnyt mitään rikosta.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden rajat

Täsmällisyys ja tarkkarajaisuus

Sananvapauden rajoituksista on säädettävä täsmällisesti ja tarkkarajaisesti lailla. Niiden on oltava välttämättömiä ja oikeasuhtaisia tietyn yleistä etua tai muiden ihmisten oikeuksia suojaavan tavoitteen saavuttamiseksi. Rajoitusten on oltava mahdollisimman rajattuja ja tarkkaan määriteltyjä.

Kansallinen turvallisuus ja yleinen järjestys

Mikäli sananvapautta rajoitetaan esimerkiksi kansallisen turvallisuuden puolustamisen nimissä, tulee tämän käsitteen sisältö määritellä täsmällisesti väärinkäytösten ja ylilyöntien estämiseksi. Kansallisen turvallisuuden nimissä on eri puolilla maailmaa nähty ylimitoitettuja ja suhteettomia sananvapauden rajoituksia.

Muiden oikeudet ja maine

Useissa maissa säädetyt kunnianloukkauslait ja muut rikosoikeudelliset keinot, joilla pyritään tukahduttamaan hallinnon ja virkamiesten normaalia arvostelua, loukkaavat sananvapautta ja ovat ihmisoikeussopimusten vastaisia.

Yllyttäminen vihaan

Sananvapaus suojaa myös ilmaisua, joka saatetaan kokea loukkaavaksi, häiritseväksi tai järkyttäväksi. Valtioilla on kuitenkin velvollisuus puuttua ilmaisuun, jolla yllytetään syrjintään, vihaan tai väkivaltaan tiettyä ryhmää kohtaan.

Yksityinen toiminta

Valtion velvollisuus sananvapauden turvaamiseen edellyttää paitsi pitäytymistä sananvapauden rajoittamisesta, myös yksilöiden suojaamista yksityisten toimijoiden sananvapautta rajoittavalta toiminnalta.

Media ja toimittajat

Toimittajat ja bloggarit kohtaavat työnsä vuoksi erityisiä riskejä. Valtioilla on velvollisuus suojella heidän sananvapauttaan. Sanomalehtien, tv-kanavien ja muun median toiminnan rajoittaminen vaikuttaa kaikkien ilmaisunvapauteen ja oikeuteen vastaanottaa tietoa.

Digitaaliset oikeudet

Teknologinen kehitys ja internet ovat mullistaneet kommunikaation ja mahdollisuudet tiedon vastaanottamiseen ympäri maailmaa. Hallitusten pyrkimykset verkon valvontaan ja rajoittamiseen kuitenkin uhkaavat vakavasti sananvapautta ja vaarantavat ihmisoikeuksia puolustavia toimittajia, lakimiehiä ja aktivisteja.

Ilmiantajat

Hallitukset eivät saa rangaista henkilöitä, jotka tuovat ihmisoikeusloukkauksia päivänvaloon yleisen edun nimissä.

Jumalanpilkka

Abstraktien konseptien, uskomusten tai uskonnollisten tunteiden suojeleminen eivät ole hyväksyttäviä perusteita sananvapauden rajoittamiseksi.

Moraali

Vaikka valtioille on tunnustettu harkintamarginaalia siinä, millaisia rajoituksia voidaan hyväksyä moraaliin liittyvin perustein, uskontoon tai perinteisiin perustuvat rajoitukset eivät saa johtaa syrjintään.

Sananvapauteen läheisesti liittyviä oikeuksia ovat muun muassa mielipiteen, vakaumuksen ja uskonnon vapaus, kokoontumis- ja yhdistymisvapaus sekä viranomaistoiminnan avoimuutta koskeva julkisuuslainsäädäntö.

Tämä amnestyn sivuilta. Eli itse tulkitsen tuon niin että myös loukkaavaksi ja epämiellyttäväksi koettuja mielipiteitä on oikeus esittää, kunhan ei yllytä rikokseen tai mene henkilökohtaiseksi. Tuntuu että Suomessa uskontojakaan ei saa arvostella vapaasti, vaikka periaatteessa pitäisi saada.

https://www.amnesty.fi/tyomme/teemat/sananvapaus/?gclid=CjwKCAjw0_T4BRB…

Onpa hyvä, että löysit tämän listan.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen ovat kaikkea muuta kuin tarkkarajaisia.

Tässä mielessä Suomen lainsäädäntövalta ja tuomiovalta ovat ristiriidassa amnestyn periaatteiden kanssa.

Täällä on usein vedottu siihen että vauva palsta on yksityinen toimija, että saa tehdä mitä haluaa, mutta tuossa amnestyn listsssa "Yksityinen toiminta

Valtion velvollisuus sananvapauden turvaamiseen edellyttää paitsi pitäytymistä sananvapauden rajoittamisesta, myös yksilöiden suojaamista yksityisten toimijoiden sananvapautta rajoittavalta toiminnalta."

Miten tuo sitten pitäisi tulkita?

"Yksityinen toiminta

Valtion velvollisuus sananvapauden turvaamiseen edellyttää paitsi pitäytymistä sananvapauden rajoittamisesta, myös yksilöiden suojaamista yksityisten toimijoiden sananvapautta rajoittavalta toiminnalta."

Niinpä...!

Kuten huomaamme, sananvapaus on oikeasti erittäin vaikeasti hahmotettava asia.

Helppoa se olisi täysin liberaalissa ympäristössä: kaikki saisivat sanoa juuri sen, mitä mieleen juolahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on usein vedottu siihen että vauva palsta on yksityinen toimija, että saa tehdä mitä haluaa, mutta tuossa amnestyn listsssa "Yksityinen toiminta

Valtion velvollisuus sananvapauden turvaamiseen edellyttää paitsi pitäytymistä sananvapauden rajoittamisesta, myös yksilöiden suojaamista yksityisten toimijoiden sananvapautta rajoittavalta toiminnalta."

Miten tuo sitten pitäisi tulkita?

Minusta tässä ei ole mitään epäselvää. Ajatellaanpa asiaa näin:

Valtio = Suomen valtio. Yksityinen toimija = Sanomat.

Sanomat on ei kuitenkaan ole ihan mikä tahansa yksityinen toimija, vaan sillä huomattava monopoli (esim. HS, IS, suosituin keskustelupalsta) valtakunnalliseen ja yhteiskunnalliseen keskusteluun. Näin ollen se on enemmänkin verrattavissa jopa valtiolliseen toimijaan. Siksi Sanomia on syytä koskea jopa tiukempi kontrolli, jos yrittää rajoittaa sananvapautta kuin jos kyseessä olisi pienempi yksityinen toimija.

Jos Sanomat siis suurta valtaa käyttävänä monopolina haluaa sensuroida mielipiteitä perusteettomasti (esim. muita kuin tuolla Amnestyn listalla olevia), valtiovallalla on velvollisuus puuttua siihen.

Jos valtiovalta ei sitä tee, käsitän, että se rikkoo silloin Amnestyn ohjeistusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on usein vedottu siihen että vauva palsta on yksityinen toimija, että saa tehdä mitä haluaa, mutta tuossa amnestyn listsssa "Yksityinen toiminta

Valtion velvollisuus sananvapauden turvaamiseen edellyttää paitsi pitäytymistä sananvapauden rajoittamisesta, myös yksilöiden suojaamista yksityisten toimijoiden sananvapautta rajoittavalta toiminnalta."

Miten tuo sitten pitäisi tulkita?

Minusta tässä ei ole mitään epäselvää. Ajatellaanpa asiaa näin:

Valtio = Suomen valtio. Yksityinen toimija = Sanomat.

Sanomat on ei kuitenkaan ole ihan mikä tahansa yksityinen toimija, vaan sillä huomattava monopoli (esim. HS, IS, suosituin keskustelupalsta) valtakunnalliseen ja yhteiskunnalliseen keskusteluun. Näin ollen se on enemmänkin verrattavissa jopa valtiolliseen toimijaan. Siksi Sanomia on syytä koskea jopa tiukempi kontrolli, jos yrittää rajoittaa sananvapautta kuin jos kyseessä olisi pienempi yksityinen toimija.

Jos Sanomat siis suurta valtaa käyttävänä monopolina haluaa sensuroida mielipiteitä perusteettomasti (esim. muita kuin tuolla Amnestyn listalla olevia), valtiovallalla on velvollisuus puuttua siihen.

Jos valtiovalta ei sitä tee, käsitän, että se rikkoo silloin Amnestyn ohjeistusta.

Kuten huomasimme, ironista kyllä, tälle keskustelupalstalle ei juuri ole vaihtoehtoja järkevän, erimielisen yhteiskunnallisen keskustelun käymiseen.

Oman, vastaavan tasoisen, valvotun palstan perustaminen on käytännössä mahdotonta normaalin, työssäkäyvän ihmisen voimavarojen puitteissa. 

Pyrkimykset rajoittaa keskustelua tällä palstalla kaventavat siis merkittävästi yhteiskunnallista mielipiteen vapautta.

Ketjun öyhöttäjien ainoa tarkoitus on ettei roskasakki joudu edesvastuuseen islam-, nais-, transvihastaan johonkin aivan absurdiin sananvapauskäsitykseen viitaten. Argumentaatio on kuin alakoulun klulukiusaajilla. Te olette jo hävinneet pelin.

Vierailija kirjoitti:

Ketjun öyhöttäjien ainoa tarkoitus on ettei roskasakki joudu edesvastuuseen islam-, nais-, transvihastaan johonkin aivan absurdiin sananvapauskäsitykseen viitaten. Argumentaatio on kuin alakoulun klulukiusaajilla. Te olette jo hävinneet pelin.

Meillä on olemassa olevat lait, jos jotakin rikotaan, se on poliisin tehtävä tutkia onko näin tapahtunut. Ei kenenkään yksittäisten ihmisten/tahojen mielivaltaiset ilmiannot ja poistattamiset, jos jostain ollaan erimieltä.

Vierailija kirjoitti:

Ketjun öyhöttäjien ainoa tarkoitus on ettei roskasakki joudu edesvastuuseen islam-, nais-, transvihastaan johonkin aivan absurdiin sananvapauskäsitykseen viitaten. Argumentaatio on kuin alakoulun klulukiusaajilla. Te olette jo hävinneet pelin.

Kyllä sananvapaus on oikeasti tärkeä aihe josta pitää voida keskustella ilman että leimataan juuri noin. Muuten on lyhyt tie kiina/pohjois-korea linjalle. Suomessa on ennenkin ollut kiellettyjä puheenaiheita esim. Neuvostoliiton arvostelu oli kiellettyä ja kommunismi on ollut kielletty. Sitä toivoisi että tuollaiset kiellot olisi jo historiaa, että kaikesta voi puhua. Esim ympärileikkaamisesta tai halal-lihan eettisyyden ilman että leimataan jotenkin islam-vastaiseksi.