Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sananvapaudesta.
26.07.2020 |
Eikö ole todella koomista, että aina kun joku pösilö kirjoittaa somessa jotain älyvapaata(eli käyttää sananvapauttaan) niin sen jälkeen aina joku tulee itkemään, että enää ei ole sananvapautta nyyh... sananvapaus tarkoittaa siis (pienelle)osalle ihmisistä sitä, että pitää saada sanoa mitä vaan, eikä kukaan saa olla erimieltä. Varsinaista vapautta.
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nettipalsta saa poistaa vaikka kaiken ja se ei ole millään tavalla sananvapauden rajoittamista."
Onhan se sananvapauden rajoittamista!
En ymmärrä ajattelutapaasi!
Koska et halua ymmärtää. Nettipalsta ja sen ylläpitäjät saavat päättää mitä heidän sivullaan julkaistaan eikä se liity sananvapauteen. Minäkin saan päättää mitä omalla sivullani julkaisen eikä se sananvapautta kavenna yhtään. On olemassa myös ne foorumit jossa saa kirjoittaa ihan mitä mieleen juolahtaa. Ei tämä ole ainoa palsta.
Eikö sinun mielestäsi monopoliasemassa oleville Sanomille kuulu jonkinlainen yhteiskuntavastuu antaa myös erilaisten mielipiteiden olla palstalla, vaikka ovatkin yksityinen yritys?
Kansalaisille ei ole kovin paljon areenoita muuten järkevälle keskustelulle.
En ole edellinen vastaaja, mutta
1) Sanomilla ei ole monopolia millään liiketoiminnan osa-alueella
2) Arvostaisin kyllä mielipiteiden rikkautta, mutta arvostan myös asiallista keskustelua. En hyväksy esimerkiksi yksilöiden solvaamista, en rasistisia kommentteja.
3) Ymmärrän, että jokainen kaupallisen keskustelupalstan ylläpitäjä hakee tasapaInoa keskustelusisällöissä siten, että se maksimoi palstan houkuttelevuuden sille tärkeiden käyttäjien keskuudessa.
4) Vauva-palsta ei ole todellakaan minulle mikään yhteiskunnallisen keskustelun mekka vaan viihteellistä ajanvietettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on valtion velvollisuus. Ei yksityisen nettipalstan. Nettipalsta saa poistaa vaikka kaiken ja se ei ole millään tavalla sananvapauden rajoittamista. Stana että ihmiset on tyhmiä eikä tajuu mitään.
Kun se olisikin noin yksinkertaista, mutta siinä vaiheessa kun nettipalstaa käytetään politiikan välineenä ja massavaikuttamisen välineenä, muuttuu asia. Ei kilpailuviranomaisetkaan katso hyvällä jos yksi kauppaketju omii kaiken ja määrää hinnat.
Mietipä asia niin, että sen nettipalstan pitäjän vapauksiin kuuluu saada valita, mitä julkaisee. Ja saada vaikka massavaikuttaa.
Miksi ajattelet, että politiikan tekeminen olisi pahasta ja pitäisi kieltää? Keiltä se mielestäsi pitäisi kieltää? Saisiko puoluetta lähellä oleva nettipalsta yrittää vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin?
Sanoma väittää olevansa neutraali. On mielestäni hyvän journalistisen tavan vastaista se, että taustalla on kuitenkin piiloagenda.
Olisi reilumpaa kertoa agendasta vaikkapa keskustelun säännöissä.
Lisäksi on käsittämätöntä, että tietyt sanat, kuten esim. islamiin liittyvät, ennakkosensuroidaan, ja jos niitä käyttää, ei voi täysipainoisesti osallistua keskusteluun.
Vai onko mielestäsi kohtuullista odotella, että modella mahdollisesti olisi aikaa tarkistaa kommentti ja sen jälkeen vielä suuressa armollisuudessaan julkaista se?
Näistä kielletyistä sanoista pitäisi ilmoittaa keskustelun säännöissä. Nyt näin ei ole.
Moderointilinja on täynnä kirjoittamattomia sääntöjä ja tabuja, joiden tarkoitus on rajoittaa keskustelua yhdellä maan suosituimmista keskustelupalstoista.
Tuosta olen samaa mieltä, että avoimuus mideroinnin suhteen olisi tärkeää.
Journalistin ohjeet eivät taida koskea keskustelupalstoja. Milä on kuitenkin tärkeä ymmärtää on se, että niihin kirjattu journalistiikan objektiivisuuden ihanne on peräisin ajalta, jolloin vilpittömästi uskottiin, että journalisti raportoi objektiivista totuutta. ”Neutraaliutta” on todella vaikea saavuttaa ja useimmat puoluepoliittisesti sitoutumattomatkin tahot epäonnistuvat täydellisessä neutraaliudessa. Ihminen on aina enemmän tai vähemmän aikaisemman maailmankuvansa ohjailema. Kun tämän hyväksyy, on helpompi toimia. Hae asiallesi muita ilmaisukanavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nettipalsta saa poistaa vaikka kaiken ja se ei ole millään tavalla sananvapauden rajoittamista."
Onhan se sananvapauden rajoittamista!
En ymmärrä ajattelutapaasi!
Koska et halua ymmärtää. Nettipalsta ja sen ylläpitäjät saavat päättää mitä heidän sivullaan julkaistaan eikä se liity sananvapauteen. Minäkin saan päättää mitä omalla sivullani julkaisen eikä se sananvapautta kavenna yhtään. On olemassa myös ne foorumit jossa saa kirjoittaa ihan mitä mieleen juolahtaa. Ei tämä ole ainoa palsta.
Eikö sinun mielestäsi monopoliasemassa oleville Sanomille kuulu jonkinlainen yhteiskuntavastuu antaa myös erilaisten mielipiteiden olla palstalla, vaikka ovatkin yksityinen yritys?
Kansalaisille ei ole kovin paljon areenoita muuten järkevälle keskustelulle.
Siis tarkoitatko, että Vauvan AV on niitä harvoja areenoita järkevälle keskustelulle?
Vierailija kirjoitti:
"Sananvapaus on, mutta niin myös sananvastuu."
No, sananvastuusta laissa ei puhuta mitään.
Ei, mutta muissa laeissa kyllä kerrotaan, millaisiin vastuisiin sanomisista voi joutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on valtion velvollisuus. Ei yksityisen nettipalstan. Nettipalsta saa poistaa vaikka kaiken ja se ei ole millään tavalla sananvapauden rajoittamista. Stana että ihmiset on tyhmiä eikä tajuu mitään.
Kun se olisikin noin yksinkertaista, mutta siinä vaiheessa kun nettipalstaa käytetään politiikan välineenä ja massavaikuttamisen välineenä, muuttuu asia. Ei kilpailuviranomaisetkaan katso hyvällä jos yksi kauppaketju omii kaiken ja määrää hinnat.
Mietipä asia niin, että sen nettipalstan pitäjän vapauksiin kuuluu saada valita, mitä julkaisee. Ja saada vaikka massavaikuttaa.
Miksi ajattelet, että politiikan tekeminen olisi pahasta ja pitäisi kieltää? Keiltä se mielestäsi pitäisi kieltää? Saisiko puoluetta lähellä oleva nettipalsta yrittää vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin?
Sanoma väittää olevansa neutraali. On mielestäni hyvän journalistisen tavan vastaista se, että taustalla on kuitenkin piiloagenda.
Olisi reilumpaa kertoa agendasta vaikkapa keskustelun säännöissä.
Lisäksi on käsittämätöntä, että tietyt sanat, kuten esim. islamiin liittyvät, ennakkosensuroidaan, ja jos niitä käyttää, ei voi täysipainoisesti osallistua keskusteluun.
Vai onko mielestäsi kohtuullista odotella, että modella mahdollisesti olisi aikaa tarkistaa kommentti ja sen jälkeen vielä suuressa armollisuudessaan julkaista se?
Näistä kielletyistä sanoista pitäisi ilmoittaa keskustelun säännöissä. Nyt näin ei ole.
Moderointilinja on täynnä kirjoittamattomia sääntöjä ja tabuja, joiden tarkoitus on rajoittaa keskustelua yhdellä maan suosituimmista keskustelupalstoista.
Moderointi on täysin palstan ylläpitäjän päätettävissä ja hyvä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ihanne on peräisin ajalta, jolloin vilpittömästi uskottiin, että journalisti raportoi objektiivista totuutta."
Niin. Eihän tuollaista oikeasti ole ollut koskaan. Ainahan jokin agenda, vähintään piilosellainen, on ollut medialla kuin medialla.
Sananvapaushan käsitteenä tarkoittaa periaatteessa vain sitä , että kirjoitusten ym. filmien, äänitysten videoiden tms. ennakkosensuuri ennen julkaisua valtion taholta, on kielletty.
Kaikkien mielipiteiden esittämnen on siis demokraattiseen yhteiskuntaan luonnostaan kuuluvan sananvapauden vallitessa sallittua, mutta julkaisija on kyllä niistä sen jälkeen välittömästi vastuussa.
( huom. ei ole vapautta ilman sen käyttöön kuuluvaa vastuuta.Ne kuuluvat kuin 'kruunu ja klaava samaan kolikkoon, joka ojennetaan')
Tämä siis huom. koskee vain MIELIPITEITÄ ( murhauhkaukset, tappokehoitukset, ym uhkailut ja julkiset solvaukset ja jossain häpäisy-,tai vahingon tuottamisen tarkoituksessa esitetyt jutut EIVÄT tietenkään kuulu niihin)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei toimi sananvapaus koska valtalehdistö on samojen ihmisten käsissä. Kirjoitappa keskusteluun artikkelia vastustava kommentti, sitä ei julkasta koskaan ja olet sen jälkeen mustallalistalla.
Sen jälkeen ei julkaista mitään mitä kirjoitat.
Sanan vapaus Suomessa, tuskin.
Sananvapaus tarkoittaa, että sinulla on oikeus julkaista ajatuksiasi, ei sitä, että jollakulla muulla on valvollisuus julkaista sinun ajatuksiasi. Ymmärrätkö eron?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on valtion velvollisuus. Ei yksityisen nettipalstan. Nettipalsta saa poistaa vaikka kaiken ja se ei ole millään tavalla sananvapauden rajoittamista. Stana että ihmiset on tyhmiä eikä tajuu mitään.
Kun se olisikin noin yksinkertaista, mutta siinä vaiheessa kun nettipalstaa käytetään politiikan välineenä ja massavaikuttamisen välineenä, muuttuu asia. Ei kilpailuviranomaisetkaan katso hyvällä jos yksi kauppaketju omii kaiken ja määrää hinnat.
Mietipä asia niin, että sen nettipalstan pitäjän vapauksiin kuuluu saada valita, mitä julkaisee. Ja saada vaikka massavaikuttaa.
Miksi ajattelet, että politiikan tekeminen olisi pahasta ja pitäisi kieltää? Keiltä se mielestäsi pitäisi kieltää? Saisiko puoluetta lähellä oleva nettipalsta yrittää vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin?
Sanoma väittää olevansa neutraali. On mielestäni hyvän journalistisen tavan vastaista se, että taustalla on kuitenkin piiloagenda.
Olisi reilumpaa kertoa agendasta vaikkapa keskustelun säännöissä.
Lisäksi on käsittämätöntä, että tietyt sanat, kuten esim. islamiin liittyvät, ennakkosensuroidaan, ja jos niitä käyttää, ei voi täysipainoisesti osallistua keskusteluun.
Vai onko mielestäsi kohtuullista odotella, että modella mahdollisesti olisi aikaa tarkistaa kommentti ja sen jälkeen vielä suuressa armollisuudessaan julkaista se?
Näistä kielletyistä sanoista pitäisi ilmoittaa keskustelun säännöissä. Nyt näin ei ole.
Moderointilinja on täynnä kirjoittamattomia sääntöjä ja tabuja, joiden tarkoitus on rajoittaa keskustelua yhdellä maan suosituimmista keskustelupalstoista.
Se toimii kuten ravintolan portsari, joka huolehtii paikan viihtyisyydestä ja turvallisuudesta. Häiriköt ja ahdistelijat siirretään huutelemasta pois pilaamasta normaalit käytöstavat omaavien ja muut huomioonottavien asiakkaiden iltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei toimi sananvapaus koska valtalehdistö on samojen ihmisten käsissä. Kirjoitappa keskusteluun artikkelia vastustava kommentti, sitä ei julkasta koskaan ja olet sen jälkeen mustallalistalla.
Sen jälkeen ei julkaista mitään mitä kirjoitat.
Sanan vapaus Suomessa, tuskin.
Sananvapaus tarkoittaa, että sinulla on oikeus julkaista ajatuksiasi, ei sitä, että jollakulla muulla on valvollisuus julkaista sinun ajatuksiasi. Ymmärrätkö eron?
Hyvin tiivistetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on valtion velvollisuus. Ei yksityisen nettipalstan. Nettipalsta saa poistaa vaikka kaiken ja se ei ole millään tavalla sananvapauden rajoittamista. Stana että ihmiset on tyhmiä eikä tajuu mitään.
Kun se olisikin noin yksinkertaista, mutta siinä vaiheessa kun nettipalstaa käytetään politiikan välineenä ja massavaikuttamisen välineenä, muuttuu asia. Ei kilpailuviranomaisetkaan katso hyvällä jos yksi kauppaketju omii kaiken ja määrää hinnat.
Mietipä asia niin, että sen nettipalstan pitäjän vapauksiin kuuluu saada valita, mitä julkaisee. Ja saada vaikka massavaikuttaa.
Miksi ajattelet, että politiikan tekeminen olisi pahasta ja pitäisi kieltää? Keiltä se mielestäsi pitäisi kieltää? Saisiko puoluetta lähellä oleva nettipalsta yrittää vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin?
Sanoma väittää olevansa neutraali. On mielestäni hyvän journalistisen tavan vastaista se, että taustalla on kuitenkin piiloagenda.
Olisi reilumpaa kertoa agendasta vaikkapa keskustelun säännöissä.
Lisäksi on käsittämätöntä, että tietyt sanat, kuten esim. islamiin liittyvät, ennakkosensuroidaan, ja jos niitä käyttää, ei voi täysipainoisesti osallistua keskusteluun.
Vai onko mielestäsi kohtuullista odotella, että modella mahdollisesti olisi aikaa tarkistaa kommentti ja sen jälkeen vielä suuressa armollisuudessaan julkaista se?
Näistä kielletyistä sanoista pitäisi ilmoittaa keskustelun säännöissä. Nyt näin ei ole.
Moderointilinja on täynnä kirjoittamattomia sääntöjä ja tabuja, joiden tarkoitus on rajoittaa keskustelua yhdellä maan suosituimmista keskustelupalstoista.
Tuosta olen samaa mieltä, että avoimuus mideroinnin suhteen olisi tärkeää.
Journalistin ohjeet eivät taida koskea keskustelupalstoja. Milä on kuitenkin tärkeä ymmärtää on se, että niihin kirjattu journalistiikan objektiivisuuden ihanne on peräisin ajalta, jolloin vilpittömästi uskottiin, että journalisti raportoi objektiivista totuutta. ”Neutraaliutta” on todella vaikea saavuttaa ja useimmat puoluepoliittisesti sitoutumattomatkin tahot epäonnistuvat täydellisessä neutraaliudessa. Ihminen on aina enemmän tai vähemmän aikaisemman maailmankuvansa ohjailema. Kun tämän hyväksyy, on helpompi toimia. Hae asiallesi muita ilmaisukanavia.
"Muita" ilmaisukanavia? Ei niitä nyt valitettavasti pilvin pimein Suomen kokoisessa maassa ole. Onhan kaikenlaista esim. hommaa jne., mutta niillä riskinä on se, että samanmieliset ihmiset lukittautuvat omiin kupliinsa öyhöttämään. Twitterissä ja Facebookissa puolestaan on samanlaisia tabuja kuin Sanomien palstoilla, joten nekin suosivat tiettyä poliittista kantaa.
Mielestäni rikkautta on nimenomaan se, kun erimieliset ihmiset kohtaavat asiallisesti argumentoiden. Silloin joku voi jopa muuttaa kangistunutta mielipidettään, kun saa tuoreita näkemyksiä. Mielestäni olisi tärkeää, että "sitoutumattomat" palstat olisivat oikeasti sitoutumattomia, ja vain uhkailut, selvästi rasistiset jne. puheenvuorot poistettaisiin.
Harmi, jos erimielisille kerrotaan, että "menkää muualle". Kyllä sitä tilaa pitäisi olla hyvin laajallekin spektrille mielipiteitä tälläkin palstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nettipalsta saa poistaa vaikka kaiken ja se ei ole millään tavalla sananvapauden rajoittamista."
Onhan se sananvapauden rajoittamista!
En ymmärrä ajattelutapaasi!
Koska et halua ymmärtää. Nettipalsta ja sen ylläpitäjät saavat päättää mitä heidän sivullaan julkaistaan eikä se liity sananvapauteen. Minäkin saan päättää mitä omalla sivullani julkaisen eikä se sananvapautta kavenna yhtään. On olemassa myös ne foorumit jossa saa kirjoittaa ihan mitä mieleen juolahtaa. Ei tämä ole ainoa palsta.
Eikö sinun mielestäsi monopoliasemassa oleville Sanomille kuulu jonkinlainen yhteiskuntavastuu antaa myös erilaisten mielipiteiden olla palstalla, vaikka ovatkin yksityinen yritys?
Kansalaisille ei ole kovin paljon areenoita muuten järkevälle keskustelulle.
Sanoisin pikemminkin , että ne järkevät keskustelut ovat ja käydään kyllä jossain ihan toisaalla.
Jollain aivan muulla palstalla siis kuin tällä ...
Ei epäilystäkään siitä , että... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nettipalsta saa poistaa vaikka kaiken ja se ei ole millään tavalla sananvapauden rajoittamista."
Onhan se sananvapauden rajoittamista!
En ymmärrä ajattelutapaasi!
Koska et halua ymmärtää. Nettipalsta ja sen ylläpitäjät saavat päättää mitä heidän sivullaan julkaistaan eikä se liity sananvapauteen. Minäkin saan päättää mitä omalla sivullani julkaisen eikä se sananvapautta kavenna yhtään. On olemassa myös ne foorumit jossa saa kirjoittaa ihan mitä mieleen juolahtaa. Ei tämä ole ainoa palsta.
Eikö sinun mielestäsi monopoliasemassa oleville Sanomille kuulu jonkinlainen yhteiskuntavastuu antaa myös erilaisten mielipiteiden olla palstalla, vaikka ovatkin yksityinen yritys?
Kansalaisille ei ole kovin paljon areenoita muuten järkevälle keskustelulle.
Sanoisin pikemminkin , että ne järkevät keskustelut ovat ja käydään kyllä jossain ihan toisaalla.
Jollain aivan muulla palstalla siis kuin tällä ...
Voisiko joku kertoa, missä ne järkevät keskustelut käydään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska palstan äänekkäimpien sananvapauden puolustajien mukaan vapaudelle on valtava tilaus niin aina ihmetyttää miksi he eivät perusta omaa lehteä ja foorumia, missä saa kirjoittaa ihan mitä hyvänsä. Erittäin helppo hoitaa ja silti foorumien määrä on nolla. Niin kauan kuin he eivät perusta, he ovat todellisuudessa tyytyväisiä nykytilanteeseen eli tarkoitus on pysyä oppositiossa ilman vastuuta.
Mitä muita Vauva-palstan tapaisia keskustelupaikkoja sitten on? Laittakaa ehdotuksia!
Ei olisi mikään ongelma tehdä sivustoa jossa kukin voisi seurata haluamaansa ketjua, muiden ollessa "piilossa" ja sama koskisi kirjoittajiin. Mutta näin ei olisi valtaa ylläpitäjillä vaan lukijoilla ja siihen nämä valtaa pitävät ei voi suostua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on valtion velvollisuus. Ei yksityisen nettipalstan. Nettipalsta saa poistaa vaikka kaiken ja se ei ole millään tavalla sananvapauden rajoittamista. Stana että ihmiset on tyhmiä eikä tajuu mitään.
Kun se olisikin noin yksinkertaista, mutta siinä vaiheessa kun nettipalstaa käytetään politiikan välineenä ja massavaikuttamisen välineenä, muuttuu asia. Ei kilpailuviranomaisetkaan katso hyvällä jos yksi kauppaketju omii kaiken ja määrää hinnat.
Mietipä asia niin, että sen nettipalstan pitäjän vapauksiin kuuluu saada valita, mitä julkaisee. Ja saada vaikka massavaikuttaa.
Miksi ajattelet, että politiikan tekeminen olisi pahasta ja pitäisi kieltää? Keiltä se mielestäsi pitäisi kieltää? Saisiko puoluetta lähellä oleva nettipalsta yrittää vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin?
Sanoma väittää olevansa neutraali. On mielestäni hyvän journalistisen tavan vastaista se, että taustalla on kuitenkin piiloagenda.
Olisi reilumpaa kertoa agendasta vaikkapa keskustelun säännöissä.
Lisäksi on käsittämätöntä, että tietyt sanat, kuten esim. islamiin liittyvät, ennakkosensuroidaan, ja jos niitä käyttää, ei voi täysipainoisesti osallistua keskusteluun.
Vai onko mielestäsi kohtuullista odotella, että modella mahdollisesti olisi aikaa tarkistaa kommentti ja sen jälkeen vielä suuressa armollisuudessaan julkaista se?
Näistä kielletyistä sanoista pitäisi ilmoittaa keskustelun säännöissä. Nyt näin ei ole.
Moderointilinja on täynnä kirjoittamattomia sääntöjä ja tabuja, joiden tarkoitus on rajoittaa keskustelua yhdellä maan suosituimmista keskustelupalstoista.
Se toimii kuten ravintolan portsari, joka huolehtii paikan viihtyisyydestä ja turvallisuudesta. Häiriköt ja ahdistelijat siirretään huutelemasta pois pilaamasta normaalit käytöstavat omaavien ja muut huomioonottavien asiakkaiden iltaa.
Täysin asiallisia, faktaan pohjautuvia keskusteluja on poistettu.
Totta kai Sanomilla on siihen oikeus, mutta olisi reilua kertoa sitten oma agenda keskustelun säännöissä, niin ei olisi näitä kirjoittamattomia sääntöjä.
On mielestäni epäreilua esiintyä sitoutumattomana, jos ei sitä oikeasti ole. Lyökää vaan ne kielletyt aiheet reilusti pöytään! Teillä on siihen oikeus!
Vierailija kirjoitti:
Koska palstan äänekkäimpien sananvapauden puolustajien mukaan vapaudelle on valtava tilaus niin aina ihmetyttää miksi he eivät perusta omaa lehteä ja foorumia, missä saa kirjoittaa ihan mitä hyvänsä. Erittäin helppo hoitaa ja silti foorumien määrä on nolla. Niin kauan kuin he eivät perusta, he ovat todellisuudessa tyytyväisiä nykytilanteeseen eli tarkoitus on pysyä oppositiossa ilman vastuuta.
Koska minusta myös on antoisaa keskustella faktapohjaisesti ihmisten kanssa, jotka ovat eri mieltä itseni kanssa.
En halua syventää tätä kuplautumista, jossa erimieliset eivät ikinä törmää anonyymisti?
"Mitä muita Vauva-palstan tapaisia keskustelupaikkoja sitten on? Laittakaa ehdotuksia!"
Hiljaisuus...
Useimmat nettilehdet ovat supistaneet merkittävästi ihmisten mahdollisuuksia kommentoida juttuja.
Alue: Aihe vapaa
Riittää että olet toimittajan kanssa erimieltä tai jopa perustelet kantasi häntä paremmin niin viestisi ei tule koskaan julki. Ja -PAM- olet mustallalistalla. Kokeile esim Iltasanomissa