Roopella, 5, on harvinainen sairaus, mutta kallis lääkehoito evättiin ja sairaalasta annettiin vaihtoehdoksi ulkomaille muutto

Vierailija kirjoitti:

Puuttumatta kyseiseen tapaukseen mutta miettien terveydenhuoltomme periaatteita. Tulisiko olla jokin raja vai kustannuksista sekä muista resursseista välittämättä koitamme saada jokaisen ihmisen kuntoon? 

Raja on pakko asettaa, koska maailma on täynnä toinen toistaan kalliimpia lääkkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttumatta kyseiseen tapaukseen mutta miettien terveydenhuoltomme periaatteita. Tulisiko olla jokin raja vai kustannuksista sekä muista resursseista välittämättä koitamme saada jokaisen ihmisen kuntoon? 

Ei uutta sisäelintäkään anneta helpoin perustein. Siinä katsotaan ensin että hyötyykö potilas siitä.

AP

Tämä on totta, tiedoksi miinustelijoille. Moni uuden elimen odottaja kuolee jonoon.

Esim. Jo 50-vuotiaiaiden kohdalla tehdään jo nyt kuntoutuspäätöksiä, jotka perustuvat rahaan ja tuonikäisen ihmisen keskimääräiseen tuottavuuteen.

Kun hoitokeinot sairauksiin paranevat joudutaan tekemään eettisiä linjauksia ja päätöksiä taloudellisin perusteinkin.

http://pmep.cce.cornell.edu/profiles/insect-mite/fenitrothion-methylpar…

Lue kuitenkin tuo ja ajattele ihan itse.

Se on totta että hoitokustannuksissa on pakko asettaa aina jotkut rajat, koska millään valtiolla ei ole rahaa rajattomasti. Mutta tämä nusinerseeni on siitä jännä että Suomi on tehnyt useimmista muista Länsi-Euroopan valtioista täysin poikkeavan linjauksen eli täällä rajat paljon tiukemmat.

Haluan muistuttaa, että kun Marinin kaltaiset ihmiset ovat päätä nyökytellen myöntämässä miljardeja suomalaisten verorahoja ulkomaille ja tänne hankitaan nuoria miehiä leireiltä elätettäväksi, niin suomalaisten terveydenhuoltoon jää vähemmän rahaa. Tämä on se tosiasia, mikä teidänkin on aika ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Muutama irakkisomppu kotimatkalle ja rahaa riittäisi sairaan lapsen hoitoon mutta se kuuluisa arvopohja.

Irakilaiset on sentään ihmisiä, toisin kuin 5v. kakara joka ei kykene tunteisiin, ei ihmissuhteisiin, ei käsitä ihmisyyttä eikä mitään muutakaan.

Vierailija kirjoitti:

Haluan muistuttaa, että kun Marinin kaltaiset ihmiset ovat päätä nyökytellen myöntämässä miljardeja suomalaisten verorahoja ulkomaille ja tänne hankitaan nuoria miehiä leireiltä elätettäväksi, niin suomalaisten terveydenhuoltoon jää vähemmän rahaa. Tämä on se tosiasia, mikä teidänkin on aika ymmärtää.

Olisiko myös aika ymmärtää, että terveydenhuollossa on tehty hoidon linjauksia ja rajauksia niin kauan, kun tutkittua tietoa on ollut käytössä. Mitä enemmän on tullut yhä kalliimpia hoitoja ja lääkkeitä, sitä ajankohtaisemmaksi on tullut myös taloudellisten resurssien merkitys esim. hoitosuosituksia tehtäessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

eutanasioisin vammaisen lapseni hänen ja itseni vuoksi

Harkitsisin samoin jos vaikeasti vammainen, mutta Roopehan on vain sairas.

Millä tavoin tappaisit vaikeasti vammaisen lapsesi? Tyyny kasvoille vai?

Huomaa, että suriin osa palstsalaisista ei ymmärrä lääkealasta mitään. Avaan siis vähän alan toimintaa:

Ensinnäkin kaikista lääkkeistä ei voi valmistaa heti halpakopiota, koska lääkkeen kehittäjällä on määräaikainen yksinoikeus siihen. Jos näin ei olisi, kaikki lääkekehitys loppuisi, koska kenenkään ei kannattaisi kehittää uusia lääkkeitä, kun muut voisivat heti kopioida valmiin. Lääkkeiden kehittäminen on myös kallista ja aikaavievää puuhaa. Jos minulla on 1000 ainetta, jotka vaikuttavat tiettyyn sairauteen, näistä todennäköisesti 1 päätyy kaupalliseksi lääkkeeksi. Lopuissa 999:ssä on jokin ongelma; niillä voi olla vaarallisia sivuvaikutuksia, niitä voi olla liian hankala valmistaa, ne eivät välttämättä säily tarpeeksi hyvin tai on muita ongelmia. Kuitenkaan etukäteen ei voi tietää, mikä niistä tuhannesta aineesta on se, josta tulee lääke, joten jokaista niistä on tutkittava rintarinnan. Sen yhden lääkkeen myynnillä on maksettava myös niiden 999 aineen turha tutkiminen.

Kun puhutaan kalliin lääkkeen maksamisesta yksittäiselle potilaalle, pitää muistaa, että siihen käytetty raha on aina pois jostain muualta. Meidän pitää miettiä aina sitä, mitä muuta samalla rahalla saadaan. Jos lääke yhdelle potilaalle maksaa vaikkapa 250 000 euroa, pitää miettiä sitä, maksetaanko se vai käytetäänkö ne rahat vaikkapa uusien sairaanhoitajien, keskoskaappien tai sädehoitolaitteen ostamiseen? Mikä on kokonaistaloudellsiesti ajatellen kannattavaa. Vaikka käyttäisimme tuon 250 000 euroa siihen lääkkeeseen, tuleeko siitä lapsesta ikinä sellaista yksilöä, joka vaikkapa verotulojen kautta maksaisi tuosta summasta edes osan takaisin? Tuskin tulee. Sen sijaan, jos käytämme 250 000 euroa vaikkapa lisähoitajiin lasten syöpäosastolle, saamme todennäköisesti useita hyviä veronmaksajia tulevaisuudessa ja nämä maksavat nuo kustannukset moninverroin takaisin.

On siis helppoa huudella asiasta, jos ei hahmota kokonaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Autetaanhan täällä myös laittomasti maassa olevia ja muitakin jotka ei pennin hiventäkään ole veroja maksaneet, eikä edes tule maksamaan. Omiamme emme auta!

Muista arvopohja, kansainvälinen sopimus ja oikeusvaltioperiaate. Lisäksi tulijoiden koulutustaso on paljon korkeampi kuin omamme. Miltei kaikki ovat joko raketti-insinöörejä tai aivokirurgeja. Niitä tarvitaan kun Italia alkaa ostamaan meiltä avaruusraketteja ja haastavia leikkauspalveluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutama irakkisomppu kotimatkalle ja rahaa riittäisi sairaan lapsen hoitoon mutta se kuuluisa arvopohja.

Irakilaiset on sentään ihmisiä, toisin kuin 5v. kakara joka ei kykene tunteisiin, ei ihmissuhteisiin, ei käsitä ihmisyyttä eikä mitään muutakaan.

Irakilaisista päänkatkojista sitä ihmisyyttä löytyykin roppakaupalla.

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että suriin osa palstsalaisista ei ymmärrä lääkealasta mitään. Avaan siis vähän alan toimintaa:

Ensinnäkin kaikista lääkkeistä ei voi valmistaa heti halpakopiota, koska lääkkeen kehittäjällä on määräaikainen yksinoikeus siihen. Jos näin ei olisi, kaikki lääkekehitys loppuisi, koska kenenkään ei kannattaisi kehittää uusia lääkkeitä, kun muut voisivat heti kopioida valmiin. Lääkkeiden kehittäminen on myös kallista ja aikaavievää puuhaa. Jos minulla on 1000 ainetta, jotka vaikuttavat tiettyyn sairauteen, näistä todennäköisesti 1 päätyy kaupalliseksi lääkkeeksi. Lopuissa 999:ssä on jokin ongelma; niillä voi olla vaarallisia sivuvaikutuksia, niitä voi olla liian hankala valmistaa, ne eivät välttämättä säily tarpeeksi hyvin tai on muita ongelmia. Kuitenkaan etukäteen ei voi tietää, mikä niistä tuhannesta aineesta on se, josta tulee lääke, joten jokaista niistä on tutkittava rintarinnan. Sen yhden lääkkeen myynnillä on maksettava myös niiden 999 aineen turha tutkiminen.

Kun puhutaan kalliin lääkkeen maksamisesta yksittäiselle potilaalle, pitää muistaa, että siihen käytetty raha on aina pois jostain muualta. Meidän pitää miettiä aina sitä, mitä muuta samalla rahalla saadaan. Jos lääke yhdelle potilaalle maksaa vaikkapa 250 000 euroa, pitää miettiä sitä, maksetaanko se vai käytetäänkö ne rahat vaikkapa uusien sairaanhoitajien, keskoskaappien tai sädehoitolaitteen ostamiseen? Mikä on kokonaistaloudellsiesti ajatellen kannattavaa. Vaikka käyttäisimme tuon 250 000 euroa siihen lääkkeeseen, tuleeko siitä lapsesta ikinä sellaista yksilöä, joka vaikkapa verotulojen kautta maksaisi tuosta summasta edes osan takaisin? Tuskin tulee. Sen sijaan, jos käytämme 250 000 euroa vaikkapa lisähoitajiin lasten syöpäosastolle, saamme todennäköisesti useita hyviä veronmaksajia tulevaisuudessa ja nämä maksavat nuo kustannukset moninverroin takaisin.

On siis helppoa huudella asiasta, jos ei hahmota kokonaisuutta.

Todella hyvin kirjoitettu kommentti. Moni ajattelee vain sitä omaa napa, eikä ajattele kokonaisuutta. Lueskelin huvikseni tuosta lääkkeestä. Ja yksi mahdollinen haittavaikutus on, että neste alkaa kerääntyä päähän. Jonka jälkeen potilas tarvitsee kalloon suntin, josta liika neste saadaan pois. Ja jotenkin artikkelista tuli sellainen olo, että kyseinen lääke ei aina 100 % pysäytä taudin etenemistä. Joten eiköhän siihen ole syynsä miksi on rajattu ettei lääkettä kaikille anneta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä palstalaisten parjaamassa USAssakin lääkettä saa pikkulapsesta asti, ja potilaat pärjäävät hyvin.

Mutta Suomi on ykkösmaa hoidossa, muka.

Usassa ihan kaikki hoito katsotaan vakuutuksen säännöistä. Se priorisointi hoituu niin.

Joo. Mutta nusinerseeni kaikille on monessa muussakin maassa, monessa paljon Suomea köyhemmässäkin maassa. Jos Romania ja Puolakin pystyvät tarjoamaan tämän hoidon kaikille, on se kumma jos Suomi ei pysty:

Euroopan maista kolmessatoista nusinerseeni on saatavilla kaikille potilasryhmille. Nämä maat ovat Saksa, Ranska, Puola, Belgia, Itävalta, Slovenia, Romania, Luxemburg, Skotlanti, Italia, Espanja, Portugali ja Turkki. Muualla maailmassa mm. Yhdysvallat, Japani, Hongkong ja Israel myöntävät lääkkeen kaikille potilasryhmille. Yhdysvalloissa lääkkeen saaminen edellyttää sairausvakuutusta.

Pakko Romaniassa asuvana sanoa, että mitä Romania sanoo virallisesti, ja mikä on todellisuus, ovat kaksi ihan eri asiaa. Eli tällainen lääke pitäisi säädösten mukaan olla saatavilla kaikille, mutta käytännössä sanotaan, että ei ole saatavilla, ei rahaa. Ylipäätään harvinaisille sairauksille voi olla mahdoton saada edes diagnoosia. Ja sitten on vielä korruptio. Siinä saa jaella tonneja sinne sun tänne, jos haluaa johonkin todella vakavaan saada hoitoa.

Vuonna 2018 tätä kyseistä lääkettä tarvivat ihmiset ja heidän omaisensa järjestivät mielenosoituksen ja sen seurauksena kahdelle lapselle alettiin antaa hoitoa. Sekin varmaan EU:lta saaduilla rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että suriin osa palstsalaisista ei ymmärrä lääkealasta mitään. Avaan siis vähän alan toimintaa:

Ensinnäkin kaikista lääkkeistä ei voi valmistaa heti halpakopiota, koska lääkkeen kehittäjällä on määräaikainen yksinoikeus siihen. Jos näin ei olisi, kaikki lääkekehitys loppuisi, koska kenenkään ei kannattaisi kehittää uusia lääkkeitä, kun muut voisivat heti kopioida valmiin. Lääkkeiden kehittäminen on myös kallista ja aikaavievää puuhaa. Jos minulla on 1000 ainetta, jotka vaikuttavat tiettyyn sairauteen, näistä todennäköisesti 1 päätyy kaupalliseksi lääkkeeksi. Lopuissa 999:ssä on jokin ongelma; niillä voi olla vaarallisia sivuvaikutuksia, niitä voi olla liian hankala valmistaa, ne eivät välttämättä säily tarpeeksi hyvin tai on muita ongelmia. Kuitenkaan etukäteen ei voi tietää, mikä niistä tuhannesta aineesta on se, josta tulee lääke, joten jokaista niistä on tutkittava rintarinnan. Sen yhden lääkkeen myynnillä on maksettava myös niiden 999 aineen turha tutkiminen.

Kun puhutaan kalliin lääkkeen maksamisesta yksittäiselle potilaalle, pitää muistaa, että siihen käytetty raha on aina pois jostain muualta. Meidän pitää miettiä aina sitä, mitä muuta samalla rahalla saadaan. Jos lääke yhdelle potilaalle maksaa vaikkapa 250 000 euroa, pitää miettiä sitä, maksetaanko se vai käytetäänkö ne rahat vaikkapa uusien sairaanhoitajien, keskoskaappien tai sädehoitolaitteen ostamiseen? Mikä on kokonaistaloudellsiesti ajatellen kannattavaa. Vaikka käyttäisimme tuon 250 000 euroa siihen lääkkeeseen, tuleeko siitä lapsesta ikinä sellaista yksilöä, joka vaikkapa verotulojen kautta maksaisi tuosta summasta edes osan takaisin? Tuskin tulee. Sen sijaan, jos käytämme 250 000 euroa vaikkapa lisähoitajiin lasten syöpäosastolle, saamme todennäköisesti useita hyviä veronmaksajia tulevaisuudessa ja nämä maksavat nuo kustannukset moninverroin takaisin.

On siis helppoa huudella asiasta, jos ei hahmota kokonaisuutta.

Todella hyvin kirjoitettu kommentti. Moni ajattelee vain sitä omaa napa, eikä ajattele kokonaisuutta. Lueskelin huvikseni tuosta lääkkeestä. Ja yksi mahdollinen haittavaikutus on, että neste alkaa kerääntyä päähän. Jonka jälkeen potilas tarvitsee kalloon suntin, josta liika neste saadaan pois. Ja jotenkin artikkelista tuli sellainen olo, että kyseinen lääke ei aina 100 % pysäytä taudin etenemistä. Joten eiköhän siihen ole syynsä miksi on rajattu ettei lääkettä kaikille anneta.

Kiitos kehuista. Olen tuon lainatun kommentin kirjoittaja. Voisin kertoa vielä pari juttua; lääkehitys on myös kallista sen takia, että siinä käytettävät laitteet ovat usein todella kalliita. Teen itsekin lääkekehitystä ja käytän työssäni laitetta, jonka hinnalla saisi kaksi uutta Porchea. Tämä laite on vielä kohtuu halpa alalla.

Kannattaa myös muistaa, että nuo listahinnat ovat vain listahintoja. Todellisuudessa osa maista saattaa maksaa lääkkeestä vähemmän erilaisten syiden takia. Voi olla, että joku maa ostaa tällaisen lääkkeen osana "pakettia", johon kuuluu myös muita lääkkeitä. Voi myös olla tapauksia, joissa potilaat sitoutuvat mukaan johonkin lääkeyhtiön tutkimimusohjelmaan, jolloin lääkeyhtiö voi antaa lääkkeen halvemmalla. Tällaisista diileistä ei usein huudella paristakin syystä. Näitä ovat esimerkiksi se, että tällaisen diilin paljastaminen voisi tuoda arvokasta tietoa kilpailevalle lääkeyhtiölle. Samoin media voisi nostaa kohuja esimerkiksi lääketutkimukseen osallistumisesta. Suomi on myös väestöllisesti pieni valtio, jolloin meillä on hyvin vähän lääkettä käyttäviä. Tämä vähentää omalta osaltaan lääkeyhtiöiden halukkuutta erilaisiin alennushintoihin muihin maihin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että suriin osa palstsalaisista ei ymmärrä lääkealasta mitään. Avaan siis vähän alan toimintaa:

Ensinnäkin kaikista lääkkeistä ei voi valmistaa heti halpakopiota, koska lääkkeen kehittäjällä on määräaikainen yksinoikeus siihen. Jos näin ei olisi, kaikki lääkekehitys loppuisi, koska kenenkään ei kannattaisi kehittää uusia lääkkeitä, kun muut voisivat heti kopioida valmiin. Lääkkeiden kehittäminen on myös kallista ja aikaavievää puuhaa. Jos minulla on 1000 ainetta, jotka vaikuttavat tiettyyn sairauteen, näistä todennäköisesti 1 päätyy kaupalliseksi lääkkeeksi. Lopuissa 999:ssä on jokin ongelma; niillä voi olla vaarallisia sivuvaikutuksia, niitä voi olla liian hankala valmistaa, ne eivät välttämättä säily tarpeeksi hyvin tai on muita ongelmia. Kuitenkaan etukäteen ei voi tietää, mikä niistä tuhannesta aineesta on se, josta tulee lääke, joten jokaista niistä on tutkittava rintarinnan. Sen yhden lääkkeen myynnillä on maksettava myös niiden 999 aineen turha tutkiminen.

Kun puhutaan kalliin lääkkeen maksamisesta yksittäiselle potilaalle, pitää muistaa, että siihen käytetty raha on aina pois jostain muualta. Meidän pitää miettiä aina sitä, mitä muuta samalla rahalla saadaan. Jos lääke yhdelle potilaalle maksaa vaikkapa 250 000 euroa, pitää miettiä sitä, maksetaanko se vai käytetäänkö ne rahat vaikkapa uusien sairaanhoitajien, keskoskaappien tai sädehoitolaitteen ostamiseen? Mikä on kokonaistaloudellsiesti ajatellen kannattavaa. Vaikka käyttäisimme tuon 250 000 euroa siihen lääkkeeseen, tuleeko siitä lapsesta ikinä sellaista yksilöä, joka vaikkapa verotulojen kautta maksaisi tuosta summasta edes osan takaisin? Tuskin tulee. Sen sijaan, jos käytämme 250 000 euroa vaikkapa lisähoitajiin lasten syöpäosastolle, saamme todennäköisesti useita hyviä veronmaksajia tulevaisuudessa ja nämä maksavat nuo kustannukset moninverroin takaisin.

On siis helppoa huudella asiasta, jos ei hahmota kokonaisuutta.

Todella hyvin kirjoitettu kommentti. Moni ajattelee vain sitä omaa napa, eikä ajattele kokonaisuutta. Lueskelin huvikseni tuosta lääkkeestä. Ja yksi mahdollinen haittavaikutus on, että neste alkaa kerääntyä päähän. Jonka jälkeen potilas tarvitsee kalloon suntin, josta liika neste saadaan pois. Ja jotenkin artikkelista tuli sellainen olo, että kyseinen lääke ei aina 100 % pysäytä taudin etenemistä. Joten eiköhän siihen ole syynsä miksi on rajattu ettei lääkettä kaikille anneta.

https://yle.fi/uutiset/3-11029854

Kiitos tiedosta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttumatta kyseiseen tapaukseen mutta miettien terveydenhuoltomme periaatteita. Tulisiko olla jokin raja vai kustannuksista sekä muista resursseista välittämättä koitamme saada jokaisen ihmisen kuntoon? 

Mikä olisi sinusta sopiva hinta esim lapsesi syöpähoitoon= syöpä paranisi hoidolla, mutta on rajan mukaan liian kallis. Mikä olisi sinulle ok summa, jonka jälkeen et piittaisi enää lapsesi hengestä?

Ei voi verrata. Syöpäpotilas hoidetaan aina jos tiedetään että hoidot tehoavat. Mutta tuo poika ei parane.

Kieltämättä lääke on todella kallis. Ei ole mielekästä käyttää miljoonia euroja yhteen yksilöön, jos lääke ei edes paranna potilasta. Niillä miljoonilla euroilla voitaisiin hoitaa nuorten mielenterveysongelmia ja saada lisää terveitä veronmaksajia pyörittämään meidän maata ja maksamaan Roopelle ja muille hoidot.

Vaikka lääke auttaisikin Roopea, Roope tuskin tulisi elämään pitkää tavallista elämää. Eikä hän ehkä kaikesta huolimatta pystyisi käymään töissä, eli yhteiskunta ei saisi mitään takaisin tästä ”investoinnista”. Saattaa kuulostaa julmalta mutta niinhän se asia vain on.

Tuollaisen rahasumman laittaminen yhteen ihmiseen on perusteltavaa vain silloin, jos se oikeasti pelastaa hengen ja takaa mahdollisuuden normaaliin elämään.

muinaismuija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttumatta kyseiseen tapaukseen mutta miettien terveydenhuoltomme periaatteita. Tulisiko olla jokin raja vai kustannuksista sekä muista resursseista välittämättä koitamme saada jokaisen ihmisen kuntoon? 

Ei uutta sisäelintäkään anneta helpoin perustein. Siinä katsotaan ensin että hyötyykö potilas siitä.

AP

Tämä on totta, tiedoksi miinustelijoille. Moni uuden elimen odottaja kuolee jonoon.

Esim. Jo 50-vuotiaiaiden kohdalla tehdään jo nyt kuntoutuspäätöksiä, jotka perustuvat rahaan ja tuonikäisen ihmisen keskimääräiseen tuottavuuteen.

Kun hoitokeinot sairauksiin paranevat joudutaan tekemään eettisiä linjauksia ja päätöksiä taloudellisin perusteinkin.

http://pmep.cce.cornell.edu/profiles/insect-mite/fenitrothion-methylpar…

Lue kuitenkin tuo ja ajattele ihan itse.

En lue. Turha elvistellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä palstalaisten parjaamassa USAssakin lääkettä saa pikkulapsesta asti, ja potilaat pärjäävät hyvin.

Mutta Suomi on ykkösmaa hoidossa, muka.

Usassa ihan kaikki hoito katsotaan vakuutuksen säännöistä. Se priorisointi hoituu niin.

Joo. Mutta nusinerseeni kaikille on monessa muussakin maassa, monessa paljon Suomea köyhemmässäkin maassa. Jos Romania ja Puolakin pystyvät tarjoamaan tämän hoidon kaikille, on se kumma jos Suomi ei pysty:

Euroopan maista kolmessatoista nusinerseeni on saatavilla kaikille potilasryhmille. Nämä maat ovat Saksa, Ranska, Puola, Belgia, Itävalta, Slovenia, Romania, Luxemburg, Skotlanti, Italia, Espanja, Portugali ja Turkki. Muualla maailmassa mm. Yhdysvallat, Japani, Hongkong ja Israel myöntävät lääkkeen kaikille potilasryhmille. Yhdysvalloissa lääkkeen saaminen edellyttää sairausvakuutusta.

Aika monta Euroopan maata siis, joissa ei ole saatavilla kaikille. Esim. kaikki Pohjoismaat puuttuvat listalta ja Balkanin maat samoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä palstalaisten parjaamassa USAssakin lääkettä saa pikkulapsesta asti, ja potilaat pärjäävät hyvin.

Mutta Suomi on ykkösmaa hoidossa, muka.

Usassa ihan kaikki hoito katsotaan vakuutuksen säännöistä. Se priorisointi hoituu niin.

Joo. Mutta nusinerseeni kaikille on monessa muussakin maassa, monessa paljon Suomea köyhemmässäkin maassa. Jos Romania ja Puolakin pystyvät tarjoamaan tämän hoidon kaikille, on se kumma jos Suomi ei pysty:

Euroopan maista kolmessatoista nusinerseeni on saatavilla kaikille potilasryhmille. Nämä maat ovat Saksa, Ranska, Puola, Belgia, Itävalta, Slovenia, Romania, Luxemburg, Skotlanti, Italia, Espanja, Portugali ja Turkki. Muualla maailmassa mm. Yhdysvallat, Japani, Hongkong ja Israel myöntävät lääkkeen kaikille potilasryhmille. Yhdysvalloissa lääkkeen saaminen edellyttää sairausvakuutusta.

Aika monta Euroopan maata siis, joissa ei ole saatavilla kaikille. Esim. kaikki Pohjoismaat puuttuvat listalta ja Balkanin maat samoin.

Sori ajatushäiriö, tarkoitin Baltian enkä Balkanin maita :)

Sanna Marin ottaa miljardeja velkaa, mutta suomalaisille ei rahaa riitä.