Roopella, 5, on harvinainen sairaus, mutta kallis lääkehoito evättiin ja sairaalasta annettiin vaihtoehdoksi ulkomaille muutto

Vierailija kirjoitti:

Eutanasioi vaan itsesi, se on kaikkien parhaaksi.

tottakai jos olet puhunut minusta potaskaa jo kaikille etukäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttumatta kyseiseen tapaukseen mutta miettien terveydenhuoltomme periaatteita. Tulisiko olla jokin raja vai kustannuksista sekä muista resursseista välittämättä koitamme saada jokaisen ihmisen kuntoon? 

Mikä olisi sinusta sopiva hinta esim lapsesi syöpähoitoon= syöpä paranisi hoidolla, mutta on rajan mukaan liian kallis. Mikä olisi sinulle ok summa, jonka jälkeen et piittaisi enää lapsesi hengestä?

Syöpä hoidetaan aina, jos ennuste on hyvä. Ei siinä katsota hintaa vaan todennäköisyyttä. Hyötyä ja haittaa.

Eikä kukaan itse näitä asioita joudu miettimään. Terveydenhuollossa ne punnitaan..eikä laiteta puolta miljoonaa vuodessa houtoon, josta ei juuri hyötyä ole. Saati kova rasitus sille lapselle. Haitat suurempia kuin hyöty ja hintalappu kova.

Vierailija kirjoitti:

Miksi näistä kalliista lääkkeistä ei ole halpakopioita? Jotkut tienaa näillä mukavasti, kun saavat vapaasti hinnoitella vaikka 5 000 000 e annoksen hinnaksi. Kun kyseessä on julkisesti käytetty lääke, aineosat ovat siis tiedossa, voitais sitä varmasti valmistaa halvempanakin.

Lääkkeen kehittäminen maksaa todella paljon, miljoonia. Kenen pitäisi maksaa nämä kustannukset? Ja patentit estävät tekemästä halpa kopioita tietyn ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttumatta kyseiseen tapaukseen mutta miettien terveydenhuoltomme periaatteita. Tulisiko olla jokin raja vai kustannuksista sekä muista resursseista välittämättä koitamme saada jokaisen ihmisen kuntoon? 

Mikä olisi sinusta sopiva hinta esim lapsesi syöpähoitoon= syöpä paranisi hoidolla, mutta on rajan mukaan liian kallis. Mikä olisi sinulle ok summa, jonka jälkeen et piittaisi enää lapsesi hengestä?

Syöpä hoidetaan aina, jos ennuste on hyvä. Ei siinä katsota hintaa vaan todennäköisyyttä. Hyötyä ja haittaa.

Eikä kukaan itse näitä asioita joudu miettimään. Terveydenhuollossa ne punnitaan..eikä laiteta puolta miljoonaa vuodessa houtoon, josta ei juuri hyötyä ole. Saati kova rasitus sille lapselle. Haitat suurempia kuin hyöty ja hintalappu kova.

Näin näissä tilanteissa toimitaan, eli punnitaan hyödyt ja haitat. Meillä sentään saa hoitoa, vaikka ei pystyisi itse maksamaan,monessa maassa näin ei ole.

Tässäkään tapauksessa emme tiedä päätöksen kaikkia tekijöitä. Tottakai jokainen ymmärtää äidin hädän, mutta onko lääke turvallinen ja onko siitä oikeasti hyötyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttumatta kyseiseen tapaukseen mutta miettien terveydenhuoltomme periaatteita. Tulisiko olla jokin raja vai kustannuksista sekä muista resursseista välittämättä koitamme saada jokaisen ihmisen kuntoon? 

Mikä olisi sinusta sopiva hinta esim lapsesi syöpähoitoon= syöpä paranisi hoidolla, mutta on rajan mukaan liian kallis. Mikä olisi sinulle ok summa, jonka jälkeen et piittaisi enää lapsesi hengestä?

Kysymyksen asettelu on outo. A) ei ole syöpähoitoa, jolla 100% varmuudella paranee. B) syöpähoitoja kustannetaan yleisellä puolella ja myös yksityisellä. Varmasti jokainen vastaa tuohon teoreettiseen kysymykseen ettei rajaa ole. Silti julkisella puolella on se raja olemassa.

Moniin syöpiinkin on olemassa jo varsinkin kokeiluvaiheessa hyviä miljoonia per potilas maksavia lääkkeitä, mutta kun potilaita on paljon ja perinteinenkin hoito on tehokasta, niin niitä meillä käytetään.  Jokaisella valtiolla on katto, miten kallista hoitoa voidaan antaa.

Ei ole mitenkään realistista maksaa kaikkea mahdollista kalliita hoitoja kaikille sairastaville, varsinkaan jos ne eivät pelasta esim henkeä niin, että  hän paranee.

Jo nyt joudutaan tavallisempienkin tautien hoitoa priorisoimaan.

Hienoahan se olisi, mutta niihin ei koko valtion budjetti riittäisi, ja nytkin joudutaan jo rikkomaan lakia, jossa velvoitetaan hoitamaan tietyt leikkaukset vaaditussa ajassa, koska rahaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

eutanasioisin vammaisen lapseni hänen ja itseni vuoksi

Harkitsisin samoin jos vaikeasti vammainen, mutta Roopehan on vain sairas.

Vierailija kirjoitti:

Miksi näistä kalliista lääkkeistä ei ole halpakopioita? Jotkut tienaa näillä mukavasti, kun saavat vapaasti hinnoitella vaikka 5 000 000 e annoksen hinnaksi. Kun kyseessä on julkisesti käytetty lääke, aineosat ovat siis tiedossa, voitais sitä varmasti valmistaa halvempanakin.

https://onnentongintaa.net/tag/sailyvyys/page/4/

enpä tiedä, mut löysin tuon äsken...

Priorisointi ei liity ikään vaan toimintakykyyn sekä mahdolliseen hyötyyn ja haittaan sekä kärsimykseen. Itse en esim ymmärrä näitä vaikeasti kehitysvammaisten toistuvia tehohoitoja. Näistä on viime aikouna kirjoitettu ja äiti ei hyväksy, ettei toista kertaa vuodessa laitettu teiniä tehohoitoon. Jossain vaiheessa pitää päästää irti ja hyväksyä elämän rajallisuus.

Vierailija kirjoitti:

Moniin syöpiinkin on olemassa jo varsinkin kokeiluvaiheessa hyviä miljoonia per potilas maksavia lääkkeitä, mutta kun potilaita on paljon ja perinteinenkin hoito on tehokasta, niin niitä meillä käytetään.  Jokaisella valtiolla on katto, miten kallista hoitoa voidaan antaa.

Ei ole mitenkään realistista maksaa kaikkea mahdollista kalliita hoitoja kaikille sairastaville, varsinkaan jos ne eivät pelasta esim henkeä niin, että  hän paranee.

Jo nyt joudutaan tavallisempienkin tautien hoitoa priorisoimaan.

Hienoahan se olisi, mutta niihin ei koko valtion budjetti riittäisi, ja nytkin joudutaan jo rikkomaan lakia, jossa velvoitetaan hoitamaan tietyt leikkaukset vaaditussa ajassa, koska rahaa ei ole.

Niin kauan kuin tuottamattomien eläkeläisten syöpiä hoidetaan, mitään priorisointia ei tapahdu.

Lapsen kannattaisi hankkia korona niin hänen panostettaisiin nopsaan miljardi.

Vierailija kirjoitti:

Nusinerseeni on se lääke. Onko siitä alua muihin vaikeisiin lihassairauksiin. Kuten esim. ALS-sairauksiin, niitähän on useampia? Aikuisiässä alkaville ALS-muotoisille sairauksille.

https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/lasse-lehtonen-laakepa…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moniin syöpiinkin on olemassa jo varsinkin kokeiluvaiheessa hyviä miljoonia per potilas maksavia lääkkeitä, mutta kun potilaita on paljon ja perinteinenkin hoito on tehokasta, niin niitä meillä käytetään.  Jokaisella valtiolla on katto, miten kallista hoitoa voidaan antaa.

Ei ole mitenkään realistista maksaa kaikkea mahdollista kalliita hoitoja kaikille sairastaville, varsinkaan jos ne eivät pelasta esim henkeä niin, että  hän paranee.

Jo nyt joudutaan tavallisempienkin tautien hoitoa priorisoimaan.

Hienoahan se olisi, mutta niihin ei koko valtion budjetti riittäisi, ja nytkin joudutaan jo rikkomaan lakia, jossa velvoitetaan hoitamaan tietyt leikkaukset vaaditussa ajassa, koska rahaa ei ole.

Niin kauan kuin tuottamattomien eläkeläisten syöpiä hoidetaan, mitään priorisointia ei tapahdu.

Nehän ovatkin vain kokeellisia juttuja, kosak g l y f o s a a t t i a yhä käytetään, ei syövät mihinkään ole katoamassa. Sehän sitä on kaiken aikaa aiheuttanut ja esimerkiksi asbestia on talkissa. Missä sitä on muka pakko käyttää, kun se kiistatta aiheuttaa syöpää?

https://www.soininvaara.fi/2018/02/09/harvinaisten-tautien-kalliit-laak…

Vierailija kirjoitti:

Mitä tässä nyt tahallaan jätettiin kertomatta on, että sivuvaikutustenkin vuoksi lääkettä annetaan vain pitkään sairastaneille. Siihen asti yritetän pärjätä fysioterapialla (joka tiiviinä toki on kalliimpaa kuin ko. lääke).

Suomessa näin. Mutta kuten tuossa jutussakin sanotaan, esim. Yhdysvalloissa, ja osassa Euroopan maitakin, lääkettä annetaan heti syntymästä asti jos tuo geenivirhe todetaan. Sen ansiosta sellaiset vaikean muodon ihmiset jotka ei Suomessa kävelisi askeltakaan koskaan, kävelevät.

Tässä palstalaisten parjaamassa USAssakin lääkettä saa pikkulapsesta asti, ja potilaat pärjäävät hyvin.

Mutta Suomi on ykkösmaa hoidossa, muka.

Vierailija kirjoitti:

Puuttumatta kyseiseen tapaukseen mutta miettien terveydenhuoltomme periaatteita. Tulisiko olla jokin raja vai kustannuksista sekä muista resursseista välittämättä koitamme saada jokaisen ihmisen kuntoon? 

https://jamanetwork.com/journals/jamaotolaryngology/article-abstract/62…

syiden etsimiseen pitäisi löytyä ihmisiä, eikä robotteja, jotka ei halua niitä nähdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttumatta kyseiseen tapaukseen mutta miettien terveydenhuoltomme periaatteita. Tulisiko olla jokin raja vai kustannuksista sekä muista resursseista välittämättä koitamme saada jokaisen ihmisen kuntoon? 

Mikä olisi sinusta sopiva hinta esim lapsesi syöpähoitoon= syöpä paranisi hoidolla, mutta on rajan mukaan liian kallis. Mikä olisi sinulle ok summa, jonka jälkeen et piittaisi enää lapsesi hengestä?

Syöpä hoidetaan aina, jos ennuste on hyvä. Ei siinä katsota hintaa vaan todennäköisyyttä. Hyötyä ja haittaa.

Eikä kukaan itse näitä asioita joudu miettimään. Terveydenhuollossa ne punnitaan..eikä laiteta puolta miljoonaa vuodessa houtoon, josta ei juuri hyötyä ole. Saati kova rasitus sille lapselle. Haitat suurempia kuin hyöty ja hintalappu kova.

Jokainen tietenkin kuvittelee, että piikki on auki kaikelle mitä terveysmarkkinoilla löytyy! Samat tyypit vinkuvat jo nyt verotuksen kovaa tasoa. No, priorisointia on tehtävä ja hoitojen vaikuttavuus kustannuksiin nähden on pohdinnassa joka päivä. Eihän täällä törpöt tajua sitä.esim.jos 200000 e lääke pitkittäisi elinikää vaikka kaksi vuotta, onko se maksettava hinta sopiva?

Meillä ei koronaa sairastaneet vanhukset saaneet edes lisähappea avukseen, kuolivat tukehtumalla. Tätä pidettiin ihan oikeutettuna, koska olivat vanhoja ja tarpeettomia. Kauheaa omaisille.

Sama Roopen tilanteessa, kamalaa läheisille seurata sivusta, mutta sellainen tämä maailma on. Yksi on tragedia, tuhat on tilasto. Tilastojen numeroilla taas ei ole merkitystä yksilöinä.

Vierailija kirjoitti:

Tässä palstalaisten parjaamassa USAssakin lääkettä saa pikkulapsesta asti, ja potilaat pärjäävät hyvin.

Mutta Suomi on ykkösmaa hoidossa, muka.

Usassa ihan kaikki hoito katsotaan vakuutuksen säännöistä. Se priorisointi hoituu niin.

Vierailija kirjoitti:

Tässä palstalaisten parjaamassa USAssakin lääkettä saa pikkulapsesta asti, ja potilaat pärjäävät hyvin.

Mutta Suomi on ykkösmaa hoidossa, muka.

Suomalaiset on sinisilmäisen luottavaisia siihen että kyllä täällä asiat hoidetaan kuten pitää ja on maailman paras maa. Näitä on muitakin kyllä juuri lääketieteen alueella, joissa kuitenkin suomalaiset hoitokäytännöt on vähemmän ihmiselämää ja toimintakykyä arvostavia kuin monessa muussa länsimaassa.  Mutta harva kyseenalaistaa Suomen käytäntöjä. 

Meillähän se raha on hyvin tärkeä näissä päätöksissä. Siihen nähden huvittavaa oli, kuinka valtavia summia koronakriisissä käytettiin vähäisen elinajanodotteen vanhusten pelastamiseen. Ei ole mitenkään linjassa muiden rutiinisti terveydenhuollossa tehtävien tiettyjen potilaiden elämää lyhentävien tai toimintakykyä rajoittavien linjausten kanssa.