Lue keskustelun säännöt.
Kaarina Hazard: -Jope Ruonansuu oli suurenmoinen lahjakkuus ja monille rakas, mutta että taiteilija
22.07.2020 |
Näin twiittasi näyttelijä-käsikirjoittaja Kaarina Hazard Ruonansuun kuolinuutisen jälkeen.
Mikä tuo nainen on määrittelemään sitä kuka on taiteilija. Jope oli taiteilija isolla teellä.
Pitäkö taiteilijan nauttia apurahaa ja kuulua tiettyihin sisäpiireihin ollakseen oikea taiteilija vai mistä on kyse?
Kommentit (66)
Luulen että Hazardia ärsytti se, kun moni persu oli ylistänyt Jopea. Hazard ei ehkä käsittänyt, että Jopea kunnioitti aika moni vasemmistolainenkin. Tai sitten Hazard on vaan ikävä ihminen, niin kuin tuntuu olevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Montako aloitusta tästä pitää oikein tehdä? Joi, Kaarina on mulkku ja Jope oli taiteilija. Riittäisikö jo?
Niin monta kuin tarvitaan ettei ketju taas poistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Montako aloitusta tästä pitää oikein tehdä? Joi, Kaarina on mulkku ja Jope oli taiteilija. Riittäisikö jo?
Niin monta kuin tarvitaan ettei ketju taas poistu.
Ilmankos tämä ketju on niin lyhyt enkä löytänyt siitä omaa täysin asiallista kommenttiani.
Kyllä se taiteen laajaan piiriin mahtuu. Vaatii sellaisia kykyjäkin. Luova ja omaperäinen. Miksi muuksi voisi sanoa. Vaikka eihän nimityksillä niin väliä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taide ja kuldduuri ovat harvojen, pitkillä hoikilla pianistin sormilla korkeisiin otsiinsa nojailevien, ah niin kärsivien yksilöitten omaisuutta. Älkööt Jopet koskeko!
Eikö Hazardillakin ole sananvapaus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jopet-showssa huomaa, ettei ollut kyllä kummoinen näyttelijä. Vähän sellaista eeheheheh-meininkiä.
Olen Hazardin kanssa täysin samaa mieltä.
En ole koskaan ymmärtänyt Jopen suosiota. Kuuluu samaan junttihuumorin kategoriaan kuin Pekko Aikamiespoika ja muu myötähäpeää aiheuttava "viihde". Kevyet mullat silti, turhan nuorena lähti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä tällä Hazardilla on ongelmana?
Ajoitus ainakin törkeä, mutta tietysti tahallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö Hazardillakin ole sananvapaus?
Mutta sitten pitää kestää kritiikki. Cancel kulttuuria.
Viihdetaiteilija olisi ehkä hyvä termi vaikka samapa tuo pidetty monilahjakkuus vaikkei huumorinsa minuun oikein uponnut, arvostan silti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taidetta on se, kun heitellään ulostetta ym. tai se, että katsoja ei ymmärrä yhtään, mitä taulu esittää.
Tölvihän Kaarina Toni Halmettakin tämän kuoltua. Miksi ei sitten Jopeakin?
Vierailija kirjoitti:
Olen Hazardin kanssa täysin samaa mieltä.
En ole koskaan ymmärtänyt Jopen suosiota. Kuuluu samaan junttihuumorin kategoriaan kuin Pekko Aikamiespoika ja muu myötähäpeää aiheuttava "viihde". Kevyet mullat silti, turhan nuorena lähti.
Oli myös hyvin musikaalinen, soitti useita instrumentteja. Enemmän tuo kertoo sinusta, että näet vain "junttihuumorin" tekijänä, etkä muuta.
Hazard ei ole saanut huomiota tarpeeksi ja nyt hope aina saa jopa kehuja
Hazard on oikeassa. Viihde ei ole taidetta. Ei Jope nyt kenenkään sielua liikuttanut.
Vierailija kirjoitti:
Tölvihän Kaarina Toni Halmettakin tämän kuoltua. Miksi ei sitten Jopeakin?
Tämä implikoi, että Jopen tölviminen olisi jotenkin oikeutetumpaa? Eikä Hazard Halmetta tölvinyt vaan tämän julkisuuskuvaa. Halmehan oli iso vauva.
Montako aloitusta tästä pitää oikein tehdä? Joi, Kaarina on mulkku ja Jope oli taiteilija. Riittäisikö jo?