Miehen lapset raivostuivat raskaudestani (edellinen poistui????)

Vierailija kirjoitti:

Oot ap oikeassa ja ymmärrän täysin, vaikka meidän uusioperheeseen ei yhteisiä lapsia tullutkaan niin silti teinit hyppi silmille. Laitoin hommaan stopin heti alkuunsa ja oppivat siitä, että myös minua kunnioitetaan jos asuntooni haluavat tulla. En sietäisi moista edes omilta lapsiltani.

Millä tavalla teinien ja heidän isänsä koti on ensisijaisesti sinun kotisi, ja sinua täytyy kohdella tietyllä tavalla jotta voivat tulla omaan kotiinsa, johon itse olet tullut uutena? Ei kodinrikkojaa tarvitse kenenkään muutenkaan kunnioittaa, hyppivät silmille juuri niin paljon kuin lystäävät. Todellisuudessa kun itse olet se pahin silmillehyppijä, jota kukaan ei pyytänyt sekoittamaan elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä täällä selitetään jotakin "kakkosvaimot ei ymmärrä olevansa aina kakkosia".

Jos pariskunta eroaisi esim. 7 vuoden avioliiton jälkeen ja mies löytäisi uuden naisen, menisi tämän kanssa naimisiin ja he eivät eroaisi vaan olisivat vielä eläkeiässäkin yhdessä aviossa, mikä kakkonen se toinen vaimo silloin olisi? Järjestyksessä toki, mutta kyllähän hän olisi vaimona ykkönen ja miehelle "se oikea", koska hänen kanssaan liitto olisi kestänyt.

Ei liittynyt aloittajan ongelmaan, mutta kiinnitin huomiota tuohon outoon ajatteluun.

Valitettavasti kakkosvaimo on melkein aina kakkosvaimo, mikä paljastuu viimeistään perunkirjoituksessa. Miehen ensimmäisen liiton lapset saattavat olla todella härskejä ja kun isä on poissa katkeruus ja kosto kakkosta kohtaan pääsee valloilleen. Lesken hämmästys voi olla suuri, kun aina oli omasta mielestään hyvissä väleissä ykkösliuton lasten kanssa. Avioero on lapselle (usein teinit ottavat sen raskaimmin) kovempi paikka kuin aikuiset tajuavat ja koston kohde on kakkosvaimo.

Miksi ihmeessä joku olisi katkera isän uutta vaimoa kohtaan? Haluaisivatko lapset, että vanhemmat pysyisivät naimisissa vaikka heillä ei ole enää toimivaa parisuhdetta, riidellään jatkuvasti ja toisella tai molemmilla on omat kuvionsa ja enää ei olla pariskunta ja perhe? Että sellainen "onnellinen" perhe?

Ja miksi juuri ISÄN uusi vaimo olisi "kakkosvaimo" ja häntä kohtaan ollaan katkeria? Mitä jos eron jälkeen äidillä on uusi mies, hänkö ei ole "kakkosmies" ja häntäkö lapset eivät inhoa?

Niinpä. Jos tunnet jonkun joka hoitaa työkseen perunkirjoituksia ja perintökiistoja, kysy häneltä. Yllätyin itsekin, kun aloitin työssäni.

Ei vaimo, on sitten ykkönen, kakkonen tai vaikka kymmenes, peri mitään jos puolisolla on lapsia. Vaimolla on avio-oikeus. Perintöoikeus lakiosaan on vain lapsilla. Samoin sopii se lapsille tai ei, senhetkinen vaimo (niin ensimmäinen kuin toinen tai kymmenes) on lain mukaan oikeutettu yhteisen kodin hallintaan jos ei hänellä ole omassa omistuksessaan soveltuvaa asuntoa. Riippumatta siitä kuinka paljon "ykkösvaimon" lapset vaativat asunnon myyntiä. Lakiosaoikeus voikin lesken asumisoikeuden vuoksi siirtyä

Saahan noista kiukutella ja moni kiukutteleekin, kun eivät tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä ilmeisesti olet työtön ja aina kotona?

En ole työtön, olen tällä hetkellä lomalla :) ap

Anteeksi vaativuuteni, mutta kun kerta selkeästikin tällä hetkellä seuraat ketjua niin miksi et vastaa mitään teinien äitiin liittyviin viesteihin? Tietääkö äiti riehunnasta ja onko halukas auttamaan? Miksei nuorempi voisi mennä jäähylle äitinsä luo? Kyseessä ei edes olisi poisheitto vaan kesäloman viettäminen äitinsä kanssa.

Äiti ei tiedä ainakaan vielä lapsensa riehunnasta, mutta miehellä on aikomus hänelle kyllä siitä kertoa. Puhetta on nyt ollut siitä, että tuo nuorempi tosiaan lähtisi koulun alkuun asti äidilleen, mutta en tiedä pahentaisiko se vain tilannetta, kun teini heitettäisi periaatteessa ulos. Tai sitten täytyy vaihtaa päittäin, että teini asuu äidillään suurimman osan ajasta ja vaihtaa koulua, jos tämä äidille käy. ap

Se oot sinä, joka lähdet. Ite levittelit etkä osaa käyttää ehkäsyä. Kasva aikuiseksi. Jos olisit mun tytär tai miniä, saisit huutia. Laittasin peilin eteen seisomaan ja kattomaan, missä vika. 😡

Miksi ihmeesä ap lähtisi maksamastaan asunnostaan? Jonkun uhmaikäisen teinin vuoksi, joka ei siitä asunnosta on maksanut penniäkään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeesä ap lähtisi maksamastaan asunnostaan? Jonkun uhmaikäisen teinin vuoksi, joka ei siitä asunnosta on maksanut penniäkään.

Missä se on sanottu että asunto on ap:n maksama? Ja herranjestas, toivottavasti et koskaan lisäännyt jos ajattelet että lapsen pitäisi maksaa asunnosta osansa ennen kuin voi sitä kodikseen kutsua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeesä ap lähtisi maksamastaan asunnostaan? Jonkun uhmaikäisen teinin vuoksi, joka ei siitä asunnosta on maksanut penniäkään.

Missä se on sanottu että asunto on ap:n maksama? Ja herranjestas, toivottavasti et koskaan lisäännyt jos ajattelet että lapsen pitäisi maksaa asunnosta osansa ennen kuin voi sitä kodikseen kutsua!

Tässä ketjussa on sanottu, että AP omistaa puolet omakotitalosta, joka on hankittu sillä silmällä, että perheenlisäystä on tulossa ja kaikilla olisi omat huoneet, myös teineillä. Lukisitko ensin itse kaikki AP:n viestit ennenkuin sekopäänä vain tuomitset! Tuomitseminen on kaikista alhaisinta energiaa, nostat itsesi kuvitellulle jalustalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä lähdet, jos joku lähtee. Teini-ikäisiäkään lapsia ei ajeta kotoaan siksi, ettet tule heidän kanssaan toimeen.

Eli teini-ikäiset saa perseillä miten haluaa vaikka voisivat mennä asuamaan toiselle vanhemmalleen? Kyllä mä laittaisin ne apinat pihalle!

Ei. Teinit eivät perseile, teinit pistetään ruotuun. He ovat kuitenkin kotonaan, emmekä me lukijat tiedä, mikseivät he asu äitinsä luona. He ovat kuitenkin olleet isänsä elämässä syntymästään lähtien, ap vasta muutaman vuoden. Isän ja lasten välejä ei pyritä rikkomaan. Aikuisena ap osaa suhtautua asiaan, ja poistuu samasta talosta, ellei saa teinejä kuriin (isä hoi, hoida hommasi!) ja/tai opi tulemaan heidän kanssaan asiallisesti toimeen. Samaa huushollia voi miettiä sitten, kun teinit ovat maailmalla. Kaikki voittavat.

Terveisin hommansa jo hoitanut uusperheen äiti

Nyt meni överiksi.

Ap on teinien isän puoliso ja tulevan lapsen äiti.

Teinien on EHDOTTOMASTI kunnioitettava häntä. Lapset ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Sanktio teineille, eikä asiaa yhteiseen ryokapöytään ennen kuin osaavat käyttäytyä asiallisesti ap.ta ja syntymätöntä vauvaa ja samalla isäänsä kohtaan.

Vilja Eerikankin olisi pitänyt EHDOTTOMASTI kunnioittaa isänsä puolisoa, kun tämä juoksutti tyttöä pihalla. Lapsethan ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Raskaaksi tuleminhan on tosiaan ihan sama asia kuin lapsen juoksuttaminen pihalla. Eiku...

Jaahas, että yhtäkkiä ehdottomalla onkin sitten ehtoja...

Väitteestä "Ap:n lapsipuolten on ehdottomasti kunnioitettava häntä" ei millään logiikan säännöillä seuraa "Vilja Eerikan olisi ehdottomasti pitänyt kunnioittaa äitipuoltaan"

Miksi ap:n ei muka tarvitsi ansaita teinien kunnioitusta, vaan häntä kuuluu kunnioittaa vain, koska panee heidän isäänsä? Eikö todella ap:lta saa vaatia mitään?

Kaikkia ihmisiä pitää kohdella asiallisesti. On ihan absurdia ajatella että ensin tuon toisen pitää ansaita minun kunnioitukseni, siihen saakka saan käyttäytyä häntä kohtaan miten huvittaa.

Eli teinien ei ole ehdottomasti kunnioitettava ap:ta, vaan myös ap:n kuuluu kunnioittaa teinejä.

Pitäiskö ap:n oikeen mennä polvilleen niiden teinien eteen, jotta varmasti kunnioittaa tarpeeksi? Vai riittäiskö ehkä ihan se normaali tapa, jolla ap tähänkin mennessä on näitä pentuja kohdellut. Vaikka ei nyt sitten saakaan vastakaikua takaisin. 

Kysymys on siitä, pitääkö vanhemman uutta puolisoa kunnioittaa vain koska tämä on vanhemman puoliso.

Kaikkia ihmisiä pitää kunnioittaa. Ihan päivänselvä asia. Lisäksi ap, miehensä ja miehen lapset ovat asuneet jo vuosia ihan sulassa sovussa. Raskauskin oli ihan haluttu, tosin toteutui vähän suunniteltua aikaisemmin

Lapset tai teinit ei tee päätöksiä vanhempiensa puolesta eikä päätä saako tulla lisää lapsia/ onko vanhemmalla uusi puoliso/ asutaanko koko popula yhdessä. Onhan se paskamaista kun ei koko maailma pyöri teinien ympärillä mutta joihinkin vanhempien tekemisiin ja päätöksiin pitää vaan sopeutua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä lähdet, jos joku lähtee. Teini-ikäisiäkään lapsia ei ajeta kotoaan siksi, ettet tule heidän kanssaan toimeen.

Eli teini-ikäiset saa perseillä miten haluaa vaikka voisivat mennä asuamaan toiselle vanhemmalleen? Kyllä mä laittaisin ne apinat pihalle!

Ei. Teinit eivät perseile, teinit pistetään ruotuun. He ovat kuitenkin kotonaan, emmekä me lukijat tiedä, mikseivät he asu äitinsä luona. He ovat kuitenkin olleet isänsä elämässä syntymästään lähtien, ap vasta muutaman vuoden. Isän ja lasten välejä ei pyritä rikkomaan. Aikuisena ap osaa suhtautua asiaan, ja poistuu samasta talosta, ellei saa teinejä kuriin (isä hoi, hoida hommasi!) ja/tai opi tulemaan heidän kanssaan asiallisesti toimeen. Samaa huushollia voi miettiä sitten, kun teinit ovat maailmalla. Kaikki voittavat.

Terveisin hommansa jo hoitanut uusperheen äiti

Nyt meni överiksi.

Ap on teinien isän puoliso ja tulevan lapsen äiti.

Teinien on EHDOTTOMASTI kunnioitettava häntä. Lapset ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Sanktio teineille, eikä asiaa yhteiseen ryokapöytään ennen kuin osaavat käyttäytyä asiallisesti ap.ta ja syntymätöntä vauvaa ja samalla isäänsä kohtaan.

Vilja Eerikankin olisi pitänyt EHDOTTOMASTI kunnioittaa isänsä puolisoa, kun tämä juoksutti tyttöä pihalla. Lapsethan ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Raskaaksi tuleminhan on tosiaan ihan sama asia kuin lapsen juoksuttaminen pihalla. Eiku...

Jaahas, että yhtäkkiä ehdottomalla onkin sitten ehtoja...

Väitteestä "Ap:n lapsipuolten on ehdottomasti kunnioitettava häntä" ei millään logiikan säännöillä seuraa "Vilja Eerikan olisi ehdottomasti pitänyt kunnioittaa äitipuoltaan"

Miksi ap:n ei muka tarvitsi ansaita teinien kunnioitusta, vaan häntä kuuluu kunnioittaa vain, koska panee heidän isäänsä? Eikö todella ap:lta saa vaatia mitään?

Kaikkia ihmisiä pitää kohdella asiallisesti. On ihan absurdia ajatella että ensin tuon toisen pitää ansaita minun kunnioitukseni, siihen saakka saan käyttäytyä häntä kohtaan miten huvittaa.

Eli teinien ei ole ehdottomasti kunnioitettava ap:ta, vaan myös ap:n kuuluu kunnioittaa teinejä.

Pitäiskö ap:n oikeen mennä polvilleen niiden teinien eteen, jotta varmasti kunnioittaa tarpeeksi? Vai riittäiskö ehkä ihan se normaali tapa, jolla ap tähänkin mennessä on näitä pentuja kohdellut. Vaikka ei nyt sitten saakaan vastakaikua takaisin. 

Kysymys on siitä, pitääkö vanhemman uutta puolisoa kunnioittaa vain koska tämä on vanhemman puoliso.

Ei. Koska hän ei kuulu perheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeesä ap lähtisi maksamastaan asunnostaan? Jonkun uhmaikäisen teinin vuoksi, joka ei siitä asunnosta on maksanut penniäkään.

Missä se on sanottu että asunto on ap:n maksama? Ja herranjestas, toivottavasti et koskaan lisäännyt jos ajattelet että lapsen pitäisi maksaa asunnosta osansa ennen kuin voi sitä kodikseen kutsua!

Kirjoittiko ap jossain, ettei ole hankkinut asuntoa yhdessä miehensä kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä lähdet, jos joku lähtee. Teini-ikäisiäkään lapsia ei ajeta kotoaan siksi, ettet tule heidän kanssaan toimeen.

Eli teini-ikäiset saa perseillä miten haluaa vaikka voisivat mennä asuamaan toiselle vanhemmalleen? Kyllä mä laittaisin ne apinat pihalle!

Ei. Teinit eivät perseile, teinit pistetään ruotuun. He ovat kuitenkin kotonaan, emmekä me lukijat tiedä, mikseivät he asu äitinsä luona. He ovat kuitenkin olleet isänsä elämässä syntymästään lähtien, ap vasta muutaman vuoden. Isän ja lasten välejä ei pyritä rikkomaan. Aikuisena ap osaa suhtautua asiaan, ja poistuu samasta talosta, ellei saa teinejä kuriin (isä hoi, hoida hommasi!) ja/tai opi tulemaan heidän kanssaan asiallisesti toimeen. Samaa huushollia voi miettiä sitten, kun teinit ovat maailmalla. Kaikki voittavat.

Terveisin hommansa jo hoitanut uusperheen äiti

Nyt meni överiksi.

Ap on teinien isän puoliso ja tulevan lapsen äiti.

Teinien on EHDOTTOMASTI kunnioitettava häntä. Lapset ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Sanktio teineille, eikä asiaa yhteiseen ryokapöytään ennen kuin osaavat käyttäytyä asiallisesti ap.ta ja syntymätöntä vauvaa ja samalla isäänsä kohtaan.

Vilja Eerikankin olisi pitänyt EHDOTTOMASTI kunnioittaa isänsä puolisoa, kun tämä juoksutti tyttöä pihalla. Lapsethan ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Raskaaksi tuleminhan on tosiaan ihan sama asia kuin lapsen juoksuttaminen pihalla. Eiku...

Jaahas, että yhtäkkiä ehdottomalla onkin sitten ehtoja...

Väitteestä "Ap:n lapsipuolten on ehdottomasti kunnioitettava häntä" ei millään logiikan säännöillä seuraa "Vilja Eerikan olisi ehdottomasti pitänyt kunnioittaa äitipuoltaan"

Miksi ap:n ei muka tarvitsi ansaita teinien kunnioitusta, vaan häntä kuuluu kunnioittaa vain, koska panee heidän isäänsä? Eikö todella ap:lta saa vaatia mitään?

Kaikkia ihmisiä pitää kohdella asiallisesti. On ihan absurdia ajatella että ensin tuon toisen pitää ansaita minun kunnioitukseni, siihen saakka saan käyttäytyä häntä kohtaan miten huvittaa.

Eli teinien ei ole ehdottomasti kunnioitettava ap:ta, vaan myös ap:n kuuluu kunnioittaa teinejä.

Pitäiskö ap:n oikeen mennä polvilleen niiden teinien eteen, jotta varmasti kunnioittaa tarpeeksi? Vai riittäiskö ehkä ihan se normaali tapa, jolla ap tähänkin mennessä on näitä pentuja kohdellut. Vaikka ei nyt sitten saakaan vastakaikua takaisin. 

Kysymys on siitä, pitääkö vanhemman uutta puolisoa kunnioittaa vain koska tämä on vanhemman puoliso.

Ei. Koska hän ei kuulu perheeseen.

Teinitkö täällä kirjoittelevat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oot ap oikeassa ja ymmärrän täysin, vaikka meidän uusioperheeseen ei yhteisiä lapsia tullutkaan niin silti teinit hyppi silmille. Laitoin hommaan stopin heti alkuunsa ja oppivat siitä, että myös minua kunnioitetaan jos asuntooni haluavat tulla. En sietäisi moista edes omilta lapsiltani.

Millä tavalla teinien ja heidän isänsä koti on ensisijaisesti sinun kotisi, ja sinua täytyy kohdella tietyllä tavalla jotta voivat tulla omaan kotiinsa, johon itse olet tullut uutena? Ei kodinrikkojaa tarvitse kenenkään muutenkaan kunnioittaa, hyppivät silmille juuri niin paljon kuin lystäävät. Todellisuudessa kun itse olet se pahin silmillehyppijä, jota kukaan ei pyytänyt sekoittamaan elämäänsä.

Missä sanottiin että kyseessä on teinien ja isän koti johon lainaamasi kirjoittaja on tullut? He ovat hyvin saattaneet ostaa ihan uuden asunnon, ja todennäköisesti puolisot omistavat sen puoliksi. Ja kai ymmärrät että kodinrikkojia ovat sen aiemman ydinperheen vanhemmat? He itse päättivät erota ja sekoittaa oman ja lasten elämän. Syytön se uusi puoliso tilanteeseen on.

Kodinrikkoja on aina se ulkopuolinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä lähdet, jos joku lähtee. Teini-ikäisiäkään lapsia ei ajeta kotoaan siksi, ettet tule heidän kanssaan toimeen.

Eli teini-ikäiset saa perseillä miten haluaa vaikka voisivat mennä asuamaan toiselle vanhemmalleen? Kyllä mä laittaisin ne apinat pihalle!

Ei. Teinit eivät perseile, teinit pistetään ruotuun. He ovat kuitenkin kotonaan, emmekä me lukijat tiedä, mikseivät he asu äitinsä luona. He ovat kuitenkin olleet isänsä elämässä syntymästään lähtien, ap vasta muutaman vuoden. Isän ja lasten välejä ei pyritä rikkomaan. Aikuisena ap osaa suhtautua asiaan, ja poistuu samasta talosta, ellei saa teinejä kuriin (isä hoi, hoida hommasi!) ja/tai opi tulemaan heidän kanssaan asiallisesti toimeen. Samaa huushollia voi miettiä sitten, kun teinit ovat maailmalla. Kaikki voittavat.

Terveisin hommansa jo hoitanut uusperheen äiti

Nyt meni överiksi.

Ap on teinien isän puoliso ja tulevan lapsen äiti.

Teinien on EHDOTTOMASTI kunnioitettava häntä. Lapset ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Sanktio teineille, eikä asiaa yhteiseen ryokapöytään ennen kuin osaavat käyttäytyä asiallisesti ap.ta ja syntymätöntä vauvaa ja samalla isäänsä kohtaan.

Vilja Eerikankin olisi pitänyt EHDOTTOMASTI kunnioittaa isänsä puolisoa, kun tämä juoksutti tyttöä pihalla. Lapsethan ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Raskaaksi tuleminhan on tosiaan ihan sama asia kuin lapsen juoksuttaminen pihalla. Eiku...

Jaahas, että yhtäkkiä ehdottomalla onkin sitten ehtoja...

Väitteestä "Ap:n lapsipuolten on ehdottomasti kunnioitettava häntä" ei millään logiikan säännöillä seuraa "Vilja Eerikan olisi ehdottomasti pitänyt kunnioittaa äitipuoltaan"

Miksi ap:n ei muka tarvitsi ansaita teinien kunnioitusta, vaan häntä kuuluu kunnioittaa vain, koska panee heidän isäänsä? Eikö todella ap:lta saa vaatia mitään?

Kaikkia ihmisiä pitää kohdella asiallisesti. On ihan absurdia ajatella että ensin tuon toisen pitää ansaita minun kunnioitukseni, siihen saakka saan käyttäytyä häntä kohtaan miten huvittaa.

Eli teinien ei ole ehdottomasti kunnioitettava ap:ta, vaan myös ap:n kuuluu kunnioittaa teinejä.

Pitäiskö ap:n oikeen mennä polvilleen niiden teinien eteen, jotta varmasti kunnioittaa tarpeeksi? Vai riittäiskö ehkä ihan se normaali tapa, jolla ap tähänkin mennessä on näitä pentuja kohdellut. Vaikka ei nyt sitten saakaan vastakaikua takaisin. 

Kysymys on siitä, pitääkö vanhemman uutta puolisoa kunnioittaa vain koska tämä on vanhemman puoliso.

Ei. Koska hän ei kuulu perheeseen.

Huoh, näinpä. SUnkaan vanhemmilla ei ole mitään velvollisuutta kunnioittaa sun itse valitsemaa puolisoa, ei kuulu sukuun. Voi toivottavaa vaikka kaivoon nukkumaan. Näinhän se menee, molemmin päin. Teillä on tosi kiva suku. Onneks meillä kunnioitetaan ihmisten valitsemia puolisoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä lähdet, jos joku lähtee. Teini-ikäisiäkään lapsia ei ajeta kotoaan siksi, ettet tule heidän kanssaan toimeen.

Eli teini-ikäiset saa perseillä miten haluaa vaikka voisivat mennä asuamaan toiselle vanhemmalleen? Kyllä mä laittaisin ne apinat pihalle!

Ei. Teinit eivät perseile, teinit pistetään ruotuun. He ovat kuitenkin kotonaan, emmekä me lukijat tiedä, mikseivät he asu äitinsä luona. He ovat kuitenkin olleet isänsä elämässä syntymästään lähtien, ap vasta muutaman vuoden. Isän ja lasten välejä ei pyritä rikkomaan. Aikuisena ap osaa suhtautua asiaan, ja poistuu samasta talosta, ellei saa teinejä kuriin (isä hoi, hoida hommasi!) ja/tai opi tulemaan heidän kanssaan asiallisesti toimeen. Samaa huushollia voi miettiä sitten, kun teinit ovat maailmalla. Kaikki voittavat.

Terveisin hommansa jo hoitanut uusperheen äiti

Nyt meni överiksi.

Ap on teinien isän puoliso ja tulevan lapsen äiti.

Teinien on EHDOTTOMASTI kunnioitettava häntä. Lapset ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Sanktio teineille, eikä asiaa yhteiseen ryokapöytään ennen kuin osaavat käyttäytyä asiallisesti ap.ta ja syntymätöntä vauvaa ja samalla isäänsä kohtaan.

Vilja Eerikankin olisi pitänyt EHDOTTOMASTI kunnioittaa isänsä puolisoa, kun tämä juoksutti tyttöä pihalla. Lapsethan ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Raskaaksi tuleminhan on tosiaan ihan sama asia kuin lapsen juoksuttaminen pihalla. Eiku...

Jaahas, että yhtäkkiä ehdottomalla onkin sitten ehtoja...

Väitteestä "Ap:n lapsipuolten on ehdottomasti kunnioitettava häntä" ei millään logiikan säännöillä seuraa "Vilja Eerikan olisi ehdottomasti pitänyt kunnioittaa äitipuoltaan"

Miksi ap:n ei muka tarvitsi ansaita teinien kunnioitusta, vaan häntä kuuluu kunnioittaa vain, koska panee heidän isäänsä? Eikö todella ap:lta saa vaatia mitään?

Kaikkia ihmisiä pitää kohdella asiallisesti. On ihan absurdia ajatella että ensin tuon toisen pitää ansaita minun kunnioitukseni, siihen saakka saan käyttäytyä häntä kohtaan miten huvittaa.

Eli teinien ei ole ehdottomasti kunnioitettava ap:ta, vaan myös ap:n kuuluu kunnioittaa teinejä.

Pitäiskö ap:n oikeen mennä polvilleen niiden teinien eteen, jotta varmasti kunnioittaa tarpeeksi? Vai riittäiskö ehkä ihan se normaali tapa, jolla ap tähänkin mennessä on näitä pentuja kohdellut. Vaikka ei nyt sitten saakaan vastakaikua takaisin. 

Kysymys on siitä, pitääkö vanhemman uutta puolisoa kunnioittaa vain koska tämä on vanhemman puoliso.

Ei. Koska hän ei kuulu perheeseen.

Teinitkö täällä kirjoittelevat?

No koko päivä on joku kesälomalainen teinari viihdyttänyt itseään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä lähdet, jos joku lähtee. Teini-ikäisiäkään lapsia ei ajeta kotoaan siksi, ettet tule heidän kanssaan toimeen.

Eli teini-ikäiset saa perseillä miten haluaa vaikka voisivat mennä asuamaan toiselle vanhemmalleen? Kyllä mä laittaisin ne apinat pihalle!

Ei. Teinit eivät perseile, teinit pistetään ruotuun. He ovat kuitenkin kotonaan, emmekä me lukijat tiedä, mikseivät he asu äitinsä luona. He ovat kuitenkin olleet isänsä elämässä syntymästään lähtien, ap vasta muutaman vuoden. Isän ja lasten välejä ei pyritä rikkomaan. Aikuisena ap osaa suhtautua asiaan, ja poistuu samasta talosta, ellei saa teinejä kuriin (isä hoi, hoida hommasi!) ja/tai opi tulemaan heidän kanssaan asiallisesti toimeen. Samaa huushollia voi miettiä sitten, kun teinit ovat maailmalla. Kaikki voittavat.

Terveisin hommansa jo hoitanut uusperheen äiti

Nyt meni överiksi.

Ap on teinien isän puoliso ja tulevan lapsen äiti.

Teinien on EHDOTTOMASTI kunnioitettava häntä. Lapset ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Sanktio teineille, eikä asiaa yhteiseen ryokapöytään ennen kuin osaavat käyttäytyä asiallisesti ap.ta ja syntymätöntä vauvaa ja samalla isäänsä kohtaan.

Vilja Eerikankin olisi pitänyt EHDOTTOMASTI kunnioittaa isänsä puolisoa, kun tämä juoksutti tyttöä pihalla. Lapsethan ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Raskaaksi tuleminhan on tosiaan ihan sama asia kuin lapsen juoksuttaminen pihalla. Eiku...

Jaahas, että yhtäkkiä ehdottomalla onkin sitten ehtoja...

Väitteestä "Ap:n lapsipuolten on ehdottomasti kunnioitettava häntä" ei millään logiikan säännöillä seuraa "Vilja Eerikan olisi ehdottomasti pitänyt kunnioittaa äitipuoltaan"

Miksi ap:n ei muka tarvitsi ansaita teinien kunnioitusta, vaan häntä kuuluu kunnioittaa vain, koska panee heidän isäänsä? Eikö todella ap:lta saa vaatia mitään?

Kaikkia ihmisiä pitää kohdella asiallisesti. On ihan absurdia ajatella että ensin tuon toisen pitää ansaita minun kunnioitukseni, siihen saakka saan käyttäytyä häntä kohtaan miten huvittaa.

Eli teinien ei ole ehdottomasti kunnioitettava ap:ta, vaan myös ap:n kuuluu kunnioittaa teinejä.

Pitäiskö ap:n oikeen mennä polvilleen niiden teinien eteen, jotta varmasti kunnioittaa tarpeeksi? Vai riittäiskö ehkä ihan se normaali tapa, jolla ap tähänkin mennessä on näitä pentuja kohdellut. Vaikka ei nyt sitten saakaan vastakaikua takaisin. 

Kysymys on siitä, pitääkö vanhemman uutta puolisoa kunnioittaa vain koska tämä on vanhemman puoliso.

Ei. Koska hän ei kuulu perheeseen.

Teinitkö täällä kirjoittelevat?

Näköjään sinä ja sun teinikaverit. Kiitos päivän nauruista 😂

Tai sitte ap kirjottelee ite kommentteja. Kieltämättä siltä se vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

On sinulla oikeus olla tulematta loukatuksi, mutta miehesi lapsilla (kunnes täyttävät 18) on oikeus kotiin, et voi heitä sieltä pois ajaa laillisesti. Oletko miehesi kanssa istunut pöydän ääreen kertomaan - miehesi pitäisi olla äänessä, ei sinun - miten olitte suunnitelleet lasta vasta myöhemmin, mutta että vahinko pääsi käymään (jos teinit eivät ole vielä saaneet seksivalistusta koulussa, nyt olisi hyvä hetki selittää sekin miten vahinkoja tapahtuu) ja he tulevat saamaan uuden sisaruksen.

SITTEN miehesi painottaa erityisen paljon sitä, että teinit ovat ihan yhtä rakkaita teille molemmille kuin uusi lapsi tulee olemaan, eikä heidän tarvitse lasta hoitaa tai valvoa, koska se työ kuuluu teille aikuisille (heillä voi olla kaveripiirissä kokemuksia miten uusi vauva saa kaiken huomion ja entiset lapset valjastetaan vauvanhoitajiksi).

Mutta olkaa myös rehellisiä siitä että elämä kodissanne tulee muuttumaan vauvan myötä. Miehesi kannattaisi kertoa anekdootteja siitä miten hänen elämänsä muuttui kun teinit itse olivat vauvoja, tai montako yötä hänkin vietti valvoen heidän kanssaan kun he olivat ihan pieniä ja avuttomia.

Perheessänne on KAIKILLA asenneongelma, josta käyttäytymisongelma syntyy. SINÄ voit vaikuttaa omaan käyttäytymiseesi olemalla se aikuinen, eikä yksi niistä teineistä.

Kauheeta lässytystä. Teinit ovat vain haukkuneet ja syrjineet ap:ta ja isän ja ap:n pitäisi selitellä ja pyydellä anteeksi sitä, että ovat vauvan liian aikaisin hankkineet. Kuulutat ap:lta aikuisuutta. No, siihen aikuisuuteen kuuluu myös päättää itse miehen kanssa, milloin lapsi hankitaan, ei kysellä lupaa teineiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä lähdet, jos joku lähtee. Teini-ikäisiäkään lapsia ei ajeta kotoaan siksi, ettet tule heidän kanssaan toimeen.

Eli teini-ikäiset saa perseillä miten haluaa vaikka voisivat mennä asuamaan toiselle vanhemmalleen? Kyllä mä laittaisin ne apinat pihalle!

Ei. Teinit eivät perseile, teinit pistetään ruotuun. He ovat kuitenkin kotonaan, emmekä me lukijat tiedä, mikseivät he asu äitinsä luona. He ovat kuitenkin olleet isänsä elämässä syntymästään lähtien, ap vasta muutaman vuoden. Isän ja lasten välejä ei pyritä rikkomaan. Aikuisena ap osaa suhtautua asiaan, ja poistuu samasta talosta, ellei saa teinejä kuriin (isä hoi, hoida hommasi!) ja/tai opi tulemaan heidän kanssaan asiallisesti toimeen. Samaa huushollia voi miettiä sitten, kun teinit ovat maailmalla. Kaikki voittavat.

Terveisin hommansa jo hoitanut uusperheen äiti

Nyt meni överiksi.

Ap on teinien isän puoliso ja tulevan lapsen äiti.

Teinien on EHDOTTOMASTI kunnioitettava häntä. Lapset ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Sanktio teineille, eikä asiaa yhteiseen ryokapöytään ennen kuin osaavat käyttäytyä asiallisesti ap.ta ja syntymätöntä vauvaa ja samalla isäänsä kohtaan.

Vilja Eerikankin olisi pitänyt EHDOTTOMASTI kunnioittaa isänsä puolisoa, kun tämä juoksutti tyttöä pihalla. Lapsethan ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Raskaaksi tuleminhan on tosiaan ihan sama asia kuin lapsen juoksuttaminen pihalla. Eiku...

Jaahas, että yhtäkkiä ehdottomalla onkin sitten ehtoja...

Väitteestä "Ap:n lapsipuolten on ehdottomasti kunnioitettava häntä" ei millään logiikan säännöillä seuraa "Vilja Eerikan olisi ehdottomasti pitänyt kunnioittaa äitipuoltaan"

Miksi ap:n ei muka tarvitsi ansaita teinien kunnioitusta, vaan häntä kuuluu kunnioittaa vain, koska panee heidän isäänsä? Eikö todella ap:lta saa vaatia mitään?

Kaikkia ihmisiä pitää kohdella asiallisesti. On ihan absurdia ajatella että ensin tuon toisen pitää ansaita minun kunnioitukseni, siihen saakka saan käyttäytyä häntä kohtaan miten huvittaa.

Eli teinien ei ole ehdottomasti kunnioitettava ap:ta, vaan myös ap:n kuuluu kunnioittaa teinejä.

Pitäiskö ap:n oikeen mennä polvilleen niiden teinien eteen, jotta varmasti kunnioittaa tarpeeksi? Vai riittäiskö ehkä ihan se normaali tapa, jolla ap tähänkin mennessä on näitä pentuja kohdellut. Vaikka ei nyt sitten saakaan vastakaikua takaisin. 

Kysymys on siitä, pitääkö vanhemman uutta puolisoa kunnioittaa vain koska tämä on vanhemman puoliso.

Ei. Koska hän ei kuulu perheeseen.

Hän kuuluu vähintään miehensä perheeseen. Ja lasten on se hyväksyttävä. Tuleva lapsi on biologisestikin kaikkien talossa asuvien perhettä. Tottakai kukin saa valita keitä laskee mukaan perheeseensä, mutta jos nojaat mielipiteessäsi verisukulaisuuteen niin mietihän tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä lähdet, jos joku lähtee. Teini-ikäisiäkään lapsia ei ajeta kotoaan siksi, ettet tule heidän kanssaan toimeen.

Eli teini-ikäiset saa perseillä miten haluaa vaikka voisivat mennä asuamaan toiselle vanhemmalleen? Kyllä mä laittaisin ne apinat pihalle!

Ei. Teinit eivät perseile, teinit pistetään ruotuun. He ovat kuitenkin kotonaan, emmekä me lukijat tiedä, mikseivät he asu äitinsä luona. He ovat kuitenkin olleet isänsä elämässä syntymästään lähtien, ap vasta muutaman vuoden. Isän ja lasten välejä ei pyritä rikkomaan. Aikuisena ap osaa suhtautua asiaan, ja poistuu samasta talosta, ellei saa teinejä kuriin (isä hoi, hoida hommasi!) ja/tai opi tulemaan heidän kanssaan asiallisesti toimeen. Samaa huushollia voi miettiä sitten, kun teinit ovat maailmalla. Kaikki voittavat.

Terveisin hommansa jo hoitanut uusperheen äiti

Nyt meni överiksi.

Ap on teinien isän puoliso ja tulevan lapsen äiti.

Teinien on EHDOTTOMASTI kunnioitettava häntä. Lapset ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Sanktio teineille, eikä asiaa yhteiseen ryokapöytään ennen kuin osaavat käyttäytyä asiallisesti ap.ta ja syntymätöntä vauvaa ja samalla isäänsä kohtaan.

Vilja Eerikankin olisi pitänyt EHDOTTOMASTI kunnioittaa isänsä puolisoa, kun tämä juoksutti tyttöä pihalla. Lapsethan ovat tehtävä, puoliso elämänkumppani.

Raskaaksi tuleminhan on tosiaan ihan sama asia kuin lapsen juoksuttaminen pihalla. Eiku...

Jaahas, että yhtäkkiä ehdottomalla onkin sitten ehtoja...

Väitteestä "Ap:n lapsipuolten on ehdottomasti kunnioitettava häntä" ei millään logiikan säännöillä seuraa "Vilja Eerikan olisi ehdottomasti pitänyt kunnioittaa äitipuoltaan"

Miksi ap:n ei muka tarvitsi ansaita teinien kunnioitusta, vaan häntä kuuluu kunnioittaa vain, koska panee heidän isäänsä? Eikö todella ap:lta saa vaatia mitään?

Kaikkia ihmisiä pitää kohdella asiallisesti. On ihan absurdia ajatella että ensin tuon toisen pitää ansaita minun kunnioitukseni, siihen saakka saan käyttäytyä häntä kohtaan miten huvittaa.

Eli teinien ei ole ehdottomasti kunnioitettava ap:ta, vaan myös ap:n kuuluu kunnioittaa teinejä.

Pitäiskö ap:n oikeen mennä polvilleen niiden teinien eteen, jotta varmasti kunnioittaa tarpeeksi? Vai riittäiskö ehkä ihan se normaali tapa, jolla ap tähänkin mennessä on näitä pentuja kohdellut. Vaikka ei nyt sitten saakaan vastakaikua takaisin. 

Kysymys on siitä, pitääkö vanhemman uutta puolisoa kunnioittaa vain koska tämä on vanhemman puoliso.

Ei. Koska hän ei kuulu perheeseen.

Pitääkö vanhempien hyväksyä lastensa kumppanit ja puolisot?

Ei. Vieraita ihmisiähän he eivätkä kuulu perheeseen. Peräkammarius kunniaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oot ap oikeassa ja ymmärrän täysin, vaikka meidän uusioperheeseen ei yhteisiä lapsia tullutkaan niin silti teinit hyppi silmille. Laitoin hommaan stopin heti alkuunsa ja oppivat siitä, että myös minua kunnioitetaan jos asuntooni haluavat tulla. En sietäisi moista edes omilta lapsiltani.

Millä tavalla teinien ja heidän isänsä koti on ensisijaisesti sinun kotisi, ja sinua täytyy kohdella tietyllä tavalla jotta voivat tulla omaan kotiinsa, johon itse olet tullut uutena? Ei kodinrikkojaa tarvitse kenenkään muutenkaan kunnioittaa, hyppivät silmille juuri niin paljon kuin lystäävät. Todellisuudessa kun itse olet se pahin silmillehyppijä, jota kukaan ei pyytänyt sekoittamaan elämäänsä.

Missä sanottiin että kyseessä on teinien ja isän koti johon lainaamasi kirjoittaja on tullut? He ovat hyvin saattaneet ostaa ihan uuden asunnon, ja todennäköisesti puolisot omistavat sen puoliksi. Ja kai ymmärrät että kodinrikkojia ovat sen aiemman ydinperheen vanhemmat? He itse päättivät erota ja sekoittaa oman ja lasten elämän. Syytön se uusi puoliso tilanteeseen on.

Kodinrikkoja on aina se ulkopuolinen.

Että kun vanhemmat eroavat siksi kun äiti kävi vieraissa, isän tuleva uusi kumppani jonka isä tapaa parin vuoden kuluttua erosta, on kodinrikkoja?

Tai kun vaimo eroaa miehestään tämän alkoholinkäytön takia, hänen 10 vuoden päästä tapaamansa uusi mies jonka kanssa avioituu, on kodinrikkoja?

Hieno logiikka.

Millä tavalla ne teinit on ollu kauheita? En löydä muutakuin että ap haukkuu ja kiukuttelee. Lieneekö itekään vielä edes 20vee. Teinit on yleensäki outoja. Ja me ollaan kaikki oltu joskus teinejä.

Se on kyllä syvään piirtynyt se kuva naisille että toinen nainen se vaan tulee ja rikkoo perheen. Mies on niin reppana että ei mahda mitään... ja tietenkään naisella mitään omaisuutta voi olla, eihän sitä mitään töitä ehdi tekemään kun täytyy koko ajan viritellä verkkoja joka suuntaan että saa varastettua itselle miehen ja pääsee rikkomaan perheitä.

No mutta itse aloittajan asiaan.. alkuun heti sanon että tsemppiä! Varmasti ihan hirveä tilanne.

Minusta se on isän tehtävä lapsilleen käytöstavat selväksi, ei kenenkään kuulu olla kotonaan haukuttavana.

Ja kunnolla selväksi että loppuu tuollainen. Ei tarvitse olla innoissaan uudesta vauvasta mutta ei saa missään nimessä käyttäytyä asiattomasti.

Teinejä ymmärrän myös, jos vanhempien eroa ei ole hoidettu hyvin heille on voinut jäädä sellainen perustunne ettei kukaan välitä tai rakasta. Hyvin usein eroperheiden lapsilla sellaista. Jotenkin olisi hyvä tuoda esille että ovat yhä tosi tärkeitä vaikka vauva tuleekin eikä se muuta sitä. Mutta on se tuleva vauvakin tärkeä ja tarvitsee hyväksyvän ja rakastavan perheen.

Pystytkö menemään käymään pari yötä jossain että isä viettää aikaa lastensa kanssa ja puhuisi heidän kanssaan? Voisi olla hyvä jutella siten että et ole paikalla, saa antaa niiden negatiivisten tunteiden tulla ja päästää ne kunnolla ulos ilman että sinun täytyy olla kuulemassa. Mutta ne tunteet pitää isän kanssa sitten käsitellä ja päästä niistä jotenkin yli. Teini tarvitsee vielä apua tunteidensa kanssa eikä voi vaan sanoa että ole kunnolla. Jos ei isä ole pohjaa tämmöiselle tehnyt aiemmin niin nyt olisi hyvä aika henkiselle kasvulle.