Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Koska olen köyhä, en suostu avioehtoon
19.07.2020 |
Mies ei ymmärrä, että minun näkökulmastani on parempi jättää avioliitto solmimatta ja lopettaa suhde kuin suostua avioehtoon.
Olen yrittänyt selittää hänelle rautalangasta vääntäen, että avioliitto, jossa joutuisin pelkäämään elintasoni romahtamista, ei voi olla tasa-arvoinen, joten en sellaista tahdo solmia.
En oikein edes ymmärrä, miksi mies tahtoo kanssani naimisiin, kun hän kerran varautuu valmiiksi eroon. Mikä se juttu siinä avioliitossa on, jos ei täydellinen keskinäinen luottamus ja antautuminen yhteiseen elämään? Jos sitä ja siihen liittyvää symboliikkaa ei tahdo, niin miksi mennä naimisiin?
Miksi olette itse menneet naimisiin?
Kommentit (232)
Vierailija kirjoitti:
Kuka hullu enää menee avioliittoon ilman avioehtoa?
Järkevä nainen, joka on esim. muutaman vuoden kotona lasten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on taloudellinen sopimus ja ap:n miesystävä olisi halunnut solmia sen ap:lle vakioehtoja heikommilla ehdoilla.
Näin juuri. Nykyaikana ei ole ainuttakaan järkevää syytä mennä naimisiin, jos ei tahdo avioliiton tuomaa taloudellista sopimusta. Aivan hyvin voi elää avoliitossa.
Tuossa aiemmin listasin nämä järkevät syyt avioliittoon mutta otetaan pikakertaus yksinkertaistettuna. Kun ollaan avioliitossa ollaan lain edessä toistensa lähimmät sukulaiset, tällöin esimerkiksi puolison joutuessa sairaalaan tietoja terveydentilasta henkilökunnalta saa puoliso ei eikä se mahdollisesti paha anoppi. Lisäksi avioliitto yksinkertaistaa monia muitakin asioita.
Tuo on ilmoitusluontoinen asia. Papereihin voi kirjata mitä tahtoo.
Vierailija kirjoitti:
Olin samaa mieltä aikanaan, miehellä oli menestyvä yritys ja omakotitalo. Kielsin avioehdon ehdottomasti!
Voitin lotossa, en tosin mitään isoa summaa, mutta sen verran, että ostettiin yhteinen uusi omakotitalo ja yhteinen kesämökki. Sitten miehen yritys teki konkurssin ja päädyimme eroon. Minulta meni kaikki, ihan kaikki. Jos olisi ollut avioehto, olisin saanut pitää oman omaisuuteni.
Siinä olet oikeassa että avioehto olisi ollut järkevää mutta ei tuo jako kuitenkaan ole oikeudenmukainen ollut. Sikäli mikäli mies omisti talonsa ja mahdollisesti myi sen, olisi hänelle kuitenkin täytynyt olla edes jonkin verran omaisuutta joka olisi otettu huomioon jaossa siten ettet olisi ihan kaikkea menettänyt. Ja vaikka näitä rahoja ei olisikaan niin siitä huolimatta sinulle olisi kuulunut puolet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi elintasosi romahtaisi jos menet naimisiin?
En ole ap, mutta kuvitellaan, että ap ja mies menevät naimisiin. Mies ostaa talon jostain hyvältä paikalta, kartuttaa omaisuutta hyvässä työpaikassa ja Ap on kotona lasten kanssa. Myöhemmin ap pääsee ehkä töihin, mutta jollekin huonopalkkaiselle alalle, mutta se ei haittaa, koska asuu jo kivassa talossa kivalla paikalla, ajaa kivaa autoa ja nauttii hieman luksuksesta, koska mies tuo talouteen lisää boostia. 20 vuoden päästä eroavat, ja ap joutuukin luopumaan siitä kaikesta, mitä ovat miehen kanssa 20 vuotta rakentaneet - suurin osa siitä ehkä on miehen varoin hankittua, mutta myös ap on osallistunut kuluihin sen minkä huonoilla tuloillaan pystyy. Ap ei saa erossa mitään tuon 20 vuoden ajalta, vaan joutuu luopumaan yhteisestä kodista, joka ei yhtäkkiä tosiaan olekaan yhteinen, samoin kaikesta muusta.
Ymmärrän aloittajaa hyvin, vaikken samassa tilanteessa olekaan.
Ohis itse ymmärrän avioehdon jossa suojataan ennen avioliittoa kertynyt omaisuus. Suvun metsät, kiinteistöt jne. Nehän tulee lapsille perinnöksi jossain vaiheessa kuitenkin.
Tottakai avioliitossa kertyvä omaisuus (okt, mökki, autot, vene) puolitetaan. Molemmat puolisot mahdollistavat sen kerryttämisen.
Lisäys vielä kommenttiini: avioliiton pituus korreloi myös jaetun omaisuuden määrää eli lyhyessä liitossa ei yl. ehdi paljoa kertyä eli jaettavaakaan ei ole paljoa kertyä. Pitkässä liitossa omaisuutta kertyy ja myös jaettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka hullu enää menee avioliittoon ilman avioehtoa?
Järkevä nainen, joka on esim. muutaman vuoden kotona lasten kanssa.
Tämä.
Nainen harvoin tienaa miestä enemmän koska opiskelee sitä mikä itseä kiinnostaa eikä millä saisi perheen elätettyä. Nainen voi pysyä kotona askartelemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehto nimenomaan on osoitus rakkaudesta.
Avioehto todistaa, että varaudutaan eroon eikä tahdota jakaa elämää puolison kanssa kokonaisvaltaisesti. Tällöin on aivan turha mennä naimisiin. Elämänsä voi elää hyvin avoliitossakin. Ei ole pakko mennä naimisiin.
Ei välty millään. Pitää lopettaa koko suhde.
Omaisuuden erottelu avoliiton päätyttyä
Laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta koskee avoeroa, ja sitä noudatetaan, jos avoliitto on kestänyt vähintään 5 vuotta tai joilla on tai on ollut yhteinen tai yhteisessä huollossa oleva lapsi.
Lain mukaan avopuolisolla on oikeus saada hyvitys yhteistalouden hyväksi annetusta panoksesta.
Lain tarkoittama panos voi olla esim.
työ yhteisen talouden tai toisen avopuolison omistaman omaisuuden hyväksi
varojen käyttö yhteiseen talouteen
varojen sijoitus toisen avopuolison omistamaan omaisuuteen tai muu näitä vastaava panos.
Oikeutta hyvitykseen ei ole, jos yhteistalouden hyväksi annetusta panoksesta koitunut perusteeton etu on olosuhteet huomioon ottaen vähäinen.
Käytännössä hyvityksen saaminen on hankalaa, koska panostuksen näyttäminen voi olla mahdotonta ajan kulumisen vuoksi (esim. pankkitietoja ei ole enää saatavilla).
Usein pesänjakajan tai tuomioistuimen vahvistamat hyvitykset ovat myös melko vaatimattomia, eli omaa tai omien sukulaisten työpanoksia ei juurikaan arvoteta riittävästi.
Avopuoliso voi hakea omaisuuden erottelua varten pesänjakajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on taloudellinen sopimus ja ap:n miesystävä olisi halunnut solmia sen ap:lle vakioehtoja heikommilla ehdoilla.
Näin juuri. Nykyaikana ei ole ainuttakaan järkevää syytä mennä naimisiin, jos ei tahdo avioliiton tuomaa taloudellista sopimusta. Aivan hyvin voi elää avoliitossa.
Tuossa aiemmin listasin nämä järkevät syyt avioliittoon mutta otetaan pikakertaus yksinkertaistettuna. Kun ollaan avioliitossa ollaan lain edessä toistensa lähimmät sukulaiset, tällöin esimerkiksi puolison joutuessa sairaalaan tietoja terveydentilasta henkilökunnalta saa puoliso ei eikä se mahdollisesti paha anoppi. Lisäksi avioliitto yksinkertaistaa monia muitakin asioita.
Sairaalaan saa ilmoitettua vaikka naapurin Irman lähiomaiseksi ja sen jälkeen edes puoliso ei saa tietoja. Avioliitto ei yksinkertaista enää mitään, se on ajettu alas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olin samaa mieltä aikanaan, miehellä oli menestyvä yritys ja omakotitalo. Kielsin avioehdon ehdottomasti!
Voitin lotossa, en tosin mitään isoa summaa, mutta sen verran, että ostettiin yhteinen uusi omakotitalo ja yhteinen kesämökki. Sitten miehen yritys teki konkurssin ja päädyimme eroon. Minulta meni kaikki, ihan kaikki. Jos olisi ollut avioehto, olisin saanut pitää oman omaisuuteni.Se, että sinulta meni kaikki liittyi ex-miehesi yrityksen yritysmuotoon, ei avioehdon puuttumiseen. Jos asiat menivät siis tässä järjestyksessä kuin kerroit. Eli ensin konkurssi, sitten ero.
Jos olisi ollut avioehto, niin olipa miehen yritysmuoto mikä tahansa, ei minun omaisuuteeni olisi koskettu.
Köyhä olen minäkin enkä suostu avioehtoon. En toisaalta kyllä hyväksy vaimoksenikaan mitään köyhää tai työtöntä naista vaan hyvän toimeentulon omaavan tai rikkautta ilman ehtoja perineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Menin itse naimisiin rakkaudesta. Vaimo saa puolet kaikesta jos erotaan + lapset ja elarit tottakai.
Miten niin tottakai lapset kuuluu vaimolle? Yhteiset lapset!!
Vierailija kirjoitti:
Köyhä olen minäkin enkä suostu avioehtoon. En toisaalta kyllä hyväksy vaimoksenikaan mitään köyhää tai työtöntä naista vaan hyvän toimeentulon omaavan tai rikkautta ilman ehtoja perineen.
Sinä et aseta mitään ehtoja kellekään jos olet täysin arvoton. Tyydyt mitä saat ja kiität siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin köyhä enkä ikinä menisi naimisiin ilman avioehtoa. Toisen rahoja en halua, enkä toisen koskevan omiin vähiin rahoihini.
Tietysti laskut puoliksi jos asuttas yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas provo.
Tämä taitaa olla provojen ennätyspäivä, tai sitten itselleni sattuu listasta luettavaksi vain provo aloitukset.
Miksi provo? Mikä idea avioliitossa on, jos ei täydellinen luottamus ja sitoutuminen? Jos niitä ei tahdo, voi jättää avioitumatta.
Juuri näin. Mihin avioliittoa tarvitaan jos eletään kuitenkin yksilöinä eritellen kaikki? Avoliitto sopii silloin ja eri asunnoista suhteilu.
Avioparikin voi elää erillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minäkin köyhä enkä ikinä menisi naimisiin ilman avioehtoa. Toisen rahoja en halua, enkä toisen koskevan omiin vähiin rahoihini.
Tietysti laskut puoliksi jos asuttas yhdessä.
Sinulla on selkäranka toisin kuin tuolla itseään maailmannapana pitävällä narsistilla yllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhä olen minäkin enkä suostu avioehtoon. En toisaalta kyllä hyväksy vaimoksenikaan mitään köyhää tai työtöntä naista vaan hyvän toimeentulon omaavan tai rikkautta ilman ehtoja perineen.
Sinä et aseta mitään ehtoja kellekään jos olet täysin arvoton. Tyydyt mitä saat ja kiität siitä.
Juurihan tuossa asetin ehtoni, etkö osaa lukea. Ja on sivistymätöntä sanoa jotakuta arvottomaksi köyhyyden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Järkevä mies, varmistaa ettei vaimo ole golddigger kuten ilmeisesti on.
Niin tekee, ja tässä tapauksessa mies on äärimmäisen järkevä. Tuollainen lokkeileva GoldDiggerluuska joutaa jäädäkin rannalle. Jo ennakkoasenne kertoo että nyt ollaan tekemässä tiliä lähtökohtaisesti, eikä asiassa mitään tekoa oikein motiivien kanssa. Hyi saatana mikä rahan ahne ä m m ä
Vierailija kirjoitti:
Kuka hullu enää menee avioliittoon ilman avioehtoa?
Isäni toi Venäjältä naisen - ei avioehtoa, ja kaikki välit lapsiin katkaistu. Ei jää perintöä jaettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Miesten paikka on töissä ja naisten kotona synnyttämässä.
No hyi, minä en kyllä kotisynnytyksiin olisi suostunut. Hullua vaarantaa oma ja lapsen henki vain siksi, että mies säästää sairaalalaskun verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhä olen minäkin enkä suostu avioehtoon. En toisaalta kyllä hyväksy vaimoksenikaan mitään köyhää tai työtöntä naista vaan hyvän toimeentulon omaavan tai rikkautta ilman ehtoja perineen.
Sinä et aseta mitään ehtoja kellekään jos olet täysin arvoton. Tyydyt mitä saat ja kiität siitä.
Juurihan tuossa asetin ehtoni, etkö osaa lukea. Ja on sivistymätöntä sanoa jotakuta arvottomaksi köyhyyden vuoksi.
Jos et tuo suhteeseen muuta kuin tuulen huuhtoman perseen ja suuret luulot oikeudestasi määritellä itsellesi vain ns. parasta ja sinä käännät asian koskemaan köyhyyttäsi, niin ei onnistu. Olet arvoton kumppani luonnehäiriösi vuoksi. Kyllä psykopaatin tunnistaa. Sinä et aseta mitään ehtoja ennen kuin itse pystyt täyttämään ne itse asettamasi ehdot. Etkä silloinkaan. Sääli sitä ihmisparkaa joka tiellesi joutuu.
Alue: Aihe vapaa
Miesten paikka on töissä ja naisten kotona synnyttämässä.