Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Koska olen köyhä, en suostu avioehtoon
19.07.2020 |
Mies ei ymmärrä, että minun näkökulmastani on parempi jättää avioliitto solmimatta ja lopettaa suhde kuin suostua avioehtoon.
Olen yrittänyt selittää hänelle rautalangasta vääntäen, että avioliitto, jossa joutuisin pelkäämään elintasoni romahtamista, ei voi olla tasa-arvoinen, joten en sellaista tahdo solmia.
En oikein edes ymmärrä, miksi mies tahtoo kanssani naimisiin, kun hän kerran varautuu valmiiksi eroon. Mikä se juttu siinä avioliitossa on, jos ei täydellinen keskinäinen luottamus ja antautuminen yhteiseen elämään? Jos sitä ja siihen liittyvää symboliikkaa ei tahdo, niin miksi mennä naimisiin?
Miksi olette itse menneet naimisiin?
Kommentit (232)
Vierailija kirjoitti:
Miksi elintasosi romahtaisi jos menet naimisiin?
En ole ap, mutta kuvitellaan, että ap ja mies menevät naimisiin. Mies ostaa talon jostain hyvältä paikalta, kartuttaa omaisuutta hyvässä työpaikassa ja Ap on kotona lasten kanssa. Myöhemmin ap pääsee ehkä töihin, mutta jollekin huonopalkkaiselle alalle, mutta se ei haittaa, koska asuu jo kivassa talossa kivalla paikalla, ajaa kivaa autoa ja nauttii hieman luksuksesta, koska mies tuo talouteen lisää boostia. 20 vuoden päästä eroavat, ja ap joutuukin luopumaan siitä kaikesta, mitä ovat miehen kanssa 20 vuotta rakentaneet - suurin osa siitä ehkä on miehen varoin hankittua, mutta myös ap on osallistunut kuluihin sen minkä huonoilla tuloillaan pystyy. Ap ei saa erossa mitään tuon 20 vuoden ajalta, vaan joutuu luopumaan yhteisestä kodista, joka ei yhtäkkiä tosiaan olekaan yhteinen, samoin kaikesta muusta.
Ymmärrän aloittajaa hyvin, vaikken samassa tilanteessa olekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avioehto nimenomaan on osoitus rakkaudesta.
Avioehto todistaa, että varaudutaan eroon eikä tahdota jakaa elämää puolison kanssa kokonaisvaltaisesti. Tällöin on aivan turha mennä naimisiin. Elämänsä voi elää hyvin avoliitossakin. Ei ole pakko mennä naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Avioehto nimenomaan on osoitus rakkaudesta. Se todistaa puolisolle että suhteessa ei olla vain tämän omaisuuden vuoksi. Avioehto ei näy jokapäiväisessä elämässä mitenkään eikä sitä myöskään tulla tarvitsemaan mikäli avioliitto ei pääty eroon.
Mihin tässä tarvitaan avioliittoa?
Itse menin naimisiin rakkaudesta, en rahan takia. Siksi meillä on avioehto, jonka itse (köyhempänä kuin mies) halusin.
”En oikein edes ymmärrä, miksi mies tahtoo kanssani naimisiin, kun hän kerran varautuu valmiiksi eroon. ”
Niinhän sinäkin teet. Et solmi avioehtoa, aikeissa lyödä hyvässä lykyssä rahoiksi. Mitä muuta tuo on, kuin eroon valmistautumista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”En oikein edes ymmärrä, miksi mies tahtoo kanssani naimisiin, kun hän kerran varautuu valmiiksi eroon. ”
Niinhän sinäkin teet. Et solmi avioehtoa, aikeissa lyödä hyvässä lykyssä rahoiksi. Mitä muuta tuo on, kuin eroon valmistautumista?
Kuten totesin, voin hyvin mennä naimisiin toisen köyhän kanssa. Tällöin liitto on tasa-arvoinen.
Jos sen sijaan menen naimisiin varakkaan kanssa ja totun hänen elintasoonsa, joudun koko ajan pelkäämään eroa.
Ei tällainen liitto voi toimia, koska siinä väijyy koko ajan taustalla pelko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehto nimenomaan on osoitus rakkaudesta.
Avioehto todistaa, että varaudutaan eroon eikä tahdota jakaa elämää puolison kanssa kokonaisvaltaisesti. Tällöin on aivan turha mennä naimisiin. Elämänsä voi elää hyvin avoliitossakin. Ei ole pakko mennä naimisiin.
Minulle avioehto todisti sen, että miehen omaisuudella ei ollut mitään merkitystä, vaan halusin sitouta vain miehen kanssa olemiseen. Kun jättää avioehdon tekemättä ja omaisuusero on huomattava, tulee väistämättäkin mieleen epäilys siitä, mikä onkaan todellinen motiivi mennä naimisiin. Nimittäin sen rikkaan kanssakin voi ihan hyvin olla avoliitossa. Harvempi vaan on, koska mani mani mani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehto nimenomaan on osoitus rakkaudesta.
Avioehto todistaa, että varaudutaan eroon eikä tahdota jakaa elämää puolison kanssa kokonaisvaltaisesti. Tällöin on aivan turha mennä naimisiin. Elämänsä voi elää hyvin avoliitossakin. Ei ole pakko mennä naimisiin.
Ja eroon varautuminen tarkoittaa, että kyseessä ovat realistiset, aikuiset ihmiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”En oikein edes ymmärrä, miksi mies tahtoo kanssani naimisiin, kun hän kerran varautuu valmiiksi eroon. ”
Niinhän sinäkin teet. Et solmi avioehtoa, aikeissa lyödä hyvässä lykyssä rahoiksi. Mitä muuta tuo on, kuin eroon valmistautumista?
Kuten totesin, voin hyvin mennä naimisiin toisen köyhän kanssa. Tällöin liitto on tasa-arvoinen.
Jos sen sijaan menen naimisiin varakkaan kanssa ja totun hänen elintasoonsa, joudun koko ajan pelkäämään eroa.
Ei tällainen liitto voi toimia, koska siinä väijyy koko ajan taustalla pelko.
No jos jo ennen avioliittoa pelkää eroa tai murehtii tulevaa elintasoa eron jälkeen, on tosiaan parempi olla menemättä naimisiin. Minkäänlaisella varallisuudella olevan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”En oikein edes ymmärrä, miksi mies tahtoo kanssani naimisiin, kun hän kerran varautuu valmiiksi eroon. ”
Niinhän sinäkin teet. Et solmi avioehtoa, aikeissa lyödä hyvässä lykyssä rahoiksi. Mitä muuta tuo on, kuin eroon valmistautumista?
Kuten totesin, voin hyvin mennä naimisiin toisen köyhän kanssa. Tällöin liitto on tasa-arvoinen.
Jos sen sijaan menen naimisiin varakkaan kanssa ja totun hänen elintasoonsa, joudun koko ajan pelkäämään eroa.
Ei tällainen liitto voi toimia, koska siinä väijyy koko ajan taustalla pelko.
Jaaritteluasi jo vähän kuunneltuani alan tulla siihen tulokseen, että joo totta se ei ole tasa-arvoinen liitto. Järjestely suosii sinua ihan järkyttävästi. Olet joku köyhäilijä mutta saat liiton myötä nauttia asioista, joiden pariin sinulla ei olisi muuten mitään asiaa. Kieltämättä aika epäreilu juttu.
Tuskin oli Emiliallekaan kivaa, kun Valtteri jätti. Siinä meni koko elämäntapa, rakkaat hevoset ja tavoitteet menestyä ratsastajana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehto nimenomaan on osoitus rakkaudesta. Se todistaa puolisolle että suhteessa ei olla vain tämän omaisuuden vuoksi. Avioehto ei näy jokapäiväisessä elämässä mitenkään eikä sitä myöskään tulla tarvitsemaan mikäli avioliitto ei pääty eroon.
Mihin tässä tarvitaan avioliittoa?
1. Ollaan virallisessa suhteessa, se helpottaa monia asioita virallisten tahojen kanssa.
2. Saadaan mahdollisuus yhteiseen sukunimeen.
3. Avioehdon ei tarvitse olla täydellinen kaikkia mahdollisia oikeuksia poissulkeva vaan sillä voidaan suojata esimerkiksi yritysvarallisuutta tai perintöjä.
4. Avio-oikeus itsessään ei koskaan ole syy avioliittoon joten myöskään sen puuttuminen ei ole validi peruste avioliiton väliin jättämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Tuskin oli Emiliallekaan kivaa, kun Valtteri jätti. Siinä meni koko elämäntapa, rakkaat hevoset ja tavoitteet menestyä ratsastajana.
En usko hetkeäkään, että Emilia jäi tuosta suhteesta puille paljaille. Ja itse ainakin ennemmin olisin köyhä kuin petturimiehen kanssa suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”En oikein edes ymmärrä, miksi mies tahtoo kanssani naimisiin, kun hän kerran varautuu valmiiksi eroon. ”
Niinhän sinäkin teet. Et solmi avioehtoa, aikeissa lyödä hyvässä lykyssä rahoiksi. Mitä muuta tuo on, kuin eroon valmistautumista?
Kuten totesin, voin hyvin mennä naimisiin toisen köyhän kanssa. Tällöin liitto on tasa-arvoinen.
Jos sen sijaan menen naimisiin varakkaan kanssa ja totun hänen elintasoonsa, joudun koko ajan pelkäämään eroa.
Ei tällainen liitto voi toimia, koska siinä väijyy koko ajan taustalla pelko.
Elintason menetyskö siinä suhteen päättymisessä eniten pelottaa? Jos päädyt naimisiin ilman avioehtoa, koeta olla pitämättä sen kautta avautuvaa elintasoa itsestäänselvyytenä. Sitten mahdollinen putoaminen takaisin vähävaraisemmaksi ei niin hetkauta.
Mentiin naimisiin taloudellisista syistä kuolintapauksen varalta. Tehtiin avioehto eron varalta, mutta kuolintapauksessa lesken ei tarvitse huolehtia taloudellisesta tilanteesta.
Mikä on avioliiton funktio nykyään? Avioehdolla poistetaan huonompiosaisen taloudellinen turva ja leskeneläke lasketaan vain kymmeneksi vuodeksi. Lapsia avioliitto ei koske mitenkään, se on laadittu entisaikaan lesken suojaksi. Nyt kun kaikki taloudellinen turva murennetaan, miksi avioitua lainkaan?
Ihanaa miten olet ymmärtänyt avioliiton perimmäisen tarkoituksen. Ideana on päästä kuppaamaan erossa rahat rikkaalta mieheltä.
Olihan kirjoituksesi nolo trolli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehto nimenomaan on osoitus rakkaudesta. Se todistaa puolisolle että suhteessa ei olla vain tämän omaisuuden vuoksi. Avioehto ei näy jokapäiväisessä elämässä mitenkään eikä sitä myöskään tulla tarvitsemaan mikäli avioliitto ei pääty eroon.
Mihin tässä tarvitaan avioliittoa?
1. Ollaan virallisessa suhteessa, se helpottaa monia asioita virallisten tahojen kanssa.
2. Saadaan mahdollisuus yhteiseen sukunimeen.
3. Avioehdon ei tarvitse olla täydellinen kaikkia mahdollisia oikeuksia poissulkeva vaan sillä voidaan suojata esimerkiksi yritysvarallisuutta tai perintöjä.
4. Avio-oikeus itsessään ei koskaan ole syy avioliittoon joten myöskään sen puuttuminen ei ole validi peruste avioliiton väliin jättämiseen.
Kaikki nämä voidaan hoitaa ilman avioliittoa.
Alue: Aihe vapaa
Nyt on vähän puurot ja vellit sekaisin sinulla. Siis niin kauan kuin sinulla on se avioliitto, voit nauttia sen eduista. Yleensä kun jokin asia päättyy, sen suomat edutkin päättyy. Näin ainakin aikuiseksi kasvanut ihminen ajattelee. Olet vähän kuin opiskelija, joka valmistuu ja silti haluaisi pitää opiskelijan hinnat. Haloo.