Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Millainen vienti on markkina-arvoteoria ihmisillä?
19.07.2020 |
AV-palstalta löysin Henry Laasasen kirjoitukset. Onko parisuhdemarkkinoiden teorian ymmärrys avain kovaan vientiin? Oletko sinä ryhtynyt peluriksi lukemalla Henkan printtiä? Ovatko markkina-arvoteoriaa seuraavat ihmiset sittenkin niitä, jotka eivät kelpaa omana itsenään toiselle sukupuolelle?
Asiallista keskustelua aiheesta. Mikä on sinun markkina-arvosi?
Kommentit (843)
En jaksa lukea koko ketjua, kun on jo monta sivua, niin pahoittelut, jos tulee toistettua jotain jo käsiteltyä.
Sanon vain mielipiteeni naisena: pidin koko teoriaa ihan järjettömänä hömppänä, kunnes luin Laasasen kirjan. Okei, se ei olekaan hömppää, mutta se on kasa tilastotietoa ja itsestäänselvyyksiä. Yhtään sellaista lausetta kirjassa ei ole, mistä olisin eri mieltä. Mutta kyseessä ei oikein ole sellainen teoria, jota pystyisi soveltamaan käytäntöön (kuten muutamat mt-ongelmaiset palstajankkaajat kovasti yrittävät). Yksittäinen ihminen ei ole koko tilasto, vain häviävän pieni osa tilastoa, etkä koskaan voi ennalta tietää, missä päässä Gaussin käyrää mennään.
Sinänsä suosittelen kirjaa, se avaa silmiä havainnoimaan monia arkipäivän ilmiöitä, jos ei ole aiemmin niitä huomannut. Teoriasta itsestään ei ole käytännön apua, sehän vain toteaa, että ihmiset pariutuvat parhaan mahdollisen kumppanin kanssa -- no daa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisten eritasoisen markkina-arvon kieltäjät luultavasti haluavat pitää kiinni marxilaisesta tasa-arvokäsityksestä, että "kyllä kaikki saavat yhtä paljon kunhan vain yrittävät"/"maailma on pohjimmiltaan reilu ja tasa-arvoinen" tai sitten siitä, että "rakkaus on mystinen metafyysinen luonnonvoima, jota ei voi ihminen ennustaa"/"jokaiselle on joku"/"asiat vain tapahtuvat".
Tasoteoreetikkomiesten ja vetvoimanlakinaisten pitäisi pariutua ja poistua netistä.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten eritasoisen markkina-arvon kieltäjät luultavasti haluavat pitää kiinni marxilaisesta tasa-arvokäsityksestä, että "kyllä kaikki saavat yhtä paljon kunhan vain yrittävät"/"maailma on pohjimmiltaan reilu ja tasa-arvoinen" tai sitten siitä, että "rakkaus on mystinen metafyysinen luonnonvoima, jota ei voi ihminen ennustaa"/"jokaiselle on joku"/"asiat vain tapahtuvat".
Miksi puhut Marxista kun et tiedä asiasta yhtään mitään?
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikkomiesten ja vetvoimanlakinaisten pitäisi pariutua ja poistua netistä.
Tai sitten ihmiset, joita aihe ei kiinnosta, voisivat vältellä ketjuja, joissa keskustellaan aiheesta? Mitä kukaan on sanomaan muille mistä saa keskustella ja mistä ei? Jos ei omalla sydämelläsi ole näitä asioita, niin mitä edes teet tässäkin ketjussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikkomiesten ja vetvoimanlakinaisten pitäisi pariutua ja poistua netistä.
Tai sitten ihmiset, joita aihe ei kiinnosta, voisivat vältellä ketjuja, joissa keskustellaan aiheesta? Mitä kukaan on sanomaan muille mistä saa keskustella ja mistä ei? Jos ei omalla sydämelläsi ole näitä asioita, niin mitä edes teet tässäkin ketjussa?
Jos tavoitteenasi on pysyä tyhmänä kaikin keinoin, niin näytät onnistuneen oikein hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tullut siihen tulokseen, että palstamiehet käyttävät sanaa "taso" siksi, että se ei tunnu niin pahalta kuin esimerkiksi "haluttavuus". On helpompi todeta, että "tasoni ei riitä", etenkin kun siinä saa vielä rivien välissä (tai myöhemmin ihan suoraan) sälytettyä naisten syyksi sen riittämättömyyden ("naiset vaativat itseään korkeatasoisempaa", "naiset ovat nirsoja") kuin todeta, että "minä en ole miehenä haluttava". Se tekee paljon kipeämpää eikä sitä ole yhtä helppo kääntää naisten syyksi.
Siksi kerta toisensa jälkeen halutaan puhua TASOsta ja markkina-arvosta. Vaikka kyse on haluttavuudesta vastakkaisen (tai oman) sukupuolen silmissä.
Ehkä joku muukin alkaa tämän oivaltaa. Aina, kun mies vaatii saada keskustella nimenomaan tasoista, alla on hätähuuto siitä, ettei todellisuudessa itse ole haluttava.
Jep, joidenkin naisten kohdalla julkisuus ja fyffe nostavat tasoa riittävästi.
Miehet, joihin missit eivät kuuna päivänä vilkaisisikaan, saatika, että kilpailisivat heistä. Kuten eräitä formulakuskeja katsoo ;)
Şinkkis
Ei näin.
Kyse on siitä, että jos leikitään, että on tasoja 0 - 100.
Mies on normaali, työssäkäyvä, tavallisen näköinen, tavallisessa työpaikassa. Voidaan siis sanoa, keskitasoa, vaikka 50.
Sitten tätä tason 50 miestä lähestyy vain 10 naisia. Onhan mies haluttava, mutta vain väärille naisille.
Työttömille, pulinaisille, joilla on jo 2 lasta eri miesten kanssa. Kiroilee, kouvola tukka jne ..
Tällöin voidaan puhua, että alemman tason nainen yrittää lähestyä tätä miestä.
Mies ei tietenkään ole tämän tason naisiin tyytyväinen, koska omasta mielestään (ja oikeastikin) ansaitsee parempaa.
Şinkkis
Tässä taas ylsi esimerkki siitä mitä tapahtuu kun tasoteoreetikko yrittää hahmottaa maailmaa puutteellisen mallinsa avulla joka listaa vain pinnalliset ja materiaaliset asiat. Kun totuus on esim se, että narsistinen persoonallisuushäiriö saattaa ilmiselvänä ilmetessään nollata kaikki nuo materiaaliset asiat. Jolloin miehen taso on todellisuudessa nolla vaikka mies on omasta mielestään paperilla unelmavävy.
Puhut pazkaa.
A) En ole mikään teoreetikko, tunnustan vaan, että tasoja on, koska muuten jokainen Ruma mieskin saisi missitason naisen
Eikö me siitä lähdetty liikkeelle ? Jos et ymmärrä edes sitä, niin älä vastaile enempää peräreijästäsi. Johan se asia sovittiin, ja nyt olet jo unohtanut sen ..
B) Juu, tasot on varmaan pinnallisia ja materiaalisia, jos sellaisia ei ole, niin aivan varmasti sitten Missillekin kävisi se ruma mies. Eikö ?
Mutta kun ei käy, niin näin se maailma todentuu. Näin se vallitseva fakta on, vaikka kuinka hakkaisit päätäsi tiiliseinään. Näin se maailma kuitenkin ilmenee.
'Tästä voit ainoastaan siis syyttää niitä missejä, että ovat niin materialistisia.
Şinkkis
Ja nää ei vaan sitten millään pääse yli tästä samasta ulinasta joka jo yllä kuvattiin. Nainen: tasoteoriasi toimii yksinkertaisimmassa muodossaan missi vs ruma mies, mutta on muuten liian simppeli kuvaamaan todellisuutta. Mies: Miksi kiellät tasoteorian olemassaolon. Ikiliikkuja on keksitty.
Eikä se toimi edes silloin. Moni jääkiekkoilija on ruma kuin rullatuoli, ei edes hampaita suussa.
Menestyneellä jääkiekkoilijalla on arvoa, joka ei ole mitattavissa pelkällä ulkonäöllä: saavutukset, julkisuus, arvostus, maine, status, raha ja omaisuus. Harva mies loistaa pelkällä ulkonäöllään eikä miehen taso määriydykään sen mukaan lainkaan samalla lailla kuin naisella.
No niin, siis ruma voi saada missin. Äsken sen piti olla mahdottomuus. On se kumma että aina löytyy selitys. Teoria on kelvoton juuri siksi, että mikään sen ennustama totuus ei päde ts. sill ei ole ennustusvoimaa. Ihmiset pariutuvat miten sattuu eikä sitä pystytä mallintamaan.
Niino, en tiedä miten rumia urheilulliset ammattijääkiekkoilijat nyt voivat olla, mutta joo. Enkä ainakaan minä väitä etteikö ruma mieskin saisi kaunotarta - ainakin hetkeksi - mikäli tällä on kuuluisuutta, statusta, rahaa, omaisuutta, fanikerhoa, saavutuksia jne.
Tiedän kyllä todella rumiakin urheilijoita, (jotka eivät ole tosin kuuluisia) jotka eivät tule luultavasti koskaan saamaan edes inhimillisen näköistä naista. Siksi rumia miehiä ovat. Tiedän verrattain melko markkina-arvoltaan alatasoisiakin naisia, jotka ovat heidät torjuneet huolimatta pienimuotoisesta statuksestakin. Vaikka ovat lisäksi oikeasti todella hyviä ja suosittuja seuramiehiäkin.
Minä taidan kuulua just näihin naisiin, sillä reippaimmin minua tuntuvat lähestyvän juuri statusmiehet, jotka eivät ulkonäöltään ole sieltä vetävimmästä päästä. Ilmeisesti meidän pitäisi sitten olla näiden kanssa samalla tasolla. Ketään en kuitenkaan IKINÄ huolisi vain siksi, että joku ulkopuolinen taho määrittäisi miehen markkina-arvon olevan sama kuin minulla. Jos en tunne pienintäkään vetoa mieheen, en pysty kuvittelemaan mitään suhteen tapaistakaan.
Kuka sitten edes sanoo, että ulkopuolisia olisi kuunneltava omassa parinvalinnassa? Ja se mitä ihminen haluaa ja kenen kanssa koettaa onneaan ei tosiaankaan ole aina linjassa todellisuuden kanssa, saatika omien mahdollisuuksiensa.
Itseäni olen aina kuunnellutkin, vaikka monesti olenkin saanut kuulla kuvittelevani itsestäni liikoja ja ettei minulla olisi varaa antaa sellaiselle miehelle pakkeja. Kun noita kokemuksia kertyy useampia, en voi välttää niiden vaikuttamasta siihen, millaisena itseni näen. En usko itsekään enää, että minulla olisi noita miehiä parempiin mahdollisuutta tai että kukaan minua kiinnostava voisi kiinnostua takaisin. Mutta siitä huolimatta en edes harkitse ottavani sellaista, joka on kaikkea muuta kuin sitä mitä haluan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikkomiesten ja vetvoimanlakinaisten pitäisi pariutua ja poistua netistä.
Tai sitten ihmiset, joita aihe ei kiinnosta, voisivat vältellä ketjuja, joissa keskustellaan aiheesta? Mitä kukaan on sanomaan muille mistä saa keskustella ja mistä ei? Jos ei omalla sydämelläsi ole näitä asioita, niin mitä edes teet tässäkin ketjussa?
Jos tavoitteenasi on pysyä tyhmänä kaikin keinoin, niin näytät onnistuneen oikein hyvin.
Tyhmä on äitisi ja se on periytynyt myös sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tullut siihen tulokseen, että palstamiehet käyttävät sanaa "taso" siksi, että se ei tunnu niin pahalta kuin esimerkiksi "haluttavuus". On helpompi todeta, että "tasoni ei riitä", etenkin kun siinä saa vielä rivien välissä (tai myöhemmin ihan suoraan) sälytettyä naisten syyksi sen riittämättömyyden ("naiset vaativat itseään korkeatasoisempaa", "naiset ovat nirsoja") kuin todeta, että "minä en ole miehenä haluttava". Se tekee paljon kipeämpää eikä sitä ole yhtä helppo kääntää naisten syyksi.
Siksi kerta toisensa jälkeen halutaan puhua TASOsta ja markkina-arvosta. Vaikka kyse on haluttavuudesta vastakkaisen (tai oman) sukupuolen silmissä.
Ehkä joku muukin alkaa tämän oivaltaa. Aina, kun mies vaatii saada keskustella nimenomaan tasoista, alla on hätähuuto siitä, ettei todellisuudessa itse ole haluttava.
Jep, joidenkin naisten kohdalla julkisuus ja fyffe nostavat tasoa riittävästi.
Miehet, joihin missit eivät kuuna päivänä vilkaisisikaan, saatika, että kilpailisivat heistä. Kuten eräitä formulakuskeja katsoo ;)
Şinkkis
Ei näin.
Kyse on siitä, että jos leikitään, että on tasoja 0 - 100.
Mies on normaali, työssäkäyvä, tavallisen näköinen, tavallisessa työpaikassa. Voidaan siis sanoa, keskitasoa, vaikka 50.
Sitten tätä tason 50 miestä lähestyy vain 10 naisia. Onhan mies haluttava, mutta vain väärille naisille.
Työttömille, pulinaisille, joilla on jo 2 lasta eri miesten kanssa. Kiroilee, kouvola tukka jne ..
Tällöin voidaan puhua, että alemman tason nainen yrittää lähestyä tätä miestä.
Mies ei tietenkään ole tämän tason naisiin tyytyväinen, koska omasta mielestään (ja oikeastikin) ansaitsee parempaa.
Şinkkis
Tässä taas ylsi esimerkki siitä mitä tapahtuu kun tasoteoreetikko yrittää hahmottaa maailmaa puutteellisen mallinsa avulla joka listaa vain pinnalliset ja materiaaliset asiat. Kun totuus on esim se, että narsistinen persoonallisuushäiriö saattaa ilmiselvänä ilmetessään nollata kaikki nuo materiaaliset asiat. Jolloin miehen taso on todellisuudessa nolla vaikka mies on omasta mielestään paperilla unelmavävy.
Puhut pazkaa.
A) En ole mikään teoreetikko, tunnustan vaan, että tasoja on, koska muuten jokainen Ruma mieskin saisi missitason naisen
Eikö me siitä lähdetty liikkeelle ? Jos et ymmärrä edes sitä, niin älä vastaile enempää peräreijästäsi. Johan se asia sovittiin, ja nyt olet jo unohtanut sen ..
B) Juu, tasot on varmaan pinnallisia ja materiaalisia, jos sellaisia ei ole, niin aivan varmasti sitten Missillekin kävisi se ruma mies. Eikö ?
Mutta kun ei käy, niin näin se maailma todentuu. Näin se vallitseva fakta on, vaikka kuinka hakkaisit päätäsi tiiliseinään. Näin se maailma kuitenkin ilmenee.
'Tästä voit ainoastaan siis syyttää niitä missejä, että ovat niin materialistisia.
Şinkkis
Ja nää ei vaan sitten millään pääse yli tästä samasta ulinasta joka jo yllä kuvattiin. Nainen: tasoteoriasi toimii yksinkertaisimmassa muodossaan missi vs ruma mies, mutta on muuten liian simppeli kuvaamaan todellisuutta. Mies: Miksi kiellät tasoteorian olemassaolon. Ikiliikkuja on keksitty.
Eikä se toimi edes silloin. Moni jääkiekkoilija on ruma kuin rullatuoli, ei edes hampaita suussa.
Menestyneellä jääkiekkoilijalla on arvoa, joka ei ole mitattavissa pelkällä ulkonäöllä: saavutukset, julkisuus, arvostus, maine, status, raha ja omaisuus. Harva mies loistaa pelkällä ulkonäöllään eikä miehen taso määriydykään sen mukaan lainkaan samalla lailla kuin naisella.
No niin, siis ruma voi saada missin. Äsken sen piti olla mahdottomuus. On se kumma että aina löytyy selitys. Teoria on kelvoton juuri siksi, että mikään sen ennustama totuus ei päde ts. sill ei ole ennustusvoimaa. Ihmiset pariutuvat miten sattuu eikä sitä pystytä mallintamaan.
Niino, en tiedä miten rumia urheilulliset ammattijääkiekkoilijat nyt voivat olla, mutta joo. Enkä ainakaan minä väitä etteikö ruma mieskin saisi kaunotarta - ainakin hetkeksi - mikäli tällä on kuuluisuutta, statusta, rahaa, omaisuutta, fanikerhoa, saavutuksia jne.
Tiedän kyllä todella rumiakin urheilijoita, (jotka eivät ole tosin kuuluisia) jotka eivät tule luultavasti koskaan saamaan edes inhimillisen näköistä naista. Siksi rumia miehiä ovat. Tiedän verrattain melko markkina-arvoltaan alatasoisiakin naisia, jotka ovat heidät torjuneet huolimatta pienimuotoisesta statuksestakin. Vaikka ovat lisäksi oikeasti todella hyviä ja suosittuja seuramiehiäkin.
Minä taidan kuulua just näihin naisiin, sillä reippaimmin minua tuntuvat lähestyvän juuri statusmiehet, jotka eivät ulkonäöltään ole sieltä vetävimmästä päästä. Ilmeisesti meidän pitäisi sitten olla näiden kanssa samalla tasolla. Ketään en kuitenkaan IKINÄ huolisi vain siksi, että joku ulkopuolinen taho määrittäisi miehen markkina-arvon olevan sama kuin minulla. Jos en tunne pienintäkään vetoa mieheen, en pysty kuvittelemaan mitään suhteen tapaistakaan.
Kuka sitten edes sanoo, että ulkopuolisia olisi kuunneltava omassa parinvalinnassa? Ja se mitä ihminen haluaa ja kenen kanssa koettaa onneaan ei tosiaankaan ole aina linjassa todellisuuden kanssa, saatika omien mahdollisuuksiensa.
Itseäni olen aina kuunnellutkin, vaikka monesti olenkin saanut kuulla kuvittelevani itsestäni liikoja ja ettei minulla olisi varaa antaa sellaiselle miehelle pakkeja. Kun noita kokemuksia kertyy useampia, en voi välttää niiden vaikuttamasta siihen, millaisena itseni näen. En usko itsekään enää, että minulla olisi noita miehiä parempiin mahdollisuutta tai että kukaan minua kiinnostava voisi kiinnostua takaisin. Mutta siitä huolimatta en edes harkitse ottavani sellaista, joka on kaikkea muuta kuin sitä mitä haluan.
Torjutuksi tuleminen on kova pala monelle ja toiset kompensoivat sitä ilkeilemällä, ihmisen ego on hauras. Eikä minusta ajattelussasi ole mitään ihmeellistä, totta kai otat sellaisen mitä itse haluat. Tuostahan useimmat lähtevät, realiteetit tosin saavat useimmat ihmiset laskemaan rimaa jossain kohtaa, mutta ei niinkään ole mikään pakko tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä on aika jäykkä käsitys tasoteoriasta. Valtaosa ihmisistä hahmottaa sen mukaan joka tapauksessa, vaikkei olisi koskaan teoriasta kuullutkaan. Se on sisäsyntyistä. Teoria vain antaa konkreettisemman ja monipuolisemman muodon tällaiselle intuitiiviselle ajattelemiselle. Eikä siihen kannata takeltua tai niissä ajatuksissa rypeä, koska takeltui, rypi tai sitten ei, se pätee silti.
Mitä tämä konkreettinen ja monipuolinen on mitä teoria antaa? Kun teorista kysytään vastauksen on aina samaa luokkaa mitä tässä keskustelussa eli ettei ruma mies saa haluamaansa nuorta missiä. No shit. Kauhean konkreettista ja yllättävän monipuolista.
:D. Ja julkkiksen on helpompi pariutua kuin tuntemattoman Pertin. Lisää äärimmäisen hyödyllistä tietoa meille taviksille.
No sikäli ainakin, että moni muusikko ja julkkishan on alunperinkin halunnut alalle, koska sen seurauksena saanti on 10 000X parempi. Näinhän mm Lemmykin kertoi elämänkerrassaan suurimmaksi syykseen aloittaa muusikkoilu...
Ihan puhdasta markkina-arvoteoriaa käytännössä siis.
Eipäs ole. Markkinointia pikemminkin. Taviksena harmaasta massasta on hankala erottua, mutta kun olet lavalla spottivaloissa kaikkien katseen kohteena, niin on "hieman" helpompaa keikan jälkeen baaritiskillä alkaa jutella tuntemattomille kiinnostaville typyille/poitsuille. Ei se mitään arvoa muuta, mutta aukoo ensikontaktit keskustelutasolla.
Toisekseen, Lemmyn jutut ovat osa sitä tiettyä roolia, ei niitä kannata kuolemanvakavasti ottaa. Saati yleistää kaikkiin taiteilijoihin. Tietenkin nuorella miehellä on yleensä mielessä aina se yksi juttu ja sen saanti, joten kaikki tekeminen jollain lailla tähtää siihen, että sen saanti ei ainakaan huononisi. Se on osa elämää. Kaikki tekevät sitä, kukin tavallaan. Ei se mitään markkina-arvoilua ole.
Onpahan sullakin selitukset taas. Voit ihan vapaasti uskoa ihan mihin sinua huvittaa, mutta tosiasia on se, että jos olet joku, niin naiset kiinnostuvat sinusta moninkertaisesti. Sama mies voi olla vaihtoehtoisesti täysin saamaton näkymätön noboby tai sitten julkkis ja supersuosittu häntäheikki - onhan maailma täynnä esimerkkejä ennen näkymärtömistä ja todella epäsuosituista beta-miehistä, joilla ei julkkikseksi tultuaan ole ollut enää ns kuivaa päivää. Jos ei tämä ole hyvä esimerkki kohonneesta markkina-arvosta niin sitten sinua ei varmaan edes voi auttaa sairaudessasi, mikä sitten onkaan(trollaus?).
Mitäs kiukuttelet? Sitä samaahan tuossa sanoin, että esiintyjä on ”joku”, pääsee helposti jutulle, on tunnettu, on kiinnostava. Juuri sama asia. Mutta mitään markkina-arvovaikutusta sillä ei ole yhtään sen enempää kuin deittipalvelun maksullisella lisätoiminnolla jolla saa paremman näkyvyyden. Henkilön ominaisuudet, kuten houkuttelevuus parisuhdekumppaniksi, eivät markkinoinnilla muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikkomiesten ja vetvoimanlakinaisten pitäisi pariutua ja poistua netistä.
Tai sitten ihmiset, joita aihe ei kiinnosta, voisivat vältellä ketjuja, joissa keskustellaan aiheesta? Mitä kukaan on sanomaan muille mistä saa keskustella ja mistä ei? Jos ei omalla sydämelläsi ole näitä asioita, niin mitä edes teet tässäkin ketjussa?
Jos tavoitteenasi on pysyä tyhmänä kaikin keinoin, niin näytät onnistuneen oikein hyvin.
Tyhmä on äitisi ja se on periytynyt myös sinulle.
Aikuiset tietävät että tasoteoria on runkkareiden tekosyy sille miksi he eivät saa seksiä. Sinä et siis ole aikuinen kun vatvot asiaa vuodesta toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten eritasoisen markkina-arvon kieltäjät luultavasti haluavat pitää kiinni marxilaisesta tasa-arvokäsityksestä, että "kyllä kaikki saavat yhtä paljon kunhan vain yrittävät"/"maailma on pohjimmiltaan reilu ja tasa-arvoinen" tai sitten siitä, että "rakkaus on mystinen metafyysinen luonnonvoima, jota ei voi ihminen ennustaa"/"jokaiselle on joku"/"asiat vain tapahtuvat".
Miksi puhut Marxista kun et tiedä asiasta yhtään mitään?
Eikö marxilaislähtöisen vasemmistoajattelun ydinsanoma kuulu, että "kaikki kyllä osaavat ja pystyvät kunhan vain saavat mahdollisuuden"? Huolimatta siitä, että on syntynyt esim tyhmäksi tai rumaksi. Vai seuraisiko siitä liikaa epämiellyttäviä intersektioita jos seksuaalivalinnan etuoikeudetkin tulisi ottaa huomioon feministiteoriassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tullut siihen tulokseen, että palstamiehet käyttävät sanaa "taso" siksi, että se ei tunnu niin pahalta kuin esimerkiksi "haluttavuus". On helpompi todeta, että "tasoni ei riitä", etenkin kun siinä saa vielä rivien välissä (tai myöhemmin ihan suoraan) sälytettyä naisten syyksi sen riittämättömyyden ("naiset vaativat itseään korkeatasoisempaa", "naiset ovat nirsoja") kuin todeta, että "minä en ole miehenä haluttava". Se tekee paljon kipeämpää eikä sitä ole yhtä helppo kääntää naisten syyksi.
Siksi kerta toisensa jälkeen halutaan puhua TASOsta ja markkina-arvosta. Vaikka kyse on haluttavuudesta vastakkaisen (tai oman) sukupuolen silmissä.
Ehkä joku muukin alkaa tämän oivaltaa. Aina, kun mies vaatii saada keskustella nimenomaan tasoista, alla on hätähuuto siitä, ettei todellisuudessa itse ole haluttava.
Tämä taitaa olla aika lähellä totuutta.
Mitä ihmeellistä tuossa on?
Eivät naisetkaan halua käyttää termejä jotka satuttaisivat itseä eniten.
Samaa asiaahan nuo tarkoittavat. Korkeampi MA = haluttavampi naisten silmissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikkomiesten ja vetvoimanlakinaisten pitäisi pariutua ja poistua netistä.
Tai sitten ihmiset, joita aihe ei kiinnosta, voisivat vältellä ketjuja, joissa keskustellaan aiheesta? Mitä kukaan on sanomaan muille mistä saa keskustella ja mistä ei? Jos ei omalla sydämelläsi ole näitä asioita, niin mitä edes teet tässäkin ketjussa?
Jos tavoitteenasi on pysyä tyhmänä kaikin keinoin, niin näytät onnistuneen oikein hyvin.
Tyhmä on äitisi ja se on periytynyt myös sinulle.
Aikuiset tietävät että tasoteoria on runkkareiden tekosyy sille miksi he eivät saa seksiä. Sinä et siis ole aikuinen kun vatvot asiaa vuodesta toiseen.
Olet tuossakin väärässä jokaisessa kohtaa, enkä itsekään pidä sinua minkään tervejärkisen aikuisen tasolla olevana ihmisenä, koska olet noinkin pihalla maailman realiteeteista ja elät jossain kummallisissa pilvilinnoissa, joissa todellisuudella ei ole niin väliä.
Kylllä se varmaan vähän niin on että vaikka jollakin olisi nopeampi sytytys eli oliisi älykkäämpi muttta opiskeleminen kuitenkin vaatii vaivannäköä otttaa asioista selkvää, viisastua, ideoida ja tienata silllä rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten eritasoisen markkina-arvon kieltäjät luultavasti haluavat pitää kiinni marxilaisesta tasa-arvokäsityksestä, että "kyllä kaikki saavat yhtä paljon kunhan vain yrittävät"/"maailma on pohjimmiltaan reilu ja tasa-arvoinen" tai sitten siitä, että "rakkaus on mystinen metafyysinen luonnonvoima, jota ei voi ihminen ennustaa"/"jokaiselle on joku"/"asiat vain tapahtuvat".
Miksi puhut Marxista kun et tiedä asiasta yhtään mitään?
Eikö marxilaislähtöisen vasemmistoajattelun ydinsanoma kuulu, että "kaikki kyllä osaavat ja pystyvät kunhan vain saavat mahdollisuuden"? Huolimatta siitä, että on syntynyt esim tyhmäksi tai rumaksi. Vai seuraisiko siitä liikaa epämiellyttäviä intersektioita jos seksuaalivalinnan etuoikeudetkin tulisi ottaa huomioon feministiteoriassa?
Harvoin tällä palstallakaan tapaa näin pihalla olevia name droppailijoita. Käy koulua ja sivistää itseäsi.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea koko ketjua, kun on jo monta sivua, niin pahoittelut, jos tulee toistettua jotain jo käsiteltyä.
Sanon vain mielipiteeni naisena: pidin koko teoriaa ihan järjettömänä hömppänä, kunnes luin Laasasen kirjan. Okei, se ei olekaan hömppää, mutta se on kasa tilastotietoa ja itsestäänselvyyksiä. Yhtään sellaista lausetta kirjassa ei ole, mistä olisin eri mieltä. Mutta kyseessä ei oikein ole sellainen teoria, jota pystyisi soveltamaan käytäntöön (kuten muutamat mt-ongelmaiset palstajankkaajat kovasti yrittävät). Yksittäinen ihminen ei ole koko tilasto, vain häviävän pieni osa tilastoa, etkä koskaan voi ennalta tietää, missä päässä Gaussin käyrää mennään.
Sinänsä suosittelen kirjaa, se avaa silmiä havainnoimaan monia arkipäivän ilmiöitä, jos ei ole aiemmin niitä huomannut. Teoriasta itsestään ei ole käytännön apua, sehän vain toteaa, että ihmiset pariutuvat parhaan mahdollisen kumppanin kanssa -- no daa.
Syy miksi naiset kieltävät MAT:n on negatiivisten esimerkkien käyttäminen.
"Minä en ollut kiinnostunut tietystä tasokkaasta miehestä, koska ei ollut kemiaa".
Olennaista on ymmärtää että MAT perustuu toteutuneisiin pariutumisiin, ei toteutumattomiin. Jos komea mies A ei kiinnosta kaunista naista mutta komea mies B kiinnostaakin ja päätyy ko. naisen pariksi, MAT piti 100% paikkansa.
Havainnoimalla arkipäivän tilanteita havaitset nopeasti että Gaussin käyrän eri puolilla olevat eivät käytännössä koskaan pariudu keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoreetikkomiesten ja vetvoimanlakinaisten pitäisi pariutua ja poistua netistä.
Tai sitten ihmiset, joita aihe ei kiinnosta, voisivat vältellä ketjuja, joissa keskustellaan aiheesta? Mitä kukaan on sanomaan muille mistä saa keskustella ja mistä ei? Jos ei omalla sydämelläsi ole näitä asioita, niin mitä edes teet tässäkin ketjussa?
Jos tavoitteenasi on pysyä tyhmänä kaikin keinoin, niin näytät onnistuneen oikein hyvin.
Tyhmä on äitisi ja se on periytynyt myös sinulle.
Aikuiset tietävät että tasoteoria on runkkareiden tekosyy sille miksi he eivät saa seksiä. Sinä et siis ole aikuinen kun vatvot asiaa vuodesta toiseen.
Olet tuossakin väärässä jokaisessa kohtaa, enkä itsekään pidä sinua minkään tervejärkisen aikuisen tasolla olevana ihmisenä, koska olet noinkin pihalla maailman realiteeteista ja elät jossain kummallisissa pilvilinnoissa, joissa todellisuudella ei ole niin väliä.
Oletkin palstan päivän huumorikevennys.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea koko ketjua, kun on jo monta sivua, niin pahoittelut, jos tulee toistettua jotain jo käsiteltyä.
Sanon vain mielipiteeni naisena: pidin koko teoriaa ihan järjettömänä hömppänä, kunnes luin Laasasen kirjan. Okei, se ei olekaan hömppää, mutta se on kasa tilastotietoa ja itsestäänselvyyksiä. Yhtään sellaista lausetta kirjassa ei ole, mistä olisin eri mieltä. Mutta kyseessä ei oikein ole sellainen teoria, jota pystyisi soveltamaan käytäntöön (kuten muutamat mt-ongelmaiset palstajankkaajat kovasti yrittävät). Yksittäinen ihminen ei ole koko tilasto, vain häviävän pieni osa tilastoa, etkä koskaan voi ennalta tietää, missä päässä Gaussin käyrää mennään.
Sinänsä suosittelen kirjaa, se avaa silmiä havainnoimaan monia arkipäivän ilmiöitä, jos ei ole aiemmin niitä huomannut. Teoriasta itsestään ei ole käytännön apua, sehän vain toteaa, että ihmiset pariutuvat parhaan mahdollisen kumppanin kanssa -- no daa.
Syy miksi naiset kieltävät MAT:n on negatiivisten esimerkkien käyttäminen.
"Minä en ollut kiinnostunut tietystä tasokkaasta miehestä, koska ei ollut kemiaa".
Olennaista on ymmärtää että MAT perustuu toteutuneisiin pariutumisiin, ei toteutumattomiin. Jos komea mies A ei kiinnosta kaunista naista mutta komea mies B kiinnostaakin ja päätyy ko. naisen pariksi, MAT piti 100% paikkansa.
Havainnoimalla arkipäivän tilanteita havaitset nopeasti että Gaussin käyrän eri puolilla olevat eivät käytännössä koskaan pariudu keskenään.
:D :D :D
Alue: Aihe vapaa
Kuka sitten edes sanoo, että ulkopuolisia olisi kuunneltava omassa parinvalinnassa? Ja se mitä ihminen haluaa ja kenen kanssa koettaa onneaan ei tosiaankaan ole aina linjassa todellisuuden kanssa, saatika omien mahdollisuuksiensa.