Viivin lapsi otettiin huostaan yhdeksäksi vuodeksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin tuota, että isä pahoinpitelee vaivaa ja äiti ei tajua mitään. Siihenkö asti isä on hellä ja lepertelevä hoitaja että äidin perässä ovi sulkeutuu, ja sitten vasta menee hermot ja alkaa ravistella ja lyödä vauvaa. Eiköhän kuitenkin ole jo äidin nähdenkin ole ollut hermot kireällä ja kovat otteet. Ja tuollaisen kanssa jättänyt vauvan kahdestaan. Ei ole suojellut lastaan kuten äidin pitäisi. Onneksi virkavalta on.

Juuri näin. Ja missä se äiti on ylipäänsä huidellut, ettäjoku on ehtinyt pahoinpidellä muutaman viikon ikäisen vauvan MONTA kertaa..! Kerkiääkö se isä mennä niin sekaisin roskapussin viennin, kaupassa käynnin tms aikana? Eikä äidillä herätä mitään ajatuksia, jos lapsi on mustelmilla, nirhaumillla ja itkuinen isän kanssa oltuaan..? Jos joku epäilys herää niin miten jättää uudelleen kahden..?

Mihin perustat väitteesi siitä, että tätä huostaanotettua lasta pahoinpideltiin toistuvasti ja hänellä oli mustelmia ja nirhaumia jo ennen kuin hänet vietiin lääkäriin?

Jutun lukemalla. Ja luuletko, että ne pahoinpitelyjäljet ilmestyi vasta lääkärissä vai mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä?

Iltalehdessä ei väitetty, että lasta olisi pahoinpidelty kertaakaan. Puhumattakaan siitä, että häntä olisi pahoinpidelty toistuvasti. Lapsen isä tuomittiin pelkästä vammantuottamuksesta.

Eikö? No kyllä siinä kuitenkin luki että vauvalla oli useita murtumia eri paranemisvaiheissa. Mistä ne sinun mielestäsi olivat tulleet? Muutaman viikon ikäinen vauva tuskin niin paljon liikkuu että saa aiheutettua itselleen murtumia.

Kuten sanoin, huostaanotetun lapsen isä tuomittiin vammantuottamuksesta. Tarkempia yksityiskohtia emme tiedä. Ehkä isä oli liian kovakourainen ymmärtämättä, että lapsi menee herkästi rikki, tai ehkä isä esim. päästi lapsen vahingossa putoamaan kohtalokkain seurauksin. Meillä ei kuitenkaan ole mitään syytä olettaa, että lapsi olisi koskaan joutunut yhdenkään pahoinpitelyn uhriksi.

Todellakin on. Lapselle ei tule useita eri aikaan syntyneitä vammoja vahingossa. Saati peräti kahdelle lapselle.

Tästä tuli mieleen, kun luin kerran uutisen huostaanotetusta vauvasta, jolla useita murtumia vaikka vanhemmat kovasti väittivät etteivät ole mitään tehneet. Lapsella todettiin myöhemmin osteogenesis imperfekta, sairaus, jossa vähäisetkin kolhut ja ”normaalit” asiat aiheuttavat luunmurtumia. Eivät saaneet lasta silti pitkään aikaan takaisin, vai saivatkohan ollenkaan. Jotenkin todella järkyttävää. :(

Olisi varmaan ihan hyvä lääkäreidenkin pitää tuollainen vaihtoehto mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin tuota, että isä pahoinpitelee vaivaa ja äiti ei tajua mitään. Siihenkö asti isä on hellä ja lepertelevä hoitaja että äidin perässä ovi sulkeutuu, ja sitten vasta menee hermot ja alkaa ravistella ja lyödä vauvaa. Eiköhän kuitenkin ole jo äidin nähdenkin ole ollut hermot kireällä ja kovat otteet. Ja tuollaisen kanssa jättänyt vauvan kahdestaan. Ei ole suojellut lastaan kuten äidin pitäisi. Onneksi virkavalta on.

Juuri näin. Ja missä se äiti on ylipäänsä huidellut, ettäjoku on ehtinyt pahoinpidellä muutaman viikon ikäisen vauvan MONTA kertaa..! Kerkiääkö se isä mennä niin sekaisin roskapussin viennin, kaupassa käynnin tms aikana? Eikä äidillä herätä mitään ajatuksia, jos lapsi on mustelmilla, nirhaumillla ja itkuinen isän kanssa oltuaan..? Jos joku epäilys herää niin miten jättää uudelleen kahden..?

Mihin perustat väitteesi siitä, että tätä huostaanotettua lasta pahoinpideltiin toistuvasti ja hänellä oli mustelmia ja nirhaumia jo ennen kuin hänet vietiin lääkäriin?

Jutun lukemalla. Ja luuletko, että ne pahoinpitelyjäljet ilmestyi vasta lääkärissä vai mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä?

Iltalehdessä ei väitetty, että lasta olisi pahoinpidelty kertaakaan. Puhumattakaan siitä, että häntä olisi pahoinpidelty toistuvasti. Lapsen isä tuomittiin pelkästä vammantuottamuksesta.

Eikö? No kyllä siinä kuitenkin luki että vauvalla oli useita murtumia eri paranemisvaiheissa. Mistä ne sinun mielestäsi olivat tulleet? Muutaman viikon ikäinen vauva tuskin niin paljon liikkuu että saa aiheutettua itselleen murtumia.

Kuten sanoin, huostaanotetun lapsen isä tuomittiin vammantuottamuksesta. Tarkempia yksityiskohtia emme tiedä. Ehkä isä oli liian kovakourainen ymmärtämättä, että lapsi menee herkästi rikki, tai ehkä isä esim. päästi lapsen vahingossa putoamaan kohtalokkain seurauksin. Meillä ei kuitenkaan ole mitään syytä olettaa, että lapsi olisi koskaan joutunut yhdenkään pahoinpitelyn uhriksi.

No sehän muuttaakin asiaa. Isä ei ollut väkivaltainen vaan muutoin kyvytön/osaamaton/empatiakyvytön/jotenkin aivovammainen. Sellaiselle onkin ihan ok jättää vauva toistuvasti. Ehkä äidin olisi voinut kuvitella tällaisen "hoidon" huomaavan..? Sen kuopuksen kuitenkin oli pahoinpidellyt kun oli olkapäässä murtuma. Saanut tuomionkin siitä ihan pahoinpitelynä. En tiedä miten teillä hoidetaan lapsia, mutta enpä ole kuullut kenelläkään tuttavapiirissäni vauvoilla murtuneen luita normaalikäsittelyssä tai ylipäätään.

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuli mieleen, kun luin kerran uutisen huostaanotetusta vauvasta, jolla useita murtumia vaikka vanhemmat kovasti väittivät etteivät ole mitään tehneet. Lapsella todettiin myöhemmin osteogenesis imperfekta, sairaus, jossa vähäisetkin kolhut ja ”normaalit” asiat aiheuttavat luunmurtumia. Eivät saaneet lasta silti pitkään aikaan takaisin, vai saivatkohan ollenkaan. Jotenkin todella järkyttävää. :(

Olisi varmaan ihan hyvä lääkäreidenkin pitää tuollainen vaihtoehto mielessä.

Tällaisessa tapauksessa murtumia tulisi myös sijaishoidossa eli viimeistään siinä kohtaa huomattaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuli mieleen, kun luin kerran uutisen huostaanotetusta vauvasta, jolla useita murtumia vaikka vanhemmat kovasti väittivät etteivät ole mitään tehneet. Lapsella todettiin myöhemmin osteogenesis imperfekta, sairaus, jossa vähäisetkin kolhut ja ”normaalit” asiat aiheuttavat luunmurtumia. Eivät saaneet lasta silti pitkään aikaan takaisin, vai saivatkohan ollenkaan. Jotenkin todella järkyttävää. :(

Olisi varmaan ihan hyvä lääkäreidenkin pitää tuollainen vaihtoehto mielessä.

Tällaisessa tapauksessa murtumia tulisi myös sijaishoidossa eli viimeistään siinä kohtaa huomattaisiin.

Totta, mutta palauttamista viivästettiin tarpeettomasti, tai estettiin kokonaan vedoten lapsen jo kiintyneen uusiin vanhempiinsa. Se on usein ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuli mieleen, kun luin kerran uutisen huostaanotetusta vauvasta, jolla useita murtumia vaikka vanhemmat kovasti väittivät etteivät ole mitään tehneet. Lapsella todettiin myöhemmin osteogenesis imperfekta, sairaus, jossa vähäisetkin kolhut ja ”normaalit” asiat aiheuttavat luunmurtumia. Eivät saaneet lasta silti pitkään aikaan takaisin, vai saivatkohan ollenkaan. Jotenkin todella järkyttävää. :(

Olisi varmaan ihan hyvä lääkäreidenkin pitää tuollainen vaihtoehto mielessä.

Mitenkäs tämä liittyy käsillä olevaan aiheeseen? Nyt ei ollut kyse sairaudesta. Mitään tuomiota ei tule, jos vammat aiheutuu sairaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuli mieleen, kun luin kerran uutisen huostaanotetusta vauvasta, jolla useita murtumia vaikka vanhemmat kovasti väittivät etteivät ole mitään tehneet. Lapsella todettiin myöhemmin osteogenesis imperfekta, sairaus, jossa vähäisetkin kolhut ja ”normaalit” asiat aiheuttavat luunmurtumia. Eivät saaneet lasta silti pitkään aikaan takaisin, vai saivatkohan ollenkaan. Jotenkin todella järkyttävää. :(

Olisi varmaan ihan hyvä lääkäreidenkin pitää tuollainen vaihtoehto mielessä.

Tällaisessa tapauksessa murtumia tulisi myös sijaishoidossa eli viimeistään siinä kohtaa huomattaisiin.

Totta, mutta palauttamista viivästettiin tarpeettomasti, tai estettiin kokonaan vedoten lapsen jo kiintyneen uusiin vanhempiinsa. Se on usein ongelma.

Mehän emme tiedä mitään muuta kuin yhden osapuolen käsityksen. Muita emme ikinä saa tietää vaitiolovelvollisuuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista ettei bioäidin uskonnollista vakaumusta kunnioitettu. Vl on kuitenkin äärilahko.

Luitko Iltalehden jutun? Siinä sanottiin: "Viivi ei halunnut tyttärelleen uskonnollista kasvatusta. Tästä huolimatta lapsi osallistui Suviseuroille ja otti osaa iltarukouksiin."

Tuohan kuulostaa aika harmittomalta, jos lapsi rukoilee iltaisin muun perheen mukana omasta tahdostaan ja käy kerran vuodessa muun perheen mukana Suviseuroilla. Suviseuroilla useimmat lapset kirmailee keskenään niityillä ja nauttii kesästä tavaten muualla asuvia sukulaisia ja kavereita ja tutustuen uusiin. Sitten kun ikää on tarpeeksi, voidaan osallistua myös pieniin talkoohommiin halujen ja kykyjen mukaan. Useimmille lapsille Suviseurat on kaukana uskonnollisesta tuputuksesta, eikä lapsia yleensä pakoteta kuuntelemaan mitään seurapuheita tms.

Olin rivien välistä lukevinani, että lapsi ei käynyt kirkossa, seuroissa, missään uskonnollisessa lastenkerhossa tms. tai saanut muutenkaan varsinaisesti uskonnollista kasvatusta. Ilmeisesti lapsi sai uskonnollisia vaikutteita lähinnä seuratessaan muun perheen elämää, eikä häntä pakotettu edes perheen yhteisiin iltarukouksiin vaan hän halusi olla mukana niissä. (On toki mahdollista, että perhe toimi väärin kun ei kieltäynyt lasta osallistumasta. Mutta jos lapselle olisi tuputettu uskontoa, eiköhän Viivi olisi kertonut siitä suoraan.)

Vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole mitään harmitonta, jos on yhtään perillä heidän touhuistaan. Kukaan normi oululainen ei varmasti haluaisi omaa lastaan lestaperheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin tuota, että isä pahoinpitelee vaivaa ja äiti ei tajua mitään. Siihenkö asti isä on hellä ja lepertelevä hoitaja että äidin perässä ovi sulkeutuu, ja sitten vasta menee hermot ja alkaa ravistella ja lyödä vauvaa. Eiköhän kuitenkin ole jo äidin nähdenkin ole ollut hermot kireällä ja kovat otteet. Ja tuollaisen kanssa jättänyt vauvan kahdestaan. Ei ole suojellut lastaan kuten äidin pitäisi. Onneksi virkavalta on.

Juuri näin. Ja missä se äiti on ylipäänsä huidellut, ettäjoku on ehtinyt pahoinpidellä muutaman viikon ikäisen vauvan MONTA kertaa..! Kerkiääkö se isä mennä niin sekaisin roskapussin viennin, kaupassa käynnin tms aikana? Eikä äidillä herätä mitään ajatuksia, jos lapsi on mustelmilla, nirhaumillla ja itkuinen isän kanssa oltuaan..? Jos joku epäilys herää niin miten jättää uudelleen kahden..?

Mihin perustat väitteesi siitä, että tätä huostaanotettua lasta pahoinpideltiin toistuvasti ja hänellä oli mustelmia ja nirhaumia jo ennen kuin hänet vietiin lääkäriin?

Jutun lukemalla. Ja luuletko, että ne pahoinpitelyjäljet ilmestyi vasta lääkärissä vai mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä?

Iltalehdessä ei väitetty, että lasta olisi pahoinpidelty kertaakaan. Puhumattakaan siitä, että häntä olisi pahoinpidelty toistuvasti. Lapsen isä tuomittiin pelkästä vammantuottamuksesta.

Eikö? No kyllä siinä kuitenkin luki että vauvalla oli useita murtumia eri paranemisvaiheissa. Mistä ne sinun mielestäsi olivat tulleet? Muutaman viikon ikäinen vauva tuskin niin paljon liikkuu että saa aiheutettua itselleen murtumia.

Kuten sanoin, huostaanotetun lapsen isä tuomittiin vammantuottamuksesta. Tarkempia yksityiskohtia emme tiedä. Ehkä isä oli liian kovakourainen ymmärtämättä, että lapsi menee herkästi rikki, tai ehkä isä esim. päästi lapsen vahingossa putoamaan kohtalokkain seurauksin. Meillä ei kuitenkaan ole mitään syytä olettaa, että lapsi olisi koskaan joutunut yhdenkään pahoinpitelyn uhriksi.

Todellakin on. Lapselle ei tule useita eri aikaan syntyneitä vammoja vahingossa. Saati peräti kahdelle lapselle.

Toisen lapsen kohdalla isä tuomittiin pahoinpitelystä. Tarkoittaako se sitä, ettei ensimmäiselle lapselle aiheutuneet vammat voinut johtua pelkästä huolimattomuudesta? Jos vastaat kyllä, perustele.

Miksi tytöt valitsevat ne jännimmät miehet ja kilteimmät miehet jäävät yksin? Vastatkaa, sen olette minulle velkaa!

Pari viikkoisella vauvalla useita murtumia eri paranemisvaiheessa, iho mustelmilla ja nirhaumilla... Miten ei äiti muka huomaa mitään? Tainnut olla tarve piilotella asiaa ja lääkäriin on lähdetty viime hädässä. Ihan syystä huostaanotettu lapsi. Kumpa olisi saanut jäädä sijaisperheeseen koko lapsuutensa ajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin tuota, että isä pahoinpitelee vaivaa ja äiti ei tajua mitään. Siihenkö asti isä on hellä ja lepertelevä hoitaja että äidin perässä ovi sulkeutuu, ja sitten vasta menee hermot ja alkaa ravistella ja lyödä vauvaa. Eiköhän kuitenkin ole jo äidin nähdenkin ole ollut hermot kireällä ja kovat otteet. Ja tuollaisen kanssa jättänyt vauvan kahdestaan. Ei ole suojellut lastaan kuten äidin pitäisi. Onneksi virkavalta on.

Juuri näin. Ja missä se äiti on ylipäänsä huidellut, ettäjoku on ehtinyt pahoinpidellä muutaman viikon ikäisen vauvan MONTA kertaa..! Kerkiääkö se isä mennä niin sekaisin roskapussin viennin, kaupassa käynnin tms aikana? Eikä äidillä herätä mitään ajatuksia, jos lapsi on mustelmilla, nirhaumillla ja itkuinen isän kanssa oltuaan..? Jos joku epäilys herää niin miten jättää uudelleen kahden..?

Mihin perustat väitteesi siitä, että tätä huostaanotettua lasta pahoinpideltiin toistuvasti ja hänellä oli mustelmia ja nirhaumia jo ennen kuin hänet vietiin lääkäriin?

Jutun lukemalla. Ja luuletko, että ne pahoinpitelyjäljet ilmestyi vasta lääkärissä vai mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä?

Iltalehdessä ei väitetty, että lasta olisi pahoinpidelty kertaakaan. Puhumattakaan siitä, että häntä olisi pahoinpidelty toistuvasti. Lapsen isä tuomittiin pelkästä vammantuottamuksesta.

Eikö? No kyllä siinä kuitenkin luki että vauvalla oli useita murtumia eri paranemisvaiheissa. Mistä ne sinun mielestäsi olivat tulleet? Muutaman viikon ikäinen vauva tuskin niin paljon liikkuu että saa aiheutettua itselleen murtumia.

Kuten sanoin, huostaanotetun lapsen isä tuomittiin vammantuottamuksesta. Tarkempia yksityiskohtia emme tiedä. Ehkä isä oli liian kovakourainen ymmärtämättä, että lapsi menee herkästi rikki, tai ehkä isä esim. päästi lapsen vahingossa putoamaan kohtalokkain seurauksin. Meillä ei kuitenkaan ole mitään syytä olettaa, että lapsi olisi koskaan joutunut yhdenkään pahoinpitelyn uhriksi.

Todellakin on. Lapselle ei tule useita eri aikaan syntyneitä vammoja vahingossa. Saati peräti kahdelle lapselle.

Toisen lapsen kohdalla isä tuomittiin pahoinpitelystä. Tarkoittaako se sitä, ettei ensimmäiselle lapselle aiheutuneet vammat voinut johtua pelkästä huolimattomuudesta? Jos vastaat kyllä, perustele.

Onko Sinun mielestäsi mahdollista, että äiti ei huomaa isän vahingoittavan lasta, tahallisesti tai tahattomasti? Jos vastasit kyllä niin perustele.

Vierailija kirjoitti:

Pari viikkoisella vauvalla useita murtumia eri paranemisvaiheessa, iho mustelmilla ja nirhaumilla... Miten ei äiti muka huomaa mitään? Tainnut olla tarve piilotella asiaa ja lääkäriin on lähdetty viime hädässä. Ihan syystä huostaanotettu lapsi. Kumpa olisi saanut jäädä sijaisperheeseen koko lapsuutensa ajaksi.

Ihossa oli mustelmia TAI nirhaumia, ei molempia. Ja äiti oli hakenut aiemmin apua neuvolasta, koska lapsi oli ollut itkuinen. Miksi siis väität, ettei äiti ollut huomannut mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pari viikkoisella vauvalla useita murtumia eri paranemisvaiheessa, iho mustelmilla ja nirhaumilla... Miten ei äiti muka huomaa mitään? Tainnut olla tarve piilotella asiaa ja lääkäriin on lähdetty viime hädässä. Ihan syystä huostaanotettu lapsi. Kumpa olisi saanut jäädä sijaisperheeseen koko lapsuutensa ajaksi.

Ihossa oli mustelmia TAI nirhaumia, ei molempia. Ja äiti oli hakenut aiemmin apua neuvolasta, koska lapsi oli ollut itkuinen. Miksi siis väität, ettei äiti ollut huomannut mitään?

Aika ihmeellistä on jos pari viikkoinen vauva ei yhtään itke? Pitää hakea apua neuvolasta. Olisiko ollut syytä hakea apua itselle ja miehelle ennemmin?

Olkoon nirhaumia TAI mustelmia, kummatkaan niistä ei kuulu vauvalle. Miksi sinulla on niin kova tarve puolustella tätä äitiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pari viikkoisella vauvalla useita murtumia eri paranemisvaiheessa, iho mustelmilla ja nirhaumilla... Miten ei äiti muka huomaa mitään? Tainnut olla tarve piilotella asiaa ja lääkäriin on lähdetty viime hädässä. Ihan syystä huostaanotettu lapsi. Kumpa olisi saanut jäädä sijaisperheeseen koko lapsuutensa ajaksi.

Ihossa oli mustelmia TAI nirhaumia, ei molempia. Ja äiti oli hakenut aiemmin apua neuvolasta, koska lapsi oli ollut itkuinen. Miksi siis väität, ettei äiti ollut huomannut mitään?

Aika ihmeellistä on jos pari viikkoinen vauva ei yhtään itke? Pitää hakea apua neuvolasta. Olisiko ollut syytä hakea apua itselle ja miehelle ennemmin?

Olkoon nirhaumia TAI mustelmia, kummatkaan niistä ei kuulu vauvalle. Miksi sinulla on niin kova tarve puolustella tätä äitiä?

Jos joku väittäisi lapsen isää tappajaksi, eikö olisi oikein korjata valheellinen väittämä ja todeta, että isä on tuomittu pelkästä vammantuottamuksesta ja pahoinpitelystä? Vai olisiko se sellaista isän puolustelua, jota paheksuisit täällä kovaan ääneen?

Itse olen vl-perheestä. Kielsin uskoni 16-vuotiaana. Suviseurat oli ihan parhaita lapsena. Ei siellä lapset mitään jumalan sanaa kuuntele vaikka se kaiuttimista tuleekin. Siellä tavataan kavereita,juostaan ja leikitään, syödään jätskiä ja myydään jäätelöitä joista sai muistaakseni jonkun palkinnon. Paras asia lestadiolaisuudessa oli suvarit, leirit ja kerhot. Ikävä niitä asioita. Muuten elämäntyyli ei sopinut minulle. Haluan itse päättää keiden kanssa kaveeraan (sitä vanhempani rajoittivat teini-ikään tultaessa, ei-uskovien kanssa ei olisi saanut olla paras kaveri) ja näyttää siltä miltä haluan.

Olisikohan "Viivi" itse palstailemassa, kun on tarve puolustella ja selitellä? Tai joku muu elämänkoululainen, jonka omaantuntoon asia kolahtaa. Muuten en tajua, miksi vähätellä tai puolustella moisten "vanhempien" käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tuli mieleen, kun luin kerran uutisen huostaanotetusta vauvasta, jolla useita murtumia vaikka vanhemmat kovasti väittivät etteivät ole mitään tehneet. Lapsella todettiin myöhemmin osteogenesis imperfekta, sairaus, jossa vähäisetkin kolhut ja ”normaalit” asiat aiheuttavat luunmurtumia. Eivät saaneet lasta silti pitkään aikaan takaisin, vai saivatkohan ollenkaan. Jotenkin todella järkyttävää. :(

Olisi varmaan ihan hyvä lääkäreidenkin pitää tuollainen vaihtoehto mielessä.

Tällaisessa tapauksessa murtumia tulisi myös sijaishoidossa eli viimeistään siinä kohtaa huomattaisiin.

Totta, mutta palauttamista viivästettiin tarpeettomasti, tai estettiin kokonaan vedoten lapsen jo kiintyneen uusiin vanhempiinsa. Se on usein ongelma.

Mehän emme tiedä mitään muuta kuin yhden osapuolen käsityksen. Muita emme ikinä saa tietää vaitiolovelvollisuuden vuoksi.

Noh, oikeus tietää kaikkien näkökulmat ja oli sitä mieltä että huostaanotto pitää purkaa joten turha vängätä tuota ei tiedetä juttua.

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan "Viivi" itse palstailemassa, kun on tarve puolustella ja selitellä? Tai joku muu elämänkoululainen, jonka omaantuntoon asia kolahtaa. Muuten en tajua, miksi vähätellä tai puolustella moisten "vanhempien" käytöstä.

Mikä tarve joillain on liioitella Viivin tekemiä virheitä ja lasten isän pahuutta?

Suomessa biologisilla vanhemmilla on kovat oikeudet lapsiinsa. Välillä tuntuu, että liiankin kovat, biologinen suhde voi ajaa lapsen edun edelle. Huostaanotoilla on kuitenkin aina syynsä.

Turha kenenkään tulla selittämään, että lapset olisi syyttä huostaanotettu. On näitä "valmistin väärin makaronilaatikkoa ja sossu vei lapset" - vanhempia, mutta olisiko heillä peiliin katsomisen paikka?