Viivin lapsi otettiin huostaan yhdeksäksi vuodeksi

Kannattaa huomioida että nämä lapset ovat myös tulonlähde sijaisperheelle. Ei se sijoituksen purun vastustaminen liity pelkästään tunneasioihin.

Vierailija kirjoitti:

Ls on peestä. Ensin viedään lapsi ja sitten ei anneta takaisin.

Miksi pitäisi? Hullu ämmä ja väkivaltainen ukko. Kalliiksi tulee koko porukan elätys, joka tapauksessa veronmaksajat tämän porukan elättää niin toki lapsen on parempi kasvaa turvallisissa oloissa.

Olisi mielenkiintoista tietää saako sijaisperhe myös jatkossa palkkion tapaamisista. Vai onko kyse ns. normaalista kyläilystä.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa huomioida että nämä lapset ovat myös tulonlähde sijaisperheelle. Ei se sijoituksen purun vastustaminen liity pelkästään tunneasioihin.

Toisaalta sijoituspaikoista on jatkuvasti pulaa. Ei näin olisi mikäli sitä bisneksen vuoksi tehtäisiin. Joka tapauksessahan tuo äiti on sossun elätti.

Minulla on neljä jo aikuista lasta.

Koskaan ei ole tarvittu lastensuojelua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa huomioida että nämä lapset ovat myös tulonlähde sijaisperheelle. Ei se sijoituksen purun vastustaminen liity pelkästään tunneasioihin.

Toisaalta sijoituspaikoista on jatkuvasti pulaa. Ei näin olisi mikäli sitä bisneksen vuoksi tehtäisiin. Joka tapauksessahan tuo äiti on sossun elätti.

Paikoista on pulaa koska usein toisen vanhemmista pitää ainakin aluksi jäädä kotiin ja monella se on kynnyskysymys. Vl-perheissä äidit on yleensä valmiiksi kotiäitejä ja yksi lapsi monen muun joukossa ei ole suuri lisärasitus.

Tässäkin on vain bioäidin versio, viranomaiset ja sijaisvanhemmat ovat vaitiolovelvollisia, eivätkä voi korjata älyttömimpiäkään väitteitä.

Kotiutuksen esteeksi on voinut tulla monikin asia, mitä haastateltava ei kerro. Yleensä ihmiset ei näe omassa toiminnassaan mitään vikaa.

Kummallista että lastensuojelun ei tarvitse noudattaa oikeuden päätöksiä. Kaksi oikeusastetta päätti että sijoitusta ei jatketa mutta silti jatkettiin.

Tässä on tosiaan vain bioäidin kertomus asiasta, viranomaisilla ja sijaisperheellä voisi olla toisenlainen tarina kerrottavanaan. Heillä on kuitenkin vaitiolovelvollisuus.

Jos vauva pahoinpidellään toistuvasti ja sama käy seuraavallekin lapselle ja siitä huolimatta äiti jatkaa parisuhdetta väkivaltaisen isän kanssa, niin kyllä lasten paikka on jossain muualla kuin kotona. Elämänhallinta on ollut varmasti vuosia niin pahasti hukassa, että lapsilla on taatusti ollut parempi sijaisperheessä.

VL-perhe tarvitsi sen rahan minkä he siitä saivat. Sosiaalitantan laskivat että joka tapauksessa vl-perhe tarvitsee rahallista tukea niin menköön tätä kautta.

Tämä tapaus pitäisi selvittää juuriaan myöten, näin kauheaa ei saisi tapahtua. Äiti-parka, lapsi-parka!

Sosiaalialan ihmiset saisivat hävetä.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sanonut ettei halua sijaisperheen olevan tekemisissä, vaan nämä vaativat liikaa. Isä-jutussa vähän samaa mieltä, erota olisi pitänyt aiemmin. Mutta eiköhän pahoinpitelijämies ole (yhdessä halun uskoa hyvää kanssa) manipuloinut tilannetta. Ja ei aina olla vallassa, jossa annetaana muiden tehdä pahaa. Ei sinunkaan läheinen estänyt sinua lähettämästä tuota hölynpöly viestiä.

Sijaisperhe vaatii liikaa=sijaisperhe tahtoo sovitut, ennakoidut tapaamiset. Sehän tässä biolog. perhettä kaihersi kun "halutaan nyt olla perhe eikä aikatauluttaa mitään". Mutta kun se lapsi on 9 vuotta kasvanut siinä sijaisperheessä ja hänen etunsa olisi tavata SÄÄNNÖLLISESTI itselleen tärkeitä aikuisia, ei silloin kun bioäitiä sattuu huvittamaan antaa lapsi vierailulle!

Onneksi tuo lakimuutos on tullut ja toivottavasti saavat pian tapaamissopimukset ym. tehtyä. Tuohan on ihan kamala tilanne lapselle.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa huomioida että nämä lapset ovat myös tulonlähde sijaisperheelle. Ei se sijoituksen purun vastustaminen liity pelkästään tunneasioihin.

Äidilleen palautetun entisen sijaislapsen tapaamisesta ei makseta senttiäkään. Silti sijaisperhe vaatii lisää tapaamisia jopa oikeusteitse, vaikka siinä voi itse joutua maksumieheksi. Eli eiköhän taustalla ole aito kiintymys lapseen ja vilpitön halu olla osa lapsen elämää jatkossakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sanonut ettei halua sijaisperheen olevan tekemisissä, vaan nämä vaativat liikaa. Isä-jutussa vähän samaa mieltä, erota olisi pitänyt aiemmin. Mutta eiköhän pahoinpitelijämies ole (yhdessä halun uskoa hyvää kanssa) manipuloinut tilannetta. Ja ei aina olla vallassa, jossa annetaana muiden tehdä pahaa. Ei sinunkaan läheinen estänyt sinua lähettämästä tuota hölynpöly viestiä.

Sijaisperhe vaatii liikaa=sijaisperhe tahtoo sovitut, ennakoidut tapaamiset. Sehän tässä biolog. perhettä kaihersi kun "halutaan nyt olla perhe eikä aikatauluttaa mitään". Mutta kun se lapsi on 9 vuotta kasvanut siinä sijaisperheessä ja hänen etunsa olisi tavata SÄÄNNÖLLISESTI itselleen tärkeitä aikuisia, ei silloin kun bioäitiä sattuu huvittamaan antaa lapsi vierailulle!

Onneksi tuo lakimuutos on tullut ja toivottavasti saavat pian tapaamissopimukset ym. tehtyä. Tuohan on ihan kamala tilanne lapselle.

Niinpä. Vaikka huostaanoton pitkittäminen olisi ollut väärin ja Viivi lapsineen joutunut suoranaisen oikeusmurhan kohteeksi, tehtyä ei saa tekemättömäksi. Huostaanotettu tytär on asunut suurimman osan elämästään sijaisperheessä ja muodostanut heihin vahvan kiintymyssuhteen. Lapsen edun on mentävä sen edelle, tahtooko Viivi elää aikataulutettua elämää.

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelu on kaikessa täydellisessä hyvyydessään oikea syöpäpesäke. Hyvä, että näitä tarinoita tuodaan esiin. Aivan järkyttävä tragedia, pahinta, että noin voisi käydä kenelle vaan. Tuossa tilanteessa ei ollut selvää, mitä edes on tapahtunut. Jos olisi ollut, tilanne olisi pelastautunut esim. turvakodilla? Ei niiltä kaikilta turvakodinkaan asiakkailta mukuloita kaiketi huostaan oteta?

Jutussa oli jo moneen kertaan esitetty, ettei edellytyksiä huostaanotolle ole enää. Hyvin moneen kertaan ja hyvin paljon aikaisemmassa vaiheessa, kuin 9 vuoden kohdalla. Lapsen etu, tuo nönnönnöö, jonka taakse on ah, niin helppoa piiloutua. Lastensuojelulla on valtuukset tehdä ihan mitä vaan ja taas alue, jolla myös väärällä ilmiannolla on tehokkaasti tuhoava vaikutus. Toinen juttu on se, et yksityiset puljut tekee ylipäätään mahtavat massit perheiden pahoinvoinnilla ja lasten kustannuksella, mut se on ihan eri stoori. Vakavampi on tämä, että valtio voi lasten edun nimissä tehdä mitä vaan. Toivon, että tässä nyt silti valitetaan itse menettelytavoista ja loppuun asti, vaikka lopputulos jo korjattiinkin. Korvaukset pyörimään. Vaikka lopulta EU-tuomioistuimeen. Ihailen tätä juristia. Hän sai tämän aikaan, perheenyhdistymisen, taistelullaan <3

Siis lapsi, 2 viikkoinen vauva on ehditty jo useaan kertaan pahoinpidellä niin että häneltä on murtunut luita, vammat on henkeä uhkaavat, ja sä tosiaan väität että tuossa tilanne hoituu sillä että vanhemmat menee vähän jonnekin turvakotiin vauvan kanssa?!? Just joo. No, trollihan sä oletkin kun saat tähänkin juttuun sotkettua jonkun lastenkotibisneksen (jutun lapsi oli sijoitettu perheeseen) ja perättömät lastensuojeluilmoitukset (lasu-ilmoituksista ei ollut jutussa mitään mainintaa mutta kahdesta rikostutkinnasta, jossa tuomio tuli lasten pahoinpitelystä sen sijaan kyllä oli).

Juttua kun lukee tarkkaan ja ottaa ne *lastensuojelu on sa*tanasta*-lasit pois silmiltään, huomaa ettei nyt kovin paljoa aiemmin tuota huostaanoton purkua olisi varmaan voitu tehdä. Äiti kun oli tuon pahoinpitelijä-isän kanssa yhdessä niinkin kauan että tuo huostattu lapsi oli jo 4-5 vuotias. Ei lasta voi tuollaiseen perheeseen palauttaa kun he ei edes myöntäneet pahoinpitelyitä, äiti vaan uskoi isää!

Toki siinä on ne pari viimeistä vuotta hukattu, ja syykin on aika selvä kun juttua lukee; sosiaalityöntekijöiden vaihtuvuus. Tuolla aiemmin joku vastavalmistunut sossu kommentoi että huosta olisi pitänyt purkaa heti; mitäpä jos siellä on aina kesken prosessin sossu vaihtunut, harva varmaan uskaltaa lähteä ennen tilanteen nykyselvitystä huostaa purkamaan kun lähtötiedot on noinkin paha pahoinpitely, jolta äiti on täysin sulkenut silmänsä eikä uskonut miestään pahoinpitelijäksi, vaikka tuomiokin on tullut, äiti on valinnut miehen lapsen sijasta, tehnyt välittömästi pari lasta lisää vaikka on niin traumatisoitunut ettei sitten ole kymmeneen vuoteen töihinkään kyennyt. Nyt lapsi ei saa säännöllisesti tavata perhettä, joka on ollut hänen perheensä, hänelle läheisimmät ihmiset koko hänen 9 vuotisen elämänsä ajan, kun bioäiti ei halua sitoutua säännöllisiin tapaamisiin. Kertoo aika hyvin äidin asenteesta tilanteeseen ja se on oma etu=lapsi biolog. "kotiin", muusta viis. Lapsestakin. Aika monta syytä viivyttää "kotiin" paluuta.

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista ettei bioäidin uskonnollista vakaumusta kunnioitettu. Vl on kuitenkin äärilahko.

Luitko Iltalehden jutun? Siinä sanottiin: "Viivi ei halunnut tyttärelleen uskonnollista kasvatusta. Tästä huolimatta lapsi osallistui Suviseuroille ja otti osaa iltarukouksiin."

Tuohan kuulostaa aika harmittomalta, jos lapsi rukoilee iltaisin muun perheen mukana omasta tahdostaan ja käy kerran vuodessa muun perheen mukana Suviseuroilla. Suviseuroilla useimmat lapset kirmailee keskenään niityillä ja nauttii kesästä tavaten muualla asuvia sukulaisia ja kavereita ja tutustuen uusiin. Sitten kun ikää on tarpeeksi, voidaan osallistua myös pieniin talkoohommiin halujen ja kykyjen mukaan. Useimmille lapsille Suviseurat on kaukana uskonnollisesta tuputuksesta, eikä lapsia yleensä pakoteta kuuntelemaan mitään seurapuheita tms.

Olin rivien välistä lukevinani, että lapsi ei käynyt kirkossa, seuroissa, missään uskonnollisessa lastenkerhossa tms. tai saanut muutenkaan varsinaisesti uskonnollista kasvatusta. Ilmeisesti lapsi sai uskonnollisia vaikutteita lähinnä seuratessaan muun perheen elämää, eikä häntä pakotettu edes perheen yhteisiin iltarukouksiin vaan hän halusi olla mukana niissä. (On toki mahdollista, että perhe toimi väärin kun ei kieltäynyt lasta osallistumasta. Mutta jos lapselle olisi tuputettu uskontoa, eiköhän Viivi olisi kertonut siitä suoraan.)

Mietin tuota, että isä pahoinpitelee vaivaa ja äiti ei tajua mitään. Siihenkö asti isä on hellä ja lepertelevä hoitaja että äidin perässä ovi sulkeutuu, ja sitten vasta menee hermot ja alkaa ravistella ja lyödä vauvaa. Eiköhän kuitenkin ole jo äidin nähdenkin ole ollut hermot kireällä ja kovat otteet. Ja tuollaisen kanssa jättänyt vauvan kahdestaan. Ei ole suojellut lastaan kuten äidin pitäisi. Onneksi virkavalta on.

Vierailija kirjoitti:

Mietin tuota, että isä pahoinpitelee vaivaa ja äiti ei tajua mitään. Siihenkö asti isä on hellä ja lepertelevä hoitaja että äidin perässä ovi sulkeutuu, ja sitten vasta menee hermot ja alkaa ravistella ja lyödä vauvaa. Eiköhän kuitenkin ole jo äidin nähdenkin ole ollut hermot kireällä ja kovat otteet. Ja tuollaisen kanssa jättänyt vauvan kahdestaan. Ei ole suojellut lastaan kuten äidin pitäisi. Onneksi virkavalta on.

*vauvaa

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin on vain bioäidin versio, viranomaiset ja sijaisvanhemmat ovat vaitiolovelvollisia, eivätkä voi korjata älyttömimpiäkään väitteitä.

Kotiutuksen esteeksi on voinut tulla monikin asia, mitä haastateltava ei kerro. Yleensä ihmiset ei näe omassa toiminnassaan mitään vikaa.

Kyllähän tuo jotain kertoo, että kolmekymppisen perheenäidin isä on noin voimakkaasti äänessä sekä  haastattelussa että palavereissa.

Hälytyskellot soivat myös siinä vaiheessa, kun jutussa kerrottiin, että vauvalla oli rintakehässä nirhaumia ja mustelmia, mutta äiti kuuli näistä vasta lääkärissä ja järkyttyi. Eikö hän muka koskaan nähnyt vauvaansa ilman paitaa?

Miksi äiti ei eronnut lapsen isästä heti pahoinpitelyn paljastumisen jälkeen? Voi vain syyttää itseään ettei huostaanottoa purettu, koska tuollaisella käytöksellä hän osoitti suoraan sen että asettaa parisuhteen lapsen edun edelle.

Jaa, äitikö tässä on viaton? On tiennyt miehensä pahoinpitelevän viattomia vauvoja, vauvalla ollut viikkpjen vanhoja useita murtumia ja äiti ei ole vienyt lasta lääkäriin? Ja kehtaa esittää viatonta!

Äiti on yhtä syyllimen pahoinpitelyihin kuin miehensä, vaikka ei olisi lyönyt. Vain sairas ihminen voi katsoa lapsen kärsimystä ja olla viemättä hoitoon! Pidän todennäköisenä, että äiti myös pahoinpidellyt vauvoja. Suomessa edelleen on äiti-myytti, että vaikka todisteita olisi niin äitiä ei uskota pahoinpitelijäksi.

Näin myös oman äitini kohdalla. Isä oli paha, mutta hän täysin viaton. Ulkopuolisista ihmisistä suurin osa uskoi äitiä. Ei uskottua poliisiraportteja, sosiaaliviranomaisia tai meitä lapsia, kun eihän nyt äiti voi...