Viivin lapsi otettiin huostaan yhdeksäksi vuodeksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sanonut ettei halua sijaisperheen olevan tekemisissä, vaan nämä vaativat liikaa. Isä-jutussa vähän samaa mieltä, erota olisi pitänyt aiemmin. Mutta eiköhän pahoinpitelijämies ole (yhdessä halun uskoa hyvää kanssa) manipuloinut tilannetta. Ja ei aina olla vallassa, jossa annetaana muiden tehdä pahaa. Ei sinunkaan läheinen estänyt sinua lähettämästä tuota hölynpöly viestiä.

Jos on niin hölmö että jää miehen luokse, joka on pahoinpidellyt ei yhtä, vaan KAHTA VAUVAA, niin en ihmettele lasten huostaanottoa. Mikään miehen tekemä manipulointi ei ole syy. Tai jos on, huostaanotto on edelleen paras vaihtoehto kun äiti kulkee maailmassa silmät kiinni! Silloin voi heilastella minkä miehen kanssa vain, mutta lapset eläkööt tasapainoisempaa elämää. Tässä stoorissa on varmasti paljon asioita, joita ei ole kerrottu!

Mies ei pahoinpidellyt kahta vaan yhtä lasta, ja Viivihän erosi silloin kun lapsen pahoinpitely tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sanonut ettei halua sijaisperheen olevan tekemisissä, vaan nämä vaativat liikaa. Isä-jutussa vähän samaa mieltä, erota olisi pitänyt aiemmin. Mutta eiköhän pahoinpitelijämies ole (yhdessä halun uskoa hyvää kanssa) manipuloinut tilannetta. Ja ei aina olla vallassa, jossa annetaana muiden tehdä pahaa. Ei sinunkaan läheinen estänyt sinua lähettämästä tuota hölynpöly viestiä.

Jos on niin hölmö että jää miehen luokse, joka on pahoinpidellyt ei yhtä, vaan KAHTA VAUVAA, niin en ihmettele lasten huostaanottoa. Mikään miehen tekemä manipulointi ei ole syy. Tai jos on, huostaanotto on edelleen paras vaihtoehto kun äiti kulkee maailmassa silmät kiinni! Silloin voi heilastella minkä miehen kanssa vain, mutta lapset eläkööt tasapainoisempaa elämää. Tässä stoorissa on varmasti paljon asioita, joita ei ole kerrottu!

Mies ei pahoinpidellyt kahta vaan yhtä lasta, ja Viivihän erosi silloin kun lapsen pahoinpitely tapahtui.

Kahta. Aiheutti myös ensimmäiselle lapselle vammoja. Voit kutsua sitä vaikka halaamiseksi mutta pahoinpitelyä se luiden murtaminen todellisuudessa on. Millainen äiti hankkii vielä toisen lapsen miehen kanssa, joka pahoinpitelee sitä toistakin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sanonut ettei halua sijaisperheen olevan tekemisissä, vaan nämä vaativat liikaa. Isä-jutussa vähän samaa mieltä, erota olisi pitänyt aiemmin. Mutta eiköhän pahoinpitelijämies ole (yhdessä halun uskoa hyvää kanssa) manipuloinut tilannetta. Ja ei aina olla vallassa, jossa annetaana muiden tehdä pahaa. Ei sinunkaan läheinen estänyt sinua lähettämästä tuota hölynpöly viestiä.

Jos on niin hölmö että jää miehen luokse, joka on pahoinpidellyt ei yhtä, vaan KAHTA VAUVAA, niin en ihmettele lasten huostaanottoa. Mikään miehen tekemä manipulointi ei ole syy. Tai jos on, huostaanotto on edelleen paras vaihtoehto kun äiti kulkee maailmassa silmät kiinni! Silloin voi heilastella minkä miehen kanssa vain, mutta lapset eläkööt tasapainoisempaa elämää. Tässä stoorissa on varmasti paljon asioita, joita ei ole kerrottu!

Mies ei pahoinpidellyt kahta vaan yhtä lasta, ja Viivihän erosi silloin kun lapsen pahoinpitely tapahtui.

Kahta. Aiheutti myös ensimmäiselle lapselle vammoja. Voit kutsua sitä vaikka halaamiseksi mutta pahoinpitelyä se luiden murtaminen todellisuudessa on. Millainen äiti hankkii vielä toisen lapsen miehen kanssa, joka pahoinpitelee sitä toistakin?

Sääliksi käy, jos et ymmärrä eroa vahingon ja pahoinpitelyn välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sanonut ettei halua sijaisperheen olevan tekemisissä, vaan nämä vaativat liikaa. Isä-jutussa vähän samaa mieltä, erota olisi pitänyt aiemmin. Mutta eiköhän pahoinpitelijämies ole (yhdessä halun uskoa hyvää kanssa) manipuloinut tilannetta. Ja ei aina olla vallassa, jossa annetaana muiden tehdä pahaa. Ei sinunkaan läheinen estänyt sinua lähettämästä tuota hölynpöly viestiä.

Jos on niin hölmö että jää miehen luokse, joka on pahoinpidellyt ei yhtä, vaan KAHTA VAUVAA, niin en ihmettele lasten huostaanottoa. Mikään miehen tekemä manipulointi ei ole syy. Tai jos on, huostaanotto on edelleen paras vaihtoehto kun äiti kulkee maailmassa silmät kiinni! Silloin voi heilastella minkä miehen kanssa vain, mutta lapset eläkööt tasapainoisempaa elämää. Tässä stoorissa on varmasti paljon asioita, joita ei ole kerrottu!

Mies ei pahoinpidellyt kahta vaan yhtä lasta, ja Viivihän erosi silloin kun lapsen pahoinpitely tapahtui.

Kahta. Aiheutti myös ensimmäiselle lapselle vammoja. Voit kutsua sitä vaikka halaamiseksi mutta pahoinpitelyä se luiden murtaminen todellisuudessa on. Millainen äiti hankkii vielä toisen lapsen miehen kanssa, joka pahoinpitelee sitä toistakin?

Sääliksi käy, jos et ymmärrä eroa vahingon ja pahoinpitelyn välillä.

Kerrotko miten vauvalta voi murtaa luita vahingossa? Ja kun lääkäri löysi vielä useita vammoja. Vauvalla ikää kaksi viikkoa. Ei sitä miestä vahingosta tuomittu.

Kuinka moni äiti on niin tyhmä, että uskoo että vauvalta menee luita poikki vahingossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sanonut ettei halua sijaisperheen olevan tekemisissä, vaan nämä vaativat liikaa. Isä-jutussa vähän samaa mieltä, erota olisi pitänyt aiemmin. Mutta eiköhän pahoinpitelijämies ole (yhdessä halun uskoa hyvää kanssa) manipuloinut tilannetta. Ja ei aina olla vallassa, jossa annetaana muiden tehdä pahaa. Ei sinunkaan läheinen estänyt sinua lähettämästä tuota hölynpöly viestiä.

Jos on niin hölmö että jää miehen luokse, joka on pahoinpidellyt ei yhtä, vaan KAHTA VAUVAA, niin en ihmettele lasten huostaanottoa. Mikään miehen tekemä manipulointi ei ole syy. Tai jos on, huostaanotto on edelleen paras vaihtoehto kun äiti kulkee maailmassa silmät kiinni! Silloin voi heilastella minkä miehen kanssa vain, mutta lapset eläkööt tasapainoisempaa elämää. Tässä stoorissa on varmasti paljon asioita, joita ei ole kerrottu!

Mies ei pahoinpidellyt kahta vaan yhtä lasta, ja Viivihän erosi silloin kun lapsen pahoinpitely tapahtui.

Ei. Pahoinpiteli esikoista joka otettiin huostaan. Viivi jäi siitä huolimatta hänen kanssa yhteen moneksi vuodeksi koska uskoi tämän valheita. Mutta kun syntyi lisää lapsia joista yhdellä havaittiin myös vauvan murtuma, niin Viivi tajusi silloin että mies onkin pahoinpitelijä ja jätti hänet.! Eli ei eronnut esikoisen pahoinpitelyn ja huostaanoton jälkeen. Idioottihan se on.

Ja sitten se sama mies, joka aiheuttaa "vahingossa" vammoja pienelle vauvalle, keksii sitten vasta toisen lapsen kohdalla aiheuttaa niitä vammoja ihan tahallaan. Ja äiti uskoo.

Min ä kasvoin väkivallan keskellä, mummi ja muu suku oli sossujen kavereita. Joka ilta rukoilin että pääsen huostaan. Nykyään poden huonoa omaa tuntia, kun en halua tavata sukuani. He eivät aidosti näe tehneensä mitään pahaa.

"Hänen käsityksensä miehestä muuttui, kun pariskunta sai lisää lapsia. Eräs lapsista alkoi vauvaikäisenä aristaa kättään. Lääkärissä lapselta löytyi murtuma olkavarresta ja mustelma kyljestä. Viivi erosi lastensa isästä.

– Tajusin, etten voi olla siinä suhteessa. Muuten menetän lapset.

Nuoremman lapsen vammojen syntyä puitiin oikeudessa. Lapsen isä tuomittiin vuonna 2014 pahoinpitelystä viiden kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja korvauksiin."

Joten kahta ainakin pahoinpiteli. Ja varmasti kaikkia mutta ei niin pahasti että olisi jäänyt jälkiä.

Ohis löysin suomi24:lta esikoisen murtumaan ja huostaanottoon liittyen keskustelun. Kaikki täsmäs. Lapsen mummi kirjoitti (aika pian tapahtuneen jälkeen) surun murtamana. Varmasti mies ollut melko hyvä manipuloimaan (esittänyt järkyttynyttä jne) koska muutkin kuin Viivi uskoneet häntä silloin alussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sanonut ettei halua sijaisperheen olevan tekemisissä, vaan nämä vaativat liikaa. Isä-jutussa vähän samaa mieltä, erota olisi pitänyt aiemmin. Mutta eiköhän pahoinpitelijämies ole (yhdessä halun uskoa hyvää kanssa) manipuloinut tilannetta. Ja ei aina olla vallassa, jossa annetaana muiden tehdä pahaa. Ei sinunkaan läheinen estänyt sinua lähettämästä tuota hölynpöly viestiä.

Jos on niin hölmö että jää miehen luokse, joka on pahoinpidellyt ei yhtä, vaan KAHTA VAUVAA, niin en ihmettele lasten huostaanottoa. Mikään miehen tekemä manipulointi ei ole syy. Tai jos on, huostaanotto on edelleen paras vaihtoehto kun äiti kulkee maailmassa silmät kiinni! Silloin voi heilastella minkä miehen kanssa vain, mutta lapset eläkööt tasapainoisempaa elämää. Tässä stoorissa on varmasti paljon asioita, joita ei ole kerrottu!

Mies ei pahoinpidellyt kahta vaan yhtä lasta, ja Viivihän erosi silloin kun lapsen pahoinpitely tapahtui.

Kahta. Aiheutti myös ensimmäiselle lapselle vammoja. Voit kutsua sitä vaikka halaamiseksi mutta pahoinpitelyä se luiden murtaminen todellisuudessa on. Millainen äiti hankkii vielä toisen lapsen miehen kanssa, joka pahoinpitelee sitä toistakin?

Sääliksi käy, jos et ymmärrä eroa vahingon ja pahoinpitelyn välillä.

Kerrotko miten vauvalta voi murtaa luita vahingossa? Ja kun lääkäri löysi vielä useita vammoja. Vauvalla ikää kaksi viikkoa. Ei sitä miestä vahingosta tuomittu.

Kuinka moni äiti on niin tyhmä, että uskoo että vauvalta menee luita poikki vahingossa?

Kerrotko, miten isä voitiin tuomita vammantuottamuksesta, jos luiden murtuminen olisi edellyttänyt tahallisuutta? Oikeuden tuomarilla oli käytössään lapsen vammoja tutkineen lääkärin lausunnon lisäksi kaikki muukin esitutkinta-aineisto. Vai kuvitteletko olevasi lääkäriä parempi arvioimaan, mikä saa luut murtumaan?

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sanonut ettei halua sijaisperheen olevan tekemisissä, vaan nämä vaativat liikaa. Isä-jutussa vähän samaa mieltä, erota olisi pitänyt aiemmin. Mutta eiköhän pahoinpitelijämies ole (yhdessä halun uskoa hyvää kanssa) manipuloinut tilannetta. Ja ei aina olla vallassa, jossa annetaana muiden tehdä pahaa. Ei sinunkaan läheinen estänyt sinua lähettämästä tuota hölynpöly viestiä.

Jos on niin hölmö että jää miehen luokse, joka on pahoinpidellyt ei yhtä, vaan KAHTA VAUVAA, niin en ihmettele lasten huostaanottoa. Mikään miehen tekemä manipulointi ei ole syy. Tai jos on, huostaanotto on edelleen paras vaihtoehto kun äiti kulkee maailmassa silmät kiinni! Silloin voi heilastella minkä miehen kanssa vain, mutta lapset eläkööt tasapainoisempaa elämää. Tässä stoorissa on varmasti paljon asioita, joita ei ole kerrottu!

Mies ei pahoinpidellyt kahta vaan yhtä lasta, ja Viivihän erosi silloin kun lapsen pahoinpitely tapahtui.

Kahta. Aiheutti myös ensimmäiselle lapselle vammoja. Voit kutsua sitä vaikka halaamiseksi mutta pahoinpitelyä se luiden murtaminen todellisuudessa on. Millainen äiti hankkii vielä toisen lapsen miehen kanssa, joka pahoinpitelee sitä toistakin?

Sääliksi käy, jos et ymmärrä eroa vahingon ja pahoinpitelyn välillä.

Kerrotko miten vauvalta voi murtaa luita vahingossa? Ja kun lääkäri löysi vielä useita vammoja. Vauvalla ikää kaksi viikkoa. Ei sitä miestä vahingosta tuomittu.

Kuinka moni äiti on niin tyhmä, että uskoo että vauvalta menee luita poikki vahingossa?

Kerrotko, miten isä voitiin tuomita vammantuottamuksesta, jos luiden murtuminen olisi edellyttänyt tahallisuutta? Oikeuden tuomarilla oli käytössään lapsen vammoja tutkineen lääkärin lausunnon lisäksi kaikki muukin esitutkinta-aineisto. Vai kuvitteletko olevasi lääkäriä parempi arvioimaan, mikä saa luut murtumaan?

Kerrotko "Viivi", mikä saa sinut puolustelemaan toimintaasi ja vähättelemään vastuutasi? Ai että se mies alkoi pahoinpidellä vasta toista lasta ja ekan luita mursi ihan vahingossa? Kuinka tyhmänä pidät ihmisiä??

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Kyllä niitä vauvoja ja lapsia on tullut vuosien aikana hoidettua, samoin sisarusten jälkikasvua ja kas kummaa: keneltäkään EI OLE KOSKAAN MURTUNUT LUITA.

Kyllä jo ensimmäisen lapsen kohdalla olisi pitänyt Viivin hälytyskellot soida ja pakata kimpsut ja kampsut. Nyt uskottiin hölmöläisenä miestä ja pukattiin maailmaan uusi muksu! Ja sama mankeli soi! Sitten ihmetellään huostaanottoa! Äly hoi, älä jätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Miten itse selität että molemmat lapset olivat saaneet huomattavia vammoja?

Jokainen täysillä käyvä äiti tajuaa, että jos mies murtaa pikkuvauvan luita, tämä ei sovi isäksi eikä hanki tämän kanssa enää ikinä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?

Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:

"10 § (21.4.1995/578)

Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Miten itse selität että molemmat lapset olivat saaneet huomattavia vammoja?

Yksityiskohtia ei ole kerrottu julkisuuteen, joten mistä itse "tiedät" että vammantuottamuksena tuomitut teot olikin jotain muuta?

Tässä jälleen yksi hyvä esimerkki siitä, että lasua vimmatulla periaatteella vastustavat ihmiset käyttävät Vilja-Eerika-korttia valikoivasti. Jos tilanne olisi toisin päin eli lapsi olisikin palautettu bioäidilleen ja sitten kuollut väkivaltaan (tai suisidiin), niin nämä samat lasuvastustajat olisivat vikisemässä, että miksi viranomaiset eivät tehneet mitään ja jatkaneet huostaanottoa, kun kaikki hälytysmerkit riskeistä oli nähtävillä, Vilja-Eerikankin kohdalla sama jne. Ei huostaanotto ja kiireelliset sijoitukset kaikkia ongelmia korjaa, vaan niiden tarkoitus on turvata lapsen henki, terveys ja kehitys.

Olisi mielenkiintoista nähdä ne oikeudenkäsittelyitä koskevat asiakirjat ja mitä oikeus on tarkalleen lausunut ratkaisuissaan ja kannanotoissaan. Siis että vaikka oikeus on katsonut, ettei perusteluita huostaanotolle enää ollut, niin jotainhan niissä papereissa on pitänyt olla sellaista tekstinpätkää, mikä on mahdollistanut lastensuojelun viranomaiset jatkamaan vielä huostaanottoa/pitkittämään purkua. Ainakin tuo yksi kohta artikkelissa taitaa kuitenkin sisältää totuuden siemenen: "Viivin isän näkemyksen mukaan siihen vaadittiin rohkea sosiaalityöntekijä". Kyllä todellakin rohkea on se työntekijä, joka nimensä laittaa siihen paperiin, jolla päätetään lapsen palautuksesta biologiseen kotiin. Siinä ottaa samalla vastuun siitä, jos lapselle sitten sattuukin jotain. Ja tämän takia työntekijät vaihtuvat tiuhaan lasussa, kun harva on niin hullunrohkea (tai tyhmä), että ottaa niin suuren vastuun ja vieläpä niin surkealla palkalla sekä vähäisellä oikeusturvalla työntekijän näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi olla muka niin typerä äiti että uskoo vastasyntyneen saavan vammoja vahingossa? Ei niin tyhmää voi olla.

Toivon lapselle kaikkea hyvää. Toivottavasti äiti tajuaa, että kun lapsi on 9 vuotta kasvanut toisessa perheessä, tyttö on hyvin kiintynyt siihen perheeseen. Oikeudenkäynti ei kuulosta järkevältä. Ei se tytön kiintymys ja läheinen suhde perheeseen ole äidiltä pois. Sen sijaan äidin viha perhettä kohtaan saattaa tytön todella ikävään tilanteeseen.

Millaisina idiootteina pidät syyttäjää ja oikeuden tuomaria, jotka kaikkiin saatavilla olevilla todisteisiin perustuen päätyi pitämään lapsen vammoja vahinkona? Miksi kuvittelet tietäväsi tapahtuneesta heitä enemmän?

Mistä lähtien tuomio vammantuottamuksesta on tarkoittanut samaa kuin vahinko? Ja käsi sydämellä uskot tänä päivänä, että ensimmäinen sai vammat vahingossa ja toinen tahallisen teon seurauksena?

Vammantuottamus on määritelty rikoslaissa:

"10 § (21.4.1995/578)

Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Jos kyse olisi tahallisesta teosta, rikosnimike olisi joku muu. Ja oikeusvaltiossa ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Ihan jokainen täysipäinen äiti tajuaa erota miehestä joka aiheuttaa lapselle vammoja kuten luunmurtumia.

Yksikään normaali äiti ei piileskele vammantuottamustuomion takana vaan tajuaa, ettei mies sovi hoitamaan vauvaa eikä isäksi seuraavallekaan lapselle.

Kuvottavaa tämä äidin uhriksi heittäytyminen ja vastuun pakoilu.