Viivin lapsi otettiin huostaan yhdeksäksi vuodeksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoista ettei bioäidin uskonnollista vakaumusta kunnioitettu. Vl on kuitenkin äärilahko.

Luitko Iltalehden jutun? Siinä sanottiin: "Viivi ei halunnut tyttärelleen uskonnollista kasvatusta. Tästä huolimatta lapsi osallistui Suviseuroille ja otti osaa iltarukouksiin."

Tuohan kuulostaa aika harmittomalta, jos lapsi rukoilee iltaisin muun perheen mukana omasta tahdostaan ja käy kerran vuodessa muun perheen mukana Suviseuroilla. Suviseuroilla useimmat lapset kirmailee keskenään niityillä ja nauttii kesästä tavaten muualla asuvia sukulaisia ja kavereita ja tutustuen uusiin. Sitten kun ikää on tarpeeksi, voidaan osallistua myös pieniin talkoohommiin halujen ja kykyjen mukaan. Useimmille lapsille Suviseurat on kaukana uskonnollisesta tuputuksesta, eikä lapsia yleensä pakoteta kuuntelemaan mitään seurapuheita tms.

Olin rivien välistä lukevinani, että lapsi ei käynyt kirkossa, seuroissa, missään uskonnollisessa lastenkerhossa tms. tai saanut muutenkaan varsinaisesti uskonnollista kasvatusta. Ilmeisesti lapsi sai uskonnollisia vaikutteita lähinnä seuratessaan muun perheen elämää, eikä häntä pakotettu edes perheen yhteisiin iltarukouksiin vaan hän halusi olla mukana niissä. (On toki mahdollista, että perhe toimi väärin kun ei kieltäynyt lasta osallistumasta. Mutta jos lapselle olisi tuputettu uskontoa, eiköhän Viivi olisi kertonut siitä suoraan.)

Uskotko itsekään mitä kirjoitat? Kyseessä on ääriliike ja olet siinä mukana tahdoit tai et sen verran se määrittelee elämää. On mahdotonta sulkea yksi lapsi ulos siitä uskonnollisesta pankotuksesta.

Näin pitkän ajan jälkeen tämä lapsi on sen sijaisäidin lapsi. Hän sen on hoitanut ja rakastanut pikkuvauvasta asti. Miettikää mikä hirveä hätä antaa oma pieni tuollaiseen kotiin takaisin. Vastahan Ruotsissa omat biovanhemmat surmasi lapsensa, heti kun huostaanotto oli purettu.

Vierailija kirjoitti:

Jaa, äitikö tässä on viaton? On tiennyt miehensä pahoinpitelevän viattomia vauvoja, vauvalla ollut viikkpjen vanhoja useita murtumia ja äiti ei ole vienyt lasta lääkäriin? Ja kehtaa esittää viatonta!

Äiti on yhtä syyllimen pahoinpitelyihin kuin miehensä, vaikka ei olisi lyönyt. Vain sairas ihminen voi katsoa lapsen kärsimystä ja olla viemättä hoitoon! Pidän todennäköisenä, että äiti myös pahoinpidellyt vauvoja. Suomessa edelleen on äiti-myytti, että vaikka todisteita olisi niin äitiä ei uskota pahoinpitelijäksi.

Näin myös oman äitini kohdalla. Isä oli paha, mutta hän täysin viaton. Ulkopuolisista ihmisistä suurin osa uskoi äitiä. Ei uskottua poliisiraportteja, sosiaaliviranomaisia tai meitä lapsia, kun eihän nyt äiti voi...

Älä sotke olis traumojasi muiden juttuihin.

Viivi nyt tietysti kertoo vain sen oman kaunistellun versionsa tässä. Eikä sekään mitään kaunista luettavaa ole.

Olisi kiva lukea sossun lausunnot ja kuulla heidän versionsa tapahtumista. Huostaanottoa ei jatketa ilman perusteita.

Aivan älyttömiä nämä tuomiot : ekasta pahoinpitelystä 3kk ehdollista ja toisesta 5kk ehdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, äitikö tässä on viaton? On tiennyt miehensä pahoinpitelevän viattomia vauvoja, vauvalla ollut viikkpjen vanhoja useita murtumia ja äiti ei ole vienyt lasta lääkäriin? Ja kehtaa esittää viatonta!

Äiti on yhtä syyllimen pahoinpitelyihin kuin miehensä, vaikka ei olisi lyönyt. Vain sairas ihminen voi katsoa lapsen kärsimystä ja olla viemättä hoitoon! Pidän todennäköisenä, että äiti myös pahoinpidellyt vauvoja. Suomessa edelleen on äiti-myytti, että vaikka todisteita olisi niin äitiä ei uskota pahoinpitelijäksi.

Näin myös oman äitini kohdalla. Isä oli paha, mutta hän täysin viaton. Ulkopuolisista ihmisistä suurin osa uskoi äitiä. Ei uskottua poliisiraportteja, sosiaaliviranomaisia tai meitä lapsia, kun eihän nyt äiti voi...

Älä sotke olis traumojasi muiden juttuihin.

En sotkekaan. Minä luin artikkelin ja sinä ilmeisesti et tai haluat omien uskomustesi mukaisesti uskoa, että on normaalia äideille antaa isän pahoinpidellä vastasyntyneitä vauvoja olla olla viemättä hoitoon.

Viivin vauvalla oli ulkoisia merkkejä murtumista ja varmasti vauva on ollut hyvin kipeä ja itkuinen kivusta. Silti Viivi ei vienyt vauvaa lääkäriin. Jokainen normaali äiti olisi vienyt heti mustelmista ja kivusta huutavan lapsen lääkäriin. Ja Viivi oli jatkanut vuosia väkivaltaisen miehen kanssa ja tehnyt lisää lapsia, vaikka TIESI miehen pahoinpitelevän vauvoja. Vaikka tämä on sinun mielestäsi normaalia, minun mielestäni ei ole. Jotain pahasti vialla on molempien aivoissa niin isän kuin äidin.

Normaalistihan vastasyntynyt herättää voimakkaan suojeluhalun, ei halua pahoinpidellä.

Vierailija kirjoitti:

Näin pitkän ajan jälkeen tämä lapsi on sen sijaisäidin lapsi. Hän sen on hoitanut ja rakastanut pikkuvauvasta asti. Miettikää mikä hirveä hätä antaa oma pieni tuollaiseen kotiin takaisin. Vastahan Ruotsissa omat biovanhemmat surmasi lapsensa, heti kun huostaanotto oli purettu.

No, sijaisäiti on kuitenkin koulutettu siihen, että lapsi mahdollisesti palautetaan joskus takaisin vanhemmilleen. Lapsen näkökulmasta sen sijaan nuo sijaisvanhemmat ovat hänelle ne "oikeat" vanhemmat, jos on kerran lähes vastasyntyneestä asti heidän kanssaan elänyt. Jokainen voi kuvitella, miltä tuntuisi, jos lapsesi ollessa 9-vuotias selviäisi, että synnärillä menikin vauvat sekaisin, tässä teidän biologinen lapsi, me viedään tämä teidän kasvatti nyt takaisin biologisille vanhemmilleen. Tässä tapauksessa toki lapsi on koko ajan tiennyt ja ollut tekemisissä biologiseen äitiinsä, mutta tunnetasolla varmaan aika lähellä.

Vierailija kirjoitti:

Sossun näkökulmasta tässä on mennyt moni asia päin he***ä.

En tietenkään tapausta kokonaan tunne, mutta kommentoin lukemani perusteella.

-Heti kun äitiin kohdistuvat rikosepäilyt olivat kumottu, olisi pitänyt tukea äitiä eroamaan miehestä ja saamaan tukitoimia mielenterveyspalveluihin jotta saa käsiteltyä traumansa. Tämä on lapsen etu.

-Äidin ja lapsen tapaamiset olisi pitänyt lisääntyä tasaiseen tahtiin lapsen totuttamisjakson jälkeen.

-Sijaiskodille olisi pitänyt tehdä selväksi, että lapsi ei saa osallistua uskonnolliseen toimintaan.

-Kun äiti on asunut omillaan ja on saanut apua ongelmiin, olisi huostaanoton purkuun pitänyt ryhtyä viivyttelemättä. Ensin lisäämällä lapsen ja äidin tapaamisia, sitten kotilomia ja lopulta kotiin palautus. Tämä antaa lastensuojelulle myös lisäaikaa reagoida jos lapsi oireilee kotona jotenkin.

Ehkä olen vielä kyynistymätön untuvikko alalla, mutta näin toimisin itse.

Pyrkisin tukemaan vanhempaa siinä, että lapsi voidaan palauttaa kotiin. Tietysti on tapauksia, joissa se ei ole mahdollista. Esimerkiksi jos äiti ei olisi eronnut lainkaan miehestään, lasta ei voisi palauttaa siihen ympäristöön.

No, tuossa jutussa on kuultu äidin näkemys. Siitä ei tiedä mikä on totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, äitikö tässä on viaton? On tiennyt miehensä pahoinpitelevän viattomia vauvoja, vauvalla ollut viikkpjen vanhoja useita murtumia ja äiti ei ole vienyt lasta lääkäriin? Ja kehtaa esittää viatonta!

Äiti on yhtä syyllimen pahoinpitelyihin kuin miehensä, vaikka ei olisi lyönyt. Vain sairas ihminen voi katsoa lapsen kärsimystä ja olla viemättä hoitoon! Pidän todennäköisenä, että äiti myös pahoinpidellyt vauvoja. Suomessa edelleen on äiti-myytti, että vaikka todisteita olisi niin äitiä ei uskota pahoinpitelijäksi.

Näin myös oman äitini kohdalla. Isä oli paha, mutta hän täysin viaton. Ulkopuolisista ihmisistä suurin osa uskoi äitiä. Ei uskottua poliisiraportteja, sosiaaliviranomaisia tai meitä lapsia, kun eihän nyt äiti voi...

Älä sotke olis traumojasi muiden juttuihin.

En sotkekaan. Minä luin artikkelin ja sinä ilmeisesti et tai haluat omien uskomustesi mukaisesti uskoa, että on normaalia äideille antaa isän pahoinpidellä vastasyntyneitä vauvoja olla olla viemättä hoitoon.

Viivin vauvalla oli ulkoisia merkkejä murtumista ja varmasti vauva on ollut hyvin kipeä ja itkuinen kivusta. Silti Viivi ei vienyt vauvaa lääkäriin. Jokainen normaali äiti olisi vienyt heti mustelmista ja kivusta huutavan lapsen lääkäriin. Ja Viivi oli jatkanut vuosia väkivaltaisen miehen kanssa ja tehnyt lisää lapsia, vaikka TIESI miehen pahoinpitelevän vauvoja. Vaikka tämä on sinun mielestäsi normaalia, minun mielestäni ei ole. Jotain pahasti vialla on molempien aivoissa niin isän kuin äidin.

Normaalistihan vastasyntynyt herättää voimakkaan suojeluhalun, ei halua pahoinpidellä.

Luitko artikkelin huolimattomasti vai onko luetunymmärtämisessäsi pahoja puutteita?

Viivi kertoi, että vauva oli ollut itkuinen ja apua haettiin aluksi neuvolasta. Ilmeisesti neuvolassa ei ymmärretty tilanteen vakavuutta, kun lasta ei lähetetty lääkärin tutkittavaksi tai otettu kiireellisesti huostaan.

Murtumat ja muut vammat havaittiin vasta sen jälkeen, kun lapsen isä soitti Viiville ja kertoi lapsen jalan turvonneen. Silloin lapsi vietiin lääkäriin, ilmeisesti vanhempiensa omasta aloitteesta. Lapsi oli tuolloin muutaman viikon ikäinen. Sitä ei kerrottu, kuinka vanhoja hänen vammansa olivat. On täysin mahdollista, että kaikki vammat tai ainakin suurin osa niistä oli tullut vasta hetkeä aiemmin.

Mies tuomittiin törkeästä vammantuottamuksesta, ei pahoinpitelystä. Tiedätkö mitä eroa näillä on? Vammantuottamus ei ole tahallinen teko, vaan siinä sairaus tai vamma aiheutetaan huolimattomuudella. Mitään todisteita miehen tahallisesta väkivaltaisuudesta ei siis ollut!

Omien sanojensa mukaan Viivi halusi uskoa miehestään hyvää. Pariskunta sai myöhemmin lisää lapsia, ja Viivin epäilykset heräsi sitten kun nuorempi lapsi alkoi aristaa kättään ja hänellä todettiin lääkärissä murtuma ja mustelma. Viivi päätti erota, ja vasta nyt mies tuomittiin tahallisesta teosta eli pahoinpitelystä.

Vierailija kirjoitti:

Aivan älyttömiä nämä tuomiot : ekasta pahoinpitelystä 3kk ehdollista ja toisesta 5kk ehdollista.

Ensimmäinen tuomio tuli vammantuottamuksesta, joten myöhempi pahoinpitely oli ensimmäinen tahallinen teko.

Ihmeesti täällä puolustellaan äitiä ja haukutaan lastensuojelua. Tämänkö takia kaikilta palstamammoilta ja monilta muiltakin lehdissä huutavilta äityleiltä on viety lapset "täysin ilman mitään syytä". Jos pahoinpitelevä isä ei ole riittävä syy huostaanottoon, niin mikä sitten on? Joku ongelma äidilläkin, kun ei ole eronnut miehestään vaan tehnyt vielä lisää lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsen tunteita olisi mietitty, sijoitus olisi päättynyt paljon aikaisemmin. Jos kyse olisi ollut suojelemisesta, miksi vain esikoista suojeltiin? Niinpä. Turhaan heittopussiksi ja lemmikin asemaan asetettiin lapsi, ilmeisesti näillä lessuilla oli hyvät välit sossun puolelle. Heidän haluaan tässä toteutettiin.

Jos lapsen tunteita olisi mietitty, sen olisi annettu jäädä pysyvästi sijaisperheeseen. Noin pienenä huostaanotetulle se "äiti" on täysin ventovieras ihminen.

Uskomattoman itsekäs ja itsekeskeinen tämä "äiti", kun ei sitä ymmärrä: hän ei ole lasta hoitanut eikä kasvattanut eikä sen vertaa huomannut että "isä" tätä pahoinpiteli. Ja silti pitäisi hänen mielihalujensa mukaan tässäkin mennä?

Jättäisi lapsiparan rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Sossun näkökulmasta tässä on mennyt moni asia päin he***ä.

En tietenkään tapausta kokonaan tunne, mutta kommentoin lukemani perusteella.

-Heti kun äitiin kohdistuvat rikosepäilyt olivat kumottu, olisi pitänyt tukea äitiä eroamaan miehestä ja saamaan tukitoimia mielenterveyspalveluihin jotta saa käsiteltyä traumansa. Tämä on lapsen etu.

-Äidin ja lapsen tapaamiset olisi pitänyt lisääntyä tasaiseen tahtiin lapsen totuttamisjakson jälkeen.

-Sijaiskodille olisi pitänyt tehdä selväksi, että lapsi ei saa osallistua uskonnolliseen toimintaan.

-Kun äiti on asunut omillaan ja on saanut apua ongelmiin, olisi huostaanoton purkuun pitänyt ryhtyä viivyttelemättä. Ensin lisäämällä lapsen ja äidin tapaamisia, sitten kotilomia ja lopulta kotiin palautus. Tämä antaa lastensuojelulle myös lisäaikaa reagoida jos lapsi oireilee kotona jotenkin.

Ehkä olen vielä kyynistymätön untuvikko alalla, mutta näin toimisin itse.

Pyrkisin tukemaan vanhempaa siinä, että lapsi voidaan palauttaa kotiin. Tietysti on tapauksia, joissa se ei ole mahdollista. Esimerkiksi jos äiti ei olisi eronnut lainkaan miehestään, lasta ei voisi palauttaa siihen ympäristöön.

Sossuna sinun pitäisi ajatella lapsen etua, ei äidin. Noin pienenä huostaanotettu ei tiedä mitään muuta äitiä kuin sijoitusperheen äiti. Vaikka tapaamisia olisi ollut kuinka tiuhaan, ventovieras ihminen tämä väkivallan sallija on sille lapsiparalle. Se, että lapsi ylipäänsä palautetaan "kotiin" -eli tosiasiassa riistetään paikasta, jonka hän kodikseen tuntee- ei ole millään tavalla lapsen etu, vaan pelkästään jonkinlaista pyhän äitimyytin pönkittämistä.

Jos naista täytyy TUKEA että se ymmärtää lähteä miehen luota joka pahoinpitelee pienen vauvan, se nainen ei missään tapauksessa ole kelvollinen äidiksi. Tämä tarina osoittaa taas kerran, että äidinrakkaus ei ole ensinkään niin vahva tunne kuin väitetään.

Mitä tuohon uskonnollisiin tilaisuuksiin osallistumiseen tulee, sijoitetun lapsen on kait tarkoitus saada tuntea olevansa osa perhettä? Miksi sijoittaa lapsi uskonnolliseen perheeseen, jos lapsi ei siihen saisi osallistua? Vai pitäisikö sijoitusperheen muuttaa tapojaan sijoitetun lapsen takia?

Vierailija kirjoitti:

Mietin tuota, että isä pahoinpitelee vaivaa ja äiti ei tajua mitään. Siihenkö asti isä on hellä ja lepertelevä hoitaja että äidin perässä ovi sulkeutuu, ja sitten vasta menee hermot ja alkaa ravistella ja lyödä vauvaa. Eiköhän kuitenkin ole jo äidin nähdenkin ole ollut hermot kireällä ja kovat otteet. Ja tuollaisen kanssa jättänyt vauvan kahdestaan. Ei ole suojellut lastaan kuten äidin pitäisi. Onneksi virkavalta on.

Juuri näin. Ja missä se äiti on ylipäänsä huidellut, ettäjoku on ehtinyt pahoinpidellä muutaman viikon ikäisen vauvan MONTA kertaa..! Kerkiääkö se isä mennä niin sekaisin roskapussin viennin, kaupassa käynnin tms aikana? Eikä äidillä herätä mitään ajatuksia, jos lapsi on mustelmilla, nirhaumillla ja itkuinen isän kanssa oltuaan..? Jos joku epäilys herää niin miten jättää uudelleen kahden..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa huomioida että nämä lapset ovat myös tulonlähde sijaisperheelle. Ei se sijoituksen purun vastustaminen liity pelkästään tunneasioihin.

Äidilleen palautetun entisen sijaislapsen tapaamisesta ei makseta senttiäkään. Silti sijaisperhe vaatii lisää tapaamisia jopa oikeusteitse, vaikka siinä voi itse joutua maksumieheksi. Eli eiköhän taustalla ole aito kiintymys lapseen ja vilpitön halu olla osa lapsen elämää jatkossakin.

No, ne sijaisvanhemmathan tosiasiassa tuon lapsen oikeat vanhemmat ovat, ei se joka sattui synnyttämään -saati se oksettava pahoinpitelijä, joka sattui yhden siittiön roiskaisemaan oikeaan reikään.

Pitäisi ihan ehdottomasti purkaa tämä ajattelumalli, että pelkällä biologisella vanhemmuudella ihmisellä olisi jotain oikeuksia lapseen. Äiti on se, joka pitää huolta ja kasvattaa. Ihminen, joka synnyttää lapsen mutta ei estä tämän pahoinpitelyä, ei jätä väkivallakkoa ja lapsen saatua uuden hyvän kodin tahtoo sen vain takaisin itselleen, vähät välittäen lapsen tosiasiallisesta turvallisuudesta, turvallisuudentunteesta ja jatkuvuudentunteesta -mikä äiti se sellainen on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin tuota, että isä pahoinpitelee vaivaa ja äiti ei tajua mitään. Siihenkö asti isä on hellä ja lepertelevä hoitaja että äidin perässä ovi sulkeutuu, ja sitten vasta menee hermot ja alkaa ravistella ja lyödä vauvaa. Eiköhän kuitenkin ole jo äidin nähdenkin ole ollut hermot kireällä ja kovat otteet. Ja tuollaisen kanssa jättänyt vauvan kahdestaan. Ei ole suojellut lastaan kuten äidin pitäisi. Onneksi virkavalta on.

Juuri näin. Ja missä se äiti on ylipäänsä huidellut, ettäjoku on ehtinyt pahoinpidellä muutaman viikon ikäisen vauvan MONTA kertaa..! Kerkiääkö se isä mennä niin sekaisin roskapussin viennin, kaupassa käynnin tms aikana? Eikä äidillä herätä mitään ajatuksia, jos lapsi on mustelmilla, nirhaumillla ja itkuinen isän kanssa oltuaan..? Jos joku epäilys herää niin miten jättää uudelleen kahden..?

Mihin perustat väitteesi siitä, että tätä huostaanotettua lasta pahoinpideltiin toistuvasti ja hänellä oli mustelmia ja nirhaumia jo ennen kuin hänet vietiin lääkäriin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin tuota, että isä pahoinpitelee vaivaa ja äiti ei tajua mitään. Siihenkö asti isä on hellä ja lepertelevä hoitaja että äidin perässä ovi sulkeutuu, ja sitten vasta menee hermot ja alkaa ravistella ja lyödä vauvaa. Eiköhän kuitenkin ole jo äidin nähdenkin ole ollut hermot kireällä ja kovat otteet. Ja tuollaisen kanssa jättänyt vauvan kahdestaan. Ei ole suojellut lastaan kuten äidin pitäisi. Onneksi virkavalta on.

Juuri näin. Ja missä se äiti on ylipäänsä huidellut, ettäjoku on ehtinyt pahoinpidellä muutaman viikon ikäisen vauvan MONTA kertaa..! Kerkiääkö se isä mennä niin sekaisin roskapussin viennin, kaupassa käynnin tms aikana? Eikä äidillä herätä mitään ajatuksia, jos lapsi on mustelmilla, nirhaumillla ja itkuinen isän kanssa oltuaan..? Jos joku epäilys herää niin miten jättää uudelleen kahden..?

Mihin perustat väitteesi siitä, että tätä huostaanotettua lasta pahoinpideltiin toistuvasti ja hänellä oli mustelmia ja nirhaumia jo ennen kuin hänet vietiin lääkäriin?

Jutun lukemalla. Ja luuletko, että ne pahoinpitelyjäljet ilmestyi vasta lääkärissä vai mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin tuota, että isä pahoinpitelee vaivaa ja äiti ei tajua mitään. Siihenkö asti isä on hellä ja lepertelevä hoitaja että äidin perässä ovi sulkeutuu, ja sitten vasta menee hermot ja alkaa ravistella ja lyödä vauvaa. Eiköhän kuitenkin ole jo äidin nähdenkin ole ollut hermot kireällä ja kovat otteet. Ja tuollaisen kanssa jättänyt vauvan kahdestaan. Ei ole suojellut lastaan kuten äidin pitäisi. Onneksi virkavalta on.

Juuri näin. Ja missä se äiti on ylipäänsä huidellut, ettäjoku on ehtinyt pahoinpidellä muutaman viikon ikäisen vauvan MONTA kertaa..! Kerkiääkö se isä mennä niin sekaisin roskapussin viennin, kaupassa käynnin tms aikana? Eikä äidillä herätä mitään ajatuksia, jos lapsi on mustelmilla, nirhaumillla ja itkuinen isän kanssa oltuaan..? Jos joku epäilys herää niin miten jättää uudelleen kahden..?

Mihin perustat väitteesi siitä, että tätä huostaanotettua lasta pahoinpideltiin toistuvasti ja hänellä oli mustelmia ja nirhaumia jo ennen kuin hänet vietiin lääkäriin?

Jutun lukemalla. Ja luuletko, että ne pahoinpitelyjäljet ilmestyi vasta lääkärissä vai mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä?

Iltalehdessä ei väitetty, että lasta olisi pahoinpidelty kertaakaan. Puhumattakaan siitä, että häntä olisi pahoinpidelty toistuvasti. Lapsen isä tuomittiin pelkästä vammantuottamuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin tuota, että isä pahoinpitelee vaivaa ja äiti ei tajua mitään. Siihenkö asti isä on hellä ja lepertelevä hoitaja että äidin perässä ovi sulkeutuu, ja sitten vasta menee hermot ja alkaa ravistella ja lyödä vauvaa. Eiköhän kuitenkin ole jo äidin nähdenkin ole ollut hermot kireällä ja kovat otteet. Ja tuollaisen kanssa jättänyt vauvan kahdestaan. Ei ole suojellut lastaan kuten äidin pitäisi. Onneksi virkavalta on.

Juuri näin. Ja missä se äiti on ylipäänsä huidellut, ettäjoku on ehtinyt pahoinpidellä muutaman viikon ikäisen vauvan MONTA kertaa..! Kerkiääkö se isä mennä niin sekaisin roskapussin viennin, kaupassa käynnin tms aikana? Eikä äidillä herätä mitään ajatuksia, jos lapsi on mustelmilla, nirhaumillla ja itkuinen isän kanssa oltuaan..? Jos joku epäilys herää niin miten jättää uudelleen kahden..?

Mihin perustat väitteesi siitä, että tätä huostaanotettua lasta pahoinpideltiin toistuvasti ja hänellä oli mustelmia ja nirhaumia jo ennen kuin hänet vietiin lääkäriin?

Jutun lukemalla. Ja luuletko, että ne pahoinpitelyjäljet ilmestyi vasta lääkärissä vai mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä?

Iltalehdessä ei väitetty, että lasta olisi pahoinpidelty kertaakaan. Puhumattakaan siitä, että häntä olisi pahoinpidelty toistuvasti. Lapsen isä tuomittiin pelkästä vammantuottamuksesta.

Eikö? No kyllä siinä kuitenkin luki että vauvalla oli useita murtumia eri paranemisvaiheissa. Mistä ne sinun mielestäsi olivat tulleet? Muutaman viikon ikäinen vauva tuskin niin paljon liikkuu että saa aiheutettua itselleen murtumia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin tuota, että isä pahoinpitelee vaivaa ja äiti ei tajua mitään. Siihenkö asti isä on hellä ja lepertelevä hoitaja että äidin perässä ovi sulkeutuu, ja sitten vasta menee hermot ja alkaa ravistella ja lyödä vauvaa. Eiköhän kuitenkin ole jo äidin nähdenkin ole ollut hermot kireällä ja kovat otteet. Ja tuollaisen kanssa jättänyt vauvan kahdestaan. Ei ole suojellut lastaan kuten äidin pitäisi. Onneksi virkavalta on.

Juuri näin. Ja missä se äiti on ylipäänsä huidellut, ettäjoku on ehtinyt pahoinpidellä muutaman viikon ikäisen vauvan MONTA kertaa..! Kerkiääkö se isä mennä niin sekaisin roskapussin viennin, kaupassa käynnin tms aikana? Eikä äidillä herätä mitään ajatuksia, jos lapsi on mustelmilla, nirhaumillla ja itkuinen isän kanssa oltuaan..? Jos joku epäilys herää niin miten jättää uudelleen kahden..?

Mihin perustat väitteesi siitä, että tätä huostaanotettua lasta pahoinpideltiin toistuvasti ja hänellä oli mustelmia ja nirhaumia jo ennen kuin hänet vietiin lääkäriin?

Jutun lukemalla. Ja luuletko, että ne pahoinpitelyjäljet ilmestyi vasta lääkärissä vai mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä?

Iltalehdessä ei väitetty, että lasta olisi pahoinpidelty kertaakaan. Puhumattakaan siitä, että häntä olisi pahoinpidelty toistuvasti. Lapsen isä tuomittiin pelkästä vammantuottamuksesta.

Eikö? No kyllä siinä kuitenkin luki että vauvalla oli useita murtumia eri paranemisvaiheissa. Mistä ne sinun mielestäsi olivat tulleet? Muutaman viikon ikäinen vauva tuskin niin paljon liikkuu että saa aiheutettua itselleen murtumia.

Kuten sanoin, huostaanotetun lapsen isä tuomittiin vammantuottamuksesta. Tarkempia yksityiskohtia emme tiedä. Ehkä isä oli liian kovakourainen ymmärtämättä, että lapsi menee herkästi rikki, tai ehkä isä esim. päästi lapsen vahingossa putoamaan kohtalokkain seurauksin. Meillä ei kuitenkaan ole mitään syytä olettaa, että lapsi olisi koskaan joutunut yhdenkään pahoinpitelyn uhriksi.