Lue keskustelun säännöt.
Onko normaalia että 14-vuotias itkee lemmikkihamsterin kuolemaa jo toista viikkoa?
Kommentit (162)
On normaalia.
Menee aikanaan ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän tunnelukko näillä itkemisen kieltäjillä on päällä?
Saa itkeä ja pitääkin, mutta pitää myös päästä yli, tuon ikäisellä pitää olla jo keinot käsitellä asia ja hyväksyä, jättää taakseen. Kaksi viikkoa hamsterin takia itkemistä on liikaa teinille, jonka pitäisi olla iloisesti kesälomalla ja kaverien kanssa. Ylipäätään jos lapsella ei ole mitään muuta elämässä, kuin se hamsteri (jota nyt ei enää ole), niin jokin on vialla. Pitää olla tärkeitä harrastuksia, mielenkiinnon kohteita ja tekemistä, ja muuta ajateltavaa.
Liika itkeminen on liikaa.
Uusi hamsteri vie ajatukset pois vanhan menetyksestä. Piste.
Hirveää puhetta. Voi teitä kivikovia, tunteettomia elämän suorittajia.
En uskaltaisi ystävystyä kaltaistesi ihmisten kanssa. Ei millään pahalla. Piste.
Tämmöinen ajattelu mua pännii. Eli jos ei ole yliherkkis ja nyyhky (mikä on suunnilleen nykyisin jokaiselle asetettu trendipakko), niin sit on tunteeton. Mahtavaa logiikkaa.
Tässä ketjussa henkilö (tai toivottavasti trolli) on esittänyt sellaisia ajatuksia ”normaalista” surusta ja suremisesta, että mikäli hän oikeasti ajattelee näin, häneltä puuttuu päästä ihan kohtuullisen kokoinen mutteri.
Se ei tee hänestä huonompaa ihmistä. Joltain toiselta puuttuu käsi tai jalka. Kaikki olemme yhtä arvokkaita. Mutta selvästikin häneltä puuttuu merkittävä osa ihmisyyttä, jos hän ajattelee pystyvänsä määrittelemään, kuinka kauan tuntematon teini saa surra lemmikkinsä menetystä, saati arvottamaan lemmikkejä tässä suhteessa.
Jokaisen tunteet ovat hänen yksityisomaisuuttaan. Eritoten 14-vuotiaan tunteet kuuluvat vain hänelle itselleen. Normaali ihminen ymmärtää tämän, persoonallisuushäiriöinen ei.
Nyt mua alkaa jo naurattamaan tämä lässytys. Ap, luultavasti äiti, on huolissaan teinistään. 14-vuotias on jo iso, itse muutin kotoa omilleni 15-vuotiaana. Jos ei muuta tee kuin itkee hamsteria 2 viikkoa, on jotain vialla. Sanokaa minua psykopaatiksi tai ihan miksi vain, mutta minulla on myös oikeus sanoa ettei teinin käytös ole normaalia.
Tiedän että masentuneen on vaikea koota itseään läheisen kuoleman jälkeen, siksi epäilen masennusta. Sehän on täällä kansantauti ja täällä näkyy olevan masentuneiden yliherkkien kokoontumisajot. Samoin ongelmakoiria on Suomessa pilvin pimein, kun eläin inhimillistetään eikä osata hoitaa ja ohjata lajinmukaisesti. Jos olet hevosen ystävä etkä laumanjohtaja, olet vaarassa.
Onneksi on vielä normaaleja ihmisiä, muuten olisi lääkäri- ja eläinlääkäripula tässä maassa. Miten tuollaiset yliherkät pystyvät huolehtimaan yhtään mistään tai kenestäkään, ihmisen luonteen lujuus selviää kriisitilanteessa.
Ap kirjoitti, että lapsi on itkeskellyt lähes päivittäin. Eli on ollut päiviä, jolloin hän ei ole itkenyt lainkaan. Kukaan meistä ei tiedä, mutä kaikkea muuta hän on lomallaan tehnyt. Ajatus siitä, että teini ei ole tehnyt mitään muuta kuin itkenyt hamsterin kuoleman jälkeen, on ainoastaan sinun.
Vieläkään et ole vastannut, mikä on se ratkaisu, jonka vuoksi teini pitäisi viedä lääkärille. Masennuslääkkeet 14-vuotiaalle?
Jos vanhemmista ei ole tukea teinille, voi teinin viedä juttelemaan ammattiauttajalle, jotain muutakin ongelmaa voi olla taustalla kuin pelkkä hamsterin kuolema.
Jos kotiolot ovat kunnossa, vanhempien tehtävä on tukea ja lohduttaa lasta, ja toimia olkapäänä. Teini varmaan osaa itse kertoa, mikä auttaisi pahaan oloon ja piristäisi. Onko se uusi lemmikki vai mikä.
Ehkä teiniltä voisi itseltään kysyä mielipidettä jopa ennen kuin raahaa hänet lääkärille. Nuoruuteen voi kuulua ankaraakin maailmantuskaa.
Tai sitten koko perhe terapiaan. Sitä kai aika usein tuon ikäisten kohdalla suositellaan.
Vierailija kirjoitti:
97 lisää vielä, että kukaan ei ole myöskään oikeutettu järjestämään lemmikkejä tärkeysjärjestykseen sen perusteella, mikä eläin on kyseessä. Koira ei ole hamsteria arvokkaampi, niin vaikealta kuin se voikin kuulostaa omistuskeskeiselle ihmiselle.
Jokainen elämä on arvokas ja tasavertainen, kaikilla on paikkansa kiertokulussa, eikä minkään eläimen (edes ihmisen) elämä mene toisen edelle. Vaan ja ainoastaan ihminen harrastaa tätä eläinten "rankkausta" omien preferenssiensä perusteella mikä on musta aina kuulostanut sairaalta, varsinkin kun nämä tyypit myös esittävät mielipiteensä absoluuttisena totuutena. Mikään paremmuusjärjestys ei edes voi olla looginen; ne on pelkkiä mielipiteitä, ei totuuksia ja sen jo pitäis kertoa että moinen on typerää.
Itse olen esimerkiksi allerginen koirille, joten minulle koira ei voi olla "parempi" lemmikki kuin kissa. En silti lähde väittämään että kissat ovat koirien yläpuolella.
Hölynpölyä. Koiraa hyödyllisempää eläintä tuskin on olemassa. Koira on myös alkujaan itse lähestynyt ihmistä, ja siitä on alkanut ihmisen ja koiran ystävyys.
Samoin hevonen on ollut korvaamaton ihmiselle, lehmästä puhumattakaan.
Jos hamsteria arvostettaisiin eläimenä, ei sitä suljettaisi pieneen häkkiin nakertamaan kaltereita ja juoksemaan päättömästi juoksupyörässään. Hamsterin sulkeminen liian pieneen häkkiin, kuten minkä tahansa eläimen, lähentelee kidutusta. Hamsterin tehtävä ja hyöty ihmiselle on olla pelkkä sirkushuvi, on kai hauska seurata mitä poloinen keksii pienessä vankikopissaan. Paras hamsteri on villihamsteri vapaana luonnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
97 lisää vielä, että kukaan ei ole myöskään oikeutettu järjestämään lemmikkejä tärkeysjärjestykseen sen perusteella, mikä eläin on kyseessä. Koira ei ole hamsteria arvokkaampi, niin vaikealta kuin se voikin kuulostaa omistuskeskeiselle ihmiselle.
Jokainen elämä on arvokas ja tasavertainen, kaikilla on paikkansa kiertokulussa, eikä minkään eläimen (edes ihmisen) elämä mene toisen edelle. Vaan ja ainoastaan ihminen harrastaa tätä eläinten "rankkausta" omien preferenssiensä perusteella mikä on musta aina kuulostanut sairaalta, varsinkin kun nämä tyypit myös esittävät mielipiteensä absoluuttisena totuutena. Mikään paremmuusjärjestys ei edes voi olla looginen; ne on pelkkiä mielipiteitä, ei totuuksia ja sen jo pitäis kertoa että moinen on typerää.
Itse olen esimerkiksi allerginen koirille, joten minulle koira ei voi olla "parempi" lemmikki kuin kissa. En silti lähde väittämään että kissat ovat koirien yläpuolella.
Hölynpölyä. Koiraa hyödyllisempää eläintä tuskin on olemassa. Koira on myös alkujaan itse lähestynyt ihmistä, ja siitä on alkanut ihmisen ja koiran ystävyys.
Samoin hevonen on ollut korvaamaton ihmiselle, lehmästä puhumattakaan.
Jos hamsteria arvostettaisiin eläimenä, ei sitä suljettaisi pieneen häkkiin nakertamaan kaltereita ja juoksemaan päättömästi juoksupyörässään. Hamsterin sulkeminen liian pieneen häkkiin, kuten minkä tahansa eläimen, lähentelee kidutusta. Hamsterin tehtävä ja hyöty ihmiselle on olla pelkkä sirkushuvi, on kai hauska seurata mitä poloinen keksii pienessä vankikopissaan. Paras hamsteri on villihamsteri vapaana luonnossa.
Lemmikki on lemmikki. Turha verrata minkä eläimen hyötyarvo on ihmiselle suurin, kun puhutaan puhtaasti lemmikistä eikä hyötyeläimestä. Minä olen kiintynyt käärmeeseeni, repikää siitä. Siinä vasta ”hyödyllinen” elukka, saati että sen kanssa voisi puuhata mitään, kouluttaa, käydä lenkeillä, leikkiä.. Eikä se varmasti tunne mua kohtaan yhtään mitään, ei tuollaisella liskonaivoisella elukalla ole sellaiseen kapasiteettia. En ehkä näin melkein nelikymppisenä ihan kauheasti käärmettä silti itkisi, mutta kyllä surettaisi ja harmittaisi jos se kuolisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
97 lisää vielä, että kukaan ei ole myöskään oikeutettu järjestämään lemmikkejä tärkeysjärjestykseen sen perusteella, mikä eläin on kyseessä. Koira ei ole hamsteria arvokkaampi, niin vaikealta kuin se voikin kuulostaa omistuskeskeiselle ihmiselle.
Jokainen elämä on arvokas ja tasavertainen, kaikilla on paikkansa kiertokulussa, eikä minkään eläimen (edes ihmisen) elämä mene toisen edelle. Vaan ja ainoastaan ihminen harrastaa tätä eläinten "rankkausta" omien preferenssiensä perusteella mikä on musta aina kuulostanut sairaalta, varsinkin kun nämä tyypit myös esittävät mielipiteensä absoluuttisena totuutena. Mikään paremmuusjärjestys ei edes voi olla looginen; ne on pelkkiä mielipiteitä, ei totuuksia ja sen jo pitäis kertoa että moinen on typerää.
Itse olen esimerkiksi allerginen koirille, joten minulle koira ei voi olla "parempi" lemmikki kuin kissa. En silti lähde väittämään että kissat ovat koirien yläpuolella.
Hölynpölyä. Koiraa hyödyllisempää eläintä tuskin on olemassa. Koira on myös alkujaan itse lähestynyt ihmistä, ja siitä on alkanut ihmisen ja koiran ystävyys.
Samoin hevonen on ollut korvaamaton ihmiselle, lehmästä puhumattakaan.
Jos hamsteria arvostettaisiin eläimenä, ei sitä suljettaisi pieneen häkkiin nakertamaan kaltereita ja juoksemaan päättömästi juoksupyörässään. Hamsterin sulkeminen liian pieneen häkkiin, kuten minkä tahansa eläimen, lähentelee kidutusta. Hamsterin tehtävä ja hyöty ihmiselle on olla pelkkä sirkushuvi, on kai hauska seurata mitä poloinen keksii pienessä vankikopissaan. Paras hamsteri on villihamsteri vapaana luonnossa.
Jos aletaan pistää eläimiä tärkeysjärjestykseen, niin ehdottomasti tärkeimpiä ihmiselle ovat yksisoluiset. Et sinä silti suolistobakteereitasi rakasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
97 lisää vielä, että kukaan ei ole myöskään oikeutettu järjestämään lemmikkejä tärkeysjärjestykseen sen perusteella, mikä eläin on kyseessä. Koira ei ole hamsteria arvokkaampi, niin vaikealta kuin se voikin kuulostaa omistuskeskeiselle ihmiselle.
Jokainen elämä on arvokas ja tasavertainen, kaikilla on paikkansa kiertokulussa, eikä minkään eläimen (edes ihmisen) elämä mene toisen edelle. Vaan ja ainoastaan ihminen harrastaa tätä eläinten "rankkausta" omien preferenssiensä perusteella mikä on musta aina kuulostanut sairaalta, varsinkin kun nämä tyypit myös esittävät mielipiteensä absoluuttisena totuutena. Mikään paremmuusjärjestys ei edes voi olla looginen; ne on pelkkiä mielipiteitä, ei totuuksia ja sen jo pitäis kertoa että moinen on typerää.
Itse olen esimerkiksi allerginen koirille, joten minulle koira ei voi olla "parempi" lemmikki kuin kissa. En silti lähde väittämään että kissat ovat koirien yläpuolella.
Hölynpölyä. Koiraa hyödyllisempää eläintä tuskin on olemassa. Koira on myös alkujaan itse lähestynyt ihmistä, ja siitä on alkanut ihmisen ja koiran ystävyys.
Samoin hevonen on ollut korvaamaton ihmiselle, lehmästä puhumattakaan.
Jos hamsteria arvostettaisiin eläimenä, ei sitä suljettaisi pieneen häkkiin nakertamaan kaltereita ja juoksemaan päättömästi juoksupyörässään. Hamsterin sulkeminen liian pieneen häkkiin, kuten minkä tahansa eläimen, lähentelee kidutusta. Hamsterin tehtävä ja hyöty ihmiselle on olla pelkkä sirkushuvi, on kai hauska seurata mitä poloinen keksii pienessä vankikopissaan. Paras hamsteri on villihamsteri vapaana luonnossa.
Lemmikki on lemmikki. Turha verrata minkä eläimen hyötyarvo on ihmiselle suurin, kun puhutaan puhtaasti lemmikistä eikä hyötyeläimestä. Minä olen kiintynyt käärmeeseeni, repikää siitä. Siinä vasta ”hyödyllinen” elukka, saati että sen kanssa voisi puuhata mitään, kouluttaa, käydä lenkeillä, leikkiä.. Eikä se varmasti tunne mua kohtaan yhtään mitään, ei tuollaisella liskonaivoisella elukalla ole sellaiseen kapasiteettia. En ehkä näin melkein nelikymppisenä ihan kauheasti käärmettä silti itkisi, mutta kyllä surettaisi ja harmittaisi jos se kuolisi.
Koira on ehdottomasti hyödyllisin eläin myös lemmikkinä. Tuskin käärmeesi vahtii kotia tai varoittaa tulipalosta, leikkii lapsen kanssa tai lämmitä varpaitasi pakkasyönä?
Puhumattakaan terapeuttisista vaikutuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
97 lisää vielä, että kukaan ei ole myöskään oikeutettu järjestämään lemmikkejä tärkeysjärjestykseen sen perusteella, mikä eläin on kyseessä. Koira ei ole hamsteria arvokkaampi, niin vaikealta kuin se voikin kuulostaa omistuskeskeiselle ihmiselle.
Jokainen elämä on arvokas ja tasavertainen, kaikilla on paikkansa kiertokulussa, eikä minkään eläimen (edes ihmisen) elämä mene toisen edelle. Vaan ja ainoastaan ihminen harrastaa tätä eläinten "rankkausta" omien preferenssiensä perusteella mikä on musta aina kuulostanut sairaalta, varsinkin kun nämä tyypit myös esittävät mielipiteensä absoluuttisena totuutena. Mikään paremmuusjärjestys ei edes voi olla looginen; ne on pelkkiä mielipiteitä, ei totuuksia ja sen jo pitäis kertoa että moinen on typerää.
Itse olen esimerkiksi allerginen koirille, joten minulle koira ei voi olla "parempi" lemmikki kuin kissa. En silti lähde väittämään että kissat ovat koirien yläpuolella.
Hölynpölyä. Koiraa hyödyllisempää eläintä tuskin on olemassa. Koira on myös alkujaan itse lähestynyt ihmistä, ja siitä on alkanut ihmisen ja koiran ystävyys.
Samoin hevonen on ollut korvaamaton ihmiselle, lehmästä puhumattakaan.
Jos hamsteria arvostettaisiin eläimenä, ei sitä suljettaisi pieneen häkkiin nakertamaan kaltereita ja juoksemaan päättömästi juoksupyörässään. Hamsterin sulkeminen liian pieneen häkkiin, kuten minkä tahansa eläimen, lähentelee kidutusta. Hamsterin tehtävä ja hyöty ihmiselle on olla pelkkä sirkushuvi, on kai hauska seurata mitä poloinen keksii pienessä vankikopissaan. Paras hamsteri on villihamsteri vapaana luonnossa.
Jos aletaan pistää eläimiä tärkeysjärjestykseen, niin ehdottomasti tärkeimpiä ihmiselle ovat yksisoluiset. Et sinä silti suolistobakteereitasi rakasta.
Bakteeri ei ole eläin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
97 lisää vielä, että kukaan ei ole myöskään oikeutettu järjestämään lemmikkejä tärkeysjärjestykseen sen perusteella, mikä eläin on kyseessä. Koira ei ole hamsteria arvokkaampi, niin vaikealta kuin se voikin kuulostaa omistuskeskeiselle ihmiselle.
Jokainen elämä on arvokas ja tasavertainen, kaikilla on paikkansa kiertokulussa, eikä minkään eläimen (edes ihmisen) elämä mene toisen edelle. Vaan ja ainoastaan ihminen harrastaa tätä eläinten "rankkausta" omien preferenssiensä perusteella mikä on musta aina kuulostanut sairaalta, varsinkin kun nämä tyypit myös esittävät mielipiteensä absoluuttisena totuutena. Mikään paremmuusjärjestys ei edes voi olla looginen; ne on pelkkiä mielipiteitä, ei totuuksia ja sen jo pitäis kertoa että moinen on typerää.
Itse olen esimerkiksi allerginen koirille, joten minulle koira ei voi olla "parempi" lemmikki kuin kissa. En silti lähde väittämään että kissat ovat koirien yläpuolella.
Hölynpölyä. Koiraa hyödyllisempää eläintä tuskin on olemassa. Koira on myös alkujaan itse lähestynyt ihmistä, ja siitä on alkanut ihmisen ja koiran ystävyys.
Samoin hevonen on ollut korvaamaton ihmiselle, lehmästä puhumattakaan.
Jos hamsteria arvostettaisiin eläimenä, ei sitä suljettaisi pieneen häkkiin nakertamaan kaltereita ja juoksemaan päättömästi juoksupyörässään. Hamsterin sulkeminen liian pieneen häkkiin, kuten minkä tahansa eläimen, lähentelee kidutusta. Hamsterin tehtävä ja hyöty ihmiselle on olla pelkkä sirkushuvi, on kai hauska seurata mitä poloinen keksii pienessä vankikopissaan. Paras hamsteri on villihamsteri vapaana luonnossa.
Lemmikki on lemmikki. Turha verrata minkä eläimen hyötyarvo on ihmiselle suurin, kun puhutaan puhtaasti lemmikistä eikä hyötyeläimestä. Minä olen kiintynyt käärmeeseeni, repikää siitä. Siinä vasta ”hyödyllinen” elukka, saati että sen kanssa voisi puuhata mitään, kouluttaa, käydä lenkeillä, leikkiä.. Eikä se varmasti tunne mua kohtaan yhtään mitään, ei tuollaisella liskonaivoisella elukalla ole sellaiseen kapasiteettia. En ehkä näin melkein nelikymppisenä ihan kauheasti käärmettä silti itkisi, mutta kyllä surettaisi ja harmittaisi jos se kuolisi.
Koira on ehdottomasti hyödyllisin eläin myös lemmikkinä. Tuskin käärmeesi vahtii kotia tai varoittaa tulipalosta, leikkii lapsen kanssa tai lämmitä varpaitasi pakkasyönä?
Puhumattakaan terapeuttisista vaikutuksista.
Vauva sitten on aivan hyödytön: se vain syö ja kakkaa. Mutta silti tuppaa olemaan tärkeä monelle meistä.
Olisiko tytöllä jotain muitakin asioita, jotka nyt purkautuvat tätä kautta. Surressa itkeminen on sallittua.
En itse itkenyt edes isääni montaa viikkoa. Tottakai suruaika kestää jonkin aikaa, mutta kyllä nämä asiat kertovat sopeutumiskyvystä ja ihmisen tasapainoisuudesta.
Oma 13 v itki hamsteria päivän... Koiraa muutaman päivän. Olemme puhuneet kuolemasta paljon ja usein, kuuluu elämään.
Juttele tytön kanssa, ehkä selviää miksi on niin surullinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
97 lisää vielä, että kukaan ei ole myöskään oikeutettu järjestämään lemmikkejä tärkeysjärjestykseen sen perusteella, mikä eläin on kyseessä. Koira ei ole hamsteria arvokkaampi, niin vaikealta kuin se voikin kuulostaa omistuskeskeiselle ihmiselle.
Jokainen elämä on arvokas ja tasavertainen, kaikilla on paikkansa kiertokulussa, eikä minkään eläimen (edes ihmisen) elämä mene toisen edelle. Vaan ja ainoastaan ihminen harrastaa tätä eläinten "rankkausta" omien preferenssiensä perusteella mikä on musta aina kuulostanut sairaalta, varsinkin kun nämä tyypit myös esittävät mielipiteensä absoluuttisena totuutena. Mikään paremmuusjärjestys ei edes voi olla looginen; ne on pelkkiä mielipiteitä, ei totuuksia ja sen jo pitäis kertoa että moinen on typerää.
Itse olen esimerkiksi allerginen koirille, joten minulle koira ei voi olla "parempi" lemmikki kuin kissa. En silti lähde väittämään että kissat ovat koirien yläpuolella.
Hölynpölyä. Koiraa hyödyllisempää eläintä tuskin on olemassa. Koira on myös alkujaan itse lähestynyt ihmistä, ja siitä on alkanut ihmisen ja koiran ystävyys.
Samoin hevonen on ollut korvaamaton ihmiselle, lehmästä puhumattakaan.
Jos hamsteria arvostettaisiin eläimenä, ei sitä suljettaisi pieneen häkkiin nakertamaan kaltereita ja juoksemaan päättömästi juoksupyörässään. Hamsterin sulkeminen liian pieneen häkkiin, kuten minkä tahansa eläimen, lähentelee kidutusta. Hamsterin tehtävä ja hyöty ihmiselle on olla pelkkä sirkushuvi, on kai hauska seurata mitä poloinen keksii pienessä vankikopissaan. Paras hamsteri on villihamsteri vapaana luonnossa.
Jos aletaan pistää eläimiä tärkeysjärjestykseen, niin ehdottomasti tärkeimpiä ihmiselle ovat yksisoluiset. Et sinä silti suolistobakteereitasi rakasta.
Bakteeri ei ole eläin.
Mutta kai sitä silti voisit rakastaa, jos kerran hyötynäkökulmalla mennään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei minusta ihan ole normaalia. Se oli varmaan tärkeä eläin ja tärkeä osa teinin päivää. Hanki hänelle nopeasti uusi hamsteri.
Mahtavaa tunteiden käsittelyä, tuosta mallista seuraa varmaan hyvää. Tai sitten ei 🙄
Hei haloo, se on hamsteri! Hamsterit elää noin kaksi vuotta, normaali teini ja nuorempiin lapsi tiedostaa ettei eläin ole kovin pitkäikäinen, ja osaa varautua sen poismenoon!
Meillä on nuoremmatkin lapset selvinneet koirien kuolemasta nopeasti, eivätkä tosiaankaan kahta viikkoa pillittäneet!
Samoin tallin rakkaita hevosia on kuollut useita tässä vuosien varrella, elämään kuuluu kuolema,
Teini on jotenkin tosi lapsellinen ja yliherkkä, tai masentunut. Ei ole normaalia!Ihmisten tunneherkkyydessä on toki eroa, ja normaaliin vahteluun mahtuu kyllä laaja skaala erilaisia reaktioita. Ei niitä tarvi patologisoida, elle henkilö itse koe että liiallinen herkkyys häiritsee yleisesti elämää liikaa.
Tuo kuolemajuttu on sellainen että kaikki toki älyllisesti tietää että eläin ja ihminenkiin elää vain tietyn ajan, ja pakon edessä tämän älyllisesti hyväksyy. Mutta tunneherkillä se menetyksen kokemus on silti vahva, älyllisestä hyväksymisestä huolimatta. Itse olen kasvattanut koiria 20 vuotta ja toki nähnyt paljon kuolemaakin, mutta kyllä minä pari viikkoa olen aika itkunyyhky vaikka kuollut olisi vanhakin koira jonka täysin luontainen aika oli lähteä. Ihan vain koska minä olen menettänyt rakkaan ystävän. Ja suren myös sitä että miksi tämä maailma on tällainen, jossa kuolema vie ja sairaudet piinaa. Surut on hyvä surra läpi eikä tehdä niistä ongelmaa. Surraan ja elämä jatkuu silti.
Koira onkin aivan täysin erilainen eläin tunneälyltään ja kiintymykseltään kuin hamsteri. Siksi mainitsin koiran ja hevosen, niidenkään kuolemasta toipumiseen ei kuulu kahta viikkoa itkemistä. Olen kasvattanut hamstereita, joten tunnen tämän eläimen. Voihan toki torakkaankin kiintyä syvästi, sitä en sitten tiedä onko se normaalia...
Olisin huolissani, jos lapseni itkisi koiraansa kaksi viikkoa, veisin hänet jo lääkärille siinä vaiheessa..
Miksi jotkut nostavat koirat jollekin jalustalle?
Onko tämä jokin kilpailu?
Minun mielestäni hamsterit ainakin näyttävät söpömmältä kuin koirat noin yleensä. Enkä ole teini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
97 lisää vielä, että kukaan ei ole myöskään oikeutettu järjestämään lemmikkejä tärkeysjärjestykseen sen perusteella, mikä eläin on kyseessä. Koira ei ole hamsteria arvokkaampi, niin vaikealta kuin se voikin kuulostaa omistuskeskeiselle ihmiselle.
Jokainen elämä on arvokas ja tasavertainen, kaikilla on paikkansa kiertokulussa, eikä minkään eläimen (edes ihmisen) elämä mene toisen edelle. Vaan ja ainoastaan ihminen harrastaa tätä eläinten "rankkausta" omien preferenssiensä perusteella mikä on musta aina kuulostanut sairaalta, varsinkin kun nämä tyypit myös esittävät mielipiteensä absoluuttisena totuutena. Mikään paremmuusjärjestys ei edes voi olla looginen; ne on pelkkiä mielipiteitä, ei totuuksia ja sen jo pitäis kertoa että moinen on typerää.
Itse olen esimerkiksi allerginen koirille, joten minulle koira ei voi olla "parempi" lemmikki kuin kissa. En silti lähde väittämään että kissat ovat koirien yläpuolella.
Hölynpölyä. Koiraa hyödyllisempää eläintä tuskin on olemassa. Koira on myös alkujaan itse lähestynyt ihmistä, ja siitä on alkanut ihmisen ja koiran ystävyys.
Samoin hevonen on ollut korvaamaton ihmiselle, lehmästä puhumattakaan.
Jos hamsteria arvostettaisiin eläimenä, ei sitä suljettaisi pieneen häkkiin nakertamaan kaltereita ja juoksemaan päättömästi juoksupyörässään. Hamsterin sulkeminen liian pieneen häkkiin, kuten minkä tahansa eläimen, lähentelee kidutusta. Hamsterin tehtävä ja hyöty ihmiselle on olla pelkkä sirkushuvi, on kai hauska seurata mitä poloinen keksii pienessä vankikopissaan. Paras hamsteri on villihamsteri vapaana luonnossa.
Lemmikki on lemmikki. Turha verrata minkä eläimen hyötyarvo on ihmiselle suurin, kun puhutaan puhtaasti lemmikistä eikä hyötyeläimestä. Minä olen kiintynyt käärmeeseeni, repikää siitä. Siinä vasta ”hyödyllinen” elukka, saati että sen kanssa voisi puuhata mitään, kouluttaa, käydä lenkeillä, leikkiä.. Eikä se varmasti tunne mua kohtaan yhtään mitään, ei tuollaisella liskonaivoisella elukalla ole sellaiseen kapasiteettia. En ehkä näin melkein nelikymppisenä ihan kauheasti käärmettä silti itkisi, mutta kyllä surettaisi ja harmittaisi jos se kuolisi.
Koira on ehdottomasti hyödyllisin eläin myös lemmikkinä. Tuskin käärmeesi vahtii kotia tai varoittaa tulipalosta, leikkii lapsen kanssa tai lämmitä varpaitasi pakkasyönä?
Puhumattakaan terapeuttisista vaikutuksista.
Vauva sitten on aivan hyödytön: se vain syö ja kakkaa. Mutta silti tuppaa olemaan tärkeä monelle meistä.
Onko vauva sinulle lemmikki?
Mulle se on elämäntehtävä, kasvattaa siitä vahva, itsenäinen, empaattinen, itsestään ja muista huolta pitävä ihminen, joka ei itke hamsteria kahta viikkoa...
Jos hän siis ottaisi hamsterin, ei ota koska se on täysin vanhanaikaista eläimen kidutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
97 lisää vielä, että kukaan ei ole myöskään oikeutettu järjestämään lemmikkejä tärkeysjärjestykseen sen perusteella, mikä eläin on kyseessä. Koira ei ole hamsteria arvokkaampi, niin vaikealta kuin se voikin kuulostaa omistuskeskeiselle ihmiselle.
Jokainen elämä on arvokas ja tasavertainen, kaikilla on paikkansa kiertokulussa, eikä minkään eläimen (edes ihmisen) elämä mene toisen edelle. Vaan ja ainoastaan ihminen harrastaa tätä eläinten "rankkausta" omien preferenssiensä perusteella mikä on musta aina kuulostanut sairaalta, varsinkin kun nämä tyypit myös esittävät mielipiteensä absoluuttisena totuutena. Mikään paremmuusjärjestys ei edes voi olla looginen; ne on pelkkiä mielipiteitä, ei totuuksia ja sen jo pitäis kertoa että moinen on typerää.
Itse olen esimerkiksi allerginen koirille, joten minulle koira ei voi olla "parempi" lemmikki kuin kissa. En silti lähde väittämään että kissat ovat koirien yläpuolella.
Hölynpölyä. Koiraa hyödyllisempää eläintä tuskin on olemassa. Koira on myös alkujaan itse lähestynyt ihmistä, ja siitä on alkanut ihmisen ja koiran ystävyys.
Samoin hevonen on ollut korvaamaton ihmiselle, lehmästä puhumattakaan.
Jos hamsteria arvostettaisiin eläimenä, ei sitä suljettaisi pieneen häkkiin nakertamaan kaltereita ja juoksemaan päättömästi juoksupyörässään. Hamsterin sulkeminen liian pieneen häkkiin, kuten minkä tahansa eläimen, lähentelee kidutusta. Hamsterin tehtävä ja hyöty ihmiselle on olla pelkkä sirkushuvi, on kai hauska seurata mitä poloinen keksii pienessä vankikopissaan. Paras hamsteri on villihamsteri vapaana luonnossa.
Lemmikki on lemmikki. Turha verrata minkä eläimen hyötyarvo on ihmiselle suurin, kun puhutaan puhtaasti lemmikistä eikä hyötyeläimestä. Minä olen kiintynyt käärmeeseeni, repikää siitä. Siinä vasta ”hyödyllinen” elukka, saati että sen kanssa voisi puuhata mitään, kouluttaa, käydä lenkeillä, leikkiä.. Eikä se varmasti tunne mua kohtaan yhtään mitään, ei tuollaisella liskonaivoisella elukalla ole sellaiseen kapasiteettia. En ehkä näin melkein nelikymppisenä ihan kauheasti käärmettä silti itkisi, mutta kyllä surettaisi ja harmittaisi jos se kuolisi.
Koira on ehdottomasti hyödyllisin eläin myös lemmikkinä. Tuskin käärmeesi vahtii kotia tai varoittaa tulipalosta, leikkii lapsen kanssa tai lämmitä varpaitasi pakkasyönä?
Puhumattakaan terapeuttisista vaikutuksista.
Vauva sitten on aivan hyödytön: se vain syö ja kakkaa. Mutta silti tuppaa olemaan tärkeä monelle meistä.
Hyödyllisyydestä: moni kissakin on pelastanut perheensä varoittamalla tulipalosta tai säikäyttämällä murtovarkaan tiehensä.
Varmaan suunnilleen jokainen lemmikki on hyödyllinen omistajalleen mielenterveyden kannalta.
Muuten, jos koirat ovat niin erinomaisia kuin jotkut väittävät, miksi niitä ollaan jalostettu niin paljon, että niillä on jalostuksen aiheuttamia terveysongelmia? Itsekästä mielestäni on se vuosikymmeniä kestänyt koirien ulkonäköperimän muokkaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
97 lisää vielä, että kukaan ei ole myöskään oikeutettu järjestämään lemmikkejä tärkeysjärjestykseen sen perusteella, mikä eläin on kyseessä. Koira ei ole hamsteria arvokkaampi, niin vaikealta kuin se voikin kuulostaa omistuskeskeiselle ihmiselle.
Jokainen elämä on arvokas ja tasavertainen, kaikilla on paikkansa kiertokulussa, eikä minkään eläimen (edes ihmisen) elämä mene toisen edelle. Vaan ja ainoastaan ihminen harrastaa tätä eläinten "rankkausta" omien preferenssiensä perusteella mikä on musta aina kuulostanut sairaalta, varsinkin kun nämä tyypit myös esittävät mielipiteensä absoluuttisena totuutena. Mikään paremmuusjärjestys ei edes voi olla looginen; ne on pelkkiä mielipiteitä, ei totuuksia ja sen jo pitäis kertoa että moinen on typerää.
Itse olen esimerkiksi allerginen koirille, joten minulle koira ei voi olla "parempi" lemmikki kuin kissa. En silti lähde väittämään että kissat ovat koirien yläpuolella.
Hölynpölyä. Koiraa hyödyllisempää eläintä tuskin on olemassa. Koira on myös alkujaan itse lähestynyt ihmistä, ja siitä on alkanut ihmisen ja koiran ystävyys.
Samoin hevonen on ollut korvaamaton ihmiselle, lehmästä puhumattakaan.
Jos hamsteria arvostettaisiin eläimenä, ei sitä suljettaisi pieneen häkkiin nakertamaan kaltereita ja juoksemaan päättömästi juoksupyörässään. Hamsterin sulkeminen liian pieneen häkkiin, kuten minkä tahansa eläimen, lähentelee kidutusta. Hamsterin tehtävä ja hyöty ihmiselle on olla pelkkä sirkushuvi, on kai hauska seurata mitä poloinen keksii pienessä vankikopissaan. Paras hamsteri on villihamsteri vapaana luonnossa.
Lemmikki on lemmikki. Turha verrata minkä eläimen hyötyarvo on ihmiselle suurin, kun puhutaan puhtaasti lemmikistä eikä hyötyeläimestä. Minä olen kiintynyt käärmeeseeni, repikää siitä. Siinä vasta ”hyödyllinen” elukka, saati että sen kanssa voisi puuhata mitään, kouluttaa, käydä lenkeillä, leikkiä.. Eikä se varmasti tunne mua kohtaan yhtään mitään, ei tuollaisella liskonaivoisella elukalla ole sellaiseen kapasiteettia. En ehkä näin melkein nelikymppisenä ihan kauheasti käärmettä silti itkisi, mutta kyllä surettaisi ja harmittaisi jos se kuolisi.
Koira on ehdottomasti hyödyllisin eläin myös lemmikkinä. Tuskin käärmeesi vahtii kotia tai varoittaa tulipalosta, leikkii lapsen kanssa tai lämmitä varpaitasi pakkasyönä?
Puhumattakaan terapeuttisista vaikutuksista.
Vauva sitten on aivan hyödytön: se vain syö ja kakkaa. Mutta silti tuppaa olemaan tärkeä monelle meistä.
Onko vauva sinulle lemmikki?
Mulle se on elämäntehtävä, kasvattaa siitä vahva, itsenäinen, empaattinen, itsestään ja muista huolta pitävä ihminen, joka ei itke hamsteria kahta viikkoa...
Jos hän siis ottaisi hamsterin, ei ota koska se on täysin vanhanaikaista eläimen kidutusta.
Vauva nimenomaan on sinulle eläimen asemassa, jos ajattelet että pystyt kasvattamaan hänestä ihmisen, joka suree sinun hyväksymäsi ajan sinun hyväksymiäsi kohteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
97 lisää vielä, että kukaan ei ole myöskään oikeutettu järjestämään lemmikkejä tärkeysjärjestykseen sen perusteella, mikä eläin on kyseessä. Koira ei ole hamsteria arvokkaampi, niin vaikealta kuin se voikin kuulostaa omistuskeskeiselle ihmiselle.
Jokainen elämä on arvokas ja tasavertainen, kaikilla on paikkansa kiertokulussa, eikä minkään eläimen (edes ihmisen) elämä mene toisen edelle. Vaan ja ainoastaan ihminen harrastaa tätä eläinten "rankkausta" omien preferenssiensä perusteella mikä on musta aina kuulostanut sairaalta, varsinkin kun nämä tyypit myös esittävät mielipiteensä absoluuttisena totuutena. Mikään paremmuusjärjestys ei edes voi olla looginen; ne on pelkkiä mielipiteitä, ei totuuksia ja sen jo pitäis kertoa että moinen on typerää.
Itse olen esimerkiksi allerginen koirille, joten minulle koira ei voi olla "parempi" lemmikki kuin kissa. En silti lähde väittämään että kissat ovat koirien yläpuolella.
Hölynpölyä. Koiraa hyödyllisempää eläintä tuskin on olemassa. Koira on myös alkujaan itse lähestynyt ihmistä, ja siitä on alkanut ihmisen ja koiran ystävyys.
Samoin hevonen on ollut korvaamaton ihmiselle, lehmästä puhumattakaan.
Jos hamsteria arvostettaisiin eläimenä, ei sitä suljettaisi pieneen häkkiin nakertamaan kaltereita ja juoksemaan päättömästi juoksupyörässään. Hamsterin sulkeminen liian pieneen häkkiin, kuten minkä tahansa eläimen, lähentelee kidutusta. Hamsterin tehtävä ja hyöty ihmiselle on olla pelkkä sirkushuvi, on kai hauska seurata mitä poloinen keksii pienessä vankikopissaan. Paras hamsteri on villihamsteri vapaana luonnossa.
Lemmikki on lemmikki. Turha verrata minkä eläimen hyötyarvo on ihmiselle suurin, kun puhutaan puhtaasti lemmikistä eikä hyötyeläimestä. Minä olen kiintynyt käärmeeseeni, repikää siitä. Siinä vasta ”hyödyllinen” elukka, saati että sen kanssa voisi puuhata mitään, kouluttaa, käydä lenkeillä, leikkiä.. Eikä se varmasti tunne mua kohtaan yhtään mitään, ei tuollaisella liskonaivoisella elukalla ole sellaiseen kapasiteettia. En ehkä näin melkein nelikymppisenä ihan kauheasti käärmettä silti itkisi, mutta kyllä surettaisi ja harmittaisi jos se kuolisi.
Koira on ehdottomasti hyödyllisin eläin myös lemmikkinä. Tuskin käärmeesi vahtii kotia tai varoittaa tulipalosta, leikkii lapsen kanssa tai lämmitä varpaitasi pakkasyönä?
Puhumattakaan terapeuttisista vaikutuksista.
Vauva sitten on aivan hyödytön: se vain syö ja kakkaa. Mutta silti tuppaa olemaan tärkeä monelle meistä.
Onko vauva sinulle lemmikki?
Mulle se on elämäntehtävä, kasvattaa siitä vahva, itsenäinen, empaattinen, itsestään ja muista huolta pitävä ihminen, joka ei itke hamsteria kahta viikkoa...
Jos hän siis ottaisi hamsterin, ei ota koska se on täysin vanhanaikaista eläimen kidutusta.
Eiköhän lemmikkien pitäminen ymeensäkin ole niiden pitämistä vankeudessa. Koiratkin ovat eräänlaisia kotiorjia.
Ollaan me vaan niin erilaisia.
Minusta on tyhmää myös naljailla ap:lle tunnekylmyydestä, ihan normaalia sekin on ihmetellä kuinka jollekin merkitsee jokin asia suuresti vaikka itselle sillä ei ole mitään arvoa.
Enpä näe oikein minkäänlaista filosofista eroa siinä, kituuko hamsteri päivät pitkät häkissä vai koira (laumaeläin) yksin asunnossa perheen ollessa töissä ja koulussa. Ihmisen huviksi se eläin on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
97 lisää vielä, että kukaan ei ole myöskään oikeutettu järjestämään lemmikkejä tärkeysjärjestykseen sen perusteella, mikä eläin on kyseessä. Koira ei ole hamsteria arvokkaampi, niin vaikealta kuin se voikin kuulostaa omistuskeskeiselle ihmiselle.
Jokainen elämä on arvokas ja tasavertainen, kaikilla on paikkansa kiertokulussa, eikä minkään eläimen (edes ihmisen) elämä mene toisen edelle. Vaan ja ainoastaan ihminen harrastaa tätä eläinten "rankkausta" omien preferenssiensä perusteella mikä on musta aina kuulostanut sairaalta, varsinkin kun nämä tyypit myös esittävät mielipiteensä absoluuttisena totuutena. Mikään paremmuusjärjestys ei edes voi olla looginen; ne on pelkkiä mielipiteitä, ei totuuksia ja sen jo pitäis kertoa että moinen on typerää.
Itse olen esimerkiksi allerginen koirille, joten minulle koira ei voi olla "parempi" lemmikki kuin kissa. En silti lähde väittämään että kissat ovat koirien yläpuolella.
Hölynpölyä. Koiraa hyödyllisempää eläintä tuskin on olemassa. Koira on myös alkujaan itse lähestynyt ihmistä, ja siitä on alkanut ihmisen ja koiran ystävyys.
Samoin hevonen on ollut korvaamaton ihmiselle, lehmästä puhumattakaan.
Jos hamsteria arvostettaisiin eläimenä, ei sitä suljettaisi pieneen häkkiin nakertamaan kaltereita ja juoksemaan päättömästi juoksupyörässään. Hamsterin sulkeminen liian pieneen häkkiin, kuten minkä tahansa eläimen, lähentelee kidutusta. Hamsterin tehtävä ja hyöty ihmiselle on olla pelkkä sirkushuvi, on kai hauska seurata mitä poloinen keksii pienessä vankikopissaan. Paras hamsteri on villihamsteri vapaana luonnossa.
Lemmikki on lemmikki. Turha verrata minkä eläimen hyötyarvo on ihmiselle suurin, kun puhutaan puhtaasti lemmikistä eikä hyötyeläimestä. Minä olen kiintynyt käärmeeseeni, repikää siitä. Siinä vasta ”hyödyllinen” elukka, saati että sen kanssa voisi puuhata mitään, kouluttaa, käydä lenkeillä, leikkiä.. Eikä se varmasti tunne mua kohtaan yhtään mitään, ei tuollaisella liskonaivoisella elukalla ole sellaiseen kapasiteettia. En ehkä näin melkein nelikymppisenä ihan kauheasti käärmettä silti itkisi, mutta kyllä surettaisi ja harmittaisi jos se kuolisi.
Piristy! Uusimpien tutkimusten mukaan käärmeillä on kuin onkin tunteita ja jopa parhaita kavereita: https://yle.fi/uutiset/3-11365294
Vierailija kirjoitti:
Vahva kiintyminen esineeseen tai eläimeen, joka ei osoita kiintymystä takaisin, on vahingollista.
Mitähän aktuaalista v*ttua nyt taas?
Oletko koskaan kuullut sellaisesta mahdollisuudesta, että rakastaa jotakin muutoin kuin ehdollisesti?
Mitä vahingollista siinä olisi?
Jos vanhemmista ei ole tukea teinille, voi teinin viedä juttelemaan ammattiauttajalle, jotain muutakin ongelmaa voi olla taustalla kuin pelkkä hamsterin kuolema.
Jos kotiolot ovat kunnossa, vanhempien tehtävä on tukea ja lohduttaa lasta, ja toimia olkapäänä. Teini varmaan osaa itse kertoa, mikä auttaisi pahaan oloon ja piristäisi. Onko se uusi lemmikki vai mikä.