Pystyykö mistään pankista saamaan asuntolainaa ilman vakuuksia tai

Kyllä Nordeasta sai 5 vuotta sitten 230k lainan ilman mitään vakuuksia tai takaajia. Nyt kaduttaa kun tuli otettua. On pärjätty mutta lutin lutia ei jää. Sillon tuntui että kun tuon asunnon saa, niin ei tarvi elämässä mitään muuta. Äkkiä siihen kuitenkin tottui ja sitten tuntuu vaan ettei elämässä ole enää mitään muuta loppuelämänä tarjolla kuin tämä asuntolaina. Jos ajassa pääsisi taaksepäin niin jäisin vuokralle.

[quote author="Vierailija" time="22.05.2013 klo 19:07"]

Voiko yli 30 vuotias olla ensiasunnon ostaja?

[/quote]

Voi. ASP-tilissä on omat rajoituksensa, mutta (ensi)asunnon voi ostaa ilman aspia.

¤0-v oli sitten seuraava ikäraja, liittyi muistaakseni ensiasunnon verohelpotuksiin (oliko varainsiirtovero vai vähennys% tuloverotuksessa, en ny muista kun ei ole ajankohtaista enää). Google tietää.

Saimme 100% lainaa, asunto oli 70% takuuna, valtion takaus 15% ja vanhemmat takas 15% osuuden, joka kirjattiin erilliseksi lainaksi ja maksettiin nopeammin pois. Asunnon arvo on noussut ja seuraavaan asuntoon emme tarvitse enää takaajia. Tästä on joitakin vuosia.

Jos ei ole ketään takaamassa sitä 15% osuutta (osuus saattaa riippua pankista) niin sit pitää ite säästää se osuus. Vaikeaa pk seudulla, jossa asunnot on niin kalliita mutta palkat ei paljon parempia ku muualla. Ensin voin muuttaa pieneen ja halpaan ja odotella sen 2v asunnon arvon nousua ym. ja vaihtaa isompaan. 

Siis 40 vuotta.

[quote author="Vierailija" time="22.05.2013 klo 19:17"]

[quote author="Vierailija" time="22.05.2013 klo 19:07"]

Voiko yli 30 vuotias olla ensiasunnon ostaja?

[/quote]

Voi. ASP-tilissä on omat rajoituksensa, mutta (ensi)asunnon voi ostaa ilman aspia.

¤0-v oli sitten seuraava ikäraja, liittyi muistaakseni ensiasunnon verohelpotuksiin (oliko varainsiirtovero vai vähennys% tuloverotuksessa, en ny muista kun ei ole ajankohtaista enää). Google tietää.

[/quote]

En tiedä voiko tällä hetkellä, mutta periaattessa jos on hyvä työ, niin ei pitäisi olla ongelma. 

Minkälaisissa ammateissa te oikein olette, joiden mielestä on aina väärin jos lainaa saa ilman säästöjä tai takaajia?

Esimerkki omasta tuttavapiiristä: 25-26-v. pariskunta. Molemmat juuri valmistuneet lääkiksestä. Ei säästöjä, koska ovat opiskelleet viimeiset 6 vuotta. Ei myöskään takaajia. Molemmilla hyvä palkka ja varma työpaikka. 

Se, ettei ole säästöjä, ei välttämättä tarkoita sitä, etteikö olisi maksukykyä.

[quote author="Vierailija" time="22.05.2013 klo 18:58"]

[quote author="Vierailija" time="22.05.2013 klo 18:54"]

No hei peruskäsitteet nyt kuntoon. Ei isoa lainaa saa kukaan ilman vakuuksia. Yleensä asuntokaupassa on vakuutena se asunto, joka ostetaan. Asunto toimii yleensä max 70 % vakuutena, sen lisäksi valtio myöntää ensiasunnon ostajalle max 15 % osuuden vakuuden. Samaan tyyliin kuin opintolaina, nehän on valtion takaamia. Lopulle osuudelle pitäisi löytyä omaa rahoitusta, toki jossain markkinatilanteessa tämänkinnvoi saada lainaksi. 

Mutta kukaan ei anna isoa asuntolainaa ilman vakuuksia, vähintään se ostettava asunto on vakuutena. 

[/quote]

Hyvä kun viisastelit tuon itsestäänselvyyden tänne. Me tyhmät juntithan ei oltais tota tajuttukaan.

[/quote]

No ap ei selvästikään ollut tiennyt tuota kun jo otsikossakin kysyi saako asuntolainaa ilman vakuuksia.

No, hyvätuloinen lääkäripari ehtii säästää ihan kivasti pesämunaa jo sen ekan vuoden aikana mikä menee sopivaa taloa etsiessä. Ei kai hekään ekaa vastaantulevaa vähän sinnepäin olevaa tönöä tai tonttia tahdo.

Tä? Siis valtion takauksen saa ihan kuka tahansa, joka ostaa talon, asunnon tai huoneiston yksityiskäyttöön.... Da! Sillä + asunnolla päästään usein 85% vakuuksiin. Da! Tarkistakaa asiat ennen kuin alatte neuvomaan. da!

[quote author="Vierailija" time="22.05.2013 klo 18:58"]

[quote author="Vierailija" time="22.05.2013 klo 18:54"]

No hei peruskäsitteet nyt kuntoon. Ei isoa lainaa saa kukaan ilman vakuuksia. Yleensä asuntokaupassa on vakuutena se asunto, joka ostetaan. Asunto toimii yleensä max 70 % vakuutena, sen lisäksi valtio myöntää ensiasunnon ostajalle max 15 % osuuden vakuuden. Samaan tyyliin kuin opintolaina, nehän on valtion takaamia. Lopulle osuudelle pitäisi löytyä omaa rahoitusta, toki jossain markkinatilanteessa tämänkinnvoi saada lainaksi. 

Mutta kukaan ei anna isoa asuntolainaa ilman vakuuksia, vähintään se ostettava asunto on vakuutena. 

[/quote]

Hyvä kun viisastelit tuon itsestäänselvyyden tänne. Me tyhmät juntithan ei oltais tota tajuttukaan.

[/quote]

No ap:n kysymyksen perusteella hän ei tajunnut, että se asunto on vakuutena. Voi tietysti olla, että vain kysymyksen muotoilu oli tyhmä :)

Ei hyvänen aika mitä porukkaa...

Etenkin pieni- ja keskituloiselle, jolla ei ole perintörahoja plakkarissa, ainoa järkevä tapa kartuttaa omaisuutta ja vaurastua on hankkia oma asunto lainarahalla mahdollisimman varhaisessa elämänvaiheessa. Vuokralla asuminen ja säästäminen on täysin älytön neuvo, koska inflaatio syö säästöjä, ja ihminen maksaa suurinpiirtein oletetun lyhennyksen verran vuokraa toisen taskuun kuukausi toisensa jälkeen.

Onneksi oma pankkini oli samaa mieltä pitkän tähtäimen suunnitelmastani, ja myönsi lainan oman rahoituksen puuttumisesta huolimatta. Nyt viisi vuotta myöhemmin varallisuuteni on huomattavasti karttunut, ja jos joutuisin pakkotilanteessa myymään asuntoni alihintaan, minulle jäisi silti reilusti riihikuivaa käteen. Jos olisin asunut vuokralla tämän ajan vastaavassa asunnossa, lähtisin täysin tyhjin käsin ja olisin maksanut noin 45 000 euroa toisen ihmisen taskuun.

Toivottavasti pankit myöntävät omilla aivoillaan ajatteleville, riskinkantokykynsä realistisesti arvioiville pienituloisillekin lainoja jatkossakin.

[quote author="Vierailija" time="22.05.2013 klo 18:41"]

Ei toi vuokra-asuminen ole ihan niin yksinkertaista. Ainakaan täällä pk-seudulla, vuokrat on niin korkeat, että siitä ei pienituloinen vaan saa enää mitään säästöön.

Yksi vaihtoehto kylläkin on asumisoikeusasunto, siinä saa maksettua samalla rahalla kuin mitä on vuokra, itselleen pesämunaa, jonka saa sitten itselleen ja toimii käsirahana siihen kokonaan omaan.

[/quote]

Siis mitäköhän tarkoitat tuolla? Me asumme asumisoikeusasunnossa ja siihen muuttaessa maksoimme asumisoikeusmaksun (muutamia kymppitonneja) ja kuukausittain maksamme "vuokraa" eli vastiketta joka on yleistä vuokratasoa hieman matalampi. Ainut mitä saamme takaisin on tuo asumisoikeusmaksu, emme kuukausittain maksamaamme "vuokraa". Joten miten tuolla sitä pesämunaa kerrytetään?

Lainanmyöntäjän tavoite on varmistaa, että lainansaaja maksaa sopimansa kuukausierät takaisin. Varmistaakseen tämän se tarkistaa jo lainanhakuvaiheessa luottotiedot, tulotiedot ja muut talouden menot.

Kysymys omarahoitusosuudesta, tai takauksesta, koskee yleensä n. 30% kauppahinnasta, koska asunnon vakuusarvo on n. 70% (muuttotappioalueilla vieläkin vähemmän).

Tärkein asia on kuitenkin, pystyykö velallinen maksamaan velanhoitokulut. Juuri tähän lainanmyöntäjä kiinnittää eniten huomiota. Jos lainamyöntäjä joutuu muuttamaan pantin rahaksi, se tietää ylimääräistä työtä, samoin periminen takaajalta.

Ja vaikka liian ison lainan saisikin, miksi järjestää itselleen ongelmia? Kumma, että laina on asia, jossa ihmisten järki usein sumenee!

Minä en myöskään ymmärrä aina että miksi ihmiset ovat niin halukkaita ottamaan kalliita lainoja itselleen. Toki tämä joissain tilanteissa on järkevää mutta ei läheskään aina.

Vierailija kirjoitti:

Henkilötakaajat ei enää nykyään kelpaa, pitää olla omaisuutta.

 

Näin ainakin Danske Bankissa.

Op:ssa sama.

Laki määrää nykyään, että 100% asuntolainaa ei saa myöntää. Ei siis ole pankkien valinta.

Omaa rahaa oltava 10% tai ensiasunnossa 5%.

Vierailija kirjoitti:

Minä en myöskään ymmärrä aina että miksi ihmiset ovat niin halukkaita ottamaan kalliita lainoja itselleen. Toki tämä joissain tilanteissa on järkevää mutta ei läheskään aina.

Kun asuminen on välttämättömyys, niin mielellään maksaisi omaa lainaa pois ja saisi samalla omaisuutta kartutettua sen sijaan, että maksaa jollekin toiselle, kartuttaa jonkun muun omaisuutta.

Olisi myöskin kiva, että vanhempana olisi oma asunto eikä tarvitsisi eläkkeitä käyttää vuokriin ja muuten pihistellä.

Ja miksi nyt omaisuutta halutaan yleensä. Miksi hankitaan mitää omaa, voisihan kaiken vuokrata.

Itse olin koko opiskeluajan töissä, ei jäänyt yhtään lainaa.

Kun valmistuin ja pääsin töihin, sain jäädä opiskelija-asuntoon vielä 1/2

Vuodeks.

Asunisoikeusnron olin hankkinut heti kun täytin 18 v.

Sain säästettyä muutaman tonnin puolessa vuodessa, sitten otin pankilta lainaa lopulle asunisoikeusmaksulle.

Maksoin tämän pois, ja aloin säästää aspia.

Meni 4 vuotta valmistunisesta kun ostin yksiön. Sitten kaksion jne ja nyt on 5 huonetta.

Ilmaiseksi ei ole tullut.

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="22.05.2013 klo 18:41"]

Ei toi vuokra-asuminen ole ihan niin yksinkertaista. Ainakaan täällä pk-seudulla, vuokrat on niin korkeat, että siitä ei pienituloinen vaan saa enää mitään säästöön.

Yksi vaihtoehto kylläkin on asumisoikeusasunto, siinä saa maksettua samalla rahalla kuin mitä on vuokra, itselleen pesämunaa, jonka saa sitten itselleen ja toimii käsirahana siihen kokonaan omaan.

Siis mitäköhän tarkoitat tuolla? Me asumme asumisoikeusasunnossa ja siihen muuttaessa maksoimme asumisoikeusmaksun (muutamia kymppitonneja) ja kuukausittain maksamme "vuokraa" eli vastiketta joka on yleistä vuokratasoa hieman matalampi. Ainut mitä saamme takaisin on tuo asumisoikeusmaksu, emme kuukausittain maksamaamme "vuokraa". Joten miten tuolla sitä pesämunaa kerrytetään?

Varmaan tarkoitti niitä jotka on ottaneet lainaa aso-maksuun. Maksavat sen lainan pois muutamassa vuodessa ja sitten on pääomaa. Tottahan laitatte säästöön myös sen markkinavuokran ja aso-vokran erotuksen, pääomaa sitten sekin.

Vierailija kirjoitti:

Ei toi vuokra-asuminen ole ihan niin yksinkertaista. Ainakaan täällä pk-seudulla, vuokrat on niin korkeat, että siitä ei pienituloinen vaan saa enää mitään säästöön.

 

Yksi vaihtoehto kylläkin on asumisoikeusasunto, siinä saa maksettua samalla rahalla kuin mitä on vuokra, itselleen pesämunaa, jonka saa sitten itselleen ja toimii käsirahana siihen kokonaan omaan.

Miksei pienituloinen muuta vähän kauemmas sieltä pk-seudulta. Onhan tuo järetöntä jos ei palkastaan pysty yhtään säästämään. Mutta hei, elämä on valintoja täynnä..

Vierailija kirjoitti:

En tiedä voiko tällä hetkellä, mutta periaattessa jos on hyvä työ, niin ei pitäisi olla ongelma.

Minkälaisissa ammateissa te oikein olette, joiden mielestä on aina väärin jos lainaa saa ilman säästöjä tai takaajia?Esimerkki omasta tuttavapiiristä: 25-26-v. pariskunta. Molemmat juuri valmistuneet lääkiksestä. Ei säästöjä, koska ovat opiskelleet viimeiset 6 vuotta. Ei myöskään takaajia. Molemmilla hyvä palkka ja varma työpaikka.

Se, ettei ole säästöjä, ei välttämättä tarkoita sitä, etteikö olisi maksukykyä.

Ammattini ei liity rahoitukseen millään tavalla, mutta ihan pankin asiakkaan näkökulmasta minusta on väärin myöntää lainaa ilman vakuuksia. Pankithan rahoittavat lainanantonsa asiakkaiden rahoilla. Kyllä kai maksukykyiset ihmiset saavat äkkiä säästetyksi sen verran, mitä ostettavan asunnon vakuudesta jää vaille.