Lue keskustelun säännöt.
Köyhiksi uhriutuvat keskituloiset
12.07.2020 |
Kolmenkympin rajapyykin jälkeen on tuttavista ja kavereista alkanut putkahdella näitä, joilla on taloudelliset puitteet aivan mallillaan, mutta silti vingutaan rahan vähyydestä koko ajan. Pahimmat tapaukset vertailevat itseään joihinkin satoja tuhansia vuodessa tienaaviin ja ruikuttavat omaa "köyhyyttään".
Keskituloinen perhe, jossa on työssäkäyvät terveet vanhemmat, ei ole köyhä. Jos on otettu liikaa lainaa taloon ja muiden ulkoisten puitteiden kohentamiseen, se on aivan oma vika. Jos ei ole varaa päivittää autoa, se ei ole köyhyyttä. Jos ei ole varaa käydä jatkuvasti hemmottelureissuilla, sekään ei ole köyhyyttä. Jos ei ole varaa remontoida hieman trendeistä jälkeen jäänyttä keittiötä uutuudenkiiltäväksi, se ei myöskään ole köyhyyttä.
Yksi rasittavimmista ihmistyypeistä. Miten jotkut tulevat noin sokeaksi omalle tilanteelleen ja ympäröivälle maailmalle?
Kommentit (388)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän opehuone on noita täynnä, "ei näillä palkoilla".
Koko ajan vingutaan olemattomasta palkasta, vaikka parkkipaikalla on uusi/uudehko auto ja just ollaan palattu ulkomaanlomalta. Kaikissa muissa hommissa kuulema tienaa enemmän - ja nuo siis keskimäärin jotain 4000€/kk ansaitevia yläkoulun opettajia.
Raskasta.
Et taida olla opettaja ollenkaan kun kuvittelet että palkka on noin iso. Aineenopettajan aloituspaikka 2800e/kk. Eli käteen jää alle 2000. Vai eikö ehkä teillä ole kuin yli 20 vuotta opetustyötä tehneitä joilla jo kaikki ikälisät.
Onhan tuo hyvä aloituspalkka. Suurin osa urasta ei olla aloituspalkalla ja monet tienaavat vielä mukavat lisät päälle esim. kerhoja vetämällä. Itse olen insinööri, 25 v oman alani töissa ja vasta nyt saan bruttona 2800 e/kk. Silti olen pärjännyt palkallani ihan hyvin pääkaupunkiseudulla ja aina on maksettu itse kaikki kalleimman mukaan, mm. päivähoitomaksut.
Heh, vai mukavat lisät päälle opettajalla kerhoja vetämällä. Jos vetää viikottain vaikka 45 minuuttia kestävää kerhoa (sen enempää ei varmaan millään koululla ole rahaa maksaa yksittäiselle opettajalle) siihen joutuu tekemään melkoisen suunnittelutyön, että kerho olisi sellainen, missä oppilaat jaksavat käydä. Tästä suunnittelusta ei makseta mitään, ja 45 viikottaisesta kerhosta saat bruttona kuukaudessa noin 60 euroa. SIitä verot pois, niin mitä jää, 35 euroa?
Aineenopettaja tienaa oikeasti lähes 4000 euroa kuussa. Mistä tuon 2800 olet keksinyt?
En ole alkuperäinen kirjoittaja, mutta aineenopettajan aloituspalkka on noin 2800 euroa. Sen voit itse tarkistaa palkkataulukoista.
Tämä on vähän samanlainen totuus kuin joku laittoi, että terveyskeskuslääkärin peruspalkka oli alle 3000 euroa. Ihan sama mitä siellä taulukossa lukee kun se tilinauhassa oleva summa kertoo sen kokonaispalkan. Aineenopettajilla säännöllisen työajan mediaaniansio on se lähes 4000 euroa kuussa.
Kannattaa vertailun vuoksi katsoa jostain netistä muualta kuin ammattiliiton virallisesta palkkataulukosta se omakin palkka. Arvelen, että sekin näyttää taulukossa ihan joltain muulta kuin todellisuudessa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenkohan ap:n kuvailema ihminen... Minulla on vakavasti sairastunut perheenjäsen, ja kaikki ylimääräiset tuloni menevät hänen hoitoihinsa ja asuntolainan lyhentämiseen. Kyllä sitä välillä toivoisi, että verojen jälkeen jäisi enemmän käteen, jotta voisi tehdä ulkomaanmatkoja. Nyt siihen ei ole varaa.
On jokaisen arvovalinta, haluaako asua omakotitalosssa vai käyttää tolkuttomasti rahaa vapaa-ajan kuluttamiseen, kuten ulko- ja kotimaan matkoihin, hienoihin autoihin ja merkkivaatteisiin. Itse asun omakotitalossa, mutta siihen se jää.
Olet. Väittäisin, että jos muuttaisit kolmioon vuokralle jäisi sinulle käteen ulkomaanmatkaan tarvittavat rahat.
Pääkaupunkiseudulla kolmion vuokra on helposti 1100 euroa kuussa. Sillä summalla lyhentää jo aika suurta lainaa.
Vierailija kirjoitti:
Mä saan palkkaa 3600 mikä on vähän tienaavan kaverini mielestä ihan mieletön summa. Sitä hän ei tosin ymmärrä, että käteen en saa 3600 euroa vaan verot nappasee pois reilut 1100 euroa. Lisäksi minä olen sinkku ja maksan vuokran 950 euroa (yksiö Helsingissä lähellä työpaikkaa, sellaisella sijainnilla etten tarvitse autoa) ihan yksin kun heillä taas on pariskunnalle kaupungin vuokrakolmio edullisemmalla kuin minun yksiöni! Lisäksi he saavat asumistukea vuokraan. Heillä on myös auto, koska "se on kätevä" vaikka metroasema on parin sadan metrin päässä. Autokin pitää olla tiettyä saksalaista merkkiä.
Kaveri monesti valittaa, kun hänellä ei pienituloisena ole varaa siihen tai tuohon, mutta ei ymmärrä että oikeasti heidän taloudessaan (kaveri+mies) on oikeasti enemmän nettotuloja per pää käytettävissä asuinkustannusten ja tulonsiirtojen jälkeen kuin minulla.
Ja sanottakoon, etten pidä itseäni köyhänä. Olen keskituloinen.
Niiin, mussun mussun. Onhan se tosiaan niin epäreilua, että sinä et saa asuntoa sieltä hyvältä paikalta samalla hinnalla kuin heillä on se kaupungin vuokrakolmio siellä sivummalla. Sen kun itse muutat myös sinne sivummalle halvempaan asuntoon, niin jää sinullekin enemmän elämiseen. Ihan järjetöntä täällä nillittää, miksi sinulla menee enemmän vuokraan kun heillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenkohan ap:n kuvailema ihminen... Minulla on vakavasti sairastunut perheenjäsen, ja kaikki ylimääräiset tuloni menevät hänen hoitoihinsa ja asuntolainan lyhentämiseen. Kyllä sitä välillä toivoisi, että verojen jälkeen jäisi enemmän käteen, jotta voisi tehdä ulkomaanmatkoja. Nyt siihen ei ole varaa.
On jokaisen arvovalinta, haluaako asua omakotitalosssa vai käyttää tolkuttomasti rahaa vapaa-ajan kuluttamiseen, kuten ulko- ja kotimaan matkoihin, hienoihin autoihin ja merkkivaatteisiin. Itse asun omakotitalossa, mutta siihen se jää.
Olet. Väittäisin, että jos muuttaisit kolmioon vuokralle jäisi sinulle käteen ulkomaanmatkaan tarvittavat rahat.
Pääkaupunkiseudulla kolmion vuokra on helposti 1100 euroa kuussa. Sillä summalla lyhentää jo aika suurta lainaa.
Niinhän moni tekisi. Mutta kun maksaa tuollaisia vuokria, ei palkasta saa mitään säästöön. Ei ainakaan koskaan sellaisia summia, mitä vaadittaisiin olevan, että sen asuntolainan saisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaapista löytyy Hilfigeriä, Gugguuta ja Reimaa yms merkkiä lapsilla kun saa ihan helposti -50% Ei edes yritetä esittää mitään, minusta nämä ei ole muuta kuin perusvaatetta. Eräs mamma piti Hilfigeriä ökynä, ja se huvitti kun ostaa omalleen miikkareita uutena. Ihan saman verran maksaa Hilfinger alennuksessa.
Joo mutta kun sä keskituloisena 3000e/kk tienaavana lähdet ostamaan t-paitoja Hillfiger á 60€/kpl, niin huomaat aika nopeasti, että ei noita kannata yöpaituleiksi ostella. Mutta niitä voi ostaa sillä ajatuksella, että ostan ja pistän päälle kun näen sen ja sen kaverin. Voi vähän esittää. Eri asia toki on, jos sitten oikeasti tienaa 15 000€/kk, niin valtavien verojenkin jälkeen jää ylimääräistä, että voi ostaa yöpaituliksi vaikka Dolce&Gabbanan.
Hilfingerin t-paidan saa 20-30e. Hupparinkin 40e. Kaikki tietää tämän, joten nauran jos joku näillä ”merkkivaatteilla” henkeleitä paukuttelee. Kallein oli neule 35e lapselle. Norm. hinta taisi olla 70e - en kyllä olisi maksanut. Reiman 170e haalarin ostin puoleen hintaan, taisi olla kallein vaate ikinä. Kavatin kengät 40e. Gugguut puoleen hintaan. Autosta ja asunnosta sen yleensä näkee ”onko oikeasti rahaa”
No ei näe autosta ja asunnosta varallisuutta, näitä kun voi moni lainallakin ostaa. Velkahan ei ole varallisuutta.
Ainakin itse olen havainnoinut, että auton suhteen on "normi-ihmisillä" (pl. oikeasti rikkaat jotka eivät joudu tekemään mitään kompromisseja) jopa käänteinen efekti kun tietää ihmisten palkat ja varallisuudet.
Velkaa et kuitenkaan saa ilman maksukykyä. En nyt jaksa yhtä lausetta syvä-analysoida. MUTTA. Useimmilla on mahdollisuus Hillfigerin rätteihin, mutta useimmilla ei ole 50t audia ja 500t kivitaloa. Jotta voi olla enemmän velkaa on oltava myös maksukykyä.
Toki jos on maksanut rintamamiestalossa lainan on enemmän varallisuutta kuin juuri lainan ottaneilla kivilinnakkeen omistajilla.
Mutta noin niinkuin keskiverrosti sen todellisen varallisuuden voi vaatteita paremmin päätellä siitä mihin autoon se hillfiger setä/täti nousee Prisman parkkiksella ja millaiseen pytinkii pirssin kaahaa. (Ei tartte saivarrella kakkosautoista yms)
Ei meillä ole sitä kivitaloa kun pankki antaa lainaa vaan 1/3 hinnasta. Joten minulle kivitalo kertoo että rahaa on pitänyt löytyä enemmän.
Meillä olisi varaa ostaa ihan käteisellä molemmille se 50t Audi mutta en ikinä ilkeäisi astua sellaiseen tai mihinkään muuhunkaan statusmerkkiseen autoon (Volvokin on siinä ja siinä). En käytä kylläkään noita Hilfigerin huppareitakaan mutta meidän teineillä on niitä pari kun halusivat. Voitaisiin sijoituksista luopua ja ilman lainoja ostaa tuo kivitalokin niiden Audien lisäksi mutta eipä kiinnosta yhtään. Naapurilla on tolkuttoman kallis auto mutta vastikkeet maksamatta että se siitä sun teorioinnista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sähkölasku pienemmäksi ->
Kannatusilmoitus kansalaisaloitteeseen Sähkö on meidän!
+jakoon🌞
Köyhyys on suhteellista. Ei hyvätuloisetkaan koe tienaavansa paljon. Aina löytyisi käyttöä rahalle, jos sitä olisi enemmän.
Toinen juttu on sitten se että yhteiskunnan tuet ja tulonsiirrot leikkaa aika tehokkaasti ostovoimaa tulojen kasvaessa, joten köyhyysmääritelmien mukaisen köyhän ja keskituloisen käytettävissä olevat varat ei loppupeleissä eroakkaan niin kamalasti toisistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaapista löytyy Hilfigeriä, Gugguuta ja Reimaa yms merkkiä lapsilla kun saa ihan helposti -50% Ei edes yritetä esittää mitään, minusta nämä ei ole muuta kuin perusvaatetta. Eräs mamma piti Hilfigeriä ökynä, ja se huvitti kun ostaa omalleen miikkareita uutena. Ihan saman verran maksaa Hilfinger alennuksessa.
Joo mutta kun sä keskituloisena 3000e/kk tienaavana lähdet ostamaan t-paitoja Hillfiger á 60€/kpl, niin huomaat aika nopeasti, että ei noita kannata yöpaituleiksi ostella. Mutta niitä voi ostaa sillä ajatuksella, että ostan ja pistän päälle kun näen sen ja sen kaverin. Voi vähän esittää. Eri asia toki on, jos sitten oikeasti tienaa 15 000€/kk, niin valtavien verojenkin jälkeen jää ylimääräistä, että voi ostaa yöpaituliksi vaikka Dolce&Gabbanan.
Hilfingerin t-paidan saa 20-30e. Hupparinkin 40e. Kaikki tietää tämän, joten nauran jos joku näillä ”merkkivaatteilla” henkeleitä paukuttelee. Kallein oli neule 35e lapselle. Norm. hinta taisi olla 70e - en kyllä olisi maksanut. Reiman 170e haalarin ostin puoleen hintaan, taisi olla kallein vaate ikinä. Kavatin kengät 40e. Gugguut puoleen hintaan. Autosta ja asunnosta sen yleensä näkee ”onko oikeasti rahaa”
No ei näe autosta ja asunnosta varallisuutta, näitä kun voi moni lainallakin ostaa. Velkahan ei ole varallisuutta.
Ainakin itse olen havainnoinut, että auton suhteen on "normi-ihmisillä" (pl. oikeasti rikkaat jotka eivät joudu tekemään mitään kompromisseja) jopa käänteinen efekti kun tietää ihmisten palkat ja varallisuudet.
Velkaa et kuitenkaan saa ilman maksukykyä. En nyt jaksa yhtä lausetta syvä-analysoida. MUTTA. Useimmilla on mahdollisuus Hillfigerin rätteihin, mutta useimmilla ei ole 50t audia ja 500t kivitaloa. Jotta voi olla enemmän velkaa on oltava myös maksukykyä.
Toki jos on maksanut rintamamiestalossa lainan on enemmän varallisuutta kuin juuri lainan ottaneilla kivilinnakkeen omistajilla.
Mutta noin niinkuin keskiverrosti sen todellisen varallisuuden voi vaatteita paremmin päätellä siitä mihin autoon se hillfiger setä/täti nousee Prisman parkkiksella ja millaiseen pytinkii pirssin kaahaa. (Ei tartte saivarrella kakkosautoista yms)
Ei meillä ole sitä kivitaloa kun pankki antaa lainaa vaan 1/3 hinnasta. Joten minulle kivitalo kertoo että rahaa on pitänyt löytyä enemmän.
Meillä olisi varaa ostaa ihan käteisellä molemmille se 50t Audi mutta en ikinä ilkeäisi astua sellaiseen tai mihinkään muuhunkaan statusmerkkiseen autoon (Volvokin on siinä ja siinä). En käytä kylläkään noita Hilfigerin huppareitakaan mutta meidän teineillä on niitä pari kun halusivat. Voitaisiin sijoituksista luopua ja ilman lainoja ostaa tuo kivitalokin niiden Audien lisäksi mutta eipä kiinnosta yhtään. Naapurilla on tolkuttoman kallis auto mutta vastikkeet maksamatta että se siitä sun teorioinnista.
Meillä persaukisilla, 2700 euroa pariskuntana ei kamalasti ole liikkumavaraa taloudellisesti. Sen verran nuukasti olemme kuitenkin eläneet, että omakotitalomme on velaton ja meillä on velaton kerrostalokolmio vuokrattuna eteenpäin. Joskus työpaikan keskiluokkaiset hienohelmat ihmettelevät, miksi meillä on joka kesä varaa matkustaa jonnekin vähän kauemmas, kun heillä ei ole. No kun meillä on autot yli kymmenvuotiaita, emmekä niin kamalasti yritä esittää ja elää varakkaampaa elämää kuin kuukausittain käteen jäävät tulot edellyttävät. Emme käy viikonloppuisin brunsseilla kavereiden kanssa, eikä lapsemme harrasta kallista harrastusta. Ym. ym.
Olemme siis lähes köyhyysrajalla tulojemme puolesta, mutta on meillä vähän todellista, velatonta omaisuuttakin. Pahan päivän varalle. Kerrostalokolmiota ei kauaa maailmalle tuhlaisi, jos yrittäisi esittää jotain keskiluokkaista elämäntapaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei keskituloiset nyt köyhiä varmastikaan ole, mutta on sekin totuus että he maksavat kaikesta täyden hinnan. Lasten päivähoitomaksuihin voi mennä melkein toisen vanhemman koko palkka. Tätä eivät esim ne tajua, joiden lapset ovat päiväkodissa ilmaiseksi.
Juuri näin! Puhutaan kannustinloukuista. Sossusta saa paremmat tulot, kuin töissä tai töissä käydessä jää vain muutama satanen enemmän. Tämän jo helposti säästää kun ehtii ilman töitä etsiä tarjouksia, käydä kirppareilla ja tehdä ruokaa.
Järkyttävää on lapsiperheet, joiden vanhemmat eivät ole töissä ja valittavat rahattomuutta. Lasten teko on valinta, eikä koskaan aiemmin ole tuet olleet näin korkeat. Pelkästään asumistukea voi saada yli 1000 e kuussa. On äärimmäisen noloa ja tylyä että tätä pitävät itsestäänselvyytenä, ja vielä kerjäävät ’köyhinä’ vanhemmiltaan rahoja. Vanhemmilta joiden lapsiperhearki on oikeasti ollut köyhää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja veroista valittajat voisi joskus pitää turpansa kiinni. Suomen kaltaista hyvinvointivaltiota on rahoitettava jotenkin, ja sen sijaan että ostat merkkilaukun vuodessa niin osallistut näihin talkoisiin. Veroista valittajat eivät taida muistaa olleensa täysin saamapuolella noin 20 ensimmäistä vuotta elämästään.
Itse maksan iloisena 1750 euron palkastani verot. Paljolla en siis pysty osallistumaan, reilu satanen kuussa. Se ei silti ole paljoa pois, ja vastineeksi sillä saa paljon. Myös hyvä- ja keskituloiset saavat vastineeksi vaikka ja mitä vaikka toisin väittävät: ilmaisen korkeakoulutuksen, halvan päivähoidon, ilmaisen terveydenhoidon lapsilleen ja huippuluokan sairaanhoitoa todella halvalla.
No helppohan se on pienituloisena olla iloinen veronmaksaja. Itse tienaan bruttona noin 2500€/kk ja veroihin menee 10% palkasta. Ei tuo minusta paha ole. Mutta mieheni tienaa vähän reilummin ja häneltä menee 41,5% veroihin ja 8,4% sivukuluihin. Onko se nyt kohtuullista että bruttopalkasta jää nippa nappa puolet itselle? Eivät nuo isot palkat ilmaiseksi tule, kyllä niiden eteen on töitä tehty kovasti ja pitkään. Ei se kivalta tunnu, että verottaja vie siitä heti 4000€ päältä. Joku kohtuullisuus tässä pitäisi olla, työntekijöitä kuritetaan kohtuuttomasti raskaalla verotuksella.
Vierailija kirjoitti:
Minua taas ärsyttää; että jos tilillä on 0€ niin silloin on tili tyhjä ja rahaa ei ole eikä varaa mihinkään.
Lähipiirissä ihmisiä jotka valittavat ettei ole rahaa eikä varaa jos tilillä on 1000€.
Niin, kun se tonni on varattu esimerkiksi lainojen ja laskujen maksuun, eikä sitä voi käyttää kahviloihin eikä shoppailuun. Se, että on rahaa, ei tarkoita, että on varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni keskituloinen on ökyrikas maakunnissa, Helsingissä asuminen maksaa ihan älyttömästi.
Palkka on sama Tampereella ja Helsingissä mutta asumiskulut Tampereella 50 %.
Toisaalta jos omistat asunnon Helsingissä, saat samalla rahalla 3 Tampereelta tai Turusta.
Miten ihmeessä olet verosi suunnitellut?
Sama palkka ja veroihin menee noin 30 %.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja veroista valittajat voisi joskus pitää turpansa kiinni. Suomen kaltaista hyvinvointivaltiota on rahoitettava jotenkin, ja sen sijaan että ostat merkkilaukun vuodessa niin osallistut näihin talkoisiin. Veroista valittajat eivät taida muistaa olleensa täysin saamapuolella noin 20 ensimmäistä vuotta elämästään.
Itse maksan iloisena 1750 euron palkastani verot. Paljolla en siis pysty osallistumaan, reilu satanen kuussa. Se ei silti ole paljoa pois, ja vastineeksi sillä saa paljon. Myös hyvä- ja keskituloiset saavat vastineeksi vaikka ja mitä vaikka toisin väittävät: ilmaisen korkeakoulutuksen, halvan päivähoidon, ilmaisen terveydenhoidon lapsilleen ja huippuluokan sairaanhoitoa todella halvalla.
No helppohan se on pienituloisena olla iloinen veronmaksaja. Itse tienaan bruttona noin 2500€/kk ja veroihin menee 10% palkasta. Ei tuo minusta paha ole. Mutta mieheni tienaa vähän reilummin ja häneltä menee 41,5% veroihin ja 8,4% sivukuluihin. Onko se nyt kohtuullista että bruttopalkasta jää nippa nappa puolet itselle? Eivät nuo isot palkat ilmaiseksi tule, kyllä niiden eteen on töitä tehty kovasti ja pitkään. Ei se kivalta tunnu, että verottaja vie siitä heti 4000€ päältä. Joku kohtuullisuus tässä pitäisi olla, työntekijöitä kuritetaan kohtuuttomasti raskaalla verotuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaapista löytyy Hilfigeriä, Gugguuta ja Reimaa yms merkkiä lapsilla kun saa ihan helposti -50% Ei edes yritetä esittää mitään, minusta nämä ei ole muuta kuin perusvaatetta. Eräs mamma piti Hilfigeriä ökynä, ja se huvitti kun ostaa omalleen miikkareita uutena. Ihan saman verran maksaa Hilfinger alennuksessa.
Joo mutta kun sä keskituloisena 3000e/kk tienaavana lähdet ostamaan t-paitoja Hillfiger á 60€/kpl, niin huomaat aika nopeasti, että ei noita kannata yöpaituleiksi ostella. Mutta niitä voi ostaa sillä ajatuksella, että ostan ja pistän päälle kun näen sen ja sen kaverin. Voi vähän esittää. Eri asia toki on, jos sitten oikeasti tienaa 15 000€/kk, niin valtavien verojenkin jälkeen jää ylimääräistä, että voi ostaa yöpaituliksi vaikka Dolce&Gabbanan.
Hilfingerin t-paidan saa 20-30e. Hupparinkin 40e. Kaikki tietää tämän, joten nauran jos joku näillä ”merkkivaatteilla” henkeleitä paukuttelee. Kallein oli neule 35e lapselle. Norm. hinta taisi olla 70e - en kyllä olisi maksanut. Reiman 170e haalarin ostin puoleen hintaan, taisi olla kallein vaate ikinä. Kavatin kengät 40e. Gugguut puoleen hintaan. Autosta ja asunnosta sen yleensä näkee ”onko oikeasti rahaa”
Olet oikeassa. Myös oman kokemuksen mukaan (jo 80-90 luvuilla) niitä Reimateccejä ja merkkikamoja oli niillä jotka asuivat ja elivät yhteiskunnan elätteinä. Meidän pienituloisten työssäkäyvien lapsilla kierrätettiin peruslassiet 4-5 lapsen kesken.
Hyviä noista silti tuli, keskituloisia veronmaksajia kaikki
Anopin kanssa tuli yksi päivä puheltua:
minä: hitsi, jouduin heittämään varmaan neljä kiloa perunoita pois, kun olivat itäneet kaikki
anoppi: minulla ei yleensä mene mitään hukkaan. Äiti opetti, ettei mitään heitetä pois - me oltiin katsos niin köyhiä joten opin olemaan tarkka kaikessa.
Just just. Anoppi mm. ajelee taksilla useita kertoja kuukaudessa, vaikka bussipysäkille (Helsingissä) on matkaa 30 metriä ja talon edestäkin pääsee hyppäämään pikkubussiin. Liikuntakyky on normaali ja ikääkin vasta vähän yli 70.
Hurskastelua vetäistä perunoiden kohdalla köyhyyskortti esiin, jos samaan hengenvetoon ajelee taksilla. Yhden taksimatkan hinnalla, vaikkapa 30 €, saa perunoita 37.5 kiloa, jos perunoiden kilohinta on 80 senttiä. Taksiin menee kuussa arviolta 150 €, niin kuukaudessa sillä saisi 187,5 kg perunoita.
Se että joku 2500 e/ kk, eli yli 30 000 vuodessa tienaava maksaa vain 10 % veroa Suomessa, on kyllä outoa.
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Laskelmat/Palkansaajan-tuloveroprose…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja veroista valittajat voisi joskus pitää turpansa kiinni. Suomen kaltaista hyvinvointivaltiota on rahoitettava jotenkin, ja sen sijaan että ostat merkkilaukun vuodessa niin osallistut näihin talkoisiin. Veroista valittajat eivät taida muistaa olleensa täysin saamapuolella noin 20 ensimmäistä vuotta elämästään.
Itse maksan iloisena 1750 euron palkastani verot. Paljolla en siis pysty osallistumaan, reilu satanen kuussa. Se ei silti ole paljoa pois, ja vastineeksi sillä saa paljon. Myös hyvä- ja keskituloiset saavat vastineeksi vaikka ja mitä vaikka toisin väittävät: ilmaisen korkeakoulutuksen, halvan päivähoidon, ilmaisen terveydenhoidon lapsilleen ja huippuluokan sairaanhoitoa todella halvalla.
No helppohan se on pienituloisena olla iloinen veronmaksaja. Itse tienaan bruttona noin 2500€/kk ja veroihin menee 10% palkasta. Ei tuo minusta paha ole. Mutta mieheni tienaa vähän reilummin ja häneltä menee 41,5% veroihin ja 8,4% sivukuluihin. Onko se nyt kohtuullista että bruttopalkasta jää nippa nappa puolet itselle? Eivät nuo isot palkat ilmaiseksi tule, kyllä niiden eteen on töitä tehty kovasti ja pitkään. Ei se kivalta tunnu, että verottaja vie siitä heti 4000€ päältä. Joku kohtuullisuus tässä pitäisi olla, työntekijöitä kuritetaan kohtuuttomasti raskaalla verotuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaapista löytyy Hilfigeriä, Gugguuta ja Reimaa yms merkkiä lapsilla kun saa ihan helposti -50% Ei edes yritetä esittää mitään, minusta nämä ei ole muuta kuin perusvaatetta. Eräs mamma piti Hilfigeriä ökynä, ja se huvitti kun ostaa omalleen miikkareita uutena. Ihan saman verran maksaa Hilfinger alennuksessa.
Joo mutta kun sä keskituloisena 3000e/kk tienaavana lähdet ostamaan t-paitoja Hillfiger á 60€/kpl, niin huomaat aika nopeasti, että ei noita kannata yöpaituleiksi ostella. Mutta niitä voi ostaa sillä ajatuksella, että ostan ja pistän päälle kun näen sen ja sen kaverin. Voi vähän esittää. Eri asia toki on, jos sitten oikeasti tienaa 15 000€/kk, niin valtavien verojenkin jälkeen jää ylimääräistä, että voi ostaa yöpaituliksi vaikka Dolce&Gabbanan.
Hilfingerin t-paidan saa 20-30e. Hupparinkin 40e. Kaikki tietää tämän, joten nauran jos joku näillä ”merkkivaatteilla” henkeleitä paukuttelee. Kallein oli neule 35e lapselle. Norm. hinta taisi olla 70e - en kyllä olisi maksanut. Reiman 170e haalarin ostin puoleen hintaan, taisi olla kallein vaate ikinä. Kavatin kengät 40e. Gugguut puoleen hintaan. Autosta ja asunnosta sen yleensä näkee ”onko oikeasti rahaa”
Olet oikeassa. Myös oman kokemuksen mukaan (jo 80-90 luvuilla) niitä Reimateccejä ja merkkikamoja oli niillä jotka asuivat ja elivät yhteiskunnan elätteinä. Meidän pienituloisten työssäkäyvien lapsilla kierrätettiin peruslassiet 4-5 lapsen kesken.
Hyviä noista silti tuli, keskituloisia veronmaksajia kaikki
Köyhät lapsiperheet saavat käytetyt merkkivaatteet Hope Ry:stä. Tämä on saatanan väärin! Heille ei kuulu rikkaiden lahjoittamat käytetyt vaatteet, vaan ne kuuluvat keskiluokalle, jolla ei ole varaa ostaa rikkaiden lailla. Köyhät saisivat kulkea ryysyissä! Hope on pilannut keskiluokkaisen perheen elämän, kun kunnan elättipennut kakaroilla on yhtä kivoja vaatteita kuin omilla lapsilla.
Ehdotus: Hopen tuki keskiluokkaisille perheille, jotta ne köyhyysrajan alapuolella olevat 120 000 lasta näyttäisivät taas köyhille!!! Täytyyhän köyhän erottua massasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua taas ärsyttää; että jos tilillä on 0€ niin silloin on tili tyhjä ja rahaa ei ole eikä varaa mihinkään.
Lähipiirissä ihmisiä jotka valittavat ettei ole rahaa eikä varaa jos tilillä on 1000€.Niin, kun se tonni on varattu esimerkiksi lainojen ja laskujen maksuun, eikä sitä voi käyttää kahviloihin eikä shoppailuun. Se, että on rahaa, ei tarkoita, että on varaa.
Ei itketä, jos ei pääse kahvilaan, kun asuu OMASSA asunnossa! Tyypit säästävät OMAA asuntoaan ja valottavat täällä köyhyydestä. Säälittävää!
Velkaa on kautta aikain saanut ilman maksukykyä, oletko kuullut esim. pankkikuplasta joka on realisoitunutkin aina tietyin väliajoin. Tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että lainaa on ollut enemmän kuin maksukykyä. Tais olla tuossa 2018 kun asuntolainaehdot kiristyi niin, että täytyy olla reaalivakuuksia (ts. oikeaa varallisuutta). Aiemmin kertonut varmasti korkeintaan vanhempien varallisuudesta, eikä edes siitä kun henkilötakaus ilman reaalivakuuksia on riittänyt. Autolainaa taas saa lähes yhtä helposti kuin kulutusluottoa (näitäkään ei yleensä varakkaat ota, tietenkään), koska automyyjää kiinnostaa että saa massit pois, ei kenenkään tulevat talousvaikeudet. Hänhän saa autonkin takaisin jos huonosti käy.
Mutta tämä holtiton velkarahalla elely tosiaan saa aikaan sen illuusion, että normipalkkainenkin voi esittää varakasta ja aina joku menee vipuun, naapuri vähintään. Jolloin toki ollaan ahtaalla koska ei oikeasti olla varakkaita ja siitä syntyy tämä ilmiö mistä täällä keskustellaan. Ei olla vapaita koska kaikki resurssit menevät elämään joka on vähän liikaa itselle, mutta josta ei osata luopuakaan. Varmasti ahdistaa ja katkeroittaa. Joutuu stressaamaan rahasta yhtä paljon kuin "köyhä". Ainut vaan että sen tekee "omistusasunnon" artekin sohvalla (joka sekin osamaksulla).