Lue keskustelun säännöt.
Köyhiksi uhriutuvat keskituloiset
12.07.2020 |
Kolmenkympin rajapyykin jälkeen on tuttavista ja kavereista alkanut putkahdella näitä, joilla on taloudelliset puitteet aivan mallillaan, mutta silti vingutaan rahan vähyydestä koko ajan. Pahimmat tapaukset vertailevat itseään joihinkin satoja tuhansia vuodessa tienaaviin ja ruikuttavat omaa "köyhyyttään".
Keskituloinen perhe, jossa on työssäkäyvät terveet vanhemmat, ei ole köyhä. Jos on otettu liikaa lainaa taloon ja muiden ulkoisten puitteiden kohentamiseen, se on aivan oma vika. Jos ei ole varaa päivittää autoa, se ei ole köyhyyttä. Jos ei ole varaa käydä jatkuvasti hemmottelureissuilla, sekään ei ole köyhyyttä. Jos ei ole varaa remontoida hieman trendeistä jälkeen jäänyttä keittiötä uutuudenkiiltäväksi, se ei myöskään ole köyhyyttä.
Yksi rasittavimmista ihmistyypeistä. Miten jotkut tulevat noin sokeaksi omalle tilanteelleen ja ympäröivälle maailmalle?
Kommentit (388)
Vierailija kirjoitti:
Ai et ymmärrä? Ihan oikeasti sinulle on epäselvää, mihin niitä verotuloja käytetään? Vai etkö ymmärrä, miksi hyvätuloiselta verotetaan enemmän kuin pienituloiselta? Vai onko sinulla joku taikaseinä, josta tulisi rahaa ilman verotuloja? Vai leikkaisitko koulutuksesta, terveydenhuollosta vai mistä?
Vaikka meillä olisi joku kohtuullinen tasavero ansiotuloista, esim. 25%, niin se hyvätuloinen maksaisi silti enemmän veroja. 8000€/kk tienaava maksaisi 2000€ ja 2000€/kk tienaava maksaisi 500€.
Saako se hyvätuloinen niiiiiiiiin paljon enemmän yhteiskunnan palveluita kuin se pienituloinen, että on perusteltua tämä nykyinen verotus, jossa pienituloinen maksaa 10% ja suurituloinen 40%?
Sen oman veroprosentin lisäksi kannattaa myös katsoa marginaaliveroa. Se on se vero, joka maksetaan jokaisesta ylimääräisestä tienatusta eurosta. Suurituloisilla se on lähes 60%, kun otetaan mukaan eläke- ja sv-maksut. Jo kahdesta tonnista ylöspäin marginaalivero on lähes 40%. Eli parin tonnin palkkaan kun tulee korotus, niin siitä vain himpun verran yli 60% jää itselle verojen ja sivukulujen jälkeen. Neljästä tonnista eteenpäin palkankorotuksesta jää alle 50% itselle. Siinä saa jo miettiä, onko järkeä ottaa vastuullisempi ja haastavampi työtehtävä vastaan, vaikka siitä saisikin parempaa palkkaa.
Tämä järjestelmä on jotenkin sairas, kun se ei kannusta työntekoon ja ahkeruuteen. Verotuksen painopistettä pitäisi ennemmin siirtää kulutuksen suuntaan. Nyt verotuksen ja sosiaalitukien kautta ikään kuin lähetetään ihmisille viesti, että turha rehkiminen ei ole toivottavaa, koska sitä verotetaan niin ankarasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua taas ärsyttää; että jos tilillä on 0€ niin silloin on tili tyhjä ja rahaa ei ole eikä varaa mihinkään.
Lähipiirissä ihmisiä jotka valittavat ettei ole rahaa eikä varaa jos tilillä on 1000€.Niin, kun se tonni on varattu esimerkiksi lainojen ja laskujen maksuun, eikä sitä voi käyttää kahviloihin eikä shoppailuun. Se, että on rahaa, ei tarkoita, että on varaa.
Ei itketä, jos ei pääse kahvilaan, kun asuu OMASSA asunnossa! Tyypit säästävät OMAA asuntoaan ja valottavat täällä köyhyydestä. Säälittävää!
Niinpä. JÄnnästi aina nämä hyvätuloiset laskevat itselleen kuukausituloksi sen, mitä jää verojen, lainanlyhennyksen, harrastusten, ruokamenojen ja laskujen jälkeen ja vertaavat sitä siihen, mitä pienituloisella on käytettävissä ihan kaikkeen. "On se niin väärin, kun 3000 euron nettotuloista ei jää mitään itselle eikä elintasokaan ole yhtään parempi, kun 1500 euroa menee lyhennyksiin ja ruokaan 800 ja harrastuksiin 300. Eihän siitä jää kuin 400 euroa kuukaudessa ja työtön saa paljon enemmän."
Köyhät lapsiperheet saavat käytetyt merkkivaatteet Hope Ry:stä. Tämä on saatanan väärin! Heille ei kuulu rikkaiden lahjoittamat käytetyt vaatteet, vaan ne kuuluvat keskiluokalle, jolla ei ole varaa ostaa rikkaiden lailla. Köyhät saisivat kulkea ryysyissä! Hope on pilannut keskiluokkaisen perheen elämän, kun kunnan elättipennut kakaroilla on yhtä kivoja vaatteita kuin omilla lapsilla.
Ehdotus: Hopen tuki keskiluokkaisille perheille, jotta ne köyhyysrajan alapuolella olevat 120 000 lasta näyttäisivät taas köyhille!!! Täytyyhän köyhän erottua massasta.
Köyhien tosiaan pitäisi olla huomattavasti keskiluokkaa köyhempiä, kuten Jenkeissä! Se tässä on se ydinongelma.
Vierailija kirjoitti:
Köyhät lapsiperheet saavat käytetyt merkkivaatteet Hope Ry:stä. Tämä on saatanan väärin! Heille ei kuulu rikkaiden lahjoittamat käytetyt vaatteet, vaan ne kuuluvat keskiluokalle, jolla ei ole varaa ostaa rikkaiden lailla. Köyhät saisivat kulkea ryysyissä! Hope on pilannut keskiluokkaisen perheen elämän, kun kunnan elättipennut kakaroilla on yhtä kivoja vaatteita kuin omilla lapsilla.
Ehdotus: Hopen tuki keskiluokkaisille perheille, jotta ne köyhyysrajan alapuolella olevat 120 000 lasta näyttäisivät taas köyhille!!! Täytyyhän köyhän erottua massasta.
Köyhien tosiaan pitäisi olla huomattavasti keskiluokkaa köyhempiä, kuten Jenkeissä! Se tässä on se ydinongelma.
Köyhien tosiaan pitäisi olla huomattavasti keskiluokkaa köyhempiä, kuten Jenkeissä! Se tässä on se ydinongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai et ymmärrä? Ihan oikeasti sinulle on epäselvää, mihin niitä verotuloja käytetään? Vai etkö ymmärrä, miksi hyvätuloiselta verotetaan enemmän kuin pienituloiselta? Vai onko sinulla joku taikaseinä, josta tulisi rahaa ilman verotuloja? Vai leikkaisitko koulutuksesta, terveydenhuollosta vai mistä?
Vaikka meillä olisi joku kohtuullinen tasavero ansiotuloista, esim. 25%, niin se hyvätuloinen maksaisi silti enemmän veroja. 8000€/kk tienaava maksaisi 2000€ ja 2000€/kk tienaava maksaisi 500€.
Saako se hyvätuloinen niiiiiiiiin paljon enemmän yhteiskunnan palveluita kuin se pienituloinen, että on perusteltua tämä nykyinen verotus, jossa pienituloinen maksaa 10% ja suurituloinen 40%?
Sen oman veroprosentin lisäksi kannattaa myös katsoa marginaaliveroa. Se on se vero, joka maksetaan jokaisesta ylimääräisestä tienatusta eurosta. Suurituloisilla se on lähes 60%, kun otetaan mukaan eläke- ja sv-maksut. Jo kahdesta tonnista ylöspäin marginaalivero on lähes 40%. Eli parin tonnin palkkaan kun tulee korotus, niin siitä vain himpun verran yli 60% jää itselle verojen ja sivukulujen jälkeen. Neljästä tonnista eteenpäin palkankorotuksesta jää alle 50% itselle. Siinä saa jo miettiä, onko järkeä ottaa vastuullisempi ja haastavampi työtehtävä vastaan, vaikka siitä saisikin parempaa palkkaa.
Tämä järjestelmä on jotenkin sairas, kun se ei kannusta työntekoon ja ahkeruuteen. Verotuksen painopistettä pitäisi ennemmin siirtää kulutuksen suuntaan. Nyt verotuksen ja sosiaalitukien kautta ikään kuin lähetetään ihmisille viesti, että turha rehkiminen ei ole toivottavaa, koska sitä verotetaan niin ankarasti.
Sinulta on siis mennyt kokonaan ohi hyvinvointivaltion pointti? Ei sen ole tarkoituskaan tuottaa palveluja täsmälleen samassa suhteessa kuin veroja maksetaan. Sen tarkoitus on tasoittaa tuloeroja ja turvata kohtuullinen elintaso myös niille, jotka eivät pysty tienaamaan yhtä paljon. Kai ymmärrät, että on tärkeämpää ihmiselämän kannalta saada asunto ja ruokaa kuin se huvijahti tai kesämökki. Jos sinua noin kovasti ahdistaa epäreilu verotus, sen kun otat ja ryhdyt työttömäksi tai pienituloiseksi. Ai, eikö kelpaakaan? Onko sama vastaus kuin tuolla, kun joku kertoi kaveristaan, joka huomasi, että elintasohan siinä laskee? Jännä juttu, että se elintaso huomataankin silloin, kun siitä pitäisi luopua, vaikka sitä ennen rutistaan, että mitään etua ei hyvätuloisuudesta ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai et ymmärrä? Ihan oikeasti sinulle on epäselvää, mihin niitä verotuloja käytetään? Vai etkö ymmärrä, miksi hyvätuloiselta verotetaan enemmän kuin pienituloiselta? Vai onko sinulla joku taikaseinä, josta tulisi rahaa ilman verotuloja? Vai leikkaisitko koulutuksesta, terveydenhuollosta vai mistä?
Vaikka meillä olisi joku kohtuullinen tasavero ansiotuloista, esim. 25%, niin se hyvätuloinen maksaisi silti enemmän veroja. 8000€/kk tienaava maksaisi 2000€ ja 2000€/kk tienaava maksaisi 500€.
Saako se hyvätuloinen niiiiiiiiin paljon enemmän yhteiskunnan palveluita kuin se pienituloinen, että on perusteltua tämä nykyinen verotus, jossa pienituloinen maksaa 10% ja suurituloinen 40%?
Sen oman veroprosentin lisäksi kannattaa myös katsoa marginaaliveroa. Se on se vero, joka maksetaan jokaisesta ylimääräisestä tienatusta eurosta. Suurituloisilla se on lähes 60%, kun otetaan mukaan eläke- ja sv-maksut. Jo kahdesta tonnista ylöspäin marginaalivero on lähes 40%. Eli parin tonnin palkkaan kun tulee korotus, niin siitä vain himpun verran yli 60% jää itselle verojen ja sivukulujen jälkeen. Neljästä tonnista eteenpäin palkankorotuksesta jää alle 50% itselle. Siinä saa jo miettiä, onko järkeä ottaa vastuullisempi ja haastavampi työtehtävä vastaan, vaikka siitä saisikin parempaa palkkaa.
Tämä järjestelmä on jotenkin sairas, kun se ei kannusta työntekoon ja ahkeruuteen. Verotuksen painopistettä pitäisi ennemmin siirtää kulutuksen suuntaan. Nyt verotuksen ja sosiaalitukien kautta ikään kuin lähetetään ihmisille viesti, että turha rehkiminen ei ole toivottavaa, koska sitä verotetaan niin ankarasti.
Kyllä saavat!
Hyvätuloiset saavat ilmaiseksi korkeakoulututkinnon.
He saavat lapsilisät lapsen ensiasuntoon.
He saavat opintolainaa ja opintorahaa asuntoon/sijoitustileille.
He saavat monia verovähennyksiä ja etuja (mm. sijoittaminen, liiton edut)
He saavat ilmaisen työterveyshuollon.
Heidän lapsensa saavat ilmaiset korkeakouluopinnot.
Ja turha sanoa, että köyhät saavat saman. Käypä katsomassa, keiden lapset ovat opiskelemassa Kauppiksessa, Oikiksessa ja lääkiksessä? 4-10% näiden koulujen opiskelijoista tulee työläisperheestä!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaapista löytyy Hilfigeriä, Gugguuta ja Reimaa yms merkkiä lapsilla kun saa ihan helposti -50% Ei edes yritetä esittää mitään, minusta nämä ei ole muuta kuin perusvaatetta. Eräs mamma piti Hilfigeriä ökynä, ja se huvitti kun ostaa omalleen miikkareita uutena. Ihan saman verran maksaa Hilfinger alennuksessa.
Joo mutta kun sä keskituloisena 3000e/kk tienaavana lähdet ostamaan t-paitoja Hillfiger á 60€/kpl, niin huomaat aika nopeasti, että ei noita kannata yöpaituleiksi ostella. Mutta niitä voi ostaa sillä ajatuksella, että ostan ja pistän päälle kun näen sen ja sen kaverin. Voi vähän esittää. Eri asia toki on, jos sitten oikeasti tienaa 15 000€/kk, niin valtavien verojenkin jälkeen jää ylimääräistä, että voi ostaa yöpaituliksi vaikka Dolce&Gabbanan.
Hilfingerin t-paidan saa 20-30e. Hupparinkin 40e. Kaikki tietää tämän, joten nauran jos joku näillä ”merkkivaatteilla” henkeleitä paukuttelee. Kallein oli neule 35e lapselle. Norm. hinta taisi olla 70e - en kyllä olisi maksanut. Reiman 170e haalarin ostin puoleen hintaan, taisi olla kallein vaate ikinä. Kavatin kengät 40e. Gugguut puoleen hintaan. Autosta ja asunnosta sen yleensä näkee ”onko oikeasti rahaa”
No ei näe autosta ja asunnosta varallisuutta, näitä kun voi moni lainallakin ostaa. Velkahan ei ole varallisuutta.
Ainakin itse olen havainnoinut, että auton suhteen on "normi-ihmisillä" (pl. oikeasti rikkaat jotka eivät joudu tekemään mitään kompromisseja) jopa käänteinen efekti kun tietää ihmisten palkat ja varallisuudet.
Velkaa et kuitenkaan saa ilman maksukykyä. En nyt jaksa yhtä lausetta syvä-analysoida. MUTTA. Useimmilla on mahdollisuus Hillfigerin rätteihin, mutta useimmilla ei ole 50t audia ja 500t kivitaloa. Jotta voi olla enemmän velkaa on oltava myös maksukykyä.
Toki jos on maksanut rintamamiestalossa lainan on enemmän varallisuutta kuin juuri lainan ottaneilla kivilinnakkeen omistajilla.
Mutta noin niinkuin keskiverrosti sen todellisen varallisuuden voi vaatteita paremmin päätellä siitä mihin autoon se hillfiger setä/täti nousee Prisman parkkiksella ja millaiseen pytinkii pirssin kaahaa. (Ei tartte saivarrella kakkosautoista yms)
Ei meillä ole sitä kivitaloa kun pankki antaa lainaa vaan 1/3 hinnasta. Joten minulle kivitalo kertoo että rahaa on pitänyt löytyä enemmän.
Meillä olisi varaa ostaa ihan käteisellä molemmille se 50t Audi mutta en ikinä ilkeäisi astua sellaiseen tai mihinkään muuhunkaan statusmerkkiseen autoon (Volvokin on siinä ja siinä). En käytä kylläkään noita Hilfigerin huppareitakaan mutta meidän teineillä on niitä pari kun halusivat. Voitaisiin sijoituksista luopua ja ilman lainoja ostaa tuo kivitalokin niiden Audien lisäksi mutta eipä kiinnosta yhtään. Naapurilla on tolkuttoman kallis auto mutta vastikkeet maksamatta että se siitä sun teorioinnista.
Tästä on ihan turha lähteä siitä eteenpäin itsestäänselvyyksillä, sijoituksilla ja sillä kuka on rikkain ja ajaa silti surkeimmalla autolla. Varmaan kuitenkin ymmärsit ajatuksen siitä ettei Hilfiger kerro varallisuutta jos ei kerran ne autot ja asunnotkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pääkaupunkiseudulla kolmion vuokra on helposti 1100 euroa kuussa. Sillä summalla lyhentää jo aika suurta lainaa.
Niinhän moni tekisi. Mutta kun maksaa tuollaisia vuokria, ei palkasta saa mitään säästöön. Ei ainakaan koskaan sellaisia summia, mitä vaadittaisiin olevan, että sen asuntolainan saisi.
Se ensimmäinen asunto pitää hankkia, ennen kuin on kaksi lasta ja tarvitaan kolmio. Jos ei muu auta, niin opintojen aikana opintolainat ASP-tilille ja ensiasunto ostoon valmistumisen jälkeen, kun on päässyt töihin.
Sitä olen usein miettinyt, että on tosi kurjaa käydä joka päivä töissä 8-16, vaikka siitä saisi miljoonan kuussa. Eihän meillä ole kuin yksi elämä, joten jokainen hetki on ainutlaatuinen. Itse en tajua miksei ihmiset siirry osapäivähommiin ja elä enemmän. Rahaa ei kuitenkaan välttämättömyyksiin kovin paljon mene. Mutta valintoja valintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä olet verosi suunnitellut?
Sama palkka ja veroihin menee noin 30 %.
Onko tuossa mukana eläke- ja sv-maksut vai mitä ne on? Ne on yhteensä 8,4%. Menee minultakin palkasta yhteensä 18,4% pidätyksiin, mutta veroihin vain se 10%.
En kuulu kirkkoon, asun Helsingissä ja eläkesäästöihin menee 5000€/vuodessa, mistä saan 1500€ verovähennyksen. Kirkosta ja isommasta kunnallisveroäyristä voi jo tulla muutaman prosentin ero. Ja tuo 1500€ vähennys on 125€/kk eli 2500€ palkasta 5%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaapista löytyy Hilfigeriä, Gugguuta ja Reimaa yms merkkiä lapsilla kun saa ihan helposti -50% Ei edes yritetä esittää mitään, minusta nämä ei ole muuta kuin perusvaatetta. Eräs mamma piti Hilfigeriä ökynä, ja se huvitti kun ostaa omalleen miikkareita uutena. Ihan saman verran maksaa Hilfinger alennuksessa.
Joo mutta kun sä keskituloisena 3000e/kk tienaavana lähdet ostamaan t-paitoja Hillfiger á 60€/kpl, niin huomaat aika nopeasti, että ei noita kannata yöpaituleiksi ostella. Mutta niitä voi ostaa sillä ajatuksella, että ostan ja pistän päälle kun näen sen ja sen kaverin. Voi vähän esittää. Eri asia toki on, jos sitten oikeasti tienaa 15 000€/kk, niin valtavien verojenkin jälkeen jää ylimääräistä, että voi ostaa yöpaituliksi vaikka Dolce&Gabbanan.
Kyllä sen vaatteitakin näkee, mutta oikeasti rikkaat käyttävät eri merkkejä, eivätkä logot välttämättä ole isoja.
Hilfingerin t-paidan saa 20-30e. Hupparinkin 40e. Kaikki tietää tämän, joten nauran jos joku näillä ”merkkivaatteilla” henkeleitä paukuttelee. Kallein oli neule 35e lapselle. Norm. hinta taisi olla 70e - en kyllä olisi maksanut. Reiman 170e haalarin ostin puoleen hintaan, taisi olla kallein vaate ikinä. Kavatin kengät 40e. Gugguut puoleen hintaan. Autosta ja asunnosta sen yleensä näkee ”onko oikeasti rahaa”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä olen usein miettinyt, että on tosi kurjaa käydä joka päivä töissä 8-16, vaikka siitä saisi miljoonan kuussa. Eihän meillä ole kuin yksi elämä, joten jokainen hetki on ainutlaatuinen. Itse en tajua miksei ihmiset siirry osapäivähommiin ja elä enemmän. Rahaa ei kuitenkaan välttämättömyyksiin kovin paljon mene. Mutta valintoja valintoja.
👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai et ymmärrä? Ihan oikeasti sinulle on epäselvää, mihin niitä verotuloja käytetään? Vai etkö ymmärrä, miksi hyvätuloiselta verotetaan enemmän kuin pienituloiselta? Vai onko sinulla joku taikaseinä, josta tulisi rahaa ilman verotuloja? Vai leikkaisitko koulutuksesta, terveydenhuollosta vai mistä?
Vaikka meillä olisi joku kohtuullinen tasavero ansiotuloista, esim. 25%, niin se hyvätuloinen maksaisi silti enemmän veroja. 8000€/kk tienaava maksaisi 2000€ ja 2000€/kk tienaava maksaisi 500€.
Saako se hyvätuloinen niiiiiiiiin paljon enemmän yhteiskunnan palveluita kuin se pienituloinen, että on perusteltua tämä nykyinen verotus, jossa pienituloinen maksaa 10% ja suurituloinen 40%?
Sen oman veroprosentin lisäksi kannattaa myös katsoa marginaaliveroa. Se on se vero, joka maksetaan jokaisesta ylimääräisestä tienatusta eurosta. Suurituloisilla se on lähes 60%, kun otetaan mukaan eläke- ja sv-maksut. Jo kahdesta tonnista ylöspäin marginaalivero on lähes 40%. Eli parin tonnin palkkaan kun tulee korotus, niin siitä vain himpun verran yli 60% jää itselle verojen ja sivukulujen jälkeen. Neljästä tonnista eteenpäin palkankorotuksesta jää alle 50% itselle. Siinä saa jo miettiä, onko järkeä ottaa vastuullisempi ja haastavampi työtehtävä vastaan, vaikka siitä saisikin parempaa palkkaa.
Tämä järjestelmä on jotenkin sairas, kun se ei kannusta työntekoon ja ahkeruuteen. Verotuksen painopistettä pitäisi ennemmin siirtää kulutuksen suuntaan. Nyt verotuksen ja sosiaalitukien kautta ikään kuin lähetetään ihmisille viesti, että turha rehkiminen ei ole toivottavaa, koska sitä verotetaan niin ankarasti.
Kyllä saavat!
Hyvätuloiset saavat ilmaiseksi korkeakoulututkinnon.
He saavat lapsilisät lapsen ensiasuntoon.
He saavat opintolainaa ja opintorahaa asuntoon/sijoitustileille.
He saavat monia verovähennyksiä ja etuja (mm. sijoittaminen, liiton edut)
He saavat ilmaisen työterveyshuollon.
Heidän lapsensa saavat ilmaiset korkeakouluopinnot.
Ja turha sanoa, että köyhät saavat saman. Käypä katsomassa, keiden lapset ovat opiskelemassa Kauppiksessa, Oikiksessa ja lääkiksessä? 4-10% näiden koulujen opiskelijoista tulee työläisperheestä!!!
Plus turvallisuuden ja järjestyksen. Olisi se varmaankin kivaa, jos olisi samanlainen tilanne, kuin heikomman perusturvan maissa, joissa rikkaat joutuvat elämään isojen muurien takana ja palkkaamaan vartijoita ja suojaamaan omaisuuttaan monella tavalla. Kyllä siitä vain hyötyy rikaskin, että heikommassa asemassa olevien toimeentulo turvataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä olen usein miettinyt, että on tosi kurjaa käydä joka päivä töissä 8-16, vaikka siitä saisi miljoonan kuussa. Eihän meillä ole kuin yksi elämä, joten jokainen hetki on ainutlaatuinen. Itse en tajua miksei ihmiset siirry osapäivähommiin ja elä enemmän. Rahaa ei kuitenkaan välttämättömyyksiin kovin paljon mene. Mutta valintoja valintoja.
Jos on suuri palkka, noinhan se tietysti on. Mutta jos on pieni palkka voi joutua tekemään kahtakin työtä, että pystyy maksamaan ne välttämättömyydet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä olet verosi suunnitellut?
Sama palkka ja veroihin menee noin 30 %.Onko tuossa mukana eläke- ja sv-maksut vai mitä ne on? Ne on yhteensä 8,4%. Menee minultakin palkasta yhteensä 18,4% pidätyksiin, mutta veroihin vain se 10%.
En kuulu kirkkoon, asun Helsingissä ja eläkesäästöihin menee 5000€/vuodessa, mistä saan 1500€ verovähennyksen. Kirkosta ja isommasta kunnallisveroäyristä voi jo tulla muutaman prosentin ero. Ja tuo 1500€ vähennys on 125€/kk eli 2500€ palkasta 5%.
Siis sinulla menee eläkesäästöihin yli 400 euroa kuussa ja silti kitiset, kun rahat eivät riitä.
Vierailija kirjoitti:
135 vielä jatkaa, tuli nimittäin vielä mieleen toisaalta myös joidenkin työssäkäyvien ihmisten kateellisuus ja katkeruus tukia nostaviin työttömiin/sairaseläkeläisiin. Se vasta on mielenkiintoista. Ollessani sairaslomalla eräs työssäkäyvä kaveri marmatti katkerana sitä, miten minulla on niin helppoa kun saan tukea x verran eikä tarvitse herätä aikaisin töihin. En jaksanut edes aloittaa syystä miksi olin sairaslomalle päässyt (kyseinen kaveri ei ole koskaan samasta sairaudesta samassa mittakaavassa kärsinyt), vaan kysyin kaveriltani että miksi et sitten itsekin jää työttömäksi tai hae sairaslomaa jos tämä kerran on niin helppoa ja kadehdittavaa. Kaveri meni hiljaiseksi ja mutisi siitä, että kyllä hän muuten voisikin mutta ei halua luopua tietystä elintasosta... Eli siis, olet työttömälle kateellinen mutta et kuitenkaan haluaisi vaihtaa hänen kanssaan paikkoja, lopettaa työpaikassasi jota vihaat tai ylipäätään luopua toisenlaisten hyvien puolien vuoksi yhtään mistään? :D
Olen jäänyt miettimään noita kommentteja ja tullut siihen lopputulokseen, että oikeasti noissa tilanteissa kateus kohdistuu sitä kiitollisuuden taitoa kohtaan. Minulle ollaan katkeria siitä, että osaan tyytyä vähempään tai "kehtaan" nauttia elämästä vaikka en ole hyväpalkkaisessa työssä. Se on ainut järkevä selitys mitä keksin, sillä nekin materialistisuuden pauloissa pahiten olevat ihmiset tuntuvat kuitenkin alitajuisesti tunnistavan aidon onnellisuuden ihmisistä. Se onnellisuus ja kiitollisuus kun ei tule pelkästä pankkitilistä. Tuo sama ilmiö tuntuu muuten välillä näkyvän myös tässä body positive -ilmiössä. Itsevarmoille ylipainoisille naisille ei olla kateellisia varsinaisesti siitä ylipainosta, mutta siitä itsevarmuudesta kyllä. Miksi tuo saa olla noin sinut itsensä kanssa vaikka on 15kg ylipainoinen, kun itse kituutan salaatilla ja pidän itsestäni näin hyvää huolta enkä silti ole tyytyväinen. Miksi tuo on silti noin iloinen ja terveen oloinen vaikka elää tuilla ja hänen elämänsä pitäisi olla täyttä kärsimystä, kun itse raadan niska limassa väärällä alalla, en ikinä ole tyytyväinen mihinkään ja vihaan jokaista päivää jne... Kiitollisuuden harjoittamisen taito tuntuu tietyllä tapaa olevan tässä ajassa se kaikista fiksuin taito. Sen perässä täällä kannattaisi juosta ennemmin, kuin statuksen ja brändien. Siinä voi parantua kuka tahansa ilman että kukaan kärsii, eikä maksa kuin vaivaa ja aikaa. Mutta toisaalta eihän sellaiseen humpuukiin ole aikaa keskiluokkaisella perheen äidillä tai isällä, jonka kaikki vapaa-aika menee veneen tai auton tai shoppailun merkeissä. Ihan hippien huuhaata, tietysti.
No kylläpä olet lähes täydellinen ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Sinulta on siis mennyt kokonaan ohi hyvinvointivaltion pointti? Ei sen ole tarkoituskaan tuottaa palveluja täsmälleen samassa suhteessa kuin veroja maksetaan. Sen tarkoitus on tasoittaa tuloeroja ja turvata kohtuullinen elintaso myös niille, jotka eivät pysty tienaamaan yhtä paljon. Kai ymmärrät, että on tärkeämpää ihmiselämän kannalta saada asunto ja ruokaa kuin se huvijahti tai kesämökki. Jos sinua noin kovasti ahdistaa epäreilu verotus, sen kun otat ja ryhdyt työttömäksi tai pienituloiseksi. Ai, eikö kelpaakaan? Onko sama vastaus kuin tuolla, kun joku kertoi kaveristaan, joka huomasi, että elintasohan siinä laskee? Jännä juttu, että se elintaso huomataankin silloin, kun siitä pitäisi luopua, vaikka sitä ennen rutistaan, että mitään etua ei hyvätuloisuudesta ole.
Mutta kun se verotus ylimääräisistä tuloista on kohtuutonta jo varsin pienillä tuloilla. Miksi ihmisille annetaan viesti, että ahkeruus ei ole toivottavaa ja työelämässä menestymisestä rankaistaan? Toki ne hyvinvointiyhteiskunnan palvelut pitää rahoittaa, mutta järkevämmältä tuntuisi kulutuksen verottaminen. Siinä voi sentään jokainen itse vaikuttaa siihen, kuinka paljon kuluttaa. Sitä pitäisi verottaa, mitä halutaan vähemmän. Nyt näyttää että työssäkäyntiä halutaan vähemmän, koska siihen kohdistuu niin korkea verotus.
Minulla on pieni palkka, se 2500€ ja siitä jää nettona 2000€. Juuri olin lomautettuna pari kuukautta ja tuntui ihan onnenpotkulta, että sain vähän huilia työstä ansiosidonnaisella. Näin pienillä tuloilla se lomautuskaan ei ole paha, koska ansiosidonnainen on paljon suurempi osa palkasta kuin suurituloisilla. Mies tienaa sen kymppitonnin kuussa, nettona viisi tonnia. Ei hänkään haikaile pienempien tulojen perään, koska työ on mielenkiintoista ja palkitsevaa. Mutta yhteiskunnan kannalta mietin, onko tämä nyt ihan järkevin valinta, että ansiotuloihin kohdistuu näin kohtuuton verotus. Mies ei ole koskaan pyrkinyt urallaan eteenpäin, vaan on tyytynyt siihen että on kiva työ. Mutta monet rakentavat uraa ihan tietoisesti, vaihtelevat työpaikkaa ja täydentävät koulutustaan. Miksi valtio kohdistaa tällaisiin ihmisiin niin kovat rankaisutoimet verotuksen kautta? Eikö ole yhteiskunnan etu, että ihmiset ovat ahkeria ja kunnianhimoisia ja pyrkivät elämässä eteenpäin?
Keskiluokan elintaso on heikentynyt kaikissa länsimaissa. Monen ennusteen mukaan keskiluokka on kokonaan katoamassa, mikä on huolestuttavaa, sillä Suomessakin verokertymää on maksanut työssäkäyvä keskiluokka. Varakkaat toki maksavat enemmän, mutta heitä on lukumääräisesti liian vähän. Varmasti useassa tapauksessa tietyn ansiotason ylittävä keskituloinen, joka siis ei saa mitään tukia, jää sopivasti tukia saavan alapuolelle. Näistä tuloloukuista pitäisi tehdä enemmän juttuja, mutta jostakin syystä ei tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Ei keskituloiset nyt köyhiä varmastikaan ole, mutta on sekin totuus että he maksavat kaikesta täyden hinnan. Lasten päivähoitomaksuihin voi mennä melkein toisen vanhemman koko palkka. Tätä eivät esim ne tajua, joiden lapset ovat päiväkodissa ilmaiseksi.
Kyllä, näin on. Ja moni toimeentulo asiakas elää leveämmin kuin keskituloinen palkansaaja joka ei saa ilmaisia päivähoitomaksuja, asumistukea jne. Kyllä palkansaajalla pitäisi olla paremmat olosuhteet.
"Vähän reilummin" eli 10 000?
En ymmärrä, miksi aina pitää nillittää, että on tehty ison palkan eteen töitä, kun se kova palkka ei koskaan ole ollut kokonaisuudessaan sinun vaan aina on tiedossa, että siitä menee progressiivisesti veroa. En ymmärrä, miksi kukaan ajattelee, että kun teen paljon töitä, pitää saada kolmin-viisinkertainen palkka kuin joku muu. Miksette pysty ajattelemaan, että se kova työ toi teille 1,5- tai kaksinkertaisen palkan. Kun ette te sitä bruttoa koskaan tule käteenne saamaan.